LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 septembre 2021
Dans l’affaire R 247/2021-5
Gilles A. Hill, III 1803 NW Seminole Ave.
Idabel Oklahoma 74745
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 347
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2021, R 247/2021-5, Honeycomb suspension

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2019, Giles A. Hill, III (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUSPENSION DE RAYONS D’ABEILLES
pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — pneumatiques de véhicules, à savoir pneus en caoutchouc solide; Pneus et roues, à savoir pneus en caoutchouc solide sur roues métalliques; Pneus de véhicule, à savoir pneumatiques en caoutchouc, pneus non pneumatiques; Roues et pneumatiques en caoutchouc, pneumatiques non pneumatiques; Roues et pneus, y compris pneumatiques en caoutchouc.

2 Par lettre du 31 octobre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour aucun des produits demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
• Nonobstant le fait que le signe n’est pas directement descriptif, le consommateur pertinent percevrait le signe composé des deux mots
«HONEYCOMB» et «suspension» comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits visés par la demande, à savoir qu’il s’agit de pneus d’abeilles ou de roues à utiliser avec ceux-ci et, partant, de fournir la suspension du véhicule. Dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif.
• Le pneu en nid d’abeille est une sorte de pneu avec un dessin d’abeille, c’est-à-dire une combinaison de poches d’air et de caoutchouc solide. Comme le montrent les exemples suivants:
https://www.motor1.com/news/12355/honeycomb-tire-of-the-future/
https://www.envyride.com/electric-scooter-tire-guide/

---

3
3 La demanderesse a présenté ses observations le 28 février 2020, qui peuvent être résumées comme suit:
• La demande couvre des types spécifiques de pneus qui forment une niche du marché et ciblent un public très ciblé et spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Ce public associe la «suspension» d’un véhicule aux pièces mécaniques qui possèdent et suspendent un pneu au véhicule et non aux pneus eux-mêmes. En effet, le terme «honeycomb» ne décrirait pas un type de suspension, mais, à des occasions rares et inhabituelles, un type de pneus, qui présenterait une résistance au détriment du confort ride par rapport aux pneus.
• La demanderesse souhaite mettre sur le marché les produits suivants, qui ne présentent aucune structure hexagonale:
• Un consommateur spécialisé tient compte de la taille, de l’arrêt à distance, de l’économie de carburant, de la béquille, du niveau sonore et de l’endurance lors du choix des pneus.
• Le consommateurmoyen rencontrera le signe à plusieurs reprises lors de la comparaison des mérites de différents fournisseurs. Les termes sont éloignés l’un de l’autre et n’ont pas de signification lorsqu’ils sont associés.
• L’EUIPO a accepté des marques similaires contenant l’élément «suspension» pour des produits similaires compris dans la classe 12. La marque a été acceptée par l’USPTO pour des produits identiques et similaires.

---

4
4 Le 7 mai 2020, l’examinateur a émis un nouveau refus provisoire, dans lequel l’Office a répondu à la réponse de la demanderesse. L’examinateur a fait valoir ce qui suit:
• Le consommateur anglophone pertinent se compose du grand public et des professionnels étant donné que la demande couvre à la fois destypesspécifiques de roues et de pneus (par exemple, des pneus en caoutchouc pleins et non pneumatiques) et des roues et pneus (en général), y compris des pneus de caoutchouc non pneumatique, et la signification du signe est clairement comprise sans connaissances spécifiques étant donné que le signe est composé de mots anglais courants.
• L’élément «HONEYCOMB» de lamarque signifie «une structure ondulée, construite par des abeilles dans une hive, qui se compose de cellules hexagonales adjacentes dans lesquelles le miel est stocké, des œufs et du développement de larves; Quelque chose qui ressemble à cela dans sa structure ou son apparence»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/honeyc omb). L’élément «suspension» signifie «la suspension d’un véhicule se compose des ressorts et autres dispositifs fixés aux roues, qui donnent un rebord lisse sur un sol inégal»; «Un système de ressorts, amortisseurs de chocs, etc., qui soutient le corps d’un véhicule à roues ou à chenilles et l’isole et ses occupants des chocs transmis par les roues» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suspension).
• Ainsi, le signe signifie «quelque chose ressemblant à un nid d’abeille dans sa structure ou son apparence» et «un système qui isolera le véhicule et ses occupants des chocs transmis par les roues».
• Le signe est une remarque non distinctive concernant une caractéristique d’un pneu d’abeille, à savoir qu’il prévoit une suspension, par exemple les pneus sans air présentent généralement une plus grande résistance au roulement et prévoient une suspension quelque peu inférieure à celle des pneus de forme similaire ou de taille similaire au système de suspension du véhicule.
• Il est évident que les poches d’air de ces pneus ne reproduisent pas nécessairement la forme hexagonale des cellules contenues dans un nœuf:

---

5
https://www.envyride.com/electric-scooter-tire-guide/
• En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison ou une combinaison similaire sur le marché des produits concernés, «le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale du produit ou du service en cause […] L’absence d’usage préalable ne saurait automatiquement indiquer une telle perception»
(15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).
• Les enregistrements de marques identiques et similaires de l’EUIPO ne peuvent constituer un motif pour accueillir des demandes dépourvues de caractère distinctif. L’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque. L’acceptation de la marque «HONEYCOMB suspension» pour des produits identiques ou similaires compris dans la classe 12 ne saurait dispenser l’Office de son obligation d’adopter sa propre décision motivée.
• Le signe «HONEYCOMB suspension» est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 12, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à tout le moins dans les territoires anglophones de l’Union européenne, à savoir au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.
5 Le 16 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») et a confirmé le refus total de la marque demandée, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’aucune réponse substantielle n’a été reçue de la part de la demanderesse en ce qui concerne le refus provisoire de l’Office.
6 Le 5 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2021.

---

6
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinatrice avance une dichotomie remarquable en concédant tout d’abord que la suspension du signe HONEYCOMB n’est «pas descriptive», pour ensuite seulement constater qu’il «donne des informations sur les caractéristiques des produits demandés». Cette dernière conclusion est conforme à la définition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon laquelle les signes qui désignent les caractéristiques (étant un synonyme de «caractéristiques») des produits et services en cause ne peuvent être enregistrés.
– Le signe n’étant ni descriptif ni laudatif, il aurait été nécessaire d’exposer les raisons pour lesquelles la combinaison de «HONEYCOMB» et de
«suspension» dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause aux yeux du public pertinent.
– La «suspension des rayons d’abeilles» ne semble être courante que pour les «lampes» et autres appareils d’éclairage compris dans la classe 11, mais pas pour les produits en cause.
– La requérante a fourni de nombreux éléments de preuve à l’appui de l’argument selon lequel, dans le secteur automobile, les roues et la suspension présentent une certaine complémentarité mais constituent des concepts clairement distincts. En outre, la requérante a avancé des éléments démontrant que, selon des détaillants bien établis, les consommateurs n’ont pas pour habitude de prendre des décisions d’achat de pneus et de disques en se fondant sur leur «forme» ou leur «suspension» spécifique.
– Ces arguments ont été rejetés par l’examinateur au motif qu’ «il existe des preuves que, dans ce type de pneus, l’une de ses caractéristiques est lasuspension la plus faible par rapport aux autres, et il est également notoire que les roues fonctionnent en combinaison avec le système de suspension d’un véhicule».
– L’examinateur a conclu que le signe fournissait des «informations sur les caractéristiques des produits visés par la demande, à savoir qu’il s’agit de pneus ou roues d’abeilles à utiliser avec ceux-ci qui permettront la suspension du véhicule». Le raisonnement est difficile à comprendre et il n’est pas clair si l’examinateur propose que le signe indique que les produits sont destinés à fournir une suspension ou à aider le système de suspension en tant qu’élément distinct du véhicule. Par conséquent, l’examinateur ne satisfait pas à son obligation de motiver sa décision de manière claire et cohérente et ne respecte pas les obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
– La pageWikipédia citée par l’examinateur indique que les pneus sans air «ont une plus grande résistance au roulement et prévoient une suspension quelque

---

7
peu inférieure à celle des pneus de forme et de taille similaire». L’examinateur semble avoir mélangé les notions de «suspension moindre» à une «suspension inférieure», car il l’associe à «une ride lisse sur un motif inégal». Cette entrée conforte l’idée selon laquelle le signe «HONEYCOMB suspension» dénote des préconceptions sur le marché et, par conséquent, il existe une distance notable entre les définitions individuelles des termes
«HONEYCOMB» et «suspension».
– La définition même de la «suspension» conduit à la conclusion évidente qu’il existe des systèmes de suspension pour atténuer un problème avec les roues et qu’une roue ne devrait pas, en soi, isoler un véhicule des chocs, mais plutôt l’inverse (c’est-à-dire les transmettre).
– Le terme «honeycomb» peut renvoyer à l’une des formes possibles des produits en cause, tandis que le terme «suspension» peut faire référence à la capacité d’absorption d’un véhicule par un véhicule; La relation entre les deux n’est pas évidente et donc suffisamment fantaisiste. La suspension n’est pas l’un des critères communs pour les pneumatiques. La séquence «HONEYCOMB suspension» n’est ni syntaxique ni grammaticalement habituelle. Le consommateur moyen devra faire un effort mental et imaginatif pour saisir un éventuel contexte sémantique et signification pour le signe. À tout le moins, «HONEYCOMB suspension» contient une dissonance notable qui défie les préconceptions sur le marché et permet aux consommateurs d’identifier les produits comme provenant de la demanderesse.
– L’examinateur n’a pas tenu compte des marques précédemment acceptées invoquées. En effet, certaines des marques acceptées créent une dissonance similaire (par exemple, la suspension TECH) dans le secteur du marché (produits compris dans la classe 12) pour lequel la demande d’enregistrement est demandée (MUE no 10 859 205, ISUSPENSION, pour, entre autres, suspensions de véhicules; L’enregistrement international no 1 057 133 désignant l’UE, la suspension TECH (marque fig.) pour, entre autres, les suspensions de bike; EUTM no 4 543 393, STEER CONTROL, pour des «automobiles et leurs parties»; La marque de l’Union européenne no 3 048 246, Activevoling, pour des «véhicules et leurs pièces»; MUE no
3 702 941, MOTION d’essieu pour systèmes de suspension de véhicules, accouplements et transmissions et enregistrement international no 1 439 276 désignant l’UE, la suspension SUPERLIFT (marque fig.), pour, entre autres, des «systèmes de direction et de suspension»).
– L’USPTO, en tant qu’office TM5, a une position stricte sur les motifs absolus, l’anglais (la langue du public pertinent) étant la langue maternelle. Il n’est pas rare que l’EUIPO examine à tout le moins les acceptations de l’USPTO dans le cadre de son appréciation [6/4/2017, R 2229/2016-5, NS TOOL (fig.), sans qu’il s’agisse nécessairement d’un exercice obligatoire. Outre l’USPTO, la demanderesse fait remarquer que la marque «HONEYCOMB suspension» a également été acceptée pour des produits compris dans la classe 12 par l’office australien anglophone (sous l’enregistrement no 2 044 648).

---

8
– L’Office est invité à réfléchir à son refus et à faire preuve d’une attention particulière vis-à-vis du signe en question, en gardant à l’esprit que des marques similaires ont été acceptées par l’Office et des marques identiques par des offices anglophones.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
12 Lessignes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (04/10/2001, C- 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 31/05/2016, T-301/15,' du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 19). Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16; 31/05/2016, T-301/15,' du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 20). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de

---

9
telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-
36).
14 À cet égard, il est reconnu dans la jurisprudence qu’un slogan publicitaire se voit reconnaître un caractère distinctif s’il peut concomitamment être perçu par le public concerné comme une formule purement promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44, 45).
15 Il ne saurait être exigé qu’un sloganpublicitaire présente un caractère de fantaisie ou attire particulièrement l’attention pour qu’un tel slogan soit pourvu du caractère minimal distinctif requis. Toutefois, la présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer un caractère distinctif à un slogan publicitaire
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39, 47;
31/05/2016, T-301/15,' du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 21).
16 Toutefois, les messages publicitaires usuels qui ne sont perçus que comme une simple formule promotionnelle n’indiquent pas aux consommateurs l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22). Pour ce faire, ils doivent posséder une certaine originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation par le public pertinent ou déclenchant un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
17 Enfin, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T-
582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15;
02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
Sur le public ciblé
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
19 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).

---

10
20 Les produits demandés compris dans la classe 12 se composent essentiellement de roues, de pneus, de pneus en caoutchouc et de pneus non pneumatiques pour véhicules. Les roues comprennent également les combinaisons de roues et de pneus, lorsque la roue et le pneu consistent en une unité indissociable. Étant donné que ces roues et pneus tels que précisés ne se limitent pas à une utilisation avec un véhicule particulier, la spécification couvre les pneus et les roues pour toutes sortes de véhicules compris dans la classe 12, y compris les véhicules à usage non civil. Par conséquent, la liste des produits pour lesquels la protection est demandée couvre les roues et pneumatiques pour, entre autres, les véhicules militaires à haute mobilité multifonctions et d’autres véhicules à moteur tactique, y compris les véhicules de combat.
21 En ce quiconcerne les véhicules militaires, ceux-ci s’adressent aux professionnels dans le domaine de l’approvisionnement militaire. Compte tenu des normes élevées auxquelles les roues et les pneus en tant que parties de ces véhicules spéciaux doivent satisfaire, le public professionnel pertinent doit être considéré comme étant très attentif et possédant un niveau élevé de compétences techniques dans le domaine des véhicules à usage militaire et de leurs pièces.
22 La chambre de recourssouligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
23 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de tenir compte de la partie du public professionnel de l’Union européenne qui a une connaissance suffisante de l’anglais pour apprécier son aptitude à être protégée (20/09/2001, C- 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des pays de l’UE dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
24 Enoutre, la chambre de recours souligne que le signe est susceptible d’avoir une signification non seulement pour le public composé de locuteurs de langue maternelle anglaise, mais aussi pour le public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50) et il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Cela vaut a fortiori pour les professionnels du domaine de l’approvisionnement militaire dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande, à Chypre et au
Portugal.
Absence de caractère distinctif
25 Le signe demandé consiste en une combinaison des deux mots «HONEYCOMB» et «suspension».

---

11
26 Comme l’examinateur l’a observé à juste titre, «HONEYCOMB» fait référence à «une structure ondulée, construite par des abeilles dans une hive, composée de cellules hexagonales adjacentes dans lesquelles le miel est stocké, d’œufs fixés et de développement de larves; Quelque chose qui ressemble à cela dans sa structure ou son apparence»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/honeycomb,15 septembre
2021) et «suspension» fait référence, entre autres, à des «ressorts et autres dispositifs attachés aux roues, qui donnent un terrain d’affranchissement lisse sur un sol inégal» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suspension,
15 septembre 2021).
27 Ainsi, la signification combinée des éléments «HONEYCOMB» et «suspension» sera comprise comme «quelque chose ressemblant à la structure ou à l’apparence d’un nid qui donne un nordure lisse sur un fond inégal».
28 Dans un premier temps, il est rappelé que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.
29 Commeindiqué ci-dessus (voir paragraphe 20 ci-dessus), la liste des produits demandés ne se limite pas aux roues et aux pneus en tant que pièces d’un véhicule particulier. Ainsi, la liste des produits couvre des roues et des pneus pour, entre autres, des véhicules militaires à haute mobilité polyvalente et d’autres véhicules à moteur tactiques. La demanderesse a produit une photographie des produits qu’elle souhaite mettre sur le marché. Toutefois, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque doit être effectuée uniquement par rapport aux produits couverts par la spécification des produits et services telle que déposée par la demanderesse.
30 Au moins une partie importante des professionnels du domaine militaire percevra le signe «HONEYCOMB suspension» dans son ensemble dans le contexte des produits «pneus de véhicules, à savoir pneus en caoutchouc solide; Pneus et roues, à savoir pneus en caoutchouc solide sur roues métalliques; Pneus de véhicule, à savoir pneumatiques en caoutchouc, pneus non pneumatiques; Roues et pneumatiques en caoutchouc, pneumatiques non pneumatiques; Roues et pneus, y compris pneus de caoutchouc non pneumatiques» compris dans la classe
12, en tant que simple message promotionnel informatif, à savoir que les produits eux-mêmes ou leurs pièces ressemblent à une structure d’abeille qui contribue, d’une manière ou d’une autre, à la suspension de véhicules militaires à haute mobilité et/ou d’autres véhicules à moteur tactiques. Ces véhicules doivent généralement être capables de masquer une voie rugueuse et difficile. Le public professionnel ciblé est bien conscient du fait que les pneus non pneumatiques offrent généralement une expérience de conduite assez dure par rapport aux pneus et, par conséquent, sont assez difficiles pour le système de suspension d’un véhicule. Tout effet positif en ce qui concerne la suspension de véhicules à usage militaire des produits en cause — étant donné qu’ils sont, incluent ou peuvent être utilisés en combinaison avec des pneus — est donc souhaitable du point de vue de ce public très spécialisé lors du choix des roues et pneus de ces véhicules.

---

12
31 Parconséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe
«HONEYCOMB suspension» dans son ensemble véhicule un message informatif et promotionnel évident qui sera immédiatement perçu par au moins une partie significative du public professionnel pertinent pour les produits en cause lorsqu’ils sont proposés en rapport avec des véhicules à usage militaire. Ce message est aisément perceptible et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Ainsi, le signe contesté «HONEYCOMB suspension» est incapable de distinguer l’origine commerciale des produits. Enlieu et place, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale du fait que les roues et les pneus en cause, à savoir qu’ils sont composés de parties de ceux-ci, intègrent une structure sous la forme d’un maillot qui présente des qualités rembourrées.
32 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a pas satisfait à son obligation de motiver sa décision de manière claire et cohérente et n’a pas satisfait aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où il indique que le «signe véhicule que les produits sont destinés à fournir une suspension, ou à aider le système de suspension en tant qu’élément séparé du véhicule», doit être rejeté comme non fondé.
33 Par ailleurs, les autres arguments de la demanderesse ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif à l’égard de tous les produits en cause, du moins du point de vue d’une partie importante du public professionnel pertinent.
34 Comme l’a souligné àjuste titre l’examinateur, «le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale du produit ou du service en cause et l’absence d’usage antérieur, même à la supposer établie, ne saurait constituer une indication automatique d’une telle perception» (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88, 89). L’argument selon lequel le terme composé «HONEYCOMB suspension» ne serait utilisé que pour des «lampes» comprises dans la classe 11 n’influence pas la perception de la marque dans le contexte des produits en cause par le public pertinent.
35 À l’appui de son allégation selon laquelle la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque minimal, la demanderesse fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne antérieures (no 10 859 205 «ISUSPENSION»; No 4 543 393 «STEER CONTROL», no 3 048 246 «ActiveSteering», no
3 702 941 «axle MOTION») et l’acceptation des enregistrements internationaux
(no 1 057 133 «TECH suspension»; No 1 439 276 «suspension SUPERLIFT») pour des produits de la classe 12.
36 Il est rappelé que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du règlement no 2017/1001, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique

---

13
décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Alcon,
EU:C:2007:252, § 65; C-37/03 P, BioID, Rec. p. I-7975, § 47; 25/06/2020, T-
379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 81; 25/06/2020, T-380/19, Serviceplan
Solutions, EU:T:2020:285, § 82).
37 Dans la mesure où les enregistrements antérieurs mentionnés sont considérés comme comparables à la marque demandée, il convient de noter que tous ont été acceptés par la division d’examen et n’ont pas été contestés devant les chambres de recours. Cette dernière n’a donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable ou leur acceptation (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, d’être limitée par l’ obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T- 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
38 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-696/19,
Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-
552/14, extra, U: T: 2015: 462, § 27).
39 Ilressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus
s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé, en tant que MUE ou en tant qu’EI désignant l’Union européenne, est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé un enregistrement et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightext Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-
354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions,
EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
40 La chambre de recours a dûment pris en considération les marques de l’Union européenne et enregistrements internationaux antérieures acceptées par l’EUIPO mentionnées par la demanderesse. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, elles ne sauraient remettre en cause la conclusion selon laquelle la marque demandée tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause.
41 Enoutre, le fait que des signes identiques aient été acceptés par les divisions d’examen de l’USPTO et de l’office australien de la propriété intellectuelle pour des produits identiques et similaires compris dans la classe 12 ne saurait modifier

---

14
cette conclusion. Il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (27/01/2021, T-287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, §
52; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one,
EU:T:2018:974, § 45; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft,
EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, the Spirit of Cuba, EU:T:2014:570,
§ 32; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 81).
42 Par souci d’exhaustivité, il convient de rejeter comme non fondée l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition avait avancé, dans la décision attaquée, une dichotomie notable en concédant tout d’abord que le signe «HONEYCOMB suspension» n’est «pas descriptif» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, avant de refuser le signe demandé en vertu de l’article7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il «fournit des informations sur les caractéristiques des produits demandés». Dans la mesure où il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus (voir paragraphe 17) qu’une marque tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service.
Conclusion
43 À lalumière de ce qui précède, il est confirmé que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers R. Ocquet