LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 novembre 2022
dans l’affaire R 1988/2021- 4
DDP Specialty Electronic Materials US 8, LLC 400 Arcola Road
Collegeville Pennsylvania 19426
(États- Unis d’Amérique) demanderesse/requérante représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul’s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS, London (Royaume- Uni)
contre
Taniobis GmbH Im Schleeke 78- 91
38642 Goslar
(Allemagne) opposante/défenderesse représentée par Rafael Freitag, Zur Frankenfurt 111, 60529 Frankfurt am Main (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 104 886 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 104 742)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2019, DDP Specialty Electronic Materials US 8, LLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMBERTEC
avec une priorité tirée de la demande présentée auprès de l’United States Patent and Trademark Office (bureau américain des brevets et des marques de commerce, ci- après l'«USPTO») le 6 août 2019, pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Résine échangeuse d’ions; résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2019.
3 Le 2 décembre 2019, Taniobis GmbH (ci- après l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement de l’Union européenne (ci- après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 613 302, pour le mot AMPERTEC, déposée le 15 janvier 2007 et enregistrée le 4 février 2008 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier enduits solides ou liquides pour enduisage de matières plastiques, métaux, céramiques et verres, ainsi que pour la fabrication de semi-conducteurs, de composants électriques et électroniques, de diélectriques, d’anodes, de microprocesseurs, de supports magnétiques et optiques de données, d’écrans, de lampes, de LED, de verres optiques, de composants optiques, de barrières de diffusion, de revêtements résistant à la corrosion, de revêtements résistants aux variations de température et de composants d’installations chimiques; chlorures, alcoxydes et amides pour la fabrication de métal, d’oxyde, de carbure et de nitrure en poudre; carbure et nitrure en poudre pour la fabrication de cristaux au carbure et au nitrure;
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages, en particulier molybdène, niobium, tantale et tungstène et leurs alliages, en particulier pour la fabrication de cibles par pulvérisation cathodique.
6 Par décision du 28 septembre 2021 (ci- après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

3
– la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
– La date de priorité du signe contesté est le 6 août 2019. Lʼopposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet dʼun usage sérieux dans l’Union européenne du 6 août 2014 au 5 août 2019 inclus.
– Le 13 juillet 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (ci- après le «RDMUE»), l’Office a accordé à l’opposante un délai allant jusqu’au 23 septembre 2020 pour fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21 août 2020, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti.
– L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient gardées confidentielles vis- à- vis de tiers. Par conséquent, les éléments de preuve sont décrits dans les termes les plus généraux. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• pièce n° 1: une déclaration du responsable du développement de l’entreprise et de la communication et administrateur principal des brevets chez Taniobis GmbH. Il y est affirmé que l’opposante est «l’un des principaux fournisseurs de poudres et de chlorures de tantale et de niobium innovants en Allemagne et en Europe, notamment pour la miniaturisation, les technologies de fabrication additive telles que, entre autres, les microprocesseurs, les puces mémoire, l’électrolyse et les installations de dessalement de l’eau de mer. Certains des produits les plus vendus par notre entreprise sont les chlorures AMPERTEC et les poudres
AMPERTEC».
• Pièce 2: des informations détaillées sur les expéditions individuelles au cours de la période 2011- 2020: valeur des factures en EUR, noms des clients, destinations, marque, produit et poids des expéditions. Les produits vendus sont le niobium en poudre, le tantale en poudre, l’alliage Ti-42Nb, le TaCl5, le WCl6, le NbCl5 (chlorures de tantale, tungstène et niobium).
• Pièce 3: une capture d’écran du site internet de H.C. Starck Tantalum et Niobium GmbH avec des informations sur les produits AMPERTEC, en particulier les poudres Ti- 42Nb. Il est notamment indiqué que le pentachlorure de tantale est utilisé dans les installations de dessalement de l’eau de mer.
• Pièces 4a et 4b: factures: 41 factures pour le niobium en poudre et le tantale en poudre, toutes émises entre 2015 et 2019; 21 factures pour des chlorures de tantale, de niobium et de tungstène, toutes émises entre 2016 et 2019. Toutes les données figurant sur les factures correspondent aux données fournies dans les informations détaillées de la pièce 2. Toutes les factures contiennent une référence à «AMPERTEC» et une description du produit, de sa qualité et de sa quantité.
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

4
• Pièce 5: huit brochures de H.C. Starck et H.C. Starck Tantalum et Niobium, dont deux datées de juin 2019 (au cours de la période pertinente), une datée de juin 2020 (en dehors de la période pertinente) et les autres ne sont pas datées. Les brochures contiennent des informations détaillées sur la qualité et l’application des produits de l’opposante: poudre de tantale et de niobium, chlorures (niobium, tantale, tungstène et molybdène), poudre de Ti- 42Nb, poudre de tantale-tungstène.
– Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Néanmoins, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne montrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure. Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 1: Pentachlorure de tantale, pentachlorure de niobium, hexachlorure de tungstène.
Classe 6: Niobium, tantale, tungstène et leurs alliages.
– Par conséquent, seuls ces produits sont pris en considération pour un examen plus approfondi de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La résine échangeuse d’ions; les résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau contestées et le pentachlorure de tantale, le pentachlorure de niobium, l’hexachlorure de tungstène de l’opposante ont la même nature, à savoir qu’il s’agit de produits chimiques de synthèse. En tant que tels, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants dans l’industrie chimique. Ces produits sont dès lors similaires.
– Les produits jugés similaires s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La résine échangeuse d’ions; les résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau contestées et le pentachlorure de tantale, le pentachlorure de niobium, l’hexachlorure de tungstène de l’opposante ont la même nature, à savoir qu’il s’agit de produits chimiques de synthèse. En tant que tels, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants dans l’industrie chimique. Ces produits sont dès lors similaires.
– Les produits jugés similaires s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
– Les signes n’ont aucune signification pour le public analysé et possèdent donc un caractère distinctif.
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

5
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et leur prononciation «AM(*)ERTEC». Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre,
à savoir «P» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne revêt aucune signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude. En particulier, les signes coïncident presque entièrement, par sept lettres sur huit et par leurs positions au sein des signes.
– Les différences entre les signes résident dans les lettres différentes «P» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté, qui n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
7 Le 29 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion parce que les signes respectifs ne sont pas similaires au point de créer un risque de confusion.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés étaient similaires aux produits pour lesquels la preuve de l’usage de la marque antérieure a été apportée.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que les produits «ont la même nature, à savoir qu’il s’agit de produits chimiques de synthèse». La demanderesse fait valoir que la nature et la destination des résines échangeuses d’ions diffèrent sensiblement de la nature et de la destination du pentachlorure de tantale, du pentachlorure de niobium et de l’hexachlorure de tungstène. Les résines échangeuses d’ions éliminent les contaminants nocifs des liquides, en les remplaçant par des ions bénéfiques et désirés. L’échange d’ions est utilisé dans le traitement de l’eau, y compris l’adoucissement de l’eau, la déminéralisation industrielle, le polissage des
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

6
condensats, la production d’eau ultra- pure et le traitement des eaux usées. En revanche, le pentachlorure de tantale, le pentachlorure de niobium et l’hexachlorure de tungstène ne sont pas utilisés dans le traitement des eaux et le consommateur pertinent ne considérerait aucun de ces produits comme interchangeables ou complémentaires. En outre, si le raisonnement selon lequel les produits «ont la même nature, à savoir qu’il s’agit de produits chimiques de synthèse» était appliqué, tout produit chimique serait alors considéré comme similaire, ce qui n’aurait manifestement aucun sens.
– Par exemple:
• le pentachlorure de tantale TaCl5 est utilisé dans la préparation du catalyseur pour les polycyclotrimérisations d’alcène- diynes et de composés chloro- aryloxydes ainsi que pour le dépôt de couche atomique de films de nitrure de tantale améliorée par plasma. Ce produit participe à la préparation de l’oxychlorure de tantale (V). Il est électrophile et se comporte comme un catalyseur de type Friedel- Crafts.
• Le pentachlorure de niobium/chlorure de niobium (V) est le précurseur dans la préparation du niobium pur et du ferroniobium. Il est utilisé comme un catalyseur de l’acide de Lewis dans la synthèse organique pour activer des alcènes dans la réaction du carbonylène et la réaction de Diels-
Alder.
• L’hexachlorure de tungstène est un précurseur pour de nombreux composés de tungstène. Il est utilisé dans le placage de tungstène, la purification du tungstène et la polymérisation des oléfines. Il est également utilisé comme catalyseur de pétrole ainsi que dans le verre intelligent. Il peut être utilisé pour la désoxygénation d’époxydes et comme réactif dans la synthèse organique.
– La division d’opposition a constaté une similitude entre les produits sans que cela soit corroboré en termes de références. Il est évident que les produits ne sont pas des produits de consommation courante et, bien que l’Office soit en droit de se placer dans la position du consommateur moyen, il ne l’a pas fait de manière judicieuse en l’espèce. Il existe un manque de compréhension de la nature des produits et du consommateur pertinent. L’Office n’a clairement pas pris en compte tous les facteurs pertinents significatifs (nature, destination, utilisation, complémentarité, concurrence, canaux de distribution, public pertinent, origine habituelle des produits/services) dans sa comparaison, comme indiqué dans l’arrêt Canon (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
– Les produits chimiques en cause nécessiteront également probablement des processus de fabrication différents, de sorte que, pour ces raisons, la probabilité qu’ils partagent généralement des fabricants similaires est faible. Il n’existe aucun point commun quant à la nature, la destination ou l’utilisation et, ce faisant et compte tenu du fait que les produits ont des destinations différentes, il est certain que les produits ne seront ni en concurrence ni complémentaires. Cela corrobore l’affirmation selon laquelle les produits en cause sont fondamentalement différents. Même s’ils sont potentiellement
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

7
produits par le même fabricant, cela ne saurait en soi constituer un fondement pour conclure à une similitude. Le critère de similitude possède plusieurs facettes La division d’opposition a commis une erreur manifeste.
– En l’espèce, les résines échangeuses d’ions ont une nature très différente de celle du pentachlorure de tantale, du pentachlorure de niobium et de l’hexachlorure de tungstène, étant donné qu’elles répondent à des besoins différents du consommateur. Le fait que les deux visent des consommateurs spécialisés ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude.
– Une approche beaucoup plus sensée et motivée a été adoptée dans l’affaire du 06/08/2014, R 370/2013- 2, Aquabinder/AQUA, § 34- 35, dans laquelle il a été conclu que, bien que les produits chimiques concernés puissent être utilisés à des fins industrielles, l’opposante n’avait pas démontré l’existence d’un lien fonctionnel entre les deux types de produits. À la connaissance de la chambre de recours, il n’existait aucune relation de ce type. Par conséquent, les produits ne sauraient être considérés comme similaires. En tout état de cause, la similitude entre les produits pourrait tout au plus être faible, par exemple en ce sens qu’il ne saurait être exclu que les produits en conflit soient utilisés dans la même industrie manufacturière.
– En ce qui concerne les signes comparés, il est de jurisprudence constante que l’Office ne doit pas s’écarter de l’analyse de l’impression d’ensemble produite par un signe en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants, sauf s’il existe des raisons extrêmement valables de le faire.
– Le terme «AMBER» a une signification spécifique dans la langue anglaise, étant donné qu’il s’agit d’une couleur bien connue et que cette définition est également connue des non- anglophones. Cette signification n’est nullement présente dans la marque de l’opposante, le préfixe «AMPER» indiquant plutôt une sorte de lien avec un «amp» (ampère). Les signes respectifs contiennent donc des préfixes totalement distincts sur le plan conceptuel, ce qui suffit à écarter tout constat de similitude et/ou de confusion.
– Il est constant que les consommateurs accordent une plus grande importance au début des signes et que le fait que les premiers éléments «AMBER» et
«AMPER» soient différenciés par le troisième caractère, qui donne aux préfixes une signification conceptuelle complètement différente, signifie que les signes ne devraient pas être considérés comme similaires à quelque degré que ce soit.
– Les troisièmes caractères différents «B» et «P» distinguent également les signes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, le son «AM- BER» présent dans la marque contestée étant très différent de celui de «AMP- ER», l’accent phonétique de ce dernier étant fortement mis sur la prononciation de l’élément «P» qui n’est pas présent dans la marque contestée.
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation globale en ce qui concerne le public pertinent. Il est clair que les produits en cause sont hautement spécialisés et techniques de par leur nature et nous nous adressons donc à un public de consommateurs qui possède un degré élevé de
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

8
connaissances techniques et qui fera donc preuve d’un niveau d’attention élevé. La division d’opposition reconnaît que les produits s’adressent à des «clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne» et que les produits pertinents sont des «produits chimiques de synthèse». Toutefois, elle
a négligé le fait que, dans ce domaine spécialisé, la différence d’une lettre est très importante, étant donné qu’il s’agit de la différence entre des éléments chimiques, par exemple; «Ag» est le symbole chimique de l'«argent» tandis que «Au» est le symbole chimique de l'«or».
– Par conséquent, pour établir l’existence d’un risque de confusion, tant les signes que les produits et services doivent être identiques ou similaires et, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, cette dernière exigence n’est tout simplement pas satisfaite en l’espèce.
Motifs de la décision
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
11 En l’espèce, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition.
12 Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure et la conclusion formulée dans la décision attaquée ne sont pas contestées par la demanderesse et qu’aucun recours incident n’a été formé par l’opposante, l’appréciation de la preuve de l’usage ne relève pas de la présente procédure de recours. Comme établi dans la décision attaquée, la marque antérieure est réputée avoir fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour les produits suivants:
Classe 1: Pentachlorure de tantale, pentachlorure de niobium, hexachlorure de tungstène.
Classe 6: Niobium, tantale, tungstène et leurs alliages.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée sera refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

9
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17- 18; 05/03/2020, C- 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
15 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57].
Le public et le territoire pertinents
16 Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
18 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que les produits en cause s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
19 La demanderesse fait valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que les produits en cause sont de nature hautement spécialisée et technique. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
20 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse et confirme que les produits concernés, à savoir des substances chimiques spécifiques comprises dans la classe 1 et des métaux spécifiques (niobium, tantale et tungstène) et leurs alliages compris dans la classe 6, s’adressent à un public professionnel spécialisé dont le niveau d’attention est élevé.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il importe de souligner que cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T- 177/20, Hispano Suiza/Hispano
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

10
Suiza, EU:T:2021:312, § 45). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits en cause (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) et la pratique commerciale ou la réalité du marché (02/06/2021, T- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 51). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
23 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des preuves ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’une enquête approfondie d’office et ne peut être pris en considération (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31- 32).
24 Les produits visés par la demande de marque sont les suivants:
Classe 1: Résine échangeuse d’ions; résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau.
25 Ces produits doivent être comparés avec les produits suivants de la marque antérieure:
Classe 1: Pentachlorure de tantale, pentachlorure de niobium, hexachlorure de tungstène;
Classe 6: Niobium, tantale, tungstène et leurs alliages.
26 La division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits contestés et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 1 parce qu’ils ont la même nature, à savoir qu’il s’agit de produits chimiques de synthèse et qu’ils peuvent être produits par les mêmes fabricants dans l’industrie chimique.
27 En revanche, la demanderesse fait valoir que les produits sont différents. Elle affirme que la nature et la finalité des produits diffèrent considérablement, étant donné que les résines échangeuses d’ions éliminent les contaminants nocifs des liquides, en les remplaçant par des ions bénéfiques et désirés; elles sont utilisées dans le traitement de l’eau, y compris l’adoucissement de l’eau, la déminéralisation industrielle, le polissage des condensats, la production d’eau ultra- pure et le traitement des eaux usées. Toutefois, le pentachlorure de tantale, le pentachlorure de niobium et l’hexachlorure de tungstène ne sont pas utilisés dans le traitement des eaux et le consommateur pertinent ne considérerait aucun de ces produits comme interchangeables ou complémentaires. Le simple fait que ces produits puissent être considérés comme des «produits chimiques de synthèse» n’est pas, en soi, un facteur de similitude, car tout produit chimique devrait alors être considéré comme similaire. La demanderesse fait également valoir qu’il n’y a aucune raison
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

11
de considérer que le public pertinent considérerait ces produits comme ayant la même origine commerciale, à savoir fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
28 La chambre de recours observe, tout d’abord, en ce qui concerne les produits contestés, que l’échange d’ion est «le processus au cours duquel des ions sont échangés entre une solution et un solide insoluble, généralement une résine. Il est utilisé pour adoucir l’eau, pour séparer les isotopes radioactifs et pour purifier certains produits chimiques industriels» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ion-exchange). S’agissant plus particulièrement des résines échangeuses d’ions, selon les allégations de la demanderesse, qui peuvent être vérifiées par des sources généralement accessibles, ces substances chimiques sont utilisées dans différents processus de séparation, de purification et de décontamination pour éliminer les contaminants nocifs des liquides, en les remplaçant par des ions bénéfiques et désirés. Les exemples les plus courants d’utilisation des résines échangeuses d’ions sont l’adoucissement et la purification de l’eau, y compris la déminéralisation industrielle, le polissage des condensats, la production d’eau ultra- pure et le traitement des eaux usées. Les résines échangeuses d’ions sont également utilisées pour séparer et purifier les métaux, ainsi que dans la synthèse organique et la fabrication de produits pharmaceutiques (https://en.wikipedia.org/wiki/Ion-exchange_resin).
29 En ce qui concerne les «pentachlorure de tantale, pentachlorure de niobium, hexachlorure de tungstène» de la marque antérieure compris dans la classe 1, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante, ces substances chimiques sont respectivement des formes hautement réactives du tantale, du niobium et du tungstène. En ce qui concerne spécifiquement le pentachlorure de tantale, la chambre de recours relève que, comme il ressort des pièces 1 et 3 produites par l’opposante, outre son application dans les procédés catalytiques, les synthèses chimiques, le revêtement et le dopage, le pentachlorure de tantale est utilisé dans les installations de dessalement de l’eau.
30 Il résulte de ce qui précède que la nature des produits concernés compris dans la classe 1 n’est pas la même. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont de même nature parce qu’il s’agit de «produits chimiques de synthèse» est trop générale compte tenu des produits chimiques spécifiques (résines échangeuses d’ions) visés par la demande contestée et des produits chimiques très spécifiques (pentachlorure de tantale, pentachlorure de niobium, hexachlorure de tungstène) pour lesquels un usage sérieux de la marque antérieure a été établi. En effet, les «produits chimiques» ou les «produits chimiques de synthèse» sont des termes extrêmement larges et le fait que les produits chimiques en cause relèvent de ces grandes catégories n’est pas en soi suffisant pour conclure à une similitude entre des produits chimiques en conflit très spécifiques (06/08/2014, R 370/2013- 2, Aquabinder/AQUA, § 34- 35).
31 Néanmoins, il existe d’autres éléments communs pertinents entre les produits en cause. En effet, la résine échangeuse d’ions contestée, qui ne se limite à aucun domaine d’application spécifique et peut donc être considérée comme couvrant également le domaine du traitement des eaux, et les résines échangeuses d’ions contestées destinées à être utilisées pour le traitement des eaux, d’une part, et le pentachlorure de tantale pour lequel la marque antérieure est utilisée, d’autre part,
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

12
ont des finalités et des méthodes d’utilisation communes, à savoir dans les processus de traitement des eaux, y compris les processus de purification, de déminéralisation et de dessalement de l’eau.
32 Ces produits peuvent être utilisés dans les mêmes stations d’épuration des eaux, ayant ainsi les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution ou des canaux de distribution connexes. Par conséquent, le public pertinent peut supposer que les produits chimiques spécifiques en cause sont fabriqués par les mêmes entreprises de l’industrie chimique, les points communs ci- dessus suffisent pour conclure qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre la résine échangeuse d’ions, les résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau contestées et le pentachlorure de tantale pour lequel l’usage sérieux de la marque antérieure est démontré.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux- ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C- 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
35 Les signes à comparer sont les suivants:
AMPERTEC AMBERTEC
Marque antérieure Signe contesté
36 Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales composées de mots uniques, respectivement «AMPERTEC» et «AMBERTEC».
37 Les signes «AMPERTEC» et «AMBERTEC», pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification spécifique pour le public pertinent de l’Union européenne.
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

13
38 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «AMBER» du signe contesté a une signification spécifique dans la langue anglaise, car il s’agit d’une couleur bien connue. Selon la demanderesse, cette signification, qui serait également comprise par des non- anglophones, n’est pas présente dans le signe antérieur «AMPERTEC», dont le début fait allusion au terme anglais «amp». La demanderesse fait donc valoir que les préfixes «AMBER» et «AMPER» sont totalement distincts sur le plan conceptuel et que cela suffit donc à exclure toute similitude entre les signes en cause. Par conséquent, la demanderesse suggère que les signes seront décomposés en deux éléments verbaux et que les différences conceptuelles entre les premiers éléments «AMBER» et «AMPER» excluent leur similitude.
39 Il est de jurisprudence constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent décomposer celui- ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
40 Par conséquent, il ne saurait être exclu en l’espèce que la partie anglophone du public pertinent puisse, comme le suggère la demanderesse, décomposer le signe contesté «AMBERTEC» en deux parties «AMBER» et «TEC», associant la première à une couleur jaune ou jaunâtre- brun tirant son origine d’une résine fossile dure translucide dérivée de conifères éteints et utilisée pour la bijouterie et les ornements. Il ne peut pas non plus être exclu qu’une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en deux parties, associant l’élément verbal
«AMPER» à «Ampere» («ampère»), unité qui sert à mesurer le courant électrique.
41 Toutefois, il existe des raisons tout aussi valables de considérer qu’une partie importante du public pertinent, par exemple la partie non anglophone du public pertinent, percevrait les signes comme des termes inventés, dépourvus de signification ou de connotations spécifiques susceptibles de diminuer leur caractère distinctif intrinsèque ou de neutraliser leurs similitudes globales.
42 Sur les plans visuel et phonétique, la seule différence entre les signes
«AMPERTEC» et «AMBERTEC» réside dans la troisième lettre (son), «P» et «B».
De toute évidence, cette différence est très insignifiante. Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci- dessus, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification. Bien qu’il ne puisse être exclu que la partie anglophone du public pertinent soit susceptible de décomposer les signes en deux éléments verbaux et attribuer un contenu sémantique aux débuts «AMBER» et «AMPER» (tout comme ils le peuvent en ce qui concerne l’élément commun «TEC» qui pourrait faire allusion à «technique» ou «technologie»), pour d’autres parties significatives du public pertinent, les signes n’auront aucune connotation conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

14
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Pour déterminer le degré du caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
45 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22- 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
46 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Le mot «AMPERTEC» dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
48 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

15
49 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T- 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
50 Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ne diffèrent que par une lettre (son) «B» et «P». Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique n’est pas compensé par les connotations conceptuelles que les signes peuvent évoquer pour une partie du public pertinent. Les produits en cause sont similaires à un faible degré. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
51 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé, même si le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits concernés est élevé.
Conclusion
52 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/11/2022, R 1988/2021- 4, AMBERTEC/AMPERTEC