DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 913
Parcandi AG, Steinenvorstadt 67, 4051 Bâle, Suisse (opposante), représentée par Miller Rechtsanwälte, Schreiberstr. 20, 79098 Fribourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Edinburgh Airport Limited, Edinburgh Airport, EH12 9DN Édimbourg, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 223 913 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 029 472 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 281 567,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 913 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Contenus enregistrés ; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation.

Classe 36 : Services financiers et monétaires, et services bancaires ; services d’évaluation ; collecte de fonds et parrainage financier ; services immobiliers ; fourniture de cartes et de jetons prépayés.

Classe 39 : Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; stationnement et entreposage de véhicules ; transport ; services de location liés au transport et à l’entreposage ; stationnement et entreposage de véhicules, amarrage.

Classe 42 : Services de conception ; services informatiques ; essais, authentification et contrôle de qualité.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’applications mobiles ; applications informatiques et mobiles pour vérifier la disponibilité des places de stationnement de véhicules ; applications informatiques et mobiles pour la réservation de places de stationnement de véhicules ; logiciels d’applications informatiques et mobiles pour la surveillance de parkings et pour la fourniture d’informations sur l’occupation des places de stationnement de véhicules ; distributeurs électroniques de tickets de parking ; terminaux pour le paiement électronique de frais par carte de débit et/ou de crédit ; systèmes informatisés de gestion de stationnement ; tous les produits précités étant liés aux parkings et au stationnement de voitures ; aucun des produits précités n’étant ou n’étant lié à des logiciels de contrôle de voitures particulières et de systèmes de sécurité de voitures particulières.

Classe 36 : Émission de bons de stationnement ; services de paiement électronique liés à la fourniture de places de stationnement, au paiement de frais supplémentaires et au recouvrement d’amendes ; services d’information liés au paiement automatisé de comptes et de frais ; services d’administration de paiements ; administration de paiements automatisée ou électronique ; traitement de paiements automatisé ou électronique ; collecte de paiements automatisée ou électronique ; paiement automatisé ou électronique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 913 Page 3 sur 8
gestion ; services de cartes de transactions de paiement ; traitement de transactions de paiement via l’internet ; transactions financières en ligne ; traitement de paiements par carte de crédit ; traitement de transactions de débit électronique ; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial ; tous les services précités concernant les parcs de stationnement et le stationnement de voitures. Classe 39 : Transport de passagers entre des zones de stationnement et des terminaux d’aéroport ; location de garages et de places de stationnement ; mise à disposition d’installations de stationnement ; mise à disposition de parcs de stationnement et services de stationnement de voitures ; organisation de places de stationnement au moyen de dispositifs électroniques ; location d’équipements spécialisés relatifs aux sites de stationnement ; enlèvement de véhicules faisant obstruction en infraction aux règlements de la circulation et du stationnement ; services de stationnement de véhicules ; services de voiturier ; enlèvement de véhicules faisant obstruction ou en infraction aux règlements de stationnement ou de circulation ; location de places de stationnement ; fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules ; services de consultation et de conseil en relation avec les services précités. Classe 45 : Exploitation de véhicules de surveillance et de contrôle et d’équipements de surveillance et de contrôle pour l’acquisition et la transmission de données en rapport avec la sécurité, la localisation ou le mouvement de véhicules routiers ; services de pose de sabots et de récupération de sabots ; services d’exécution juridique ; exécution des règlements et restrictions de stationnement ; services de sécurité relatifs à tous les services précités ; services de conseil et de consultation en rapport avec les services précités.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier, étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 913 Page 4 sur 8
Dans le même ordre d’idées, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « PARCANDI » de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen pour le public pertinent et les parties ne soutiennent pas le contraire. Quant à la lettre « P » représentée sous une forme stylisée dans les deux signes, l’opposant affirme qu’elle serait perçue par les consommateurs pertinents comme évoquant l’idée de stationnement. Cependant, dans un tel scénario, la lettre « P » sera faible car elle évoque les finalités de certains des produits et services. En d’autres termes, les signes coïncideront dans la lettre faible « P » et différeront dans l’élément verbal distinctif de la marque antérieure « PARCANDI ». Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 913 Page 5 sur 8
le public pourrait être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public qui ne percevra pas l’allusion au stationnement dans la lettre « P », également parce que le panneau de signalisation routière internationalement reconnu pour le stationnement, bien qu’il s’agisse d’une lettre « P » blanche sur fond bleu, a une forme rectangulaire. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que la lettre « P » est distinctive pour tous les produits et services pertinents. En tout état de cause, le scénario selon lequel la lettre « P » pourrait être perçue comme une allusion au stationnement sera également abordé à un stade ultérieur de la présente décision.

L’élément figuratif du signe contesté, sous la forme d’un avion en papier au-dessus de la lettre « P », est de nature décorative et non distinctif.

La lettre « P » de la marque antérieure correspond à la lettre initiale de l’élément verbal « PARCANDI », ce qui explique la présence de cette lettre « P » et a pour conséquence que cet élément se trouve dans une position accessoire par rapport à l’élément
« PARCANDI » (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44).

La lettre « P » est l’élément visuellement dominant du signe contesté (c’est-à-dire qu’elle attire davantage l’attention que le petit élément figuratif marginal en forme d’avion en papier), tandis que dans la marque antérieure, les éléments figuratif et verbal attirent également l’attention, bien que l’élément figuratif soit représenté dans la partie initiale de la marque et que l’élément verbal occupe plus d’espace horizontalement que l’élément figuratif.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux la lettre « P » représentée en couleurs bleue et blanche. Les signes diffèrent par l’élément verbal le plus marquant de la marque antérieure, « PARCANDI », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par le dispositif figuratif du signe contesté.

Les couleurs bleue et blanche des signes, particulièrement soulignées par l’opposant, sont des moyens graphiques pour attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux des signes, mais elles ne sont pas des indicateurs d’origine commerciale. Les consommateurs sont habitués aux différentes couleurs des signes et n’y prêtent pas une attention particulière. Les couleurs sont donc non distinctives.

Quant à la coïncidence dans la lettre « P », lorsqu’il s’agit d’évaluer le risque de confusion entre des signes comprenant ou contenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est en principe décisive. Elle dépend de la manière particulière dont les lettres sont représentées.

La lettre « P » de la marque antérieure est représentée en blanc et, au milieu, au lieu d’un cercle, une goutte est dessinée en bleu. La lettre « P » est entourée d’un cercle bleu, qui est barré par la ligne verticale blanche de la lettre P, donnant ainsi l’impression que le cercle est interrompu à cet endroit.

La lettre « P » du signe contesté est représentée en bleu, où le petit cercle au milieu est entouré de lignes blanches qui coupent la ligne verticale de la lettre dans sa partie supérieure et le grand cercle de la lettre dans sa partie inférieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 913 Page 6 sur 8
Ainsi, bien que les deux signes contiennent la lettre « P », ces lettres sont représentées de manière différente et elles ne sont similaires que dans la mesure où elles sont représentées en couleurs blanche et bleue, qui sont, cependant, des éléments non distinctifs.

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera désigné par son élément verbal « PARCANDI », tandis que le signe contesté le sera par la lettre « P », qui est le seul élément prononçable. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel les deux signes seront désignés comme « marque P ». Au contraire, la lettre « P » de la marque antérieure sera perçue comme l’abréviation de la lettre initiale de l’élément verbal « PARCANDI » et il est peu probable qu’elle soit prononcée. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires même si les deux contiennent la lettre « P », étant donné que, dans le scénario analysé, cette lettre n’a aucune signification. En principe, si les signes ne coïncident que dans le concept générique de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. En l’espèce, par conséquent, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept d’avion en papier dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue de la partie du public visée par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 913 Page 7 sur 8
la confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont réputés identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement et conceptuellement non similaires.

Quelques vagues similitudes entre les signes n’ont pu être établies qu’en raison du fait que les deux signes contiennent la lettre « P » en bleu et blanc, mais ces lettres sont présentées différemment dans les signes. Par conséquent, cette coïncidence n’est pas suffisante pour constater un risque de confusion entre les signes, étant donné que les différences entre les signes en conflit créent une impression d’ensemble suffisamment différente. Alors que le signe contesté est un signe court, la marque antérieure est un signe relativement long dont l’élément le plus marquant et le principal identificateur de l’origine commerciale est son élément verbal distinctif « PARCANDI ». Même si la lettre « P » est placée au début de la marque antérieure, là où les consommateurs prêtent généralement plus d’attention, cette considération ne peut s’appliquer dans tous les cas et remettre en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Comme expliqué ci-dessus, la lettre « P » de la marque antérieure sera perçue comme une référence à la lettre initiale de l’élément verbal suivant et son rôle est accessoire par rapport à l’élément verbal de la marque antérieure.

Toutes ces particularités sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion (y compris tout risque d’association) entre les marques, pas même pour des produits et services identiques, en gardant également à l’esprit qu’au moins pour une partie des produits et services, le degré d’attention sera élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la lettre « P » comme distinctive. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également si la lettre « P » est perçue comme une référence au stationnement. Dans un tel cas, même si les signes seront conceptuellement similaires dans une faible mesure, la coïncidence portera sur un élément faible. Selon la CP5, lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Dans ce scénario, les signes coïncideraient dans la lettre faible « P » et différeraient dans l’élément distinctif
« PARCANDI » qui est un élément significativement plus grand dans la marque antérieure et le public accorderait plus d’attention à cet élément.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 913 Page 8 sur 8
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.