LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2021
Dans l’affaire R 1624/2020-2
SOMOS NANOTEC INTL SARL Chemin de la Combeta 3
2300 la Chaux-de-Fonds
Suisse Demanderesse/requérante représentée par L.E.A — AVOCATS, 128, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris (France)
contre
Protec Polymer Traessing GmbH Stubenwald-Allee 9
64625 Bensheim
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BOCKHORNI indirects BRÜNTJEN PARTNERSCHAFT PATENTANWÄLTE MBB, Elsenheimerstraße 49, 80687 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 608 (demande de marque de l’Union européenne no 18 018 170)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2019, SOMOS NANOTEC intl SARL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOMOS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Solutions de polissage;
Matériaux à polir; Boucles de rembourrage;
Classe 7 — Machines-outils et machines; Machines et outils de revêtement pour matériaux durs;
Machines à polir; Machines à roder;
Classe 40 — Traitement de matériaux, à savoir polissage, moulage, broyage et rechapage de toutes sortes de matériaux; Traitement pour la fixation de graisses; lustrage.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2019.
3 Le 22 juillet 2019, Protec Polymer Processing GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 7 — Machines-outils et machines; Machines et outils de revêtement pour matériaux durs;
Machines à polir; Machines à roder.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 808 083 pour la marque verbale «SOMOS», déposée le 4 avril 2008 et enregistrée le 24 novembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 7 — Conveyors (machines); souffleries; mélangeurs; machines de teinture pour produits en vrac et liquides.

b) L’enregistrement de la marque verbale allemande no 30 767 260 «SOMOS», déposée le 16 octobre 2007 et enregistrée le 17 décembre 2007 pour les produits suivants:
Classe 7 — Conveyors (machines); souffleries; machines de mélange, systèmes de coloration pour matériaux en vrac et liquides.
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

3
c) L’enregistrement international désignant la Croatie no 967 431 pour la marque verbale «SOMOS», déposée et enregistrée le 3 avril 2008 pour les produits suivants:
Classe 7 — Conveyors (machines); souffleries; machines de mélange, systèmes de coloration pour matériaux en vrac et liquides.

6 Par décision du 10 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits litigieux sont similaires.
– Les signes en conflit sont identiques.
– Il existe un risque de confusion.
7 Le 4 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit étant différents, il ne saurait exister de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits litigieux sont similaires.
– La décision attaquée doit être confirmée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

4
des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 Enl’espèce, les produits pertinents s’adressent principalement à des professionnels (par exemple, en ce qui concerne les «machines de revêtement et outils pour matériaux durs; machines à polir; machines à roder»), et, dans une moindre mesure — au grand public — (compte tenu du fait que les «outils et machines pour l’usinage» constituent une catégorie large qui inclut tout type de machines, comprenant également des machines utilisées par les consommateurs moyens). Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé.
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 808 083), l’Allemagne (pour l’enregistrement de la marque allemande no 30 767 260) et la Croatie (pour l’enregistrement international désignant la Croatie no 967 431).
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

5
Comparaison des produits
19 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
20 En l’espèce, la demanderesse fait valoir que les produits contestés
«outils et machines pour l’usinage; machines et outils de revêtement pour matériaux durs; machines à polir; machines à roder» compris dans la classe 7
nesont pas similaires aux produits antérieurs
«transporteurs (machines); souffleries; mélangeurs; machines de teinturerie pour produits en vrac et liquides» également compris dans la classe 7
étant donné que les produits en conflit ciblent des publics différents, ont des canaux de distribution et des producteurs différents et empruntent des points de vente différents. Les produits de la demanderesse sont «principalement, sinon exclusivement destinés à l’industrie horlogère ou à tout client utilisant du verre médiocre».
21 L’opposante fait valoir que tous les produits compris dans la classe 7 sont inclus dans les «outils et machines pour l’usinage» contestés.
22 En outre, selon l’opposante, les «machines de teinturerie pour produits en vrac et liquides» de la marque antérieure sont complémentaires des «machines et outils de revêtement et outils pour matériaux durs» contestés; machines à polir; machines à roder». En particulier, les produits susmentionnés sont utilisés ultérieurement, en combinaison ou dans un ordre dans la même hall de production. En outre, les produits en conflit susmentionnés empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir les mêmes fabricants et acheteurs.
23 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les «transporteurs (machines)» antérieurs; souffleries; mélangeurs; machines de teinturerie pour produits en vrac et liquides» compris dans la classe 7 sont inclus dans les «outils et machines pour l’usinage» contestés compris également dans la classe 7.
24 Selon la jurisprudence, les produits et services sont considérés comme identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure incluent, en tant que catégorie plus large, les produits ou services de la marque contestée. Si les
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

6
produits ou services de la marque antérieure sont couverts par une catégorie plus large de produits ou de services pour laquelle la marque contestée est demandée, les produits et services en conflit sont également identiques dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio cette catégorie plus large des produits ou services de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’
s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25 À la lumière de la jurisprudence précitée, les «outils et machines pour l’usinage» contestés constituent une catégorie large qui inclut les «convoyeurs (machines); souffleries; mélangeurs; machines de teinture pour produits en vrac et liquides». Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
26 Les produits contestés «machines et outils pour revêtements de matériaux durs; machines à polir; Machines à roder» sont similaires aux «machines de teinturerie pour produits en vrac et liquides» car ils ont la même nature (machines), ont la même destination (ils sont tous des machines de finition), ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution
(fournisseurs de machines spécialisés) et peuvent cibler les mêmes clients (le public professionnel). En outre, comme l’a souligné l’opposante, ils sont complémentaires.
27 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel ses produits sont «principalement, sinon exclusivement destinés à l’industrie horlogère ou à tout client utilisant du verre médiocre», la chambre de recours rappelle que l’examen de la similitude entre les produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE se concentre sur les produits tels qu’ils sont enregistrés et non tels qu’ils sont actuellement utilisés.
28 En particulier, selon la jurisprudence, l’examen du risque de confusion auquel l’EUIPO est appelé à procéder est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires de marques (12/01/2006, Qu, antum,
EU:T:2006:10, § 104).
29 Il s’ensuit que les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes aux fins de la présente appréciation.
30 La chambre de recours observe que la demanderesse aurait pu limiter les vastes catégories des «outils et machines pour l’usinage» à ses propres produits d’intérêt. Il a omis, cependant, de le faire.
31 À la lumière de ce qui précède, les produits en conflit sont identiques ou similaires.
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

7
Comparaison des marques
32 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales composées du mot
«SOMOS».
33 Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
35 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
36 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
37 Le mot «SOMOS» est pleinement distinctif pour les produits pertinents. Il s’ensuit que le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 En l’espèce, le public pertinent est composé du public professionnel et du grand public. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits pertinents sont identiques ou similaires. Les signes sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
40 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion.
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

8
41 En particulier, les signes sont identiques et les produits sont identiques ou similaires. Dans ces circonstances, il est très probable que le public confonde les deux signes.
42 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
43 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/02/2021, R 1624/2020-2, SOMOS/ SOMOS et al.