DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 125
ECO Juices (Global) Limited, 54 Broadway, PE1 1SB Peterborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Microzero AB, Hildedalsgatan 172, 417 05 Göteborg, Suède (partie requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 125 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 190 512 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 190 512 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 972 pour la marque verbale «NYX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 972 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques et leurs pièces et accessoires; aucun des produits précités contenant du tabac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Poches à nicotine buccale sans tabac [autres qu’à usage médical].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sachets de nicotine buccale sans tabac contestés [à usage non médical] se composent de sachets prépotables contenant de la nicotine, mais pas de tabac, de feuilles, de poussière ou de tige. Ils sont généralement considérés comme une alternative sans tabac au snus et une alternative plus saine aux cigarettes pour fumer. Les cigarettes électroniques de l’opposante et leurs pièces et parties constitutives; Aucun des produits précités contenant du tabac n' est également un produit sans tabac contenant de la nicotine, à savoir un vaporisateur électronique portable, qui écarte la nicotine inhalable. Par conséquent, ces produits ont la même nature, étant donné qu’il s’agit tous deux de produits sans tabac contenant de la nicotine. Ils coïncident également par leur finalité ultime, étant donné qu’ils peuvent tous deux être utilisés comme alternative au tabac à fumer et/ou comme méthode pour arrêter progressivement de fumer. En effet, il est clair que ces produits sont concurrents, étant donné que le consommateur incitant à obtenir l’une des finalités susmentionnées par un produit contenant de la nicotine pourrait choisir entre une cigarette électronique ou une pochette de nicotine orale. En outre, ces produits sont normalement distribués dans les mêmes circuits de commercialisation (pharmacies, boutiques de vapeur spécialisées, etc.) et ils s’adressent au même public, car ils répondent aux mêmes besoins du consommateur. Il s’ensuit que ces produits présentent un degré de similitude au moins moyen.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré au moins moyen s’adressent au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Bien que les produits en cause ne contiennent pas de tabac, le raisonnement susmentionné peut également s’appliquer en l’espèce, étant donné qu’il s’agit de produits contenant de la nicotine utilisés comme alternative au tabac à fumer. En effet, on peut raisonnablement

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 3 8
s’attendre à ce que les consommateurs de cigarettes électroniques et de sachets de nicotine fassent preuve d’une certaine fidélité à la marque qu’ils achètent. Par conséquent, le degré d’attention du public est considéré comme supérieur à la moyenne;
c) Les signes
NYX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de la signification de l’expression «NICOTINE poches» du signe contesté en anglais, et de l’incidence que cette signification a sur son caractère distinctif et sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone de l’Union européenne.
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément «NYX». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La marque en cause ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots. Pour la même raison, le signe ne contient pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
La requérante fait valoir que le mot «NYX» pourrait être compris comme le nom d’une déesse de la mythologie grecque (à savoir la déesse de la nuit, fille de chaos). La division d’opposition reconnaît l’existence de cette signification, comme il ressort des éléments de preuve d’un dictionnaire fournis par la demanderesse. Néanmoins, elle considère que cette signification ne sera connue que d’une partie du public, à savoir la partie ayant une certaine connaissance et/ou un intérêt pour l’histoire anciente et, en particulier, la mythologie grecque. En effet, force est de constater que la nuance en question n’est pas communément connue, contrairement à des déités telles que Zeus, Poseidon ou Apollo. Par conséquent, en l’absence de preuves solides du contraire, la division d’opposition estime que les noms de départs plus petites de la mythologie grecque ne sont généralement pas connus des consommateurs des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 4 8
pertinents compris dans la classe 34 et, par conséquent, ne considère pas que cette signification du terme «NYX» est un concept connu du grand public.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que, pour une partie substantielle du grand public anglophone (probablement, pour la grande majorité), le terme «NYX» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits pertinents. Étant donné que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la comparaison des signes portera sur la perception de la partie substantielle du public susmentionnée.
Le signe contesté contient un élément de quatre caractères, que le public comprendra aisément et lira «NIXS», étant donné que les consommateurs sont habitués à ce que le signe d’exclamation «!» soit utilisé comme une façon stylisée et à la mode de représenter la lettre «I». L’élément verbal «NIXS» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. Cet élément est l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il éclipse l’expression «poches NICOTINE» placée en dessous dans des lettres considérablement plus petites.
L’expression visée sera perçue comme une indication directe de l’espèce et de la nature des produits pertinents, qui consistent précisément en des sachets de nicotine bucco-dentaire. En tant que tel, il est descriptif et également dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté (consistant simplement en l’utilisation d’un lettrage en gras pour représenter «NIXS» et l’utilisation d’un point d’exclamation rouge représentant la deuxième lettre «I» de celui-ci), il est considéré qu’il sera perçu comme une ressource graphique essentiellement décorative et, par conséquent, qu’il possède un caractère distinctif relativement limité. Le public est habitué à ces stylisations de base de marques sur le marché et ne leur accorde pas beaucoup d’importance. Par conséquent, l’impact de l’élément figuratif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sera minime. Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif qu’il contient est l’élément dominant «NIXS».
La demanderesse fait valoir que les signes sont différents étant donné que, dans des éléments courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. La division d’opposition observe, premièrement, que seule la marque antérieure peut être considérée comme un signe court, composé de trois lettres, tandis que le signe contesté contient quatre caractères et une expression accessoire en dessous. En outre, et surtout, s’il est vrai que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments, cet argument ne remet pas en cause le principe selon lequel, dans son appréciation, la division d’opposition doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les marques comparées. En outre, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux autres facteurs et facteurs, notamment, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale «N» et leur troisième lettre «X», faisant partie de la marque antérieure «NYX» et de l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, «NIXS». Ils diffèrent par le second caractère de ces éléments («Y» contre un point d’exclamation, utilisé pour représenter un «I») et par la dernière lettre «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par la légère stylisation et par les couleurs du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 5 8
À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, comme indiqué précédemment, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est plutôt faible, étant donné qu’il consiste simplement en la légère stylisation de ses caractères, qui est considérée comme de nature assez courante.
Les signes diffèrent également par l’expression «poches NICOTINE» du signe contesté. Néanmoins, cette expression n’aura pas d’impact significatif pour les consommateurs, en raison de son absence totale de caractère distinctif et de sa petite taille, étant visuellement éclipsée par l’élément distinctif «NIXS» représenté au-dessus de celui-ci.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, ainsi que du fait que les signes coïncident non seulement par leur lettre initiale, mais aussi par la lettre «X», qui est assez visible et remarquable, et que cette coïncidence réside dans l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que les éléments verbaux «NICOTINE poches» du signe contesté ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent. À cet égard, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Comptetenu de ce qui précède, compte tenu des éléments de position secondairedes éléments «NICOTINE poches», de leur absence de caractère distinctif et de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, la division d’opposition estime que les consommateurs feront référence au signe contesté uniquement en prononçant l’élément «NIXS».
La division d’opposition ne souscrit pas à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la prononciation des deuxièmes lettres des signes établira une différence phonétique et considère que les deux signes seront prononcés de la même manière, étant donné que «NYX» et «NIXS» se prononcent de la manière suivante: Niks». En effet, force est de constater que la requérante n’a pas expliqué quelle pourrait être cette prétendue différence, pas plus qu’elle n’a produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation. En tant que tel, l’argument de la demanderesse est rejeté.
En outre, la lettre finale «S» de «NIXS» n’établit aucune différence phonétique entre les signes pour le public anglophone pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que les marques sont identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour la partie substantielle du public pris en considération. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le seul contenu sémantique véhiculé par le public pertinent anglophone est celui de l’expression descriptive «NICOTINE poches», qui ne se verra accorder aucune signification en tant que marque par le public pertinent anglophone et, par conséquent, ne permet pas d’établir une différence conceptuelle significative entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 34 sont similaires (à tout le moins à un degré moyen) aux produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 947 972. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique en raison de leurs première et troisième lettres communes, qui font partie de la marque antérieure «NYX» et de l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, «NIXS». Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de ces lettres/sons est pertinente, car les signes ont une longueur et une structure similaires. Les lettres différentes sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, d’autant plus qu’ils ne déterminent aucune différence dans leur prononciation, étant donné que les deux signes seront dénommés «niks», tels que désignés précédemment. La nature des produits pertinents compris dans la classe 34 est telle que la communication orale ne peut être exclue et constitue, en réalité, l’une des principales formes de communication lors de leur achat dans, notamment, les pharmacies et les magasins de vapeur.
À cet égard, bien que les signes diffèrent par certaines de leurs lettres (uniquement sur le plan visuel), il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 7 8
En outre, aucun des signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques. Comme indiqué ci-dessus, le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne se verra accorder aucune signification en tant que marque par le public, en raison de son caractère descriptif et, par conséquent, ne saurait indiquer l’origine commerciale ni établir un quelconque contraste conceptuel entre les signes.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la légère stylisation du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique standard permettant d’attirer l’attention du public sur l’élément en question, «NIXS». Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté et se concentrera davantage sur l’élément verbal en cause.
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité phonétique entre les signes, associée à l’absence de toute distinction sémantique entre eux et à la similitude à tout le moins moyenne entre les produits l’emporte sur et compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse (décision dans la procédure d’opposition no B 3 087 524, «ROX» contre «REX») n’est pas pertinente en l’espèce. Il est évident que les signes comparés dans l’affaire précitée ne sont pas identiques sur le plan phonétique, étant donné que leurs deuxièmes lettres déterminent une différence déterminante dans leur prononciation. En revanche, les signes comparés sont phonétiquement identiques pour la partie du public prise en considération. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse tirés de ce précédent doivent être écartés, étant donné que les circonstances de ces affaires ne coïncident pas.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public anglophone de l’Union européenne pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 125 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 972 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 947 972 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Dorothée Schliephake
Gueorgui Ivanov

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.