DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 457
Planmed Oy, Sorvaajankatu 7, 00880 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Limited Liability Company «Panmed», Prymorskyi Bulvar, bud.6.65026 M. Odesa, Ukraine (titulaire), représentée par Kondrat indirects Partners, Al.Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 071 457 est accueillie pour tous les produitscontestés.
L’enregistrement international no 1 427 035 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement
international désignant l’Union européenneno 1 427 035 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, surl’enregistrement de la marquedel’Unioneuropéenne no 7 009 582 «PLANMED» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de lamarque de l’Union européenneno 7 009 582 de l’opposante pour la marque verbale «PLANMED», pour laquellelatitulairea demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:2De 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour lesenregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, lecas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) estle 24/05/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2013 au 23/05/2018 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques;matériel de suture;mallettes spéciales pour instruments médicaux;trousses équipées de chirurgiens et de médecins;trousses de chirurgiens et de médecins;implants chirurgicaux artificiels;seins artificiels;mâchoires artificielles;lits construits spécialement pour les soins médicaux;seins artificiels;vêtements spéciaux pour salles d’opération;coussins à usage médical;coussins chauffants à usage médical;mobilier spécial à usage médical;gants à usage médical;mâchoires artificielles;masques destinés au personnel médical;tables d’opération;dispositifs de protection contre les rayons X à usage médical;implants chirurgicaux artificiels;tables d’opération;Radiographies à usage médical;Tubes à rayons X à usage médical;Dispositifs de protection contre les rayons X à usage médical.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 16/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 21/02/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois à la demande de l’opposante et, par la suite, automatiquement prorogé par l’Office jusqu’au 01/05/2020 en raison de circonstances exceptionnelles applicables (à savoir la pandémie de fils 19).Le 23/04/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:3De 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1:28 factures adressées par l’opposante à des clients en Finlande;le signe PLANMED apparaît dans le coin supérieur gauche des factures.Comme l’indique l’opposante, les factures donnent des indications sur le lieu (les destinataires sont situés en Finlande, en particulier à Helsinki), l’heure (les dates sont comprises entre le 20/06/2013 et le 16/01/2018) et certains des produits concernés, tels que «stool porteuse spécifique», «chaise spécialisée pour patients», «unité PAS avec tiroirs» (où «PAS» signifie «Storage Planmed Accessory Storage») et «unité PAS avec étagères», sur laquelle l’opposante attire particulièrement l’attention, comme également démontré dans d’autres annexes.Selon l’opposante, les noms d’articles comprennent des mots tels que «stool», «chaise», «tiroirs», «étagères» et «stackrack» qui indiquent clairement que les produits concernés sont des meubles médicaux vendus en rapport avec d’autres équipements et appareils médicaux, très probablement en tant qu’accessoires de support.
Annexe 2:24 factures adressées par l’opposante à des clients au sein de l’Union européenne;le signe «PLANMED» apparaît dans le coin supérieur gauche des factures.Les destinataires de ces factures sont, entre autres, des clients au Danemark, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède.Les factures ont été émises entre le 31/05/2013 et le 08/03/2018.Les produits concernés sont les mêmes que les produits énumérés dans l’article précédent ou d’autres produits pertinents tels que le «stand accessoire verité».Comme l’indique l’opposante, ces produits, ainsi que leurs codes de produits, correspondent aux noms figurant sur les images des annexes 5, 6 et 7.
Annexe 3:13 factures adressées à l’opposante démontrant des livraisons de certains produits de l’opposante, tels que des machines à rayons X et des meubles médicaux connexes, à divers salons médicaux organisés au sein de l’UE.Ainsi qu’il ressort des factures, les expositions ont été organisées, entre autres, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche et en Finlande;les factures sont datées entre 2013 et 2018.
Annexe 4:publications sur les médias sociaux de l’opposante, Planmed Oy, promotion de sa marque lors de diverses expositions médicales organisées dans l’Union européenne (entre autres, en Allemagne, en Espagne, en France, en Hongrie, en Autriche, au Portugal et en Finlande) entre le 24/05/2013 et le 23/05/2018.Comme l’explique l’opposante dans ses observations, les expositions sont généralement organisées chaque année et sont notoirement connues du public pertinent, à savoir les professionnels de la médecine.Par exemple, l’opposante affirme que les statistiques de participation du Congrès européen de radioologie (ECR), qui ont lieu en Autriche, montrent un total de 26 829 participants en mars 2017 et de 28 474 participants en mars 2018.Certains des produits référencés sur les factures ci-dessus (p. ex. écrans de protection, chaises, tiroirs, étagères, etc.) apparaissent également sur les photos jointes aux poteaux.
Annexe 5:Catalogues de PLANMED et listes de prix à l’exportation pour les années 2014-2017 présentant des produits PLANMED.Selon l’opposante, en raison du grand nombre de pages, seules les pages pertinentes ont été produites, les produits y étant mis en évidence comme pertinents aux fins de la présente appréciation.L’opposante indique que ces produits sont également mentionnés dans les annexes 1 à 3.Les catalogues contiennent également des informations sur la nature des produits en tant qu’équipement médical et certains de leurs accessoires (facultatifs) qui fournissent une «conception exquise et ergonomie pour l’utilisateur» lors d’examens médicaux (par exemple, des écrans rayonnements, des unités de stockage avec tiroirs et des unités de stockage avec étagères).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:4De 13
Annexe 6:PLANMED Brochures présentant des meubles médicaux PLANMED dans différentes langues de l’UE, telles que l’anglais, l’allemand, l’italien et l’espagnol.Par
exemple: .
Annexe 7:images illustrant des produits accessoires de meubles, tels que des tabourets, des chaises, des tiroirs, des étagères et des
étagères: .Tous ces produits sont désignés sous le nom de produits «PLANMED».
Annexe 8:Captures d’écran d’archives en ligne du site webde l’opposante planmed.com au cours de la période pertinente, 2013 à 2018, montrant l’usage de la marque PLANMED au fil des ans en rapport avec des équipements médicaux, ainsi que leurs accessoires, comme indiqué précédemment.Certaines des captures d’écran font également référence à des actualités et événements relatifs à la société:par exemple, diverses expositions médicales tenues au sein de l’Union européenne auxquelles la société de l’opposante a participé (voir annexe 3).
Annexes 9-10:captures d’écran du site web de l’opposante contenant des références à des prix récemment décernés par la société de l’opposante, telles que:le prix Fennia 2017, Finlande, décerné à PLANMED Clarity ™ 2D indirects 3D (un système de mammographie numérique complet, comme montré ailleurs dans les éléments de preuve);le prix du modèle de couverture rouge 2016, Allemagne;Etc. Les prix ont également été référencés dans la presse et les médias sociaux, par exemple sur www.designforum.fi, www.aalto.fi et Facebook.
Annexe 11:Une publicité pour des équipements PLANMED figurant dans des publications de tiers telles que le guide de la radioologie à la technologie et l’informatique en Europe (2013), le livre RAD — le guide de la technologie d’imagerie et de l’informatique en Europe (2014, 2015, 2017, 2018) et Jahreskatalog RT Radiologie Technik indirects IT-Systeme (2014, 2015, 2016).
Annexe 12:extraits des sites web de diverses expositions médicales auxquelles PLANMED est présente.Il s’agit notamment des sites Internet du Congrès européen de la radioologie (ECR), des Journées Francophones de Radiologie (JFR) et du 3er congreso Español de Mama.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:5De 13
Annexe 13:Une publicité pour PLANMED et un article paru dans le magazine finlandais Radiografia, une publication de l’Association finlandaise des urses X- Ray.Les documents sont en finnois et datent de 2016 et 2017;les produits concernés sont des machines à rayons X PLANMED Verity ® et PLANMED Clarity ™ 3D.
Appréciation des éléments de preuve
Latitulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de latitulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, catalogues, brochures, listes de prix et publications montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Cela peut être notamment déduit des adresses dans différents États membres, comme indiqué ci-dessus, ainsi que d’autres facteurs tels que la devise (EUR) et la langue (anglais, finnois, suédois, etc.).Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits, en particulier les factures ainsi que les catalogues, les listes de prix et les brochures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Enoutre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée au moins pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
L’activité principale de l’opposante semble être la fabrication de certains types d’équipements médicaux (par exemple, des équipements pour la mammographie numérique et l’imagerie orthopédique).Toutefois, comme le souligne à juste titre l’opposante, cela n’exclut pas le fait qu’elle soit également le fabricant ou, à tout le moins, le fournisseur des accessoires adaptés à ces équipements et appareils, comme cela a été illustré dans les factures et les catalogues.Le fait qu’il ne s’agisse pas du produit principal de l’opposante, promu lors d’expositions médicales, mais plutôt d’une niche de soutien, n’a pas d’incidence très significative sur l’appréciation de l’usage.Contrairement à l’appréciation de la renommée, l’appréciation de l’usage n’exige pas que la marque soit connue du public du domaine de marché pertinent.Bien que l’intention de l’opposante n’ait pas été d’acquérir une position de chef de file dans la fabrication de meubles à usage médical, il est néanmoins déduit des présents éléments de preuve que ces produits font partie de sa stratégie commerciale et de son intérêt, et qu’elle a, en outre, commercialisé ces produits contre une rémunération financière.Comme le montrent les brochures et catalogues figurant dans les éléments de preuve, certains de ces accessoires peuvent être commandés séparément en tant que caractéristiques optionnelles ou en tant que pièces de meubles dans les sections avec d’autres produits disponibles sous la marque «PLANMED» de l’opposante.Par conséquent, bien qu’il n’ait pas été démontré que les produits en cause ont été revêtus

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:6De 13
de la marque de l’opposante (ou du moins pas visiblement), ils sont clairement vendus sous la même marque que les équipements médicaux qu’ils accompagnent.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure «PLANMED» au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient d’examiner ce qui suit.
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:7De 13
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage au moins pour certains meubles utilisés dans un environnement médical, notamment des tabourets et chaises médicaux spécialisés, des tiroirs, des étagères, des étagères, des protections, appartenant à la catégorie suivante de la liste des produits:mobilier spécialement conçu à des fins médicales.Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins, pour des meubles spécialement conçus à des fins médicales.

L’opposante a clairement démontré un certain usage de la marque pour des équipements médicaux spécifiques.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à cette appréciation, mais procédera à l’appréciation du risque de confusion uniquement pour la catégorie de produits susmentionnée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 10: Meubles spécialement conçus à usage médical.
Après limitation des produits contestés le 20/08/2020 en ce qui concerne la désignation de l’Union européenne, ces produits sont désormais les suivants:
Classe 10: Meubles spécialement à usage dentaire.
Les produits contestéssont identiques aux produits de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans ces produitsou, à tout le moins, les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:8De 13
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause jugés identiques sontdes produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnellesspécifiques.Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature plus spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

C) Les signes
PLANMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale.Par conséquent, le mot en tant que tel est protégé et non sa représentation graphique.Par conséquent, la question de savoir si le mot est utilisé sous une forme stylisée sur le marché est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «panmed» légèrement stylisées encadrées par deux lignes horizontales.
Aucun des éléments verbaux «PLANMED» ou «PANMED» n’a de signification dans son ensemble pour le public pertinent.Ces éléments sont donc distinctifs.
Toutefois, bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, la marque antérieure peut être perçue par le public comme étant composée des deux éléments verbaux «PLAN» et «MED».Le mot «plan» sera associé à une signification dans toute l’UE parce qu’il fait partie du vocabulaire natif, qu’il a été emprunté à l’anglais ou qu’il est connu comme un mot anglais de base, à savoir qu’il désigne «un schéma détaillé, une méthode, etc., pour atteindre un objectif».
Comme la titulaire l’affirme à juste titre, la partie verbale «MED», occupant la même position à la fin des deux signes, sera comprise par les consommateurs de l’Union comme une abréviation de «médical» ou de «médecine» (06/10/2011-, 247/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:9De 13
deutschedi/de, EU:T:2011:579, § 43;23/10/2017, 810/16-, Mediline, EU:T:2017:749, § 27).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des meubles destinés à un environnement médical ou dentaire, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents, étant donné qu’il est directement lié à leur finalité et à leurs caractéristiques.

Le mot «plan» ne décrit ni ne fait allusion, directement ou non, à la nature ou à toute autre caractéristique pertinente des produits de l’opposante.Par conséquent, même si l’élément verbal «MED» est dépourvu de caractère distinctif, le signe dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif.

Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’élément verbal «PAN» placé au début du signe contesté n’a pas de signification évidente pour la majorité du public, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents, et est distinctif.La division d’opposition observe que la stylisation des lettres dans le signe contesté sera perçue par les consommateurs comme une simple décoration de l’élément verbal «PANMED» et qu’en tout état de cause, elle accordera moins d’attention que l’élément verbal dans son ensemble.En outre, les deux lignes horizontales du signe contesté sont des formes géométriques de base, qui ont une fonction purement ornementale et sont, dès lors, non distinctives ou faibles.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «P * ANMED».Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre/son supplémentaire, «L», dans la marque antérieure et (sur le plan visuel) par la stylisation du signe contesté.Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments constitutifs des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel,aucun des signes n’a de signification dans son ensemble.Bien que l’élément commun «MED» évoque un concept, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela ne suffit pas en soi à établir une similitude conceptuelle.Comme expliqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut à lui seul indiquer l’origine commerciale des produits en cause.Lorsque les consommateurs pertinents seront confrontés à la marque antérieure, leur attention sera attirée par l’élément verbal «PLAN», qui véhicule un concept, comme expliqué ci-dessus.En tout état de cause, le signe contesté ne sera associé à aucune signification distinctive.Par conséquent, étant donné que l’un des signes est dépourvu de signification dans son ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:10De 13
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).Le principe d’interdépendance est particulièrement important lorsque deux signes en conflit opèrent dans le même domaine commercial, en particulier lorsqu’ils appartiennent à deux concurrents directs sur le marché de l’UE.Dans de tels cas, lorsqu’il ne peut s’agir que d’une question de temps avant que le groupe cible de consommateurs ne soit confronté aux deux signes, il convient de tenir compte de manière significative de l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents.
En l’espèce, les produits sont identiques et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes coïncident par la plupart des lettres de leurs éléments verbaux («P * ANMED»).Ils ne diffèrent que par une seule lettre dans la marque antérieure:en d’autres termes, l’élément verbal constituant le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure.La représentation graphique du signe contesté, bien qu’elle ne soit pas totalement négligeable, sera moins attentive par les consommateurs, qui se focaliseront plutôt sur l’élément verbal «PANMED» en tant qu’indicateur principal de l’origine commerciale des produits en cause.
Enoutre, les consommateurs sont habitués à voir le préfixe/suffixe «MED» comme un élément de différentes marques dans le domaine médical et, en l’espèce, ils n’accorderont pas beaucoup d’attention à cet élément commun, étant donné que leur souvenir des signes se concentrera sur les autres éléments des marques, «PLAN» et «PAN».Toutefois, malgré la différence conceptuelle dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que le nombre de lettres qui coïncident dans les signes produit une impression d’ensemble similaire.Enfin, malgré la différence au niveau de la lettre supplémentaire de la marque antérieure («L»), les points communs sur les plans visuel et phonétique sont considérables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:11De 13
Enoutre, il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent habituellement les signes comme un tout et n’ont pas tendance à analyser leurs composants.Même si l’élément verbal «MED» ne peut à lui seul indiquer l’origine commerciale des produits en cause, les consommateurs remarqueront toujours sa présence dans les signes.Par conséquent, malgré une possible dissection d’unités significatives au sein des éléments verbaux comparés, ces éléments verbaux, «PLANMED» et «PANMED», lorsqu’ils seront perçus dans leur ensemble, seront (à tout le moins sur les plans phonétique et visuel) similaires au point de prêter à confusion.Les similitudes sont si importantes qu’elles l’emportent sur la différence conceptuelle créée par la signification du mot «PLAN» pris isolément dans la marque antérieure.
En principe, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
En l’espèce, le public pertinent se compose de professionnels de la médecine qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.Cela est d’autant plus pertinent que le souvenir qu’ils ont des signes qu’ils rencontrent pour les produits pertinents peut être quelque peu plus important que ne le suggère le principe du souvenir imparfait.Toutefois, la jurisprudence a confirmé que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, y compris les professionnels, peuvent avoir besoin de se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, le risque de confusion dépendra dans une large mesure de l’impression d’ensemble produite par les signes et de la question de savoir si le public sera ou non en mesure de les distinguer avec certitude sur la base de leurs différences.
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré le degré d’attention élevé du public pertinent, un risque de confusion ne saurait être exclu.Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être invoqué à lui seul pour éviter la confusion en l’espèce, où l’élément verbal du signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure, et les seules différences graphiques entre les signes résultent d’une lettre unique et de certains éléments décoratifs.Compte tenu de l’identité des produits et des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, les consommateurs pourraient croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, la titulaire fait valoir que son enregistrement international désignant l’UE jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
Parconséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
Enfin, la titulairese réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:12De 13
donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Àla lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.En tout état de cause, les coïncidences entre les éléments verbaux en l’espèce sont considérées comme très pertinentes, comme il a été démontré dans l’appréciation et les conclusions susmentionnées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 009 582 de l’opposante pour la marque verbale «PLANMED».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 457 page:13De 13
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Manuela RUSEVA Vít MAHELKA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.