DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 641
Roos Abels Holding B.V., Wilgenroos 36, 1441 VD Purmerend, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Huanan Craft Co., Ltd., Paimen Industrial Zone, Tantou Town, Tiantai County, 317200 Taizhou, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ioannides, Cleanthous indirects Co LLC, 4 Prometheus Street, 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 641 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 366 465 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 510 272 «ROOS Abels» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 641 page: 2 de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Alliages de métaux précieux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; agates; perles d’ambroïne; amulettes
[bijouterie]; ancres [horlogerie]; bracelets [bijouterie]; horloges atomiques; lingots de métaux précieux; breloques pour la bijouterie; statues en métaux précieux; figurines en métaux précieux; joyaux; cloisonné (bijouterie); bustes en métaux précieux; broches
[bijouterie]; chronographes [montres]; chronoscopes; chronoscopes; horloges de contrôle [horloges mères]; fixe-cravates; épingles de cravates; diamants; fils de métaux précieux [bijouterie]; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; pierres précieuses; horloges électriques; logements pour horloges et montres; mouvements d’horlogerie; argent filé; jais brut ou mi-ouvré; fils d’or [bijouterie]; or brut ou battu; pierres semi-précieuses; colliers [bijouterie]; bracelets de montres; glaces de montre; boîtiers de montres; chaînes de montres; chronoscopes; ressorts de montres; insignes en métaux précieux; Iridium; boîtes à bijoux; boîtes d’horloges; chaînes [bijouterie]; boîtes en métaux précieux; horloges; perles pour la confection de bijoux; objets d’art en métaux précieux; alliages de métaux précieux; boutons de manchettes; médailles; médaillons [bijouterie]; pièces de monnaie; Olivine [pierre précieuse]; pièces de bijouterie; boucles d’oreilles; osmium; PALLADIUM; perles [bijouterie]; jetons de cuivre; platine [métal]; montres- bracelets; rhodium; anneaux [bijouterie]; ruthénium; parures [bijouterie]; bijoux d’ambre jaune; bijoux en ivoire; écrins pour montres; épingles décoratives; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; balanciers [horlogerie]; fermoirs pour la bijouterie; épingles [bijouterie]; chronomètres à bouchon; articles d’imitation de bijouterie- joaillerie; instruments de chronométrage; rouleaux à bijoux; barillets [horlogerie]; ornements en jais; articles de bijouterie pour chapeaux; articles de bijouterie pour chaussures; réveille-matin; cadrans pour articles d’horlogerie; aiguilles d’horloge et de montre; cadratures; fils d’argent [bijouterie]; argent brut ou battu; cadrans solaires; rosaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bracelets; bijoux pour animaux domestiques; chapelets; articles de bijouterie pour chaussures; breloques pour bracelets; joaillerie; anneaux [bijouterie]; colliers [bijouterie]; objets d’art en métaux précieux; boucles d’oreilles; pendentifs; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; bracelets de perles; articles de bijouterie pour chaussures; chapelets; fixe-cravates; étuis à bijoux; articles de bijouterie fantaisie; perles pour la confection de bijoux; horlogerie; bijoux pour la tête; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; broches à bijoux; articles de bijouterie pour chapeaux; chaînettes pour clés; perles de méditation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 641 page: 3 de 7
Bracelets contestés; bijoux de chaussures (répétés deux fois dans la liste des produits de la demanderesse); joaillerie; colliers [bijouterie]; objets d’art en métaux précieux; boucles d’oreilles; les perles pour la confection de bijoux figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
La joaillerie pour animaux de compagnie contestée; breloques pour bracelets; anneaux
[bijouterie]; pendentifs; bracelets de perles; fixe-cravates; articles de bijouterie fantaisie; bijoux pour la tête; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; broches à bijoux; les bijoux à chapeaux sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes à bijoux contestées incluent, en tant que catégorie générale, ou coïncident en partie avec les boîtes à bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés contestés englobent, en tant que catégorie générale, les porte-clés de l’opposante [anneaux brisés avec breloque ou colibe décorative]. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les horloges et montres contestées sont incluses dans la vaste catégorie des instruments de temps de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les perles contestées (listées deux fois dans les produits de la demanderesse); lesperles de méditation sont au moins similaires aux rosaires de l’ opposante. Il s’agit, dans les deux cas, d’une forme de vêtement utilisée pour compter des répétitions dans le cadre de la méditation ou du collecteur. Ils coïncident par leur utilisation et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les chaînes pour clés contestées et leurs breloques; les chaînes pour clés sont similaires aux porte-clés de l’opposante [anneaux brisés avec breloque ou colifice décorative] parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple bracelets) et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la bijouterie (par exemple, chaînes [bijouterie]; breloques pour la bijouterie).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits, étant donné que, dans de nombreux cas, ces produits peuvent être des articles de luxe ou des cadeaux. Dès lors, dans ces circonstances, on peut supposer que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 641 page: 4 de 7
c) Les signes
ROOS ABELS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend les éléments «ROOS» et «Abels», qui ont une signification pour une partie du public pertinent, par exemple le public néerlandophone, qui peut les percevoir comme un prénom, «ROOS», et un nom de famille, «Abels».
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, en ce qui concerne certains produits, par exemple les rosaires, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent, par exemple la partie anglophone, décompose le signe contesté en les éléments «ROSA», compris comme renvoyant aux rosaires et «bless», dans le sens de «demander l’aide et la protection de God pour quelqu’un ou quelque chose».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition comparera les signes du point de vue de la partie du public pertinent pour laquelle aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification qui les aide à les différencier, comme la partie du public de langue bulgare, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 641 page: 5 de 7
Les éléments verbaux «ROOS» et «Abels» de la marque antérieure et l’élément verbal «ROSABLESS» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En outre, le signe contesté contient une représentation de soutirages à main tenant des perles, entourés d’un cercle cassé. Cet élément figuratif est faible en ce qui concerne certains des produits, tels que les perles à jouer ou les perles de méditation, car il peut faire allusion à leur nature et à leur destination. Néanmoins, cet élément n’a aucun rapport avec les produits restants, tels que des horloges et des montres, et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RO * S AB * L
* S *», dans le même ordre, et par leurs sons. Leur lettre commune «E» est en septième position dans les deux signes, mais inversée avec la lettre «L», «EL» dans la marque antérieure et «LE» dans le signe contesté, ce qui crée une différence audible. En outre, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure en troisième position et par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté en dernière position (et leurs sons), qui sont particulièrement frappantes, en particulier du point de vue visuel, étant donné qu’il s’agit de lettres répétées.
Les signes diffèrent également par leur structure, étant donné que la marque antérieure se compose de deux éléments indépendants, tandis que la marque antérieure est un élément verbal unique, ce qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, a également une incidence sur leur prononciation. En effet, le signe contesté sera prononcé comme un seul élément verbal sans aucune pause. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui est faible pour certains des produits et distinctif pour les autres, comme expliqué ci-dessus.
L’opposante a fait valoir que, lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. À cet égard, l’opposante souligne que les signes ont en commun un nombre important de lettres.
Toutefois, cela n’est pas concluant en l’espèce, dans lequel les marques ont une structure complètement différente, ce qui a certainement une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et que, par conséquent, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines lettres. En outre, même si l’élément figuratif est faible pour certains des produits, il a un certain impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no 3 144 641 page: 6 de 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique en raison des lettres communes «RO * S AB * L * S *». La marque antérieure est représentée en deux éléments, tandis que le signe contesté n’est qu’un élément verbal. Les différences entre les marques, en particulier de manière structurelle, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté et les autres différences au niveau des éléments verbaux des signes (les lettres supplémentaires et l’inversion de la lettre «E» et «L») suffisent à compenser leurs similitudes et à créer une impression d’ensemble différente pour exclure tout risque de confusion.
Dès lors, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du consommateur (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, pensera que les produits en cause portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification spécifique. En effet, du

---

Décision sur l’opposition no 3 144 641 page: 7 de 7
fait des significations différentes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.