DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 189
Deciem Beauty Group Inc, 15 Fraser Avenue, M6K 1Y7 Toronto, Canada (opposante), représentée par Page, White & Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maison Trading Srl, Via Della Siderurgia 12, 37139 Verona, Italie (demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
L’opposition n° B 3 198 189 est accueillie pour tous les produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 354 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 354
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant, notamment, l’Union
européenne n° 1 601 454 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 18 076 201 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 198 189 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant, entre autres, l’Union européenne nº 1 601 454 et l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 076 201.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 601 454 :

Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine des cosmétiques, des produits de soins personnels, des produits de soins pour la peau, le visage et le corps et des produits de beauté ; services de vente au détail en ligne dans le domaine des cosmétiques, des produits de soins personnels, des produits de soins pour la peau, le visage et le corps et des produits de beauté.

Classe 44 : Services de consultation en matière de beauté pour la sélection et l’utilisation de cosmétiques.

Enregistrement de marque de l’UE nº 18 076 201 :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le soin du corps ; produits de soins pour la peau et le corps, à savoir, hydratants pour le visage, hydratants pour le corps, traitements anti-âge pour le visage ; produits anti-âge pour le corps, à savoir, crèmes anti-âge pour le corps, lotions, gels, huiles, nettoyants, savons pour le corps, peelings, hydratants, après-shampoings pour la peau, émollients pour la peau et préparations de soins pour la peau anti-rides ; traitements topiques pour le cou, à savoir, lotions, crèmes, gels, huiles, nettoyants, peelings, hydratants, après-shampoings pour la peau, émollients pour la peau et préparations de soins pour la peau anti-rides pour le cou ; traitements non médicamenteux pour les vergetures, à savoir, lotions, crèmes, gels, huiles, nettoyants, peelings, hydratants, après-shampoings pour la peau, émollients pour la peau et préparations de soins pour la peau anti-rides pour le traitement des vergetures ; traitements non médicamenteux pour la cellulite, à savoir, lotions, crèmes, gels, huiles, nettoyants, hydratants, après-shampoings pour la peau pour la réduction de la cellulite ; traitements éclaircissants et/ou blanchissants pour la peau, à savoir, lotions, crèmes, gels, huiles, nettoyants, hydratants, après-shampoings pour la peau pour l’éclaircissement et le blanchiment de la peau ; produits de soins capillaires, à savoir, laques pour cheveux, lotions capillaires, après-shampoings et gels capillaires ; cosmétiques ; préparations de nettoyage, préparations de blanchiment et autres substances pour la lessive, à savoir, eau de Javel, détergents pour la lessive et cire pour la lessive ; préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser ; savons, à savoir, savons anti-transpirants, savons pour le corps, savons de bain et savons pour les mains ; huiles essentielles, lotions capillaires ; dentifrices, crèmes pour le visage et le corps, gels douche, shampoings, hydratants pour le corps, eau de Cologne ; eaux de parfum ; parfums ; déodorants à usage personnel.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Produits de toilette ; Parfums ; Cosmétiques ; Cosmétiques et préparations cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 189 Page 3 sur 10
Classe 5: Préparations et articles hygiéniques; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations dermatologiques; Crèmes à usage dermatologique; Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air.

Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; Services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques.

Classe 44: Hygiène humaine et soins de beauté; Traitements cosmétiques; Services de conseil en matière de cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont identiques aux huiles essentielles de l’opposant de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne, étant donné que les extraits aromatiques sont un terme synonyme ou qui se chevauche.

Les produits de toilette contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les savons de l’opposant, à savoir les savons antisudorifiques, les savons pour le corps, les savons de bain et les savons pour les mains de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parfums contestés sont inclus de manière identique dans la liste des produits de l’opposant de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne.

Les cosmétiques contestés et les cosmétiques et préparations cosmétiques contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposant de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne. La différence de formulation n’affecte pas la portée, car tous les termes couvrent des produits destinés à embellir ou à améliorer l’apparence.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles hygiéniques contestés sont similaires aux préparations de nettoyage de l’opposant de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne qui comprennent des substances chimiques fortes destinées à tuer les germes et sont comparables aux désinfectants couverts par les préparations et articles hygiéniques. Ces produits partagent le même but (élimination des micro-organismes), peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, distribués par les mêmes canaux (par exemple, supermarchés ou pharmacies) et s’adressent au même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 189 Page 4 sur 10
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante relevant de l’enregistrement de marque de l’UE antérieur. Les produits coïncident quant à leur finalité lorsqu’ils comprennent des produits de bronzage ou d’amincissement, peuvent partager les mêmes consommateurs, les mêmes canaux de distribution et même les mêmes producteurs.

Les préparations dermatologiques contestées; crèmes à usage dermatologique sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante relevant de l’enregistrement de marque de l’UE antérieur. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés en pharmacie ou dans d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

Les préparations désodorisantes et purifiantes d’air contestées sont similaires aux parfums de l’opposante relevant de l’enregistrement de marque de l’UE antérieur étant donné que les deux types de produits appartiennent au secteur des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et peuvent être proposés sous les mêmes marques dans les mêmes magasins.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques sont identiques aux services de magasins de vente au détail de l’opposante dans le domaine des produits cosmétiques, des produits de soins personnels, des produits de soins de la peau, du visage et du corps et des produits de beauté; services de vente au détail en ligne dans le domaine des produits cosmétiques, des produits de soins personnels, des produits de soins de la peau, du visage et du corps et des produits de beauté de l’enregistrement international antérieur, car ils se chevauchent.

Services contestés de la classe 44
Les services de conseil contestés en matière de cosmétiques sont identiques aux services de consultation en matière de beauté de l’opposante pour la sélection et l’utilisation de cosmétiques de l’enregistrement international antérieur, car ils sont soit inclus de manière identique dans les deux listes de produits, soit se chevauchent.

Les services contestés d’hygiène humaine et de soins de beauté; traitement cosmétique sont au moins similaires aux services de consultation en matière de beauté de l’opposante de l’enregistrement international antérieur. Ces services peuvent être offerts par les mêmes professionnels, ciblent le même public et visent des résultats esthétiques similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Alors que pour la plupart des produits et services, tels que les cosmétiques et les soins de beauté, le degré d’attention est

---

Décision sur opposition n° B 3 198 189 Page 5 sur 10
considéré comme moyen, pour certains produits tels que les compléments alimentaires et les préparations diététiques, le degré d’attention peut être plus élevé en raison de leur impact potentiel sur la santé et le bien-être, et du processus de décision plus éclairé qu’ils impliquent. La requérante fait valoir que, dans le domaine de la beauté, le degré d’attention est très élevé, en raison de l’intérêt et du soin croissants portés à la beauté et aux soins de la peau. Toutefois, cet argument ne saurait être retenu. Le simple fait que les consommateurs puissent accorder plus d’importance à leur apparence ne signifie pas que leur degré d’attention lors de l’achat de produits cosmétiques ou de services connexes soit supérieur à la moyenne. Ces produits et services sont généralement disponibles dans une large gamme de prix et font partie des achats courants des consommateurs. Dès lors, en l’absence de facteurs spécifiques justifiant un degré d’attention plus élevé, le degré d’attention reste moyen pour la plupart des produits et services en cause.

c) Les signes
(l’enregistrement international antérieur)
(la marque de l’Union européenne antérieure)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision d’opposition n° B 3 198 189 Page 6 sur 10
affecter la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, la division d’opposition se concentrera sur le public polonophone. La raison en est que, pour une partie du public de l’UE, tel que les consommateurs anglophones, le mot « Ordinary » est significatif et potentiellement faible en termes de caractère distinctif, comme l’a fait valoir la requérante. Cependant, pour une partie substantielle du public polonophone, le mot « Ordinary » ne sera pas directement associé à sa signification anglaise. Bien qu’il ressemble au mot polonais « ordynarny », ce terme a une signification complètement différente et sans rapport (« vulgaire » ou « grossier »), qui ne se rapporte pas aux caractéristiques des produits et services pertinents et ne serait jamais utilisé pour les décrire. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle les deux signes seront perçus comme normalement distinctifs.

Les marques antérieures sont des marques figuratives, chacune contenant l’élément verbal « The Ordinary. » dans un format stylisé spécifique. Le signe contesté est également une marque figurative composée des éléments verbaux « EXTRAIT Ordinary », avec une stylisation, y compris un motif de coup de pinceau incorporé dans la lettre « X ».

Le mot « Ordinary » dans les deux signes est soit dépourvu de sens pour le public polonophone pertinent, soit, s’il est associé au mot polonais d’apparence similaire « ordynarny », il véhicule un concept (« vulgaire » ou « grossier ») qui est entièrement sans rapport avec la nature des produits et services et ne serait jamais utilisé pour les décrire. Dans les deux cas, il est distinctif pour les produits et services pertinents.

Le mot « the » des marques antérieures est l’article défini en anglais et ne sera pas compris par les consommateurs polonais qui ne parlent pas anglais. En tant que tel, il est distinctif pour cette partie du public pertinent. Même s’il est compris par l’autre partie du public analysé, son impact est limité car il sera perçu comme un simple qualificatif.

En outre, le point à la fin des signes antérieurs est un signe de ponctuation standard et est considéré comme non distinctif.

Le mot « Extrait » sera soit dépourvu de sens, et donc distinctif, pour le public polonophone, soit pourra être associé au mot polonais « ekstrakt », signifiant « extrait », en particulier dans le contexte de la parfumerie ou des cosmétiques. Dans ce dernier cas, son caractère distinctif serait considéré comme faible.

La requérante fait valoir que le signe contesté crée un jeu de mots, car « extrait ordinary » peut évoquer le terme « extraordinary ». Cependant, pour le public polonophone, cette association est hautement improbable. Premièrement, cela présuppose une excellente maîtrise de l’anglais et une connaissance des schémas de formation des mots anglais. Deuxièmement, la transformation de « extrait ordinary » en « extraordinary » exige un certain degré d’interprétation linguistique et implique un glissement linguistique qui ne se produirait pas naturellement pour les consommateurs polonophones non familiers avec la sémantique anglaise sous-jacente.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 189 Page 7 sur 10
La stylisation utilisée dans toutes les marques n’est pas suffisante pour détourner l’attention des éléments verbaux, qui constitueront le principal point de référence pour les consommateurs. Par conséquent, la stylisation a un impact limité sur le caractère distinctif et l’impression d’ensemble.

Aucun des signes ne contient d’éléments pouvant être considérés comme dominants par rapport à d’autres d’un point de vue visuel.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « Ordinary », qui apparaît clairement dans les deux marques. Le signe contesté comprend en outre le mot « EXTRAIT » placé au-dessus de « Ordinary », tandis que les marques antérieures incluent le mot « The » avant « Ordinary », et le point à la fin. Ces différences sont perceptibles, en particulier l’inclusion de « EXTRAIT », qui introduit un élément verbal et visuel supplémentaire dans le signe contesté. Cependant, le mot commun « Ordinary » influence de manière significative l’impression visuelle d’ensemble des signes. En outre, la stylisation appliquée dans les signes n’affecte pas de manière significative la perception visuelle des éléments verbaux. Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation de « Ordinary » est identique dans les signes. L’ajout de « EXTRAIT » dans le signe contesté et de « THE » dans les signes antérieurs entraîne des sons initiaux différents, mais le caractère distinctif du mot commun « Ordinary » conduit à un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public polonophone, ni « Ordinary » ni « EXTRAIT » n’auront de signification immédiate. En conséquence, les signes seront perçus comme des termes inventés ou fantaisistes sans contenu conceptuel, ce qui conduit à une comparaison conceptuelle neutre. Pour une partie du public pertinent en Pologne qui associera « ORDINARY » au mot polonais « ordynarny », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne (qu’ils perçoivent ou non également le sens de « EXTRAIT »).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et donc les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent

---

Décision sur opposition n° B 3 198 189 Page 8 sur 10
sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/04/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.

L’opposant n’a fourni que trois références/articles de presse concernant les marques antérieures et cinq captures d’écran de sites web de cinq chaînes de détaillants de produits cosmétiques proposant les produits de l’opposant.

Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage, car elles consistent uniquement en des références de presse et des listes de détaillants limitées, sans données complètes sur la part de marché, la reconnaissance par les consommateurs ou la durée et l’étendue de l’usage sur le territoire pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits ou services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Les arguments du demandeur concernant le faible caractère distinctif des marques antérieures sont notés. Cependant, comme expliqué ci-dessus, pour le public polonophone, le mot « ordinary » ne sera pas perçu comme décrivant les caractéristiques, la qualité ou la destination des produits et services pertinents. Bien qu’il puisse ressembler au mot polonais « ordynarny », celui-ci a une signification complètement différente et sans rapport, qui ne serait jamais utilisée pour les décrire.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 189 Page 9 sur 10
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le degré d’attention du public pertinent est moyen, certains produits tels que les compléments alimentaires pouvant attirer un degré d’attention plus élevé. Les signes antérieurs jouissent d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes partagent l’élément verbal distinctif « Ordinary » qui est distinctif et joue un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble des signes. Malgré la présence d’éléments différenciateurs, à savoir « EXTRAIT » dans le signe contesté et « The » et le point dans les marques antérieures, le mot « Ordinary » a un impact significatif sur l’impression d’ensemble des signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services, des similitudes visuelles, phonétiques (et, pour une partie du public pertinent) conceptuelles entre les signes, du niveau normal de caractère distinctif des marques antérieures et du degré d’attention du public pertinent, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant, entre autres, l’Union européenne n° 1 601 454 et de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 076 201. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant, entre autres, l’Union européenne n° 1 601 454 et l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 076 201 conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 189 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.