DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 698 (INVALIDITY)
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, Californie 95014, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé) un g a i ns t
Zhang Chunxia, 9B, Tower 1, no 36 Bldg., Chun Huang Si JI Garden, Minzhi Street, Longhua New District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008
Paris, France (représentant professionnel).

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 673 923 (marque figurative) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11.La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 105 196 «SIRI» (marque verbale);

2) l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 029 697 «SIRI» (marque verbale);

3) la marque de l’Union européenne non enregistrée «SIRI» et la marque britannique non enregistrée «SIRI»;

4)marque notoirement connue «SIRI».

Ence qui concerne les droits antérieurs 1 et 2, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.En ce qui concerne les droits antérieurs 3, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.En ce qui concerne le droit antérieur 4, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (2) (c) du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 2 26
La demanderesse affirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la forte similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits désignés par la MUE et les droits antérieurs 1 et 2, compte tenu également du caractère distinctif accru de ces droits antérieurs.
Enoutre, la demanderesse affirme qu’en raison de la renommée importante des droits antérieurs 1 et 2, la marque de l’Union européenne tirera indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de ces droits antérieurs et/ou leur portera préjudice sans juste motif. Dansles observations qui accompagnent la demande en nullité, la demanderesse affirme qu’elle possède des droits sur «SIRI» en tant que marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et que l’usage de la MUE devrait être interdit en vertu du droit relatif à l’usurpation. En outre, dans le formulaire de demande, la demanderesse revendique des droits antérieurs sur la marque de l’Union européenne non enregistrée «SIRI».Toutefois, à l’exception du Royaume-Uni, les observations de la requérante ne contiennent aucune référence à une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans un État membre spécifique, ni à d’autres lois nationales régissant de tels droits, hormis une déclaration générale selon laquelle cette marque est utilisée dans la vie des affaires au sein de l’Union depuis 2011 comme indiquant les produits et services de la requérante.

Enfin, dans les observations jointes à la requête, la demanderesse affirme que ses marques «SIRI» sont notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, et qu’en raison de la similitude de la MUE avec les marques antérieures de la demanderesse, l’usage de la MUE est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public pertinent.Il convient de noter que le territoire sur lequel de tels droits sont revendiqués n’est pas précisé et les produits ou services sur lesquels la demande est fondée ne sont pas non plus indiqués à cet égard.

Dans les observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse fait référence aux éléments de preuve produits devant l’Office dans le cadre de procédures antérieures, à savoir la déclaration de témoin avec les pièces TLP-1 à TLP-40 (615 pages au total) qui ont été présentées le 29/01/2018 dans le cadre de l’opposition B 2 957 598, et s’appuie sur ces éléments de preuve.En outre, la requérante produit quatre annexes, contenant les informations relatives à l’enregistrement des droits antérieurs 1 et 2 en tant qu’annexe A, la décision de l’EUIPO du 19/12/2018 dans l’opposition B 2 957 598 en tant qu’annexe B, un aperçu des produits et services comparés en l’espèce en tant qu’annexe C, ainsi que les dispositions de la section 5 (4) (a) de la loi britannique sur les marques de 1994, en tant qu’annexe D.
Les éléments de preuve à prendre en considération dans le cadre de la présente appréciation seront énumérés et analysés dans les sections suivantes de la présente décision.

Le 21/10/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations en réponse.L’Office a accordé cette prolongation, mais la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations.
Le 15/09/2020, l’Office a transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 3 26
précédente et invoqués par la demanderesse en nullité en l’espèce.L’Office a imparti au titulaire de la MUE un délai de deux mois pour présenter ses observations.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus répondu à cette communication de l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 4 26
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

1) l’enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 105 196
Classe 9: prises électriques;machines à dicter;récepteurs de télévision;boîtes de rangement;montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi;bracelets connectés [instruments de mesure];lunettes intelligentes;alarmes, capteurs d’alarme et systèmes de surveillance d’alarme;systèmes de sécurité et de surveillance résidentiels;détecteurs de fumée et de monoxyde de carbone;thermostats, moniteurs, capteurs et commandes pour appareils et systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation;serrures et serrures de porte et de fenêtre électriques et électroniques;télécommandes pour ouvrir et fermer des commandes de portes à distance et des ouvre-portes;rideaux, draperies, nuance de fenêtre et télécommandes et dispositifs d’ouverture à distance pour fenêtres;commandes d’éclairage;commutateurs électriques et électroniques;composants, pièces et accessoires compris dans cette classe pour véhicules terrestres, bicyclettes, motocyclettes et motocyclettes;périphériques d’ordinateurs portables;matériel informatique vestimentaire;périphériques pour dispositifs mobiles;dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques;lecteurs multimédia, haut-parleurs, appareils téléphoniques, dispositifs de télécommunication et ordinateurs pour véhicules à moteur;instruments et dispositifs de navigation;téléviseurs;télévisions;appareils de téléguidage;matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, dispositifs électroniques numériques portables et dispositifs de commande à distance pour contrôler le fonctionnement des téléviseurs, moniteurs vidéo, boîtiers intégrés, lecteurs et enregistreurs audio, vidéo et multimédias, lecteurs de jeux, systèmes de divertissement, systèmes de théâtre à domicile, pôles de domotique, appareils et dispositifs électroniques grand public;matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, dispositifs électroniques numériques portables et télécommandes pour la commande d’applications logicielles et pour la recherche, la manipulation, la commande, le stockage, la présentation, la lecture et l’enregistrement de contenus audio, vidéo et multimédias, jeux, applications logicielles, marchés d’applications logicielles, listes de programmes et guides.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de refroidissement, de lavage;travaux de plomberie;ampoules d’éclairage, luminaires et lampes;Chaudières, chauffe-eau, chauffe-eau et cheminées;Grille-pain;Réfrigérateurs et congélateurs photographiques;lave-vaisselle;lessiver et sèche- linge;bains à remous, baignoires, douches et éviers, et accessoires pour ce qui précède.

2) l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 029 697

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 5 26
Classe 9: montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi;bracelets connectés [instruments de mesure];lunettes intelligentes;Alarmes, capteurs d’alarme et systèmes de surveillance d’alarme composés de caméras, de détecteurs de mouvement et de dispositifs de commande;systèmes de sécurité et de surveillance résidentiels;détecteurs de fumée et de monoxyde de carbone;thermostats, moniteurs, capteurs et commandes pour appareils et systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation;serrures et serrures de porte et de fenêtre électriques et électroniques;télécommandes pour l’ouverture et la fermeture de garages;télécommandes pour l’ouverture et la fermeture de portes;rideaux, draperies, nuance de fenêtre et télécommandes et dispositifs d’ouverture à distance pour fenêtres;commandes d’éclairage;prises électriques;commutateurs électriques et électroniques;machines à dicter;périphériques d’ordinateurs portables;matériel informatique vestimentaire;périphériques pour dispositifs mobiles;dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques;lecteurs multimédia, haut-parleurs, appareils téléphoniques, dispositifs de télécommunication et ordinateurs pour véhicules à moteur;instruments et dispositifs de navigation;téléviseurs;récepteurs de télévision;télévisions;boîtes de rangement;appareils de téléguidage;matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, dispositifs électroniques numériques portables et dispositifs de commande à distance pour contrôler le fonctionnement des téléviseurs, moniteurs vidéo, boîtiers intégrés, lecteurs et enregistreurs audio, vidéo et multimédias, lecteurs de jeux, systèmes de divertissement, systèmes de théâtre à domicile, pôles de domotique, appareils et dispositifs électroniques grand public;matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, dispositifs électroniques numériques portables et télécommandes pour la commande d’applications logicielles et pour la recherche, la manipulation, la commande, le stockage, la présentation, la lecture et l’enregistrement de contenus audio, vidéo et multimédias, jeux, applications logicielles, marchés d’applications logicielles, listes de programmes et guides.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de climatisation, d’humidification, de déshumidification, de ventilation, de cuisson, de réfrigération vert, de lavage, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires;Ampoules d’éclairage, luminaires et lampes;Fours, chauffe-eau, humidificateurs, déshumidificateurs, climatiseurs, ventilateurs électriques, installations de chauffage et de chauffage;Fours de cuisson, cuisinières, cuisinières, fourneaux et grille-pain;réfrigérateurs et congélateurs;Sécheurs;bains à remous, baignoires, douches et éviers, herbes et accessoires pour bains, baignoires, douches et éviers.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Lampes;Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[DEL];Guirlandes lumineuses pour décoration de fête;Feux pour véhicules;Lampes germicides pour la purification de l’air;Appareils et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 6 26
installations de cuisson;Appareils et installations de réfrigération;Installations de climatisation;Humidificateurs d’air;Appareils de chauffage;Installations de chauffage;Installations de plomberie pour salles de bains;Appareils de désinfection;Installations de purification des eaux usées.

Les lampes contestées;appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[DEL];guirlandes lumineuses pour décoration de fête;Les feux pour véhicules sont inclus dans la catégorie générale desappareils d’éclairage dela requérante couverts par les marques antérieures 1 et 2.Ces produits sont dès lors identiques.

Leslampes germicides pour la purification de l’air contestéessont des types spéciaux de lampes produisant de la lumière ultraviolets.Cette étouffement à base d’ultraviolets à vague à micro-ondes provoque la formation de dimères pyrimidines et entraîne l’inactivation de bactéries, de virus et de protozoa.Ils peuvent également être utilisés pour produire de l’ozone pour la désinfection de l’eau.Dans la mesure où les appareils de la demanderesse à usage hygiénique visés par la marque antérieure no 2 englobent des dispositifs d’élimination des germes dans l’air ambiant et/ou de l’eau, les lampes germicides pour la purification de l’air contestées sont incluses dans cette catégorie générale.Pour les mêmes raisons, les appareils désinfectants contestéssont inclus dans lesappareils hygiéniques dela requérante visés par la marque antérieure 2.Les produits comparés sont donc identiques.
Lesappareils et installations de cuisson contestés incluent, en tant que catégorie large, lesgrille-pain de la requérante visés par la marque antérieure no 1, ainsi queles appareils de cuisson visés par la marque antérieure no 2.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Lesappareils et installations de réfrigération contestés incluent, en tant que catégorie large, lesréfrigérateurs et congélateurs de la demanderesse désignés par la marque antérieure no 1, ainsi queles appareils de réfrigération couverts par la marque antérieure 2.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Lesinstallations de climatisationcontestées se chevauchent avec lesappareils de refroidissement de la demanderesse couverts par les marques antérieures 1 et 2, et ces produits sont considérés comme identiques.

Lesappareils d’humide à air contestés sont inclus dans la catégorie générale desappareils d’humidification dela demanderesse désignés par la marque antérieure no 2.Dès lors, ils sont identiques.

Les appareilsde chauffage contestés;Les installations de chauffage comprennent, en tant que vastes catégories, leschaudières de la requérante, les chauffe-eau, les chauffe-eau et les cheminées visés par la marque antérieure 1.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.En outre, les produits contestés susmentionnés sont également identiques aux appareils de chauffage de la demanderessecouverts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 7 26
par la marque antérieure no 2, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (en tant que synonymes), soit parce qu’ils se chevauchent.

Lesaccessoires de plomberie pour le bain contestés sont inclus dans les vastes catégories desbaignoires de la requérante, ainsi que les accessoires précitéscouverts par la marque antérieure 1, ainsi que les appareils de distribution d’eau et les appareils sanitaires couverts par la marque antérieure 2.Ils sont dès lors identiques.
Lesinstallationsde purification des eaux d’égouts contestées se chevauchent avec lesappareils de la requérante à usage hygiénique visés par la marque antérieure 2.Les produits sont dès lors identiques.
Compte tenu de la revendication du caractère distinctif accru de la demanderesse en nullité, et pour des raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision, la division d’annulation observe qu’aucun des produits contestés ne partage de facteur pertinent avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 9.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Dans la classe 9, les deux marques antérieures désignent essentiellement une série d’appareils et d’instruments pour la manutention de l’électricité, des dispositifs audiovisuels et multicouches, des capteurs d’activité, des alarmes, des instruments de surveillance et des appareils de sécurité, des commandes de systèmes de ventilation/de chauffage et des systèmes d’éclairage, des dispositifs électriques et électroniques de contrôle d’accès, des composants électroniques pour véhicules, des ordinateurs et des périphériques d’ordinateurs, des dispositifs de télécommunication et des dispositifs de navigation.

Les produits de lademanderesse compris dans la classe 9, d’une part, et les produits contestés compris dans la classe 11, d’autre part, diffèrent clairement par leur nature et leur destination.En outre, ils ne répondent pas aux besoins du même public.En ce qui concerne le fait que les produits de la demanderesse comprennent des dispositifs de commande pour systèmes de ventilation/chauffage et systèmes d’éclairage, la division d’annulation estime que ce lien ne permet pas de conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude avec les produits contestés respectifs.La coïncidence concevable au niveau des mêmes canaux de distribution ne signifie pas automatiquement que le public pertinent estime qu’il existe un lien suffisant entre eux.Il est très peu probable que les dispositifs de contrôle compris dans la classe 9 soient habituellement achetés par le grand public en tant qu’articles distincts.Il s’agit plutôt d’éléments de systèmes et d’installations de plus grande taille qui sont généralement achetés par des fabricants et d’autres clients professionnels.En outre, les produits comparés ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants, compte tenu de leur destination différente.Les produits ne sont pas non plus complémentaires.Malgré le fonctionnement des lampes, appareils à diodes électroluminescentes [DEL];les installations de climatisation ou d’autres produits compris dans la classe 11 peuvent être commandés à l’aide de commandes d’éclairage;les thermostats, moniteurs, capteurs et commandes pour la climatisation, le chauffage, les dispositifs et systèmes de ventilation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 8 26
compris dans la classe 9 ne signifie pas que les produits sont complémentaires.Dans certains cas, il peut être utile de contrôler la performance de l’un ou l’autre des paramètres, mais la simple commodité n’est pas suffisante pour conclure qu’un produit est indispensable pour l’autre [03/10/2013, R 1011/2012-4, SUN (fig.)/SUN (fig.) et al., § 39].
Parconséquent, tous les produits contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse compris dans la classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La division d’annulation prend acte de l’argument de la demanderesse selon lequel les produits en cause ne sont pas de nature spécialisée ets’adressent plutôt au grand public.Cet argument n’est pas accepté car certains des produits en cause, par exemple les lampes germicides pour la purification desinstallations de climatisation et de climatisation, sont techniquement sophistiqués, coûteux ou impliquent une participation élevée du public à l’achat par ailleurs.En outre, des produits tels quedes installations de purification des eaux usées font principalement référence à des installations de grande taille qui sont destinées à des clients professionnels, et non au grand public.
Parconséquent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SIRI
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’ Italie et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont toutes deux composées du mot «SIRI».Le signe contesté est une représentation légèrement stylisée du mot «suria».La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 9 26
stylisation du signe contesté se limite à une police standard de caractères dactylographiés et est dépourvue de caractère distinctif en soi.
Les mots composant les signes n’ont pas de signification particulière pour la grande majorité du public des territoires pertinents.Bien que le mot «SIRI» puisse être associé à un certain contenu sémantique, par exemple lorsqu’il est perçu comme la forme plurielle du mot italien «Sirio» faisant référence aux habitants de la Syrie Ancient, ou comme faisant référence à la thèse Siri liée à la Cardinal Giuseppe Siri, il est raisonnable de supposer que de tels concepts ne sont connus que d’une partie négligeable du public pertinent et, partant, n’ont pas d’incidence significative sur la comparaison des signes en l’espèce.
Les mots comparés présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.En tout état de cause, la conclusion de la demanderesse en nullité concernant la similitude conceptuelle des signes, à savoir que les «fortes similitudes visuelles et phonétiques» entre les signes «rendent les deux marques fortement similaires, sinon identiques sur le plan conceptuel», n’est pas correcte.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres placées dans le même ordre, «S-RI-».Ils diffèrent par la deuxième lettre des signes, respectivement «I» et «U», et par la cinquième lettre supplémentaire du signe contesté, à savoir «A».Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, certes, a un impact très faible sur la comparaison, pour la raison indiquée ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par la première lettre, qui est la partie ayant le plus d’impact, et que des parties substantielles des marques antérieures sont reproduites dans le signe contesté, à savoir trois des quatre ou cinq lettres de chaque signe, respectivement.

Sur le plan phonétique, pour le public italien, le signe contesté est susceptible d’être un mot de deux syllabes,/su-ria/, et, en allemand, il est susceptible d’être prononcé en trois syllabes, par exemple sous la forme/su-ri-a/.Les marques antérieures se prononcent en deux syllabes, par exemple/si-ri/.Il s’ensuit que les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «S-RI-», présentes à l’identique dans tous les signes, tandis qu’elles diffèrent par le son de la voyelle de la première syllabe, «I» dans les marques antérieures et «U» dans le signe contesté, et par la lettre finale supplémentaire «A» du signe contesté, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents.

Ilconvient de noter que la demanderesse en nullité a invoqué un expert en phonétique pour étayer son analyse phonétique des signes et son argument selon lequel les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.Tout en tenant compte de l’argument de la demanderesse, la division d’annulation maintient ses affirmations et juge les signes similaires à un faible degré.La séquence de voyelles est différente dans chacun des mots.Il en résulte des intonations, des rythmes et potentiellement des longueurs différentes des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 10 26
prononciations, et ces différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la demanderesse en nullité, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé et jouissent d’un degré de renommée très élevé.La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve qu’elle présente à cet égard démontrent que «SIRI» est communément compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à l’assistant personnel intelligent familier de la société de la demanderesse en nullité, Apple, qui a été développé pour travailler avec un éventail croissant d’articles ménagers.La demanderesse fait valoir que les marques antérieures ont été fortement commercialisées et promues en lien avec les dispositifs iPhone et iPad d’Apple (entre autres) depuis octobre 2011.Par conséquent, les marques antérieures sont entrées dans la conscience du public comme étant associées de manière indélébile à la demanderesse en nullité et à ses produits et services et, par conséquent, jouissent d’un caractère distinctif accru.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Liste des éléments de preuve
La demanderesse en nullitése fonde sur les éléments de preuve produits le 29/01/2018 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 957 598, tels qu’ils figurent dans le résumé des arguments des parties ci-dessus.

Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Déclaration de témoin, datée du 25/01/2018, signée par Thomas R. La Perle, en qualité de directeur du département juridique de l’opposante.Le témoignage et les pièces qui l’accompagnent (indexés de TLP-1 à TLP-40) fournissent des informations sur les points suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 11 26
Le témoignage explique que l’entreprise de l’opposante, Apple, les dessins, les fabricants, les marchés et les équipements multimédias, les ordinateurs personnels, les montres intelligentes, les lecteurs de musique numérique portables, ainsi qu’une variété de logiciels, de services, d’accessoires, de solutions de réseautage, ainsi que de contenus et d’applications numériques de tiers.En outre, Apple propose et fournit un certain nombre de services, dont des services informatiques, des services technologiques, de la musique et d’autres services de divertissement, des services de publicité et/ou de promotion, des services de vente au détail, ainsi que des services liés à la télécommunication.Parmi les exemples de produits et services Apple, citons iPhone, iPad, Mac, iPod, Apple Watch et Apple TV, un portefeuille d’applications logicielles de consommation et professionnelles, l’iOS, les MCO, tvOS et les systèmes d’exploitation de l’horlogerie, Siri, iCloud, Apple Music, Apple Pay, et divers autres accessoires, services et soutien en général.Apple vend et fournit également du contenu et des applications numériques par l’intermédiaire d’Apple Music, iTunes Store, App Store, Mac App Store et iBooks Store.

Apple conçoit et fabrique l’outil populaire de communication mobile et de communication iPhone.Le système d’exploitation iOS d’Apple est préinstallé sur des appareils iPhone.Des mises à jour périodiques du logiciel iOS sont disponibles.La dernière version est iOS 11.

Dans le témoignage, il est également expliqué que les logiciels et services «SIRI» sont proposés en lien avec le système d’exploitation iOS.Elles ont été introduites en 2011 avec l’appareil iPhone 4S, le système d’exploitation iOS 5 et le service iCloud.Depuis lors, «SIRI» fait partie intégrante du système d’exploitation iOS.Chaque mise à jour ultérieure du système d’exploitation iOS après iOS 5 a fait apparaître un logiciel «SIRI» et une disponibilité pour recevoir des services connexes.

Les logiciels et services «Siri» ont également été introduits dans la représentation d’iPad à l’automne 2012 et avec la représentation d’iPod touch en septembre 2012.

En conclusion, Apple intègre les logiciels et services «SIRI» sur toute sa ligne de logiciels pour systèmes propriétaires:iOS, MCOs, tvOS et watchOS.

Par conséquent, les consommateurs de l’Union européenne ont été confrontés aux logiciels et services «SIRI» sur iPhone, iPad, iPod, Apple Watch, Apple TV et les nouveaux appareils HomePod d’Apple, ainsi que sur les ordinateurs Mac.

Compte tenu du nombre considérable de preuves produites visant à démontrer la renommée des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée et compte tenu des dates d’introduction susmentionnées des logiciels et services «SIRI» sur les appareils Apple, seules les preuves les plus pertinentes seront mentionnées ci-dessous.

Pièces TLP-1-3:Des impressions de www.forbes.com contenant un article daté du 21/08/2012, «Apple Now Most Valuable Company in History» (Apple Now Most Valuable Company in History);des impressions de www.telegraph.co.uk contenant un article daté du 20/08/2012, intitulé «Apple valant plus que n’importe quelle entreprise historique», indiquant qu’Apple est l’entreprise la plus précieuse dans l’histoire en termes de capitalisation boursière;Article du Business Insider daté du 08/11/2017, montrant qu’Apple a été évaluée à plus de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 12 26
900 milliards d’USD;Article de Fortune Magazine daté de 2018, dans lequel Apple est la première dans la liste de la société mondiale la plus admirée.

Pièce TLP-4:Desarticles tirés de différentes pages web venant étayer le fait que les logiciels «SIRI» sont utilisés dans tous les articles d’Apple, tels que:Des impressions de Apple Inc. montrant «SIRI» dans Apple TV, Apple watch, HomePod;www.macworld.co.uk daté du 21/01/2018 et présente le haut-parleur de HomePod activé par Siri- «son orateur SIRI attendu»;www.itpro.co.uk datée du 24/01/2018 annonçant le lancement d’Apple HomePod, qui «interagit avec chaque appareil activé par l’HomeKit-», ainsi que de chaque application et tout service qui présente des intégrations avec la SIRI».

Les pièces suivantes montrent les logiciels et services «SIRI» en iPhone.Elles ont été introduites en 2011 avec l’appareil iPhone 4S, le système d’exploitation iOS 5.

Pièces TLP-5-7 et 9-18:Plusieurs communiqués de presse d’Apple sur «SIRI» depuis son lancement en 2011.La marque «SIRI» est affichée dans toutes ces marques:04/10/2011 annonçant le lancement d’iPhone 4S «introduit un assistant intelligent Siri qui vous aide à obtenir les choses simplement demandées».Disponible dans plusieurs pays de l’UE;11/06/2012 Apple prévisualise l’iOS 6.Siri disponible et optimisé dans plusieurs langues de l’UE;Communiqué de presse Apple daté du 10/06/2013 Apple unveils the iOS 7.Siri disponible et optimisé dans plusieurs langues de l’UE (anglais, français et allemand);08/06/2015 Apple prévisualise l’iOS 9 avec des caractéristiques Siri améliorées;13/06/2016 Apple prévisualise l’iOS 10 avec des caractéristiques Siri améliorées;05/06/2017 Apple prévisualise l’iOS 11.Meilleures caractéristiques Siri, mises à jour importantes;17/10/2011 Apple a vendu plus de quatre millions d’iPhone 4S trois jours après son lancement en octobre 14.Y compris Siri;12/09/2012 Apple introduit iPhone 5 avec iOS6.Siri disponible.Disponible dans les pays de l’UE;24/09/2012 Apple a vendu plus de cinq millions d’iPhone 5 en trois jours après son lancement en septembre 21.Y compris Siri.Disponible dans les pays de l’UE;10/09/2013 Apple annonce l’iPhone 5.Meilleures caractéristiques Siri.Disponible dans les pays de l’UE;09/10/2013 Apple a annoncé iPhone 5s et 5c, Siri inclus, disponible dans plusieurs pays de l’UE (Italie, Espagne);10/09/2013 Apple annonce iOS 7.Siri disponible;09/09/2014 Apple annonce l’iPhone 6 et 6plus.Disponible dans certains pays de l’UE (en France et en Allemagne);13/10/2014 Apple annonce l’iPhone 6 et 6 plus arrivera dans de nombreux pays de l’UE;07/09/2016 Apple introduit iPhone 7 et 7plus.Siri disponible.Disponible dans les pays de l’UE;12/09/2017 Apple annonce l’iPhone 8 et 8plus.Siri disponible.Disponible dans les pays de l’UE;12/09/2017 Apple annonce l’iPhone X. Available dans les pays de l’UE.

Pièces TLP-8, 19 et 21:Plusieurs articles datés du 27/01/2015 issus de différentes pages web (www.9to5mac.com, www.idownload.com, www.cnet.com, www.computerworld.com, www.appleinsider.com) concernant le fait qu’Apple a vendu plus de 1 milliards d’appareils iOS (iPhone, iPad et iPod);articles issus de différentes pages web démontrant le grand succès et les ventes du dispositif iPhone:en hongrois sans traduction:datée de 2012 www.hvg.hu sur iPhone 4S;www.mobilarena.hu datant de 2014 sur iOS 8;www.szifon.com datant de 2014 sur iOS 8;29/01/2015 www.ihungary.hu intitulé «O Siri!»;en anglais, à partir de différentes pages web:01/11/2007 www.time.com invention de l’année:L’iPhone;10/05/2017 www.betanews.com intitulé «L’iPhone d’Apple est le smartphone le plus populaire au monde»;www.bgr.com «sorry Android fans,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 13 26
mais iPhone reste le smartphone le plus populaire au monde»;07/03/2017 MensXP, datée du nombre d’utilisateurs d’iPhone dans le monde en 2017 — «nous évaluons le nombre total d’iPhone installés 715 millions»;29/06/2017 www.forbes.com: «Apple a vendu 1.2 milliards d’iPhones au cours des 10 dernières années»;01/08/2017 www.9to5mac.com: «Apple annonce qu’elle a vendu plus de 1.2 milliards d’iPhones».

Les pièces suivantes montrent les logiciels et services «SIRI» d’ iPad.Elles ont été introduites à l’automne 2012.

Pièces TLP-22-29:Plusieurs communiqués de presse d’Apple sur des appareils iPad et «SIRI» sont disponibles pour ces appareils à partir de 2012:07/03/2012 lance-Apple nouveau iPad;23/10/2012 Apple introduit iPad mini;19/03/2012 Apple a vendu trois millions de nouveaux iPad depuis son lancement en mars 16.Disponible dans les pays de l’UE;11/06/2012, Apple prevues iOS 6.Caractéristiques optimisées Siri.Pays de l’UE.Annonce que «SIRI» sera également disponible dans les iPads de l’automne 2012;22/10/2013 Apple a annoncé iPad Air.Amélioré Siri.Disponible dans les pays de l’UE;05/11/2012 Apple a vendu trois millions de nouvelles iPads en trois jours seulement depuis son lancement en septembre 21.Disponible dans les pays de l’UE;16/10/2014 Apple a introduit iPad Air 2.Disponible dans les pays de l’UE;21/03/2016 Apple a introduit l’ensemble de 9.7-inch iPad Pro;05/06/2017 Apple a introduit l’ensemble de 10.5- inch iPad Pro et de 12.9-inch iPad Pro.

Les pièces suivantes montrent les logiciels et services SIRI en iPod.Elles ont été introduites en septembre 2012 avec l’iPod nano.

Pièce TLP-30:Le communiqué de presseApple daté du 12/09/2012 Apple a introduit le nouvel iPod touch et iPod nano.Pour la première fois, apparaît Siri l’assistant intelligent qui vous aide à obtenir des choses simplement en demandant.

Pièce TLP-31:Plusieurs articles de différentes pages web sur des dispositifs iPod, expliquant les améliorations techniques:* */10/2012 www.pcadvisor.co.uk iPod touch review.5e génération iPod touch, Siri est également à bord de cet iPod le plus récent, et il fonctionne tout autant qu’il le fait à iPhone.Et avec la nouvelle partie Siri du train de mesures, nous sommes plus que jamais capables de parler à notre iPod;24/10/2012 www.whathifi.com Apple iPod touch (5th gen) contrôle de la voix Siri sur l’iPod Apple touch:IOS 6;www.engadget.com iPod touch review 2012 logiciel Siri est ici;16/07/2015 www.pcmag.com «un historique visuel de l’iPod Apple»;www.lifewire.com daté du 19/10/2016, The History of the iPod touch.Au cours dela 5e génération 2012, soutient l’assistant numérique activé par Apple.

Malgré le fait que la marque «SIRI» n’apparaît pas dans tous les articles énumérés ci-dessus, les éléments de preuve restent très pertinents en ce sens qu’ils font tous référence aux appareils qui intègrent les logiciels et services «SIRI» car ceux-ci sont préinstallés dans le matériel informatique.En outre, le succès de ces appareils (et les marques y afférentes) est clairement démontré par ces matériaux.Ainsi qu’il apparaîtra clairement, ces informations sont également essentielles à la renommée des marques en cause «SIRI».

ExhibiitTLP-20:Des copies de plusieurs rapports annuels Forms 10-K, tels que déposés auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, dont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 14 26
il ressort que les chiffres de ventes annuels de l’opposante en Europe, en 2016, s’élevaient à environ 50 milliards de dollars.Ils montrent également les dispositifs Apple iPhone, iPad et iPod vendus.

Années iPhone iPad iPod
2011 72.3 millions d’EUR
2012 125 millions d’EUR
2013 150.3 millions 71 millions
d’EUR
d’EUR 2014 169.2 millions 67.9 millions
d’EUR
d’EUR 2015 231.2 millions 54.8 millions
d’EUR
d’EUR 2016 211.8 millions 45.5 millions 26.4 millions
d’EUR
d’EUR
d’EUR 2017 216.7 millions 43.7 millions 14.4 millions
d’EUR
d’EUR
d’EUR
Pièce TLP-32:Article de BBC News daté du 05/05/2006 intitulé «Apple dralock worship worship new store 2006» concernant l’ouverture du premier magasin Apple en Europe, à Londres.

Pièce TLP-33:Le témoignage indique qu’il y a près de 500 sites de vente au détail d’Apple Store dans le monde, soit plus de 100 dans l’Union européenne:dont 38 au Royaume-Uni, 20 en France, 16 en Italie, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, 3 en Suède et aux Pays-Bas chacune et une en Belgique.Le revenu moyen par magasin:50.2 millions de dollars en 2013, 51.5 millions de dollars en 2012 et 43.3 millions de dollars en 2013, et à l’appui de ces chiffres, fournissent des copies de plusieurs rapports annuels de formulaires 10-K déposés auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis (2012, 2013).

Pièce TLP-34:Impressions de la page web d’Apple avec les adresses des différents magasins de vente au détail Apple en Europe (Belgique, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Suède, Espagne, Royaume-Uni).La marque «SIRI» n’est pas représentée mais des produits Apple (iPhone, iPad et iPod) contenant des logiciels SIRI peuvent être achetés dans lesdits magasins.

Pièce TLP-36:Plusieurs articles de différentes pages web sur la reconnaissance des produits Apple:TOP 100 marques mondiales les plus précieuses 2011, Apple 1, place^de premier plan;07/05/2012 TIME.com 6, raison pour laquelle Apple obtient gain de cause;10/10/2012 www.forbes.com les meilleurs produits Apple ever;08/10/2011 NBC nouvelle Why Apple est désormais la société no 1 dans le monde.

Pièce TLP-37:Impressions de www.alexa.com (une entreprise indépendante de randonnée web) présentant un récapitulatif statistique du trafic de sites web par région.Il mentionne le site web Apple comme l’un des sites web les plus visités au monde.Les éléments de preuve relatifs à l’Europe en particulier montrent qu’il s’agit du nombre 36 dans la liste des sites web les plus visités au Royaume-Uni et des 100 plus visités dans d’autres pays de l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 15 26
Pièce TLP-38:Collecte d’images illustrant l’usage des marques iPhone et Apple sur des façades, des panneaux d’affichage, des publicités souterraines et des écrans publicitaires de différentes villes européennes (Paris, Berlin, Francfort).

Pièce TLP-39:DVD contenant cinq publicités télévisées, entre autres en anglais, en allemand et en français, sur iPhone4s, iPhone 6 et iPhone 7.Dans tous ces cas, l’idée que «SIRI» (explicitement mentionné ou non) est l’assistant intelligent d’Apple qui «vous aide à obtenir les choses simplement demandées» est répété.

Pièce TLP-40:Les dépenses publicitaires annuelles d’Apple pour promouvoir ses produits et les marques Apple dans le monde entier au cours de l’exercice budgétaire 2011 à 2015 (les montants oscillent entre 933 millions de dollars en 2011 et près de deux milliards de dollars en 2015).Les éléments de preuve à l’appui de ces déclarations consistent en des copies des pages pertinentes des rapports annuels d’Apple Inc. Formulaire 10-K (2012, 2013, 2015) tels que déposés auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Appréciation des éléments de preuve
En substance, les éléments de preuve démontrent le succès mondial de la marque Apple et des marques apparentées au moyen d’une sélection d’impressions tirées des sites web de la demanderesse en nullité et de communiqués de presse et d’articles fournissant des informations sur la demanderesse en nullité et ses produits et services;communiqués de presse concernant le lancement des produits et services de la demanderesse en nullité dans l’ensemble de l’Union européenne et fournissant des informations sur les ventes impressionnantes réalisées;des impressions d’informations de presse d’Apple concernant des produits Apple;impressions de divers articles en ligne annonçant, entre autres, les volumes impressionnants des ventes de produits Apple.

Il convient de rappeler que plus les informations sont impartiales et indépendantes, plus leur valeur probante est grande.La demanderesse en nullité a produit une quantité considérable de documents provenant de plusieurs sources indépendantes, comme un article d’ Business Insider daté du 08/11/2017 montrant qu’Apple a été évaluée à plus de 900 milliards de dollars des États-Unis ou un article en ligne du site www.forbes.com daté du 29/06/2017 qui révèle que «Apple a vendu 1.2 milliards d’iPhones au cours des 10 dernières années».

Les titulaires de marques peuvent utiliser une combinaison de leurs marques ensemble et sous une marque ombrelle, ce qui est le cas en l’espèce.Il est évident que les marques Apple ou iPhone sont des marques de premier plan sur le marché de l’Union européenne et en raison du succès des appareils Apple qui incluent des logiciels et services «SIRI» et de leurs ventes énormes, il est juste de dire que «SIRI», en tant que marque associée, est également devenu de plus en plus important dans chaque nouvelle génération d’iPhones et, de fait, dans tous les nouveaux appareils tels que la montre Apple ou la dernière HomePod.

Bien que la marque «SIRI» n’apparaisse pas en tant que telle sur les appareils, il ressort de la quantité notable de preuves produites qu’elle y est clairement incorporée.En outre, il n’est pas exigé que la marque soit apposée sur les produits étant donné que «SIRI» est clairement utilisé pour indiquer les produits concernés et leur origine, comme démontré.En outre, une partie importante des éléments de preuve produits, tels qu’énumérés ci-dessus, fait clairement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 16 26
référence à «SIRI», comme les publicités télévisées, qui prouvent clairement le rôle pertinent joué par «SIRI» parmi les marques Apple.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «SIRI» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date sur les appareils Apple (iPod, iPad et iPhone) et en rapport avec certains matériels et logiciels, et est donc généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position solide parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.Les études de marques, les dépenses de marketing et les classements internationaux qui placent la marque parmi les marques mondiales les plus intéressantes (par exemple, les pièces TLP-36 et 40), le nombre impressionnant et en constante augmentation de clients (pièces TLP-8,19 et 21), les diverses références dans la presse à son succès (pièces TLP 1-3 et 36) montrent tous sans équivoque que la marque «SIRI», en tant que marque liée aux appareils Apple, jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne.

Aux fins de la présente appréciation, les territoires pertinents sont uniquement l’Italie et l’Allemagne.Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les mêmes conclusions s’appliquent également à chacun des États membres en question.

Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve de la renommée, les produits pour lesquels les marques «SIRI» ont été utilisées et jouissent d’une reconnaissance auprès du public pertinent sont considérés comme correspondant à certains des produits sur lesquels la demande en nullité est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée pour les deux marques antérieures en cause, à savoir:

Classe 9: récepteurs de télévision;boîtes de rangement;montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi;bracelets connectés
[instruments de mesure];composants, pièces et accessoires compris dans cette classe pour véhicules terrestres, bicyclettes, motocyclettes et motocyclettes;périphériques d’ordinateurs portables;matériel informatique vestimentaire;périphériques pour dispositifs mobiles;dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques;lecteurs multimédia, haut-parleurs, appareils téléphoniques, dispositifs de télécommunication et ordinateurs pour véhicules à moteur;instruments et dispositifs de navigation;téléviseurs;télévisions;appareils de téléguidage;matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, dispositifs électroniques numériques portables et dispositifs de commande à distance pour contrôler le fonctionnement des téléviseurs, moniteurs vidéo, boîtiers intégrés, lecteurs et enregistreurs audio, vidéo et multimédias, lecteurs de jeux, systèmes de divertissement, systèmes de théâtre à domicile, pôles de domotique, appareils et dispositifs électroniques grand public;matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, dispositifs électroniques numériques portables et télécommandes pour la commande d’applications logicielles et pour la recherche, la manipulation, la commande, le stockage, la présentation, la lecture et l’enregistrement de contenus audio, vidéo et multimédias, jeux,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 17 26
applications logicielles, marchés d’applications logicielles, listes de programmes et guides.

Toutefois, les éléments de preuve concernent exclusivement les produits susmentionnés, alors qu’il n’y a aucune référence aux autres produits compris dans les classes 9 et 11 désignés par les deux marques antérieures.

Il convient de noter que, dans ses observations, la demanderesse en nullité résume les produits pour lesquels une renommée est revendiquée comme suit:I) logiciel «SIRI» qui désigne un logiciel permettant à une interface utilisateur de langue naturelle de répondre aux questions, de formuler des recommandations et d’effectuer les actions demandées;II) services «SIRI» qui se rapportent (entre autres) à la réalisation d’appels, à l’envoi de messages texte et de courriels, aux réunions de planification et aux rappels, à la rédaction de notes, à la recherche d’Internet et à l’élaboration d’itinéraires;et iii) les produits et services associés aux logiciels et services «SIRI» en rapport avec les produits Apple, y compris les articles ménagers.

Bien que la demanderesse sous-entend que les logiciels et services «SIRI» peuvent être destinés à être utilisés en rapport avec des objets multimédias, tels que des lunettes intelligentes, ou des appareils à commande vocale, tels que des machines à dicter, et des articles ménagers, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la renommée est acquise pour ces appareils ou appareils en tant que tels.

Par conséquent, en ce qui concerne les produits antérieurs pertinents compris dans la classe 11 (c’est-à-dire compte tenu du résultat de la comparaison des produits dans la section a) de la présente décision), l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun de ces produits du point de vue du public des territoires pertinents.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 11 et couverts par les deux marques antérieures.Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, la similitude entre les signes est faible sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 18 26
neutres sur le plan conceptuel.Toutefois, les similitudes entre les signes ne l’emportent pas sur les différences immédiatement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par chacun des signes.L’incidence du fait indéniable que les signes coïncident par certaines des lettres ne doit pas être surestimée.Au contraire, le public pertinent accordera davantage d’attention aux mots dans leur ensemble présentant des différences notables, malgré le principe du souvenir imparfait et l’absence de différence conceptuelle entre les signes.Il n’y a pas non plus de raison de considérer que le public pertinent penserait que le signe contesté est un enregistrement «sœur» de «SIRI» qui fonctionne de manière complémentaire, ni qu’il pourrait percevoir le signe contesté comme étant utilisé sous licence d’Apple, comme l’affirme la demanderesse en nullité.
La demanderesse en nullité invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.La division d’annulation a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.Le principe d’interdépendance ne signifie pas non plus nécessairement qu’un faible degré de similitude entre les signes est automatiquement compensé par l’identité des produits.
Ilimporte également de noter que, en ce qui concerne les produits de la demanderesse en nullité jugés identiques aux produits contestés, les marques antérieures ne jouissent d’aucun degré de reconnaissance auprès du public pertinent.Par conséquent, aux fins de la présente appréciation, c’est le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures qui doit être pris en considération et qui confère aux marques antérieures une protection normale.En ce qui concerne le fait que les marques antérieures ont effectivement acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 9, il convient de souligner que ces produits sont différents des produits contestés compris dans la classe 11, comme indiqué en détail à la section a) de la présente décision.Il convient de rappeler que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Marque notoirement connue — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION WITH ARTICLES 8 (1) (b) et 8 (2) (c) du RMUE
Dansla demande en nullité, la demanderesse n’indique aucun fondement de la nullité de la marque au regard de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (2) (c) du RMUE, tandis que, dans les observations qui accompagnent la demande, la demanderesse invoque des droits antérieurs sur une marque notoirement connue «SIRI» au sens de l’article

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 19 26
8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’ article 6 de la Convention de Paris et indique que la MUE contestée doit être déclarée nulle pour les produits contestés conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Toutefois, rien dans les observations de la demanderesse, dans sa déclaration de témoin ou dans les éléments de preuve produits ne permet d’indiquer explicitement le ou les territoires sur lesquels un tel droit est revendiqué.Les produits et/ou services sur lesquels la demande est fondée ne sont pas non plus indiqués à cet égard.
La division d’annulation estime que, dans l’hypothèse où l’intention de la demanderesse était d’invoquer les marques notoirement connues «SIRI» en Italie et en Allemagne, en ce qui concerne les mêmes produits que ceux invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques enregistrées dans ces territoires, le résultat de la demande ne saurait être différent de celui obtenu dans le cadre de l’appréciation relative à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il n’existe aucun risque de confusion entre les marques antérieures notoirement connues et la marque de l’Union européenne contestée.
Aucune autre interprétation raisonnable des allégations de la demanderesse ne peut être faite sans aller au-delà des faits, preuves et observations versés au dossier.En particulier, si l’intention de la demanderesse était d’invoquer une «marque notoirement connue dans l’Union européenne», il convient de relever ce qui suit.
Conformément à l’article 12, paragraphe 2, point a) et c), du RDMUE, la demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative doit contenir une identification claire du droit antérieur sur lequel la demande est fondée, à savoir:

A) dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, une identification du droit antérieur sur lequel la demande est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, qui s’applique mutatismutandis à cette demande;

C) les renseignements visés à l’article 2, paragraphe 2, point d) à g), du RDMUE, qui s’ appliquent mutatis mutandis à une telle demande.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) ii), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’acte d’opposition doit contenir l’indication du ou des États membres dans lesquels la marque est notoirement connue et une représentation de lamarque (soulignement ajouté).

L’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE définit les marques notoirement connues comme «les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris» (soulignement ajouté).Il est clair que la protection des marques «notoirement connues» n’est reconnue qu’au niveau d’un État membre.L’Union européenne n’est pas une indication valable du ou des États membres dans lesquels la marque est notoirement connue.Premièrement, l’ «Union européenne» n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 20 26
un «État membre».Deuxièmement, il n’existerait pas de protection des marques notoirement connues au niveau de l’Union.

Enfin, à supposer que la demanderesse cherche à invoquer la marque notoirement connue dans chacun des États membres de l’Union européenne, une telle revendication ne satisferait en tout état de cause pas aux exigences de l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, qui s’ appliquent mutatis mutandis à une demande en nullité, à savoir que la demande ne contient pas d’indication des produits et/ou services sur lesquels ces motifs de la demande sont fondés.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle repose sur une marque notoirement connue «SIRI».

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse affirme que les marques antérieures «SIRI» jouissent d’une renommée en Italie et en Allemagne pour des produits compris dans les classes 9 et 11 couverts par les deux enregistrements de marques antérieurs, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessus, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.

(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 21 26
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’annulation peut néanmoins échouer si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations et n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

La date de dépôt de la MUE contestée est le 03/05/2017.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée en Allemagne et en Italie avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 16/07/2019.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 22 26
conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées pour certains produits compris dans la classe 9 et les signes sont similaires dans la mesure où, sur les plans visuel et phonétique, ils coïncident par certaines lettres.

Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

Le degré de similitude entre les signes;

La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

L’intensité de la renommée de la marque antérieure;

Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 23 26
quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

La Cour de justice a également relevé ce qui suit:

[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. (27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).

En l’espèce, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par trois des quatre et cinq lettres et que les signes sont neutres sur le plan conceptuel.

Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents et, en outre, la demanderesse a prouvé qu’elle a acquis une renommée en Italie et en Allemagne pour une partie des produits invoqués, à savoir pour une partie des produits compris dans la classe 9.

Les produits pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Lampes;Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[DEL];Guirlandes lumineuses pour décoration de fête;Feux pour véhicules;Lampes germicides pour la purification de l’air;Appareils et installations de cuisson;Appareils et installations de réfrigération;Installations de climatisation;Humidificateurs d’air;Appareils de chauffage;Installations de chauffage;Installations de plomberie pour salles de bains;Appareils de désinfection;Installations de purification des eaux usées.

La division d’annulation considère que, bien que les publics pertinents pour les produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, les produits contestés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent.

Les produits contestés sont des appareils d’éclairage et d’autres étant destinés à la «commande environnementale», en ce sens qu’ils changent l’environnement environnant, par exemple par l’éclairage, le traitement thermique des aliments, le chauffage, le refroidissement, l’humidification, le séchage, la purification ou la désinfection de l’air ou de l’eau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 24 26
Compte tenu de la nature et de la destination très différentes des produits, il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter les produits contestés, le public pertinent les associe à une appellation d’origine qui jouit d’une renommée pour des produits informatiques.

Enoutre, la similitude entre les signes est ténue.Le degré de renommée des marques antérieures démontré par la demanderesse en nullité n’implique pas qu’il soit d’une intensité telle qu’il pourrait produire des effets au-delà des secteurs du marché pertinents et susciter un lien entre des signes qui sont similaires dans des domaines complètement différents de l’économie, tels que les secteurs susmentionnés.
Étant donné que les consommateurs n’établiront pas l’association mentale nécessaire entre le signe contesté et les marques antérieures, il est peu probable qu’un quelconque lien soit établi dans le contexte des produits compris dans la classe 11.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’annulation conclut donc qu’en présence de la marque contestée dans le contexte des produits compris dans la classe 11, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes.

Parsouci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve ou, à tout le moins, avancé une argumentation cohérente démontrant pourquoi le public pertinent établirait un lien, ni en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu, ni comment il se produirait en rapport avec les produits contestés compris dans la classe 11, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.La simple affirmation de la demanderesse selon laquelle les logiciels et services «SIRI» peuvent être utilisés en rapport avec les produits d’Apple, y compris les articles ménagers, ne donne aucune indication sur la manière dont le public pertinent associerait le signe contesté aux marques antérieures, dans le contexte des produits contestés.Les observations de la requérante, la déclaration de témoin et les éléments de preuve font référence au contrôle vocal des appareils multimédias et autres, alors qu’il n’existe aucun argument solide en ce qui concerne les produits en dehors du secteur de l’électronique grand public.

Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Dans la demande en nullité, en tant que base de la nullité de la marque au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse a indiqué une marque non enregistrée «SIRI» sur le territoire «EUIPO».Cela est compris comme une revendication d’une marque non enregistrée dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 25 26
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE reflète l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’invalider une MUE enregistrée lorsqu’ils permettraient d’empêcher l’usage de cette marque en vertu du droit national pertinent, en démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure sont remplies et que les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.

Étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque non enregistrée de l’Union européenne» ne constitue pas une base admissible à une demande en nullité.

Dans les observations jointes à la requête, la demanderesse fait expressément référence aux droits de la demanderesse sur «SIRI» en tant que marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et au délit d’usurpation d’appellation au Royaume-Uni.Les observations ne contiennent aucune autre indication claire d’un État membre de l’Union européenne dans lequel une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires est revendiqué.
Si la demanderesse mentionne la République d’Irlande dans ses observations, au point 101, il s’agit d’une référence au «délit d’usurpation en common law» au Royaume-Uni et en République d’Irlande et n’est pas considérée comme une indication explicite du territoire des droits de la demanderesse.En outre, tous les autres moyens et arguments concernant l’usurpation d’appellation sont exclusivement fournis en relation avec le Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée «SIRI» ne constitue plus une base valable de la demande en nullité. La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

CONCLUSION
Compte tenu des conclusions qui précèdent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 698Page 26 26
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.