LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 246/2020-1
Karl STORZ SE & Co. KG D^r Karl-Storz-Straße 34
78532 Tuttlingen
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par WITTE, WELLER & PARTNER PATENTANWÄLTE MBB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 468 410 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/05/2020, R 246/2020-1, Hd-vision

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 janvier 2019, KARL STORZ SE & Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de l’électricité; appareils pour le contrôle de l’électricité statique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données, de sons et d’images; supports d’enregistrement magnétiques; CD, lits et autres supports numériques; aimants, dispositifs de magnétisation et de démagnétisation; fichiers d’images pour téléchargement, publications électroniques, à savoir, catalogues électroniques, rapports électroniques et enregistrements provenant des chambres d’exploitation; logiciels; ordinateur; matériel informatique; les programmes d’ordinateur; informatique; ordinateurs portables; ordinateurs portables; étuis de transport pour ordinateurs; matériel informatique pour le traitement de l’information; caméras vidéo; systèmes de caméras intégrés; écrans vidéo; microscopes; endoscopes et endoscopiques autres qu’à usage médical; endoscopes industriels, non à usage médical; pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe; tous ces produits de cette classe dans les zones endoscopiques;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; endoscopes et dispositifs endoscopiques à des fins médicales et chirurgicales; caméras endoscopiques à usage médical; endoscopes flexibles; cystoscopes; sutures chirurgicales; articles orthopédiques; les produits orthopédiques; aides à la mobilité; prothèses et implants artificiels; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils d’imagerie médicale;
Classe 16 — Papier et carton, à savoir valises, classeurs, dossiers, albums, cartes publicitaires, almanachs; imprimés; de brochures; de brochures; articles pour reliures; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; sacs, sachets et produits en papier, carton ou plastique pour l’emballage, le conditionnement et le stockage; des matériaux de conditionnement en carton.
2 Le 27 mai 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 7 juin 2019, l’Office a soulevé une objection provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où il estimait que la marque pour laquelle la protection est demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif, pour une partie des produits visés par la demande.
4 Le 1 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, en dépit du refus provisoire partiel ex officio de protection et ses arguments peuvent être résumés comme suit:

---

3
Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, lesquelles sont particulièrement bien informés et attentifs.
La signification correcte du signe est «standard le plus élevé par définition» et il n’y a pas de signification descriptive par rapport à certains des produits pour lesquels une objection a été soulevée;
le terme «view» a plusieurs significations et le consommateur ne peut considérer le lien immédiat entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée.
La marque doit être examinée dans son ensemble.
5 Le 26 novembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; ordinateur; matériel informatique; les programmes d’ordinateur; informatique; ordinateurs portables; ordinateurs portables; matériel informatique pour le traitement de l’information; caméras vidéo; systèmes de caméras intégrés; écrans vidéo; microscopes; endoscopes et endoscopiques autres qu’à usage médical; endoscopes industriels, non à usage médical; pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe; tous ces produits de cette classe dans les zones endoscopiques;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; endoscopes et dispositifs endoscopiques à des fins médicales et chirurgicales; caméras endoscopiques à usage médical; endoscopes flexibles; faux cystoscopies; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils d’imagerie médicale.
La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’ensemble de la marque a été examiné et l’examinateur a défini les significations de chacun des mots afin de mieux comprendre le sens de la marque dans son ensemble.
La marque demandée est HD-VIEW et le consommateur comprendra la marque comme signifiant: ce qui s’est révélé être haute définition. Cette position peut être corroborée par les définitions des dictionnaires: «HD» est une abréviation de «haute définition» et le terme «VIEW» fait référence à la manière dont un morceau de texte ou de graphisme est affiché sur un écran d’ordinateur (Collins Dictionary).
La marque a donc une signification claire pour les consommateurs qui ne percevront pas ce signe comme inhabituel mais comme une expression ayant une signification. Il véhicule l’idée que les produits tels que les logiciels informatiques, le matériel informatique, les équipements pour le traitement de données, les écrans vidéo, etc. offrent ou peuvent offrir une vue haute définition. La marque décrit ainsi des caractéristiques des produits en fournissant des informations pertinentes aux consommateurs concernant la nature, la qualité et la destination des produits.

---

4
Les consommateurs pertinents pour les produits en cause sont à la fois les consommateurs moyens et un public professionnel. Même si le degré de connaissance d’une partie du public est élevé, compte tenu du niveau technique et du coût relativement élevés des produits, il est faible en ce qui concerne les indications purement promotionnelles;
Certains des produits pour lesquels la protection est demandée, comme des écrans vidéo ou des ordinateurs portables, fournissent directement un tableau général et, pour cela, il faut une interaction entre tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée, tels que les « logiciels, matériel informatique, endoscopes, systèmes photographiques et appareils d’imagerie médicale». Les appareils, logiciels et équipements collaborent au sein d’un système afin de fournir au consommateur, principalement le professionnel, tout en présentant un image très haute, et de permettre ainsi un meilleur processus d’examen.
la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine des produits mais plutôt comme une expression descriptive dotée d’une signification claire. Dès lors, il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits.
Dès lors, la marque «HD-VIEW» véhicule clairement des informations évidentes et directes sur la nature, la qualité et la destination des produits en cause car les mots dont la marque est composée seront comprises par le public anglophone pertinent. La marque n’est pas imaginative, métaphorique ou inhabituelle et la combinaison des mots ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Le public pertinent établira un rapport direct et concret entre la marque et les produits en cause.
Dans la mesure où la marque sera perçue comme étant purement descriptive, elle ne sera pas en mesure de remplir la fonction première d’une marque, à savoir distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux des concurrents, et ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.
La demande d’enregistrement de l’enregistrement international no 1 468 410 désignant l’UE est rejetée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demande peut se poursuivre pour les autres produits.
6 Le 24 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, en ce sens que l’examinateur a refusé la protection d’une partie des produits. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mars 2020.

---

5
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Ils s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et au public professionnel, et les produits médicaux tels que les endoscopes ou microscopes visent fortement les professionnels de la médecine. Lorsqu’il verra la marque HD-VIEW, le public professionnel n’associera directement les instruments et les appareils à usage médical et scientifique au mot qu’il n’est pas descriptif.
Le terme «DHD» n’est pas un terme connu ou utilisé couramment dans le domaine médical, et le public professionnel ne le reconnaîtra pas immédiatement comme se référant à une définition élevée. Selon le dictionnaire Merriam Webster, la définition médicale de HD fait partie de la
« maladie de Hansen» ou de la « distance auditive». par conséquent, la signification n’est pas évidente.
Même si la signification de HD était reconnue comme étant «haute définition», elle ne signifierait pas, à elle seule, que le DHD utilisé en combinaison avec le terme VIEW est descriptif des produits pour lesquels une protection est demandée; Le simple fait que HD ait une certaine signification dans l’industrie de la télévision ne le rend pas descriptif dans d’autres secteurs, tels que le secteur médical. L’espèce, la qualité et la destination des produits tels que les endoscopes ou ordinateurs ne peuvent être, à l’évidence, et directement dérivés de l’expression HD-VIEW. D’autres considérations doivent être prises afin que les professionnels de la médecine reconnaissent HD en tant qu’abréviation de haut niveau de définition. Ces professionnels pourraient par exemple considérer le DH comme une abréviation pour d’autres expressions telles que la maladie de Hansens ou la distance auditive.
La marque HD-VIEW ne reliera pas le public aux produits compris dans les classes 9, 10 et 16 car elle ne possède pas de signification descriptive claire au regard de ceux-ci. Les mots sont dépourvus de caractère distinctif dans un signe complexe, s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils présentent une quelconque aptitude à distinguer les produits ou services. En l’espèce, dans la mesure où le public pertinent n’utilise pas fréquemment le terme HD, il n’est pas clair ce qu’il signifie.
Dès lors, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif et elle doit faire droit à la protection de l’enregistrement international no 1 468 410
«HD-VIEW» dans l’Union européenne pour tous les produits visés par la demande.

---

6
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Cependant, l’examinateur a rejeté l’enregistrement international contesté uniquement partiellement, à savoir pour les produits désignés au point 5 ci-dessus. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’est pas affectée par cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67 du RMUE, première phrase). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée autorisant la publication de l’enregistrement international pour les autres produits est devenue définitive.
10 Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a correctement rejeté l’enregistrement international pour les produits spécifiés au paragraphe 5 ci-dessus, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article i, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
14 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union

---

7
européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
20 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,

---

8
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
21 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
22 Compte tenu de la finalité spécifique (usage médical et chirurgical) et du domaine d’application (domaines endoscopiques), la chambre de recours conclut que les produits contestables sont destinés au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
23 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
24 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
26 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).

---

9
27 il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «HD-VIEW» et les produits contestés compris dans les classes 9 et 10 (12/06/2007, T-339/05,
Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
28 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
29 La titulaire de l’enregistrement international a reproché à l’examinateur de la dissection (e) de l’enregistrement international demandé dans les éléments «HD» et «VIEW». Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, §
28).

30 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).

31 L’examinateur a considéré à juste titre que l’enregistrement international était composé des éléments «HD» et «VIEW».

32 L’examinateur a donné référence aux définitions de dictionnaire suivantes concernant les éléments constitutifs de l’enregistrement international:
• HD: «abréviation de haute définition» qui, à son tour, signifie «fourniture d’une image haute, une vidéo haute définition, une caméra haute définition, une télévision haute, une diffusion haute» (

---

10
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hd, extrait le
07/06/2019);
• VUE: « renvoie à la manière dont un morceau de texte ou de graphisme est affiché sur un écran d’ordinateur» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/view, extrait le
07/06/2019).
33 L’examinateur a considéré à juste titre qu’en présence du signe «HD-VIEW» appliqué aux produits contestés désignés dans les classes 9 et 10, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits offrent ou permettent de fournir une vue à définition élevée, et permettent donc un meilleur examen. Le signe en cause, dans la mesure où il est clairement mentionné sur la capacité de révéler des détails sur les images, transmet en des termes simples un message clair sur les caractéristiques souhaitables de l’espèce, de la qualité et de la destination des produits en cause. Les consommateurs peuvent raisonnablement penser que les logiciels, matériel informatique, microscopes, appareils photographiques et autres dispositifs et instruments visés au paragraphe 5 ci-dessus permettent à l’usager d’obtenir un avis très clair sur la zone à examiner. À la lumière de ces considérations, la titulaire de l’ enregistrement international ne se justifie pas à prétendre qu’il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe et les produits concernés.
34 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement aux assertions de l’titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime que le fait que l’expression «HD-VIEWL» est descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0, 2/05/2012,
T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11,
Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.

35 Compte tenu des définitions qui précèdent, ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur espèce, leurs qualités et leur destination. Cette expression n’a rien d’inhabituel. En tant que tels, l’expression «HD-VIEWE» ne nécessitera pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

---

11
36 En outre, la chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-avant, la signification de la marque sera claire et non équivoque dans le contexte des produits en question. Il est constant que leur capacité de fournir ou de permettre une vue à définition élevée constitue une partie inhérente des caractéristiques des produits en cause qui suivent explicitement de la spécification de ceux-ci.
37 La chambre de recours fait remarquer que si vous avez d’autres façons de décrire les produits pertinents, cela n’empêche pas que le signe en cause soit, pour l’essentiel, descriptif. L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, si le motif de refus doit s’appliquer, il faut que la marque se compose «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, parce qu’elle n’exige pas que ces signes ou indications soient l’unique manière de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
38 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’enregistrement international demandé et les éléments qui la composent d’autres significations, il convient de tenir compte de la manière dont un public d’expérience du secteur des produits visés par la demande, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68). La chambre de recours estime que le public pertinent confronté à l’élément «HDER» en ce qui concerne les dispositifs techniques et en combinaison avec l’élément «VIEWA» est peu susceptible de percevoir cette abréviation comme une référence à «La maladie de Hansen» ou à « la distance auditive». Contrairement à l’expression «haute définition», les autres significations proposées par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir la «perspective de Hansen» ou « la vision à distance», n’ont pas beaucoup de sens.
39 Rien ne permet de considérer que l’élément «HD» a un caractère inhabituel pour les produits tels que les «microscopes, endoscopes, ordinateurs» ou tout autre produit de la classe 9, car il est connu de la seule industrie télévisuelle.
Premièrement, il ressort de la définition du dictionnaire susmentionnée que ce terme ne se limite pas à l’industrie de la télévision mais a une application beaucoup plus vaste puisqu’il est également utilisé pour désigner des appareils photographiques ou des images en général. Il est constant que la qualité de la visualisation endoscopique dépend de la résolution, car un tableau détaillé des examens, qui sont particulièrement importants dans le domaine médical, est essentiel. Plus une représentation d’un dispositif est élevée, plus une image plus détaillée peut être qu’une image peut être obtenue grâce à une résolution supérieure permettant d’afficher davantage de pixels et donc un contenu plus

---

12
visible. Par conséquent, il n’y a rien d’inhabituel quant à l’ élément «HDER» lorsqu’il est considéré isolément ou avec l’élément «VIEWN».
40 En outre, même si l’enregistrement international contesté dans son ensemble ou l’une de ses parties constitutives avait également d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constituerait pas un jeu de mots, ni qu’elle introduirait une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01
P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 39).
41 La chambre considère qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services revendiqués, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
42 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «HD-VIEWL» qui pourrait être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante pour éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits en cause (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
43 Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles linguistiques anglaises. La simple juxtaposition de deux éléments aisément reconnaissables, à savoir l’abréviation d’un adjectif «HD» et un nom («VIEW»), n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
44 La chambre considère que l’expression dont se compose l’enregistrement international est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits désignés par ladite marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits visés par l’enregistrement international, le signe contesté constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.

---

13
45 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY,EU:C:2001:461, § 39-40).
46 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
47 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T-
367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,
T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
48 Pour ce qui est de l’ambiguïté revendiquée par la titulaire de l’enregistrement international, il convient de relever que la question de savoir si le public pourrait également attribuer d’autres significations au terme «HD-VIEW» reste ouverte. En particulier, un signe doit être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32), les conditions de refus d’une demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont considérées comme ayant déjà été satisfaites.

49 La chambre reconnaît l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de l’enregistrement international demandé doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services visés par la demande (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée;
22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
50 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale

---

14
pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T-
633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-
275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
51 D’ après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne peut s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre une telle application (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts,
EU:T:2015:128, § 40). Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure, dans laquelle tous les produits en question relèvent d’une catégorie homogène spécifique, compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont des logiciels, du matériel informatique ou d’autres dispositifs permettant l’examen visuel d’espaces endoscopiques. Ils sont de nature technique et peuvent être utilisés pour la numérisation de l’intérieur de objets creux, y compris la cavité du corps humain à des fins chirurgicales, mentales, dentaires ou à d’autres fins non médicales.
52 En particulier, «les logiciels et programmes informatiques dans les domaines endoscopiques» peuvent permettre le transfert d’images et le traitement de données relatives à l’examen endoscopique. Les produits tels que « computer; matériel informatique; informatique; ordinateurs portables; ordinateurs portables; matériel informatique pour le traitement de l’information; écrans vidéo; Dans les domaines endoscopiques, permettre la collecte, l’affichage, le traitement et l’enregistrement des données obtenues d’un examen endoscopique. De plus, les produits tels que les «caméras vidéo; systèmes de caméras intégrés; microscopes; endoscopes et endoscopiques autres qu’à usage médical; endoscopes industriels, non à usage médical; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; endoscopes et dispositifs endoscopiques à des fins médicales et chirurgicales; caméras endoscopiques à usage médical; endoscopes flexibles; les cystoscopies peuvent permettre de recueillir des images des tissus ou du matériel examiné ou de faciliter la transmission d’images à l’écran pour la capture de l’image. En particulier, en ce qui concerne les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires» pouvant englober certains des produits plus spécifiques tels que « endoscopes» et «endoscopiques» à usage médical et chirurgical; caméras endoscopiques à usage médical; endoscopes flexibles; faux cystoscopies; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; Appareils d’imagerie médicale destinés à la visualisation endoscopique. En outre, il est constant que d’autres appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, vétérinaires ou dentaires, tels que des tuyaux flexibles, des arbres plus légers, des capteurs ou des gélules peuvent s’avérer nécessaires pour présenter et manquer des caméras et d’autres dispositifs, afin de recueillir et de transmettre des images des tissus à l’examen.
53 Comme l’a expliqué l’examinateur, certains des produits, comme les « écrans vidéo» ou les « ordinateurs portables» (avec affichage), fournissent directement un image très haute, mais l’interaction nécessaire entre tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée, telle que « logiciels, matériel

---

15
informatique, endoscopes, systèmes photographiques et appareils médicaux pour l’imagerie médicale». Les appareils, logiciels et équipements collaborent au sein d’un système pour fournir au public professionnel une image très haute, permettant ainsi un meilleur processus d’examen.

54 Il existe également une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. Il ressort de la spécification de ces derniers que les produits peuvent offrir, permettre ou faciliter un examen visuel endoscopique. Il est constant qu’une haute définition de l’imagerie permet aux utilisateurs d’obtenir une image ou une vidéo détaillées et améliore la capacité d’examiner et de discerner des détails. Par conséquent, une vue en haute définition du sujet de l’examen ou de l’enquête, renforce la précision diagnostique. En tant que tel, elle représente une caractéristique souhaitable pour les produits en question. En l’absence de précision de la titulaire de l’enregistrement international expliquant pourquoi les produits ne devraient pas être considérés comme une catégorie homogène, et compte tenu du fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune sous-catégorie des produits qui doit être considérée comme isolée, la chambre de recours conclut qu’il existe suffisamment de motifs pour considérer que le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits contestés.
55 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international transmet des informations évidentes et directes concernant la nature, la qualité et la destination des produits en cause, et le lien entre le signe «HD-VIEW» et les produits contestés compris dans les classes 9 et
10 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
57 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

58 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.

---

16
59 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
60 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

61 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
62 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de l’enregistrement international demandé, considéré par ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
63 La Chambre est d’avis que la marque demandée véhicule un message informatif au sujet des caractéristiques des produits en question, à savoir qu’ils offrent ou permettent de fournir une vue à définition élevée et donc qu’ils permettent un meilleur examen.
64 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification descriptive évidente. Cette signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des mots individuels qui composent la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas expliqué en quoi de nouvelle signification autonome le terme composé «HD-VIEW» aurait acquis qui serait suffisamment éloigné de celui produit par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque complexe, qui sert simplement à informer le consommateur de l’espèce, de la qualité, de la finalité et des caractéristiques souhaitables des produits en cause.
65 Dès lors, l’enregistrement international ne permet pas au public pertinent de la mémoriser aisément et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, l’enregistrement international demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre

---

17
choix si elle s’avère négative. L’enregistrement international demandé transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients. 66 La marque demandée ne contient aucun élément additionnel, figuratif ou verbal, susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables.

67 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’élément «HDER» n’est pas communément utilisé dans le domaine pertinent, la chambre de recours considère, premièrement, que pour apprécier le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de déterminer, dans le cadre d’un examen a priori et sans référence à un usage effectif du signe, si le signe demandé permettra au public ciblé de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises au moment de procéder à son choix (07/02/2002, T-88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 34). Deuxièmement, la pertinence de la signification en rapport avec les produits en cause est corroborée par les définitions susmentionnées des dictionnaires. Troisièmement, la chambre de recours conclut que le facteur clé dans l’appréciation du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, non utilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive des termes «HD» et «HD-VIEW» dans le contexte des produits pertinents.

68 Par conséquent, comme une indication purement descriptive, dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Conclusion
69 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

70 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema
18
LA CHAMBRE