EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003226920

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003226920
Numéro(s) :	003226920
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 920
Productes Alimentaris La Perla, S.L., Marie Curie, S/N Polígono Can Jorn, 08430 La Roca del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
c o n t r e
Biosmetika OOD, General Tzimerman 56, Suite 1, 9002 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Nicole Sciberras Debono, 6, L-arbuxella Triq Il-mithna, Sqaq 2, Sgw1520 Is-siggiewi, Malte (mandataire agréé).

Le 24/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 920 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 651 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 651 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 972 «AYIRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Decision on Opposition No B 3 226 920 Page 2 sur 7
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 972 'AYIRA').

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/08/2024. La marque antérieure a été enregistrée le 09/01/2020. Par conséquent, à la date de dépôt de la demande contestée, la marque antérieure était encore dans la période de grâce et la demande de preuve d’usage déposée par le demandeur le 27/02/2025 aurait dû être déclarée irrecevable, au lieu d’être transmise à l’opposant.

Par conséquent, il est considéré que l’opposant n’était pas tenu de présenter la preuve de l’usage de sa marque antérieure et, en effet, la simple inscription formelle de la marque antérieure confère à la marque une protection complète.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Lotions à usage cosmétique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques fonctionnels ; Cosmétiques.
Les produits contestés incluent, ou chevauchent, les lotions à usage cosmétique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer les catégories larges d’office, ils sont considérés comme identiques. Par souci d’exhaustivité et contrairement à l’avis du demandeur, les lotions peuvent être des cosmétiques fonctionnels si, par exemple, elles ont une fonction éclaircissante ou de prévention de la chute des cheveux.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 226 920 Page 3 sur 7
AYIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « AYIRA » et l'« AYRA » du signe contesté du signe contesté n’ont pas de signification pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Comme cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur le public hispanophone pour lequel les deux termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

L’affirmation du demandeur selon laquelle le public espagnol associera l’élément verbal « AYRA » de la marque antérieure à « AIRE » est artificielle et nécessitera trop d’étapes mentales. En outre, aucune preuve contraire n’a été fournie.

L’élément « SPA » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme un lieu où les gens peuvent recevoir des traitements pour améliorer leur santé et leur beauté. Comme cette signification est allusive, pour les produits pertinents, puisqu’elle suggère un contexte où des cosmétiques pourraient être utilisés, elle est faible.

Le fond turquoise et les deux lignes verticales parallèles du signe contesté sont des formes géométriques simples qui est couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La police du signe contesté est standard et, par conséquent, non distinctive.

L’élément « AYRA » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Décision sur opposition n° B 3 226 920 Page 4 sur 7
Sur le plan visuel, les signes sont similaires car ils coïncident dans les lettres « A », « Y », « R », « A », qui constituent la nette majorité d’entre elles et sont placées dans la même séquence ou une séquence similaire. La marque antérieure contient la lettre « I » après le « Y », laquelle n’est pas présente dans le signe contesté.

Le signe contesté comprend l’élément verbal supplémentaire « SPA » affiché en lettres plus petites sous l’élément « AYRA ». Cependant, cet élément est faible et, contrairement à l’avis du demandeur, a un impact réduit sur le public.

En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, sont non distinctifs. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A », « Y », « R », « A », présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de la lettre « I » dans la marque antérieure (qui crée une syllabe supplémentaire) et par le son de l’élément « SPA » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En ce qui concerne le terme « SPA », il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents (et faibles, comme c’est le cas ici) ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « SPA » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire pour le public en question. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, contrairement à l’avis du demandeur, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Decision on Opposition No B 3 226 920 Page 5 sur 7
Les produits sont identiques, destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique élevée ; la principale différence étant l’absence de la lettre « I » dans l’élément dominant du signe contesté « AYRA » par rapport à « AYIRA » de la marque antérieure, et l’élément faible supplémentaire « SPA » dans le signe contesté. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour le public hispanophone, cette différence ne doit pas être surestimée.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Le consommateur hispanophone, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, se souviendra probablement imparfaitement de la marque antérieure et pourrait ne pas remarquer l’absence de la lettre « I ». L’élément supplémentaire « SPA » dans le signe contesté est faible pour les produits en cause et a peu d’impact sur l’impression d’ensemble.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée reprend la quasi-totalité de la marque antérieure à une seule lettre près, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (à savoir, 20/09/2010, R 1242/2009-2 et 27/07/2007, R 1108/2006-4). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des affaires dans lesquelles l’un des signes était fortement stylisé, ce qui n’est pas le cas de la demande contestée.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements de marques qui « commencent par « AY » ou se terminent par « RA » ».

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,

Décision sur opposition n° B 3 226 920 Page 6 sur 7
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE n° 18 101 972 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Décision sur opposition nº B 3 226 920 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando AZCONA Jorge IBOR QUÍLEZ Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.