DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 823
RAS Société par Actions Simplifiée, 40, avenue Victor Hugo, 69160 Tassin La Demi LUNE, France (opposante), représentée par FIDAL, 18 rue Félix Mangini — CS 99172, 69263 Lyon CEDEX 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omnikon Notsignaltechnik GmbH, Badstr. 20-22, 83646 mauvaise Tölz (Allemagne), représentée par Jan Wilking, Brandsweg 20, 26131 Oldenburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 823 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 38.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 276 593 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 45.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 593 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les services compris dans la classe 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 497 697 pour la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 823 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Services de communication pour la transmission de messages d’urgence; Services de télécommunications; Fourniture de services centraux de commutation pour réseaux de communications électroniques; Services téléphoniques; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications.
Les services de communication pour la fourniture de messages d’urgence contestés; Services de télécommunications; Fourniture de services centraux de commutation pour réseaux de communications électroniques; Services téléphoniques; La fourniture et la location d’installations et d’équipements de télécommunications sont identiques aux télécommunications de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 823 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter qu’il est de jurisprudence constante que le public pertinent des États membres parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27], par exemple, le français en France. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, il ne saurait être automatiquement conclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaît que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). En outre, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques. Il se peut que, pour certaines raisons, telles que les liens culturels ou transnationaux, certains éléments du vocabulaire étranger soient diffusés et compris par le public d’autres États membres. En particulier, certains mots anglais très basiques peuvent être compris dans tous les États membres, y compris en France, étant donné qu’ils figurent dans des dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
Unepartie du public pertinent est susceptible de reconnaître et d’identifier la lettre «C» dans la représentation figurative d’un téléphone dans le signe contesté. En effet, la forme de cet élément figuratif ressemble à la courbe d’une lettre «C» stylisée et pourrait amener les consommateurs à une telle interprétation, d’autant plus qu’au moins une partie du public connaîtra la signification du mot anglais «Call», tel que décrit ci-après. Les consommateurs précités ne devront pas faire un effort mental supplémentaire pour reconnaître cette lettre, d’autant plus qu’ils recherchent instinctivement et naturellement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe et que la notion sémantique de l’élément verbal «Call» les aidera à l’identifier. En outre, ils sont utilisés pour reconnaître et mémoriser des mots ayant une signification, même lorsqu’ils sont représentés avec un certain degré de fantaisie, comme cela a été le cas dans la représentation stylisée du téléphone du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la partie du public français qui percevra le signe contesté comme contenant l’élément verbal «Call».
L’élément verbal commun «OMNI» est utilisé comme préfixe signifiant «tout ou partout» dans la plupart des langues européennes, y compris le français (informations extraites le 13/10/2021 du Robert à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/omni). L’élément verbal commun «CALL» appartient à l’un de ces mots anglais très basiques dont on peut s’attendre à ce qu’ils soient compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en France, à tout le moins en ce qui concerne les professionnels et une partie des consommateurs du grand public de la jeune génération, dont on peut s’attendre à avoir une meilleure connaissance de l’anglais que du consommateur de générations plus âgées [voir, en ce sens, 10/04/2013, R 467/2012-1, calda PIZZA (fig.)/Call a Pizza et al., § 48]. Par conséquent, la division d’opposition concentrera son examen sur une partie du public français qui associera le mot «CALL» à l’idée, entre autres, de «demander ou ordre de venir, ou de téléphone (une personne)». Dans le contexte des services pertinents, les éléments verbaux «OMNI CALL», pris dans leur ensemble, peuvent être perçus par le public pertinent examiné comme faisant référence à la notion de pouvoir faire ou recevoir un appel partout. Bien que cette expression significative ne soit pas une référence directe à une caractéristique des services, son caractère distinctif peut être légèrement réduit.
Les éléments numériques des signes, «24» et «7» dans la marque antérieure contre «24» dans le signe contesté, seront liés à l’idée que les services pertinents sont disponibles et/ou peuvent être utilisés 24 heures par jour et, dans le cas de la marque antérieure, également 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 823 Page sur 4 6
jours par semaine. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services de télécommunications pertinents compris dans la classe 38.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, la représentation de l’en-tête dans la marque antérieure et le téléphone dans le signe contesté, ces représentations ont un caractère distinctif très limité en ce qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38, voire aucun. Cela étant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Le fond circulaire noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27).
Bien que la stylisation des éléments verbaux des deux signes en cause ne passera pas totalement inaperçue aux yeux du public, ceux-ci seront considérés comme principalement de nature décorative et ne jouent donc pas un rôle important dans la perception des marques de l’un ou l’autre signe.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «OMNI», «CALL» et le chiffre «24» (et leur prononciation). Ils diffèrent par le nombre supplémentaire «7» de la marque antérieure (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. En outre, ces éléments figuratifs et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). Par conséquent, dans la mesure où les éléments numériques des signes sont dépourvus de caractère distinctif, il est fort probable que, sur le plan phonétique, les deux signes seront désignés par une partie significative du public pertinent comme «OMNI CALL».
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la partie du public qui prononcera uniquement leurs éléments verbaux «OMNI CALL». Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude pour la partie du public susceptible de prononcer les éléments numériques supplémentaires des signes.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les signes seront associés à des significations essentiellement analogues véhiculées par leurs éléments verbaux et numériques, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par les concepts évoqués par leurs éléments figuratifs additionnels, tels que décrits ci-dessus. Néanmoins, ces différences ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 823 Page sur 5 6
doivent pas être surestimées étant donné que ces éléments ont un caractère distinctif très limité, voire aucun. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement réduit.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les services sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement réduit.
Les services s’adressent au public professionnel et au grand public, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux niveaux susmentionnés. Compte tenu des similitudes décrites dans la section c) de la présente décision et compte tenu du fait que les différences entre les signes se limitent à des éléments qui ont un impact moindre et/ou sont dépourvus de caractère distinctif, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent examiné sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 823 Page sur 6 6
Les conclusions susmentionnées ne sont pas remises en cause par le caractère distinctif légèrement réduit de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif légèrement réduit pour la marque antérieure ne signifie pas qu’il n’existe pas de risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, bien que la marque antérieure présente un caractère distinctif légèrement réduit, celui-ci est compensé par les similitudes entre les signes et l’identité des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 497 697 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 45.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Vanessa PAGE HOLLAND Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.