LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mars 2021
Dans l’affaire R 578/2020-5
Be Brand S.A.S. di brunello Alessio & C. Via del Benaco
46043 Castiglione Delle Stiviere (MN)
Italie Demanderesse/requérante représentée par un avocat Luca Giove, Via Niccolò Tommaseo 69/d, 35131 Padova (Italie)
contre
NAUTICA Apparel, Inc. 40 West 57th Street
10019 New York
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par akran Intellectual Property S.r.l., Via del Tritone 169, 00187 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 383 (demande de marque de l’Union européenne no 17 960 510)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2021, R 578/2020-2, Facebook UOLA NAUTICA ITALIANA (fig.)/Nautica et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2018, BE BRAND S.A.S. DI brunello
ALESSIO & C. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes. Cordons de lunettes; Chaînettes de lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de sport; Lunettes de soleil; Lunettes de plongée; Lunettes de natation; Lunettes de sport;
Classe 14 — Orologi; Montres de sport; Montres numériques; Montres automatiques; Montres de poche; Bracelets de montres; Bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; Montres- bracelets; Bracelets pour montres; Montres-bracelets avec GPS; Montres-bracelets à podomètres;
Montres solaires; Montres mécaniques à remontage automatique; Montres numériques à minuterie automatique;
Classe 25 — Vêtements pour femmes. Vêtements pour hommes; Sous-vêtements; Vêtements de gymnastique; Vêtements de loisirs; Vêtements pour garçons; Vêtements de surf; Vêtements de sport; Bain (peignoirs de -); Robes de plage; Garnitures de cou; Vêtements pour la voile;
Vêtements en lin; Bandanas [foulards]; Bermudes; Sous-vêtements; Bikinis; Blazers; Justaucorps
[vêtements]; Bomber; Boxer [sous-vêtements]; Boxer slips; Bretelles; Cslictans; Justaucorps; Bas; Chaussettes pour hommes; Chaussettes; Chaussettes de sport; Culottes; Caleçons de bain;
Chemisier; Camiciles; Chemises; Chemises décontractées; Chemises pour hawaiane; Maquettes de réservoirs; Débardeurs; Maillots de sport; Vêtements coupe-vent; Manteaux; Cardigans; Ceintures
[habillement]; Collants; Embarcations; Chemises et combinaisons; Chapellerie; Collets pour vêtements; Maillots de bain; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain pour hommes;
Maillots de bain pour enfants; Cache-maillots de bain; Shorts [maillots de bain]; Cravates;
Mouchoirs; Sweat-shirts; Foulard [articles vestimentaires]; Gambalets; Vestes; Vestes en tricot; Vestes d’échauffement; Vestes polaires; Vestes en duvet; Vestes réversibles; Vestes sans manches; Vestes de sport; Vestes matelassées [vêtements]; Grosses vestes; Blousons; Gants [habillement];
Jerseys [vêtements]; Leggins; Pulls v-neck; Maillots de sport; Maillots [bonneterie]; Bonneterie;
Maillots de corps; Maillots longs; Chemisettes; Capuchons; Maillots et pantalons de sport;
Chandails; Capes; Slips, Slips; Combinaisons de surf; Combinaisons de ski nautique et sous-aqua; Shorts [vêtements]; Shorts coulissants; Shorts de roulage; Pantalons; Bas de gymnastique;
Pantalons de sport; Parkas; Pyjamas; Polos; Chemises tricotées; Ponchos; Pulls pour le cou; Pull- overs longues à manches; Pull-overs à capuche; Salopettes; Foulards pour le cou; Chauffe-mains
[vêtements]; Chaufferettes; Châles; Écharpes; Cache-poussière; Tee-shirts imprimés; Tee-shirts;
Draps de bain; Bandoulières pour vêtements; Combinaisons de snowboard; Survêtements pour Shell; Visières [chapellerie]; Jeans; Souliers; Chaussures pour l’aquariophilie; Chaussures pour la voile; Souliers de bain; Chaussures de plage; Chaussures en toile; Chaussures en caoutchouc;
Souliers de sport; Chaussures de plage et sandales; Chaussures antidérapantes pour bateaux;
Chaussures de loisirs; Chaussures en toile à chaussures à cordes; Chaussons; Pantoufles en matières plastiques; Zori; Bonnets [chapellerie]; Bain (bonnets de -); Bonnets de bain; Bonnets;
Pyjamas; Chaussons;

---

3
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires;
Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 4 octobre 2018.
3 Le 17 décembre 2018, NAUTICA Apparel, INC. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Lamarque verbale del’Union européenne NAUTICA no 13 304 621, déposée le 26 septembre 2014 et enregistrée le 11 janvier 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, de pesage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le traitement, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, calculatrices, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Lunettes [optique]; Lunettes [optique]; Lunettes de soleil; Monocles; Étuis, verres, montures, chaînes, cordons et sangles pour lunettes; Visières; Pièces, composants et parties constitutives de tous les articles précités;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;
Horlogerie; Montres [poignets et poche]; Joaillerie; Boutons de manchettes; Épingles de cravates; Fixe-cravates; Articles de bijouterie fantaisie; Amulettes [bijouterie]; Plaques d’identité;
Bracelets; Épingles; Boucles pour bracelets de montres; Chaînes de montres; Breloques pour la bijouterie; Boucles d’oreilles; Médaillons; Médailles; Colliers [bijouterie]; Anneaux pour perles; Bracelets de montres; Bracelets de montres; Attaches pour montres; Pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Crèmes cosmétiques, crèmes cosmétiques, fragrances, parfums, eau colorée, produits désodorisants à usage cosmétique, crèmes cosmétiques, crèmes cosmétiques, crèmes cosmétiques, fragrances, produits désodorisants à usage personnel, eau de Cologne, produits désodorisants à usage personnel, produits désodorisants à usage personnel, produits désodorisants pour produits cosmétiques, produits cosmétiques pour crèmes cosmétiques, crèmes cosmétiques pour crèmes cosmétiques, crèmes cosmétiques à usage personnel, crèmes cosmétiques à usage cosmétique. Vente au détail et au détail en ligne d’appareils et instruments photographiques, cinématographiques, de pesage et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le traitement, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour appareils de fabrication de pièces, machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information, logiciels, extincteurs, lunettes, lunettes et étuis pour téléphones mobiles, équipements de traitement de données, logiciels, lunettes et lunettes de soleil, lunettes et lunettes de soleil, lunettes et lunettes de soleil Bracelets, bracelets, bracelets et clavettes, bracelets et clavettes, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets,

---

4
clavettes, bracelets, clavettes, bracelets, clavettes, bracelets et clavettes, bracelets de montres, clavettes, bracelets de montres, clavettes, bracelets de montres, bracelets de montres, clavettes, bracelets de montres, clavettes, bracelets de montres, bracelets de montres, clavettes, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets et clavates, bracelets de montres, bracelets de montres, clavates, bracelets de montres, bracelets de montres, tricots et clavates, bracelets de montres, bracelets, tricots, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets et clavates, bracelets et de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, tricots et cartères, bracelets de montres, bracelets et de montres, bracelets de montres, tricots et de montres, clous, La vente de bagages, de sacs de vente au détail, de produits et de peaux d’animaux, de malles et de valises, de parapluies et de parasols, de cannes, de fouets et de sellerie, de portefeuilles, de portefeuilles, de portefeuilles, de portefeuilles, de pochettes, de valises, de sacs de voyage, de fourche, de porte-monnaie, de sacs de poche, de sacs de paquetage, de toilette dits «vanity cases». Vente au détail et au détail en ligne de meubles, glaces (miroirs), cadres, compotes, lits, glaces (miroirs), tables, armoires, paniers de portes, comptoirs, chaises, étagères et livres, étagères, étagères murales, armoires murales, bars, meubles pour systèmes de divertissement domestique, y compris rangeurs et armoires de télévision et DVD, chaises de bureau, bureaux, passerelles et meubles, DVD et armoires récréatives, systèmes de rangement et postes de télévision et DVD Protèges-culottes, porte-bébés, sauces en papier ou en carton, sauces en papier ou en carton, sauces en papier ou en verre (non en papier ou en papier), sauces en papier ou en verre (non en papier ou en tissu), sauces en papier ou en carton, sauces en papier ou en verre
(non en papier ou en tissu), sauces en papier ou en verre (non en papier ou en tissu), sauces en papier ou en carton (non en papier ou en tissu), sauces en papier âtre, sauces en papier ou en verre
(non en papier ou en tissu) Plastic liners, table linen, bed linen, bed linen, bed covers, table linen, bed linen, bed linen, bed linen, quilts, quilts, quilts of textile, pillow liners, table linen, table linen,
table cloths, wall coverings of textile, curtains, table linen, table linen, table linen, table linen,
table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, liners of textile, furnishings, table linen, liners of textile, table linen, table linen, table linen, liners of textile, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, liners for textile articles of textile, non- woven textile liners, table linen, table linen, table linen, non-liner liners of textile, table linen, non- liners for textile articles, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen,
table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, non-woven textile articles, table linen,
table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table linen, table covers, non-woven textile articles, table linen, non-woven textile articles, table linen, non-textile liners, table linen,
table covers, table linen, table linen, table linen, table covers, non-electric (textile), liners for textile, textile covers (textile), table linen, table liners, table liners of textile, textile covers, table linen, table linen, table linen, table covers, not of textile, liners for textile articles, table linen, table liners, table liners, table covers, not of textile, liners for textile articles, table linen, table linen,
table linen, table linen, liners of textile, table linen, non-lint liners of textile, table linen, liners of textile, table covers, not of textile, textile covers, table linen, table linen, non-lints for textile articles, table covers, not of textile, including to textile covers, table linen, non-lint liners of textile, table liners, table covers, table covers, not of textile, textile covers, including fabric covers for use in the manufacture of textile covers, table covers, not of textile, including (textile) (textile),
table covers, table covers, including in the manufacture of textile articles, including in the manufacture of textile, table covers, table covers, not of textile, including in the manufacture of textile covers, table covers, table covers, table covers, including in the manufacture of buckle le le le le le le le le le le le le le le le le le rules of textile, textile covers, textile covers for use in the manufacture of table covers, including in the manufacture of table covers, including in the manufacture of textile covers, textile covers, fabric covers for use in the manufacture of textile covers, table covers, table liners, table liners, table covers of textile, textile fabric covers, fabric covers for use of textile covers, table linen, table linen, table liners of textile, wall coverings of textile, fabric covers, roller table covers, not of lain mind of textile covers, loose linings of textile, fabric covers, fabric covers, lining for making out of textile, liners for table covers, not of textile, fabric of textile piece covers of textile, twin mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind mind preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale

---

5
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale
preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale preferenziale the textile piece or napin the preparation of textile, lining fabric, towels, not in the nature of paper (not shaped] for the manufacture of table or (not including) in the manufacture of table transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni transazioni made for the manufacture of textile, lining fabric for the manufacture of table linen, table linens of textile articles of textile, non-woven textile covers, table linen, not of textile liners for textile, table liners of textile, table table liners, table covers, not of textile, lining fabric, table covers, lain consideration of textile, lining fabric, table liners of textile, table liners for textile piece goods, table covers, not of textile, including in the piece of textile piece sale, serviin the manufacture of the manufacture of sale of textile articles, table covers, not of textile, including in the manufacture of the manufacture of the aforesaid, but not in the case of the manufacture of the manufacture of the manufacture of the manufacture of the table of textile, slicover for the Vente au détail, vêtements, chaussures, chapellerie, foulards, accessoires vestimentaires pour vêtements, colliers, chaussures, chaussures de gymnastique, bottes, poignées de porte, gilets, sacoches, gilets, gilets, gilets, gilets, scarscarscarscarscarses, gants, gilets, gilets, gilets, gilets, gants, gilets, gants, gilets, vanity-cases, vanity-cases, gants de toilette, vestons, gants, nœuds, vanboards, gilets de toilette,
Services de vente au détail en ligne de tapis, nattes, paillassons et nattes, linoléum et autres revêtements de sols, tentures murales non en matières textiles, revêtements muraux, tapis de bain en matières textiles.

b) La marqueverbale de l’Union européenne NAUTICA no 7 081 391, déposée le 5 octobre 2005 et enregistrée le 9 octobre 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes, à savoir lunettes et lunettes de soleil et accessoires, à savoir cordons et étuis;

Classe 25 — Vêtements, à savoir vestes, chemises, manteaux, imperméables, pantalons, pantalons, pantalons, pulls, chemises, boxeurs, bretelles, foulards, gants, vêtements, chaussures, chapellerie, bottes et chaussures de gymnastique;

Classe 35 — Services de vente au détail d’un large éventail de produits de consommation, à savoir lunettes et lunettes de soleil, montres, poche, murs et linge.

c) La marqueverbale de l’Union européenne NAUTICA no 6 027 064, déposée le 5 octobre 2005 et enregistrée le 23 juillet 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, à savoir costumes, costumes, fumeurs, vestes en cuir, manteaux en cuir, manteaux de monton, vestes de muton, costumes de bain, peignoirs de bain, cravates, ceintures, mocassinks, gaufres;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail proposant un large éventail de produits de consommation, à savoir produits de toilette, joaillerie, valises, petits articles de maroquinerie.

d) La marqueverbale de l’Union européenne NAUTICA no 4 678 108, déposée le 5 octobre 2005 et enregistrée le 2 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 14 — Orologi.

---

6
6 Par décision du 20 janvier 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque, pour tous les produits et services contestés, après avoir constaté l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable.
– Bien que l’opposition soit fondée sur plus d’une marque antérieure, elle est examinée par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante pour les marques verbales «NAUTICA» no 13 304 621 et no 7 081 391;
– Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques, comme dans le cas, par exemple, des services de vente en gros de vêtements. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Lesmarques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul élément: «NAUTIQUE».
– La marque contestée est une marque figurative. Il se compose des termes «SCUOLA», «NAUTICA» et «ITALIANA» écrits en lettres majuscules noires ordinaires au-dessus desquels figure un drapeau composé de trois bandes. Trois étoiles droites apparaissent sur la première bande.
– Les éléments verbaux «SCUOLA» et «NAUTICA» n’ont aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien, l’espagnol ou le portugais ne sont pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les membres du public qui ne parlent pas ces langues et n’attribuera aucune signification à ces éléments, comme la partie du public pertinent en letton et en bulgare.
– Les éléments «SCUOLA» et «NAUTICA» ne véhiculent aucune signification pour le public en cause et sont donc distinctifs.
– L’élément «ITALIANA» de la marque contestée, bien qu’il ne fasse pas partie du vocabulaire letton et bulgare, sera compris comme ayant la même signification qu’en italien et doit donc être considéré comme un élément

---

7
faible, puisqu’il peut indiquer l’origine ou une caractéristique spécifique des produits et services.
– La représentation du drapeau de la marque contestée n’a pas de signification précise par rapport aux produits et services en cause. Toutefois, étant composé de formes géométriques plutôt simples, il n’est pas particulièrement distinctif et remplit une fonction plus décorative.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «NAUTICA», qui représente le seul élément composant les marques antérieures et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «SCUOLA» et «ITALIANA» et par l’élément figuratif du signe contesté. Néanmoins, les deux derniers éléments de différenciation mentionnés ont un faible impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée.
– Phonétiquement, la prononciation des signes partage le son des lettres composant le mot «NAUTICA», qui constitue les marques antérieures dans leur intégralité et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent par le son formé par les lettres qui composent les éléments verbaux supplémentaires «SCUOLA» et «ITALIANA» dans le signe contesté.
Toutefois, ce dernier est faible et inapte à distinguer les marques en cause. L’élément figuratif de la marque contestée n’est pas non plus pertinent sur le plan phonétique.
– Les signes sontdonc phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public des territoires pertinents percevra la signification de l’élément figuratif et du mot
«ITALIANA» dans la marque contestée, tandis que les marques antérieures n’ont aucune signification sur les territoires en cause. Étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification au public des territoires pertinents par rapport aux produits et services en cause. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.
– Il est donc possible que le public pertinent perçoive la marque contestée comme, par exemple, une «sous-marque», à savoir une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne,

---

8
mais est, en tout état de cause, attribuable au même opérateur économique, qui contrôle donc l’origine des services des deux marques.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en letton et en bulgare, ce qui est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée.
– Par conséquent, l’opposition fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 13 304 621 et no 7 081 391 doit être considérée comme fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.
– Étant donné que ces droits antérieurs donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels elle était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 19 mars 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 18 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 20 octobre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément «SCUOLA» est déjà un élément en soi suffisant pour rendre les deux marques non susceptibles d’être confondues, de sorte qu’il n’a pas été suffisamment pris en considération aux fins de la décision.
– Ladécision attaquée est totalement contradictoire. En fait, elle rejette la demande de marque dans son intégralité, même si elle conclut à l’absence de similitude conceptuelle entre les marques en conflit et reconnaît expressément l’importance distinctive autonome de l’élément «SCUOLA»; toutefois, cette dernière est alors inexplicablement «oubliée» aux fins de la comparaison des signes, alors que la division, en concluant à une faible similitude visuelle et à un degré moyen de similitude phonétique, ne considère pas l’élément verbal «SCUOLA» aux fins de ces appréciations.
– La décision est illogique dans la mesure où elle établit l’existence d’un risque de confusion sur la base de la prétendue faible similitude visuelle et phonétique et d’une prétendue identité et similitude entre les produits et services.
– L’appréciation de l’identité et de la similitude des produits et services ne saurait être approuvée. premièrement, il n’existe pas de similitude entre

---

9
certains produits en classe 9 des marques antérieures et certains des produits de la même classe revendiqués par la demanderesse.
– Dans la catégorie générique «lunettes [optique]» de la MUE no 13 304 621, et plus spécifiquement dans la catégorie plus spécifique «lunettes de soleil, à savoir lunettes de soleil et lunettes de soleil et accessoires, à savoir cordons et étuis» de la MUE no 7 081 391, des produits tels que les «lunettes de soleil et lunettes de soleil» et les «pinces pour piscines», qui, en réalité, n’ont aucun point commun avec les produits protégés par les marques antérieures, ne peuvent pas non plus être inclus, étant donné qu’il s’agit de produits qui sont protégés par la fonction et les services de l’opposante. S’il s’agit certainement de dispositifs optiques, elle ne semble en aucun cas partager l’hypothèse selon laquelle les lunettes sous-marines et lunettes à nuoter partagent la même destination que les lunettes et autres produits compris dans la classe 9 des marques demandées et sont les mêmes que le public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les dispositifs de fond et les lunettes d’athlétisme sont en fait spécifiquement destinés à un usage sportif ou récréatif spécifique, tandis que les appareils optiques protégés par les marques de l’opposante peuvent avoir une destination différente et beaucoup plus large (de la correction des défauts visuels à la réparation de la lumière solaire et bien plus). Il n’est donc nullement certain que le public pertinent des deux types de produits et leurs canaux de distribution soient les mêmes: en effet, non seulement la destination des produits mais aussi celle de leurs acteurs et distributeurs (par exemple, des détaillants spécialisés dans les articles de sport en ce qui concerne les lunettes sous-marines ou isolées et les lunettes optiques) pourraient être plus que conceptuellement différentes. Dès lors, il y a lieu d’exclure l’existence d’une similitude.
– Deuxièmement, les services compris dans la classe 35 de la marque de l’Union européenne no 7 081 391 détenus par l’opposante sont très éloignés des services revendiqués par la demanderesse, spécifiquement et exclusivement liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires. Force est donc de constater que les services de la demanderesse ne relèvent pas ou ne présentent aucune similitude avec ceux faisant l’objet des enregistrements antérieurs, qui se rapportent à la «vente au détail d’un large éventail de produits de consommation, de lunettes et de lunettes de soleil, de montres, de poche, de murs et de linge», mais pas de vêtements.
– Troisièmement, il convient de noter que la division a souligné que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen et que, dès lors, en dépit du fait que certains des produits et services puissent apparaître similaires ou identiques, le public pertinent est pleinement capable de reconnaître à quelle entreprise ils peuvent être attribués; cela est fait non seulement par ceux qui «possèdent des connaissances et des compétences spécifiques d’un standard professionnel», mais aussi par le consommateur moyen, qui est décrit comme «raisonnablement attentif et avisé». Cela semble d’autant plus vrai en ce qui concerne certains produits visés par la demanderesse. En particulier, tous les produits contestés compris dans la classe 14, destinés à un public de personnes dont le degré de vigilance est inévitablement plus élevé que celui

---

10
du consommateur moyen, comme, par exemple, les collecteurs et les gaufrettes de montres, et qui, en tout état de cause, prêteront une attention particulière lors de leur achat en raison de la nature des produits et de la manière dont ils sont vendus; en outre, certains des produits contestés compris dans la classe 9, tels que les «lunettes de sport», les «lunettes de protection pour le sport», les «lunettes de soleil pour plongée» et les «lunettes pour la natation» et certains produits contestés compris dans la classe 25, tels que les «vêtements de surf», les «vêtements pour voiles», les «voiles», les
«swabs», les «bordures», les «tubas», les «voiles».
– Enfin, il convient de noter que bon nombre des produits précités, tels que les «montres» et d’autres produits compris dans la classe 14, peuvent également avoir un coût élevé, ce qui entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur.
– En ce qui concerne la prétendue similitude («dans une moindre mesure») sur le plan visuel, il convient de noter qu’en ce qui concerne la marque purement verbale de l’opposante, la demanderesse a déposé une demande d’enregistrement de marque complexe, qui contient de nombreux éléments susceptibles de la distinguer des signes antérieurs.
– En ce qui concerne le mot «NAUTICA» qui compose les marques demandées, la marque opposante comporte, en premier lieu, des éléments verbaux additionnels, à savoir les mots «SCUOLA» et «ITALIANA»; sur le plan visuel, les marques antérieures sont donc composées d’un terme de sept lettres, tandis que l’élément verbal du signe opposé consiste en une expression complexe de trois mots, totalisant un total de 21 lettres.
– D’autre part, la marque contestée comporte un élément figuratif placé dans une position centrale de taille importante par rapport à l’élément verbal, qui représente un drapeau tricolore avec insertion de trois étoiles, dans la forme triangulaire caractéristique des drapeaux de navires à bord, visant à évoquer spécifiquement le monde des écoles nautiques et des écoles de voile.
– Sur le plan visuel, les signes ne coïncident donc que par le mot «NAUTICA». L’élément figuratif est visuellement pertinent au moins de la même manière que l’élément verbal. En effet, le drapeau a des dimensions importantes et est placé au-dessus de l’élément verbal, en position centrale, et a indubitablement un impact visuel équivalent à celui des mots «SCUOLA
NAUTICA ITALIANA». Cela renforce le fait que la règle jurisprudentielle citée par la Division, selon laquelle l’élément figuratif est visuellement moins proéminent que l’élément verbal, n’est que tensive et peut être écartée dans le cas de représentations fantaisistes. En outre, le fait que le drapeau soit constitué de formes géométriques n’est pas pertinent et n’empêche nullement qu’il soit identifié comme tel par le public pertinent. En effet, comme on l’a vu, ce dernier est constitué, pour une large part, de voiles et d’autres sports aquatiques. Par conséquent, le drapeau, quelle que soit sa stylisation, sera certainement perçu comme tel par le public, en raison du fait qu’il porte la forme triangulaire caractéristique des drapeaux à bord, puisqu’il est évocateur du monde des écoles et des voiles nautiques, et ne peut donc être associé à de

---

11
simples éléments décoratifs. Il est donc clair que l’élément graphique constitué du drapeau a un impact visuel équivalent à celui de l’élément verbal et n’a pas une simple fonction ornementale et contribue ainsi à distinguer visuellement les marques demandées de la marque contestée.
– L’élément «SCUOLA» constitue également le premier mot de la marque contestée, à savoir que celui-ci reste le plus facilement impressionné dans l’esprit du consommateur et contribue à différencier phonétiquement les marques.
– En outre, en l’espèce, même indépendamment de toute appréciation de la similitude des produits ou des services, les différences entre les signes sont de nature à exclure, à elles seules, tout risque de confusion, voire d’association, même pour tous les produits et services qui pourraient être identiques et/ou similaires.
– L’existence des mots «ITALIANA» et surtout «SCUOLA», la présence de l’élément figuratif ainsi que les différences phonétiques et conceptuelles entre les signes ne permettent pas de considérer que le consommateur moyen puisse croire que les produits portant le signe «SCUOLA NAUTICA
ITALIANA» ont été produits (ou appartiennent à une ligne particulière) par l’opposante ou par une personne qui lui est associée.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’argument de la requérante selon lequel, aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion entre les marques, la division d’opposition aurait dû comparer les signes en tenant compte des quatre enregistrements antérieurs à la base de l’opposition, et non de deux seulement, doit être rejeté. En effet, la Cour de justice a déjà depuis des années et plusieurs fois clairement confirmé que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE si l’un d’entre eux suffit à la rejeter.
– Plusieurs liens et captures d’écran de pages extraites de sites Internet optiques sont joints, en plus des lunettes et lunettes de soleil classiques, y compris des lunettes de sport de différentes sortes (lunettes et masques sous- marins en particulier), que ce soit sans classement ou avec un degré élevé de similitude pour réfuter l’absence de similitude entre ces produits de la classe
9 revendiqués par la demanderesse.
– La demanderesse, qui n’est pas d’accord avec le public pertinent identifié, objecte que, premièrement, les produits contestés compris dans la classe 9 en tant que tels peuvent également appartenir à une gamme de prix élevée ainsi qu’à un très faible niveau (aujourd’hui, les montres également équipées de GPS sont également facilement disponibles dans les grandes chaînes de supermarchés) et, selon une jurisprudence désormais constante, lorsque les produits ou services s’adressent à des professionnels et des consommateurs

---

12
finaux, le public pertinent doit être considéré comme composé des deux catégories et le niveau d’attention inférieur doit être pris en considération.
– Les marques antérieures NAUTICA sont entièrement couvertes par la marque contestée (ce qui, en soi, indique déjà une confusion). Il existe une identité partielle entre les marques comparées, ajoutée au fait que les produits et services sont identiques et hautement similaires, ce qui a conduit la Division d’opposition à considérer le recours comme fondé et à rejeter la demande opposée également sur la base du principe d’interdépendance établi.
– En ce qui concerne l’élément figuratif du drapeau, il s’agit d’un élément négligeable, dont la fonction est plus décorative que distinctive, compte tenu également de la taille et de la position dans lesquelles il est représenté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Demande de preuve de l’usage et portée du recours
13 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a pris la décision objet du recours et dans le mémoire exposant les motifs du recours.
15 En l’espèce, la division d’opposition a noté que la demanderesse n’avait pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’ exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’était pas recevable.
16 Étant donné que la division d’opposition a déjà statué sur la demande de preuve de l’usage et qu’aucun argument contraire n’a été avancé dans le mémoire exposant les motifs du recours, la décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où la demande de preuve de l’usage a été rejetée. La question de la preuve de l’usage devrait donc être considérée comme exclue de la portée du recours.

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
21 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que les marques antérieures prises en considération dans la décision attaquée sont des enregistrements de marques de l’Union européenne.
22 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011,
T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20). C’est donc à juste titre que la division d’opposition s’est concentrée, afin d’apprécier le risque de confusion, sur la perception du public pertinent parlant le letton et le bulgare. En revanche, ce raisonnement n’a pas été contesté par la requérante.
23 La chambre de recoursconcentrera donc la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion du point de vue du public pertinent parlant le letton et le bulgare.
24 Comme l’a établi le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou services visés

---

14
par la marque demandée, qui ont été jugés identiques ou similaires à la marque antérieure (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent principalement au grand public, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et en partie à un public professionnel (c’est le cas pour les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35).
26 Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 26). En ce qui concerne les secteurs en cause (relatifs aux produits et services compris dans les classes 9, 14, 25 et 35), ils incluent des produits et services de nature, de qualité et de prix très différents. Le niveau d’attention que le public pertinent est susceptible d’accorder lors de l’achat des produits et services en cause variera donc de moyen à élevé, en fonction du type de produits/services et du consommateur/utilisateur pertinent.
Comparaison des produits et services
27 Lors de la comparaison des produits et services en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et services et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
28 Les produits et services pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Lunettes. Cordons de lunettes; Chaînettes de lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de sport; Lunettes de soleil; Lunettes de plongée; Lunettes de natation; Lunettes de sport;
Classe 14 — Orologi; Montres de sport; Montres numériques; Montres automatiques; Montres de poche; Bracelets de montres; Bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; Montres- bracelets; Bracelets pour montres; Montres-bracelets avec GPS; Montres-bracelets à podomètres;
Montres solaires; Montres mécaniques à remontage automatique; Montres numériques à minuterie automatique;
Classe 25 — Vêtements pour femmes. Vêtements pour hommes; Sous-vêtements; Vêtements de gymnastique; Vêtements de loisirs; Vêtements pour garçons; Vêtements de surf; Vêtements de sport; Bain (peignoirs de -); Robes de plage; Garnitures de cou; Vêtements pour la voile;
Vêtements en lin; Bandanas [foulards]; Bermudes; Sous-vêtements; Bikinis; Blazers; Justaucorps
[vêtements]; Bomber; Boxer [sous-vêtements]; Boxer slips; Bretelles; Cslictans; Justaucorps; Bas;
Chaussettes pour hommes; Chaussettes; Chaussettes de sport; Culottes; Caleçons de bain; Chemisier; Camiciles; Chemises; Chemises décontractées; Chemises pour hawaiane; Maquettes de réservoirs; Débardeurs; Maillots de sport; Vêtements coupe-vent; Manteaux; Cardigans; Ceintures
[habillement]; Collants; Embarcations; Chemises et combinaisons; Chapellerie; Collets pour vêtements; Maillots de bain; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain pour hommes; Maillots de bain pour enfants; Cache-maillots de bain; Shorts [maillots de bain]; Cravates;
Mouchoirs; Sweat-shirts; Foulard [articles vestimentaires]; Gambalets; Vestes; Vestes en tricot; Vestes d’échauffement; Vestes polaires; Vestes en duvet; Vestes réversibles; Vestes sans manches; Vestes de sport; Vestes matelassées [vêtements]; Grosses vestes; Blousons; Gants [habillement];

---

15
Jerseys [vêtements]; Leggins; Pulls v-neck; Maillots de sport; Maillots [bonneterie]; Bonneterie;
Maillots de corps; Maillots longs; Chemisettes; Capuchons; Maillots et pantalons de sport;
Chandails; Capes; Slips, Slips; Combinaisons de surf; Combinaisons de ski nautique et sous-aqua;
Shorts [vêtements]; Shorts coulissants; Shorts de roulage; Pantalons; Bas de gymnastique;
Pantalons de sport; Parkas; Pyjamas; Polos; Chemises tricotées; Ponchos; Pulls pour le cou; Pull- overs longues à manches; Pull-overs à capuche; Salopettes; Foulards pour le cou; Chauffe-mains
[vêtements]; Chaufferettes; Châles; Écharpes; Cache-poussière; Tee-shirts imprimés; Tee-shirts;
Draps de bain; Bandoulières pour vêtements; Combinaisons de snowboard; Survêtements pour Shell; Visières [chapellerie]; Jeans; Souliers; Chaussures pour l’aquariophilie; Chaussures pour la voile; Souliers de bain; Chaussures de plage; Chaussures en toile; Chaussures en caoutchouc;
Souliers de sport; Chaussures de plage et sandales; Chaussures antidérapantes pour bateaux;
Chaussures de loisirs; Chaussures en toile à chaussures à cordes; Chaussons; Pantoufles en matières plastiques; Zori; Bonnets [chapellerie]; Bain (bonnets de -); Bonnets de bain; Bonnets; Pyjamas; Chaussons;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services contestés étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante.
30 La chambre note que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste pas l’analyse comparative effectuée dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14 et 25. Les observations de la demanderesse concernant les produits compris dans ces classes font référence au niveau d’attention du consommateur pertinent, mais pas au degré de similitude entre les produits contestés et ceux de l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours confirme l’appréciation effectuée dans la décision attaquée, qui a établi l’identité des produits compris dans la classe 14 et (au moins) la similitude des produits compris dans la classe 25.
31 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la demanderesse se contente d’affirmer que les «lunettes de plongée» et les «lunettes de natation» ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Toutefois, il n’y a pas d’objection à l’identité constatée dans la décision attaquée entre les produits restants de la marque demandée en classe 9 et les produits couverts par les marques opposantes.
32 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la chambre de recours considère que les «lunettes de plongée» et les «lunettes de natation» relèvent de la catégorie plus large des «[optique]» de la marque de l’Union européenne no 13 304 621 de l’opposante (conformément aux décisions antérieures des chambres de recours dans les affaires 02/12/2019, R 541/2018-4, North Ways/NORTHWAVE et al.
02/07/2014, R 787/2013-4 — O2 ARENA/ARENA et al.; 12/09/2009, R
1466/2008-2 — Commerzbank ARENA/ARENA ET AL.) ou qu’il s’agit, à tout le moins, de produits extrêmement similaires, ainsi que le souligne à juste titre la décision attaquée. En effet, les lunettes de sport telles que l’activité de natation ou sous-marine peuvent toutes deux être réalisées à l’aide de lentilles graduées et peuvent toutes deux être utilisées pour corriger la mauvaise vue dans l’exercice

---

16
d’activités sportives. Certes, les «lunettes de soleil pour plongée» et les «lunettes de natation» sont conçues pour s’adapter au visage et autour du visage et autour des yeux pour les protéger de l’eau. Toutefois, leur nature reste similaire aux «lunettes» du signe de l’opposante, étant donné qu’elles sont conçues et achetées pour améliorer et protéger la vision d’une personne.
33 La Chambre partage donc les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés en classe 9 sont partiellement identiques et partiellement très similaires aux produits de l’opposante.
34 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la demanderesse fait valoir que les services compris dans la classe 35 de la marque de l’Union européenne no 7 081 391 détenus par l’opposante sont très éloignés des services revendiqués par la demanderesse, spécifiquement et exclusivement liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
35 À cet égard, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a comparé les services du signe contesté avec ceux de la marque de l’Union européenne no 13 304 621 de l’opposante, qui couvre spécifiquement les «services de vente au détail en ligne de vêtements». Ces services ont été considérés à juste titre comme identiques ou, à tout le moins, très similaires aux services contestés compris dans la classe 35, qui consistent essentiellement en des services de vente en gros, au détail et en ligne liés aux vêtements.
36 Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les services contestés compris dans la classe 35 présentent également un degré moyen de similitude avec les articles vestimentaires compris dans la classe 25 de la marque de l’Union européenne no 7 081 391 de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public [20/03/2018, T-
390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 34).
37 Par conséquent, la chambre de recours confirme qu’en l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie très similaires aux produits et services de l’opposante.
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

17
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
39 Àcet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, faire l’objet d’une attention plus grande que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289).
40 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
41 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer en l’espèce sont les suivants:
NAUTIQUES

marque antérieure signe contesté
42 Le territoire pertinent est l’Union européenne, même si, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il est raisonnable de prendre comme référence, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, la perception des signes par le public de langue lettone et bulgare.
43 Le signe revendiqué par les deux marques antérieures est une marque purement verbale composée de l’expression «NAUTICA».
44 La marque contestée est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En particulier, les éléments verbaux sont, dans l’ordre, «SCUOLA», «NAUTICA» et «ITALIANA», reproduits en lettres majuscules noires ordinaires au-dessus desquelles figure un drapeau composé de trois bandes.
45 Le mot «NAUTICA», qui représente le seul élément des marques antérieures et l’un des éléments verbaux de la marque contestée, n’a pas de signification pour le public de langue lettone et bulgare par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
46 En ce quiconcerne le caractère distinctif des autres éléments du signe contesté, la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée, qui a établi que a) le mot «SCUOLA» ne véhicule aucune signification pour le public de langue lettone et bulgare et est, dès lors, distinctif; b) le terme «ITALIANA», bien

---

18
qu’il ne fasse pas partie du vocabulaire letton et bulgare, sera compris comme ayant la même signification qu’en italien et doit donc être considéré comme un élément faible, étant donné qu’il peut indiquer l’origine ou une caractéristique spécifique des produits et services. Ces conclusions doivent donc être confirmées.
47 La Chambre partage également la considération de la décision attaquée selon laquelle la représentation du drapeau de la marque contestée consiste en des formes géométriques plutôt simples et, de ce fait, n’est pas particulièrement distinctive et remplit une fonction plus décorative.
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «NAUTICA», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui représente un terme autonome et central dans le signe contesté. Ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, à savoir les mots «SCUOLA» et «ITALIANA» et la représentation du drapeau, qui sont absents du signe de l’opposante.
49 La chambre de recours considère que le signe contesté ne présente aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel. En effet, les éléments verbaux composant la marque de la demanderesse sont de même taille et les éléments figuratifs sont de taille assez petite.
50 Pour ces raisons, la chambre de recours considère que tous les éléments du signe en cause, en particulier ses éléments verbaux, attireront de la même manière l’attention du consommateur sur le plan visuel et ne se concentrera donc pas particulièrement sur un quelconque aspect du signe de la demanderesse.
51 Toutefois, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W AND/WE,
EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, §
61; 05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34).
52 À la lumière des appréciations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe une similitude visuelle entre les signes en raison de la présence commune de l’élément verbal «NAUTICA», qui sera clairement perçu par le public pertinent. Les différences susmentionnées ne sont pas de nature à neutraliser la similitude entre les signes découlant de l’identité de l’élément distinctif
«NAUTICA».
53 En particulier, s’il est vrai que, comme le prétend la demanderesse, la partie initiale des marques peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait en tout état de cause prévaloir (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes en conflit doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci au regard de leurs éléments ayant un caractère distinctif plus élevé.

---

19
54 En l’espèce, le signe antérieur «NAUTICA» conserve une position distinctive autonome dans la marque contestée, même s’il ne constitue pas l’élément dominant de celle-ci. À cet égard, il est rappelé que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque les produits ou services sont identiques, lorsque le signe en cause consiste en la juxtaposition, d’une part, du nom de l’entreprise du titulaire et, d’autre part, de la marque antérieure dotée d’un caractère distinctif normal, et que ce dernier, sans déterminer l’impression d’ensemble du signe composé à lui seul, conserve une position distinctive autonome en son sein (06/10/2005, C-120/04,
EU:C:2005:594).
55 Par conséquent, il y a lieu d’approuver la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère qu’il existe également un degré moyen de similitude pour le public de langue lettone et bulgare, étant donné que la prononciation des signes coïncidera par le son produit par le mot
«NAUTICA». Selon une jurisprudence constante, deux marques sont phonétiquement similaires si la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72;
26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
57 La Chambre observe que cet élément est précédé, dans la marque contestée, du mot «SCUOLA» et suivi du mot «ITALIANA». Néanmoins, conformément à ce qui a été observé en ce qui concerne la comparaison visuelle ci-dessus, ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude phonétique. Cette similitude, constatée à juste titre dans la décision attaquée, est moyenne.
58 Sur le plan conceptuel, étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les marques en cause ne sont pas similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
60 L’opposante n’a pas explicitement indiqué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
61 En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification au public des territoires pertinents par rapport aux produits et services en cause. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
63 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: T: 1999: 323, § 19; 09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
64 En l’espèce, la Chambre a confirmé que les produits et services couverts par la marque de la demanderesse sont identiques ou très similaires à ceux de l’opposante.
65 La chambre de recours a également confirmé que le caractère distinctif du signe antérieur «NAUTICA» doit être considéré comme normal pour le public parlant le bulgare et le letton en ce qui concerne les produits et services en cause.
66 Visuellement, les marques ont été jugées au moins similaires dans une mesure limitée, en raison de la présence commune de l’élément verbal «NAUTICA», qui représente le seul terme des marques antérieures et qui est clairement identifiable dans la partie centrale du nom de la marque contestée. En particulier, étant donné que le signe antérieur «NAUTICA» est entièrement inclus dans la marque demandée et qu’il est présenté comme un élément verbal distinct et distinct des deux autres éléments verbaux «SCUOLA» et «ITALIANA», il est considéré que le public pertinent identifiera facilement le signe antérieur dans la marque contestée.
67 Phonétiquement, les marques ont été jugées similaires à un degré moyen puisque le signe antérieur «NAUTICA» est entièrement inclus dans la marque contestée.
68 Intellectuellement, les marques n’ont pas été jugées similaires.
69 Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont considérés comme similaires, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques l’emportent sur les différences, y compris sur le plan conceptuel.
70 À cetégard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [20/02/2018, T-45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, 48 et

---

21
jurisprudence citée). Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit, lorsqu’il n’est pas moyen, supérieur à la moyenne ne suffit pas pour exclure que ce public puisse considérer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
71 Àla lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu notamment du principe d’interdépendance des facteurs, de l’identité ou de la forte similitude entre les produits et services en cause, de la similitude visuelle (au moins faible) et phonétique (moyenne) entre les signes, en raison de l’identité du mot «NAUTICA», qui ne sont pas compensés par la dissemblance conceptuelle et du fait que le consommateur moyen garde en mémoire une image imparfaite des marques, il ne peut être exclu que les produits pertinents de langue bulgare ou lettonne soient similaires à la même entreprise.
72 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
73 Le recours doit, en conséquence, être rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de
550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante, fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter