LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 mai 2025
Dans l’affaire R 1682/2024-2
p2a data & migration solutions GmbH
M.iotstraße 1
60528 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Spieker & Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18911889 la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

2
Décision
Les faits
1 Par la demande déposée le 9 août 2023, p2a data & migration solutions GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
p2a
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; Ordinateurs; Matériel informatique; Ordinateurs et matériel informatique; Périphériques informatiques; Logiciels [programmes enregistrés]; Logiciels utilisés pour la migration entre différents systèmes d’exploitation de réseaux informatiques.
Classe 35: Conseils d’entreprise en matière de traitement électronique des données; Fournir des conseils sur la compilation et la systématisation des données dans les bases de données informatiques; Conseils d’entreprise en matière de traitement des données; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion des entreprises; Conseils d’entreprise sur l’utilisation d’ordinateurs; Conseils d’entreprise en matière de gestion des technologies de l’information; Fournir des conseils techniques aux entreprises en ce qui concerne leurs activités; Fournir des conseils d’entreprise sur des questions de gestion dans le domaine de l’utilisation des technologies de l’information; Gérer et conseiller les processus opérationnels.
Classe 42: Services informatiques de conseil, d’information et d’information; Services de conseil et d’information sur les périphériques informatiques; Services de conseil en technologies de l’information; Services de conseil et d’information sur l’intégration des systèmes informatiques; Conseils techniques sur l’utilisation de matériel informatique; Conseils techniques sur l’utilisation et l’utilisation de logiciels informatiques; Services de conseil et de conseil dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; Services de conseil et d’information sur la conception, la programmation et la maintenance de logiciels informatiques; Services de conseil en matière d’intégration des systèmes informatiques; Fournir des conseils en matière de sécurité des données;
Services de conseil en matière de programmes de bases de données informatiques; Services de conseil en matière de programmation d’ordinateurs; Des conseils d’experts en matière de logiciels informatiques; Services de conseil technique en matière de programmation d’ordinateurs; Conseils technologiques en matière de programmes d’ordinateur; Services de conseil et de développement de logiciels informatiques; Des conseils en matière de développement de produits et d’amélioration de la qualité des logiciels; Conseils en matière de conception de matériel informatique; Services de conseil dans le domaine des logiciels as a Service [SaaS]; Services de conseil en matière de réseaux et d’applications informatiques en nuage; Des conseils d’experts en matière de sécurité informatique; Des conseils en matière d’applications de réseaux informatiques; Services de conseil en analyse de systèmes informatiques; Des conseils techniques en matière de traitement des données; Fournir des conseils dans le domaine de l’intelligence artificielle; Conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels informatiques; Des conseils dans le domaine de la sécurité des réseaux de télécommunications; L’intégration des systèmes informatiques et des réseaux informatiques; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels à la demande
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

3
[SaaS]; Conversion du contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique entre plateformes.
2 Par communication du 8 septembre 2023, l’examinatrice a contesté la demande en raison de motifs absolus de refus. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Le 25 juin 2024, l’examinatrice a adopté, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une décision
(«la décision attaquée») rejetant la demande d’enregistrement pour les produits et services visés au paragraphe 1.
La décision se fondait essentiellement sur les constatations suivantes:
− Le public pertinent anglophone percevra le signe demandé «p2a», tel qu’il ressort de différentes sources d’Internet, comme l’abréviation du terme anglais usuel
«person to application».
− Le signe «p2a» se rapporterait donc à un mode d’interaction ou de communication entre une personne et une application ou un logiciel. Dans le contexte des technologies de l’information et du développement de logiciels, la mention «p2a» décrirait la manière dont les personnes interagissent avec des programmes, applications ou logiciels informatiques. Ainsi, les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 permettraient ou seraient destinés à interagir entre une personne et une application ou un logiciel.
− Il existerait un lien entre le signe demandé et les produits cités compris dans la classe 9, étant donné que les produits revendiqués fourniraient les outils et ressources technologiques nécessaires pour permettre et soutenir les services de communication p2a.
− En ce qui concerne les services cités relevant de la classe 35, ces entreprises aideraient à améliorer leurs performances et leur efficacité en utilisant des solutions informatiques appropriées, y compris des systèmes p2a, ainsi qu’à aider à sélectionner, à mettre en œuvre et à optimiser les technologies.
− S’agissant de la classe 42, le signe pourrait comprendre une série de services visant à adapter individuellement les solutions et conseils informatiques aux besoins, aux besoins et aux préférences de personnes ou de groupes d’utilisateurs.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu du caractère distinctif requis.
4 Le 26 août 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
5 Par mémoire du 1er octobre 2024, la demanderesse a demandé que la liste des produits et services soit limitée par l’ajout des ajouts suivants:
«[…] tous les produits précités ou — dans les classes 35 et 42 — exclusivement en rapport avec des solutions de données et d’analyses pour le développement de plateformes de données ouvertes et sans rapport avec les méthodes d’interaction entre les personnes et les programmes d’application.»
6 Le 16 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

4
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La combinaison de signes «p2a» ne serait pas reconnue par le public pertinent comme une abréviation de «person to application».
− Il ne serait pas évident que les différents éléments eux-mêmes soient perçus comme des abréviations, d’autant plus que les mots «person» et «application» sont habituellement abrégés différemment.
− Les sites Internet cités par le service d’audit ne seraient pas significatifs. L’examinatrice n’aurait pas cité les références des dictionnaires officiels.
− L’abréviation «p2a» n’est pas concluante en ce qui concerne le matériel informatique. Le cas échéant, il n’existerait qu’un lien indirect, qui n’est identifié qu’après plusieurs étapes de réflexion. Il n’existerait pas de rapport directement descriptif entre le matériel informatique et la demande de marque. Il en irait de même pour les périphériques informatiques.
− Il n’existerait pas non plus de lien descriptif en ce qui concerne les logiciels utilisés lors de la migration entre différents systèmes d’exploitation de réseaux informatiques. Le logiciel en cause ne serait précisément pas destiné à permettre une communication entre une personne et une application destinée à assurer la migration entre les systèmes d’exploitation.
− Il n’existerait pas non plus de lien direct entre la demande de marque contestée et les services compris dans les classes 35 et 42.
− Le signe contesté présenterait donc également le minimum de caractère distinctif suffisant pour être protégé.
− Du fait de la limitation de la demande de marque, tous les produits et services seraient désormais exclusivement liés à des solutions de Data & Analytics pour le développement de plateformes de données ouvertes.
8 Le 3 février 2025, la rapporteure a informé la demanderesse que la modification de la liste des produits et services demandée le 1er octobre 2024 soulevait des doutes. Par ailleurs, en ce qui concerne la version modifiée de la liste — à supposer qu’elle soit recevable — il existerait un motif absolu de refus tiré du risque de tromperie au sens de l’article 8, paragraphe 1, point g), du RMUE, étant donné que le public ciblé par les produits et services s’attendrait à ce que le champ d’application des produits et services se rapporte précisément au domaine des applications «person to application».
9 Le 3 avril 2025, la demanderesse a déclaré poursuivre la demande sur la base de la version suivante de la liste des produits et services (modifications en gras):
Classe 9: Logiciels; Ordinateurs; Matériel informatique; Ordinateurs et matériel informatique; Périphériques informatiques; Logiciels [programmes enregistrés]; Logiciels utilisés pour la migration entre différents systèmes d’exploitation de réseaux informatiques; tous les produits précités exclusivement dans le cadre de solutions de données et d’analyses pour le développement de plateformes de données ouvertes.
Classe 35: Conseils d’entreprise en matière de traitement électronique des données; Fournir des conseils sur la compilation et la systématisation des données dans les bases de données informatiques; Conseils d’entreprise en matière de traitement des données; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion des entreprises; Conseils
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

5
d’entreprise sur l’utilisation d’ordinateurs; Conseils d’entreprise en matière de gestion des technologies de l’information; Fournir des conseils techniques aux entreprises en ce qui concerne leurs activités; Fournir des conseils d’entreprise sur des questions de gestion dans le domaine de l’utilisation des technologies de l’information; La gestion des processus opérationnels et la fourniture de conseils en la matière; tous les services susmentionnés exclusivement liés à des solutions de données et d’analyse pour le développement de plateformes de données ouvertes.
Classe 42: Services informatiques de conseil, d’information et d’information; Services de conseil et d’information sur les périphériques informatiques; Services de conseil en technologies de l’information; Services de conseil et d’information sur l’intégration des systèmes informatiques; Conseils techniques sur l’utilisation de matériel informatique; Conseils techniques sur l’utilisation et l’utilisation de logiciels informatiques; Services de conseil et de conseil dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; Services de conseil et d’information sur la conception, la programmation et la maintenance de logiciels informatiques; Services de conseil en matière d’intégration des systèmes informatiques; Fournir des conseils en matière de sécurité des données;
Services de conseil en matière de programmes de bases de données informatiques; Services de conseil en matière de programmation d’ordinateurs; Des conseils d’experts en matière de logiciels informatiques; Services de conseil technique en matière de programmation d’ordinateurs; Conseils technologiques en matière de programmes d’ordinateur; Services de conseil et de développement de logiciels informatiques; Des conseils en matière de développement de produits et d’amélioration de la qualité des logiciels; Conseils en matière de conception de matériel informatique; Services de conseil dans le domaine des logiciels as a Service [SaaS]; Services de conseil en matière de réseaux et d’applications informatiques en nuage; Des conseils d’experts en matière de sécurité informatique; Des conseils en matière d’applications de réseaux informatiques; Services de conseil en analyse de systèmes informatiques; Des conseils techniques en matière de traitement des données; Fournir des conseils dans le domaine de l’intelligence artificielle; Conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels informatiques; Des conseils dans le domaine de la sécurité des réseaux de télécommunications; L’intégration des systèmes informatiques et des réseaux informatiques; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels à la demande
[SaaS]; Conversion du contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique entre plateformes; tous les services susmentionnés exclusivement liés à des solutions de données et d’analyse pour le développement de plateformes de données ouvertes.
Considérants
10 Le recours recevable de la demanderesse est dénué de fondement.
11 Le rejet contesté de la demande s’avère également exact sur la base de la liste des produits et services modifiée par la demanderesse le 3 avril 2025, voir l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 La liste des produits et services, telle que modifiée le 3 avril 2025, constitue une modification de la demande autorisée dans le cadre de l’article 49, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que la demande d’enregistrement d’une marque
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

6 composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être rejetée.
14 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous et ne soient pas réservés à une entreprise déterminée en raison de leur enregistrement en tant que marque. Le nombre de concurrents du demandeur susceptibles d’avoir un intérêt à l’utilisation de la marque demandée est dénué de pertinence (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
ECLI:EU:C:2004:86, § 58).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET,
EU:T:2015:619, § 12.
16 Pour les signes compris comme l’abréviation d’une indication descriptive, les règles générales relatives à l’aptitude des signes verbaux à être protégés (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 27).
17 L’existence d’un caractère d’un signe apte à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent
18 Le public pertinent est composé du public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé dans le domaine des produits revendiqués (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
19 S’il existe plusieurs publics pertinents pour la décision, le motif de refus s’applique dès lors qu’un de ces publics attribue au signe un caractère descriptif approprié (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, ECLI:EU:C:2004:86, § 58).
20 Dans la décision attaquée, l’examinatrice s’est référée à la fois à la compréhension des consommateurs avisés et à la compréhension du public spécialisé, étant donné que les produits et services sous-jacents sont à la fois des produits et services destinés à la consommation quotidienne et à des professionnels (p. 6 de la décision attaquée). La demanderesse n’a pas contesté ces constatations. La chambre de recours n’a pas non plus d’indication en faveur d’une appréciation différente.
21 L’examinatrice a fondé son refus sur le public anglophone de l’UE. La chambre suit cette approche, notamment en ce qui concerne le public anglophone en Irlande et à Malte. En effet, les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, s’appliquent dès lors qu’ils existent sur une partie du territoire de l’Union, voir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il n’est donc pas possible de déterminer si les motifs de refus existent également dans d’autres parties de l’UE, ce qui n’est pas loin, compte tenu de l’utilisation largement uniforme de l’anglais dans le secteur des technologies de l’information.
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

7
Contenu et compréhension des caractères
22 Selon les constatations de l’examinatrice, le signe «p2a» est un acronyme ayant la signification de «person to application». Par «person to application», on entend une forme de communication par laquelle une personne envoie un message ou une instruction à une application ou à un système automatisé. Il s’agit donc d’une interaction unilatérale ou réciproque dans le cadre de laquelle un être humain contacte une application numérique.
23 Ce n’est pas une compréhension abstraite du signe qui est déterminante, mais la perception du signe par le public pertinent dans le contexte des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268,
§ 103; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
24 L’examinatrice a expliqué, en se référant à différentes sources, que cette formation verbale reflétait, dans le contexte des technologies de l’information et du développement de logiciels, l’interaction des personnes avec des programmes, des applications ou des logiciels informatiques.
25 La demanderesse conteste cette constatation. Selon elle, la signification du signe invoquée par l’examinatrice n’apparaîtrait que dans le contexte du terme «messaging» à ajouter au signe, dans le sens de ce qu’il est convenu d’appeler «p2a-messaging».
26 La chambre de recours partage le point de vue selon lequel le public ciblé reconnaîtra la signification susmentionnée du signe «p2a» — dans le contexte des produits et services pertinents — même en l’absence de la mention «messaging». Le terme «p2a» est l’élément central de la mention «p2a-messaging» et est suffisamment significatif en soi. C’est précisément dans le contexte de produits ou de services en rapport avec «p2a- messaging» que l’expression «p2a» apparaît comme une abréviation évidente similaire à un mot-clé. Compte tenu de la pertinence des processus p2a dans le domaine des logiciels et des processus numériques, il n’est pas possible de considérer que, du fait de l’omission du terme «messaging», le signe est censé devenir incompréhensible pour le public pertinent et ne plus être perçu comme une indication matérielle.
27 L’examinatrice a également dûment expliqué et prouvé la signification du signe, notamment par différentes références dans le domaine des technologies de l’information, qui montrent comment le signe est compris sur le marché pertinent. Il ressort clairement de ces sources que l’abréviation «p2a» est courante dans le secteur informatique.
28 Contrairement à ce que pense la demanderesse, le fait que la source «bsg.world glossary» invoquée par l’examinatrice est le site Internet d’un fournisseur de services informatiques américain n’y fait pas non plus obstacle, étant donné que les termes techniques anglais dans le domaine de l’industrie informatique sont également utilisés au-delà des frontières. La source Mavenir (https://www.mavenir.com/blog/rcsmessaging-a2p-p2a/), une entreprise informatique mondiale, prouve en outre que l’abréviation «p2a» est également utilisée dans d’autres pays et continents, ainsi que sur les territoires de l’Union, et qu’elle est donc comprise de manière universelle dans les cercles correspondants. La signification du signe, telle qu’elle sera perçue par le public pertinent, a donc été suffisamment clarifiée.
29 La constatation d’un usage linguistique introduit est également étayée par le fait que le signe demandé reprend des motifs linguistiques connus du public. Au milieu de deux lettres, le chiffre «2» est compris, sans autre réflexion, comme un sigle au sens du mot anglais «to». Il s’agit là d’une variante linguistique largement utilisée, voir uniquement les acronymes «b2b» (business-to-business), «b2c» (business-to-business) introduits
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

8
depuis longtemps dans le commerce entrepreneurial, ainsi que l’acronyme «p2p» courant dans le domaine informatique («peer-to-peer» ou «person-to-person»). Ce dernier exemple «p2p» montre même que la lettre «p» est utilisée dans de tels contextes au sens de «person» [voir Wikipédia (EN), peer-to-peer transactions, au 15 avril 2025].
30 En outre, il n’y a pas lieu de méconnaître le fait que la forme inverse du signe demandé «a2p» («application to person»), qui figure dans la base de données aconymfinder.com, est également utilisée.
31 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose d’ailleurs pas que le signe demandé soit compris du point de vue de l’ensemble du public ciblé dans une partie pertinente de l’UE. Il suffit au contraire qu’il existe une compréhension en tant qu’indication descriptive pertinente dans le cas d’une partie non négligeable du public ciblé (voir 21/06/2017, T-856/16, LONGHORN STEAKHOUSE, EU:T:2017:412, § 30;
04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 30 et suiv.).
32 En conclusion, la chambre de recours n’a donc aucune objection à se fonder sur l’existence d’une renommée suffisante du signe demandé, en tout cas pour une partie non négligeable du public professionnel anglophone ciblé.
33 Sur la base de la signification du signe demandé dans la signification «person to application», la chambre estime qu’à la date de la demande, le public pertinent anglophone présentait également un rapport suffisamment direct avec les produits et services litigieux compris dans les classes 9, 35 et 42.
34 Il existe un lien suffisamment direct avec les produits compris dans la classe 9, tout d’abord en ce qui concerne les produits logiciels; Logiciels [stockés]car les logiciels (ordinateurs) sont essentiels au fonctionnement des processus p2a en tant que base de programmation. Y compris les ordinateurs; Matériel informatique; Il existe un lien direct entre les ordinateurs et le matériel informatique, étant donné qu’ils constituent un support approprié pour les logiciels p2a sans lesquels les processus p2a contenus dans le logiciel ne pourraient pas être exécutés.
35 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, un tel lien existe également, en particulier, en ce qui concerne les appareils périphériques d’ordinateur. Ces périphériques sont des unités d’entrée et de sortie qui servent à l’entrée et à la sortie de données ou d’instructions dans l’unité centrale. Alors que les processus p2a se déroulent sur du matériel informatique et sont commandés et déclenchés par des logiciels, les périphériques, tels que les claviers et les écrans, sont des éléments essentiels et incontournables dans les processus p2a, car ils permettent de communiquer entre la personne et l’application en ouvrant des possibilités de saisie et en simplifiant le processus d’entrée en tant que tel. Les périphériques informatiques constituent donc un élément indispensable en ce qui concerne un grand nombre de processus p2a.
36 En ce qui concerne les logiciels revendiqués destinés à être utilisés lors de la migration entre différents systèmes d’exploitation de réseaux informatiques, il se peut que, comme l’affirme la demanderesse, ils ne présentent généralement aucun rapport avec les opérations p2a. Un tel lien n’est toutefois pas exclu sur le plan technique et n’est pas non plus irréaliste en pratique, car les logiciels dont l’objectif principal est la migration de données entre les systèmes d’exploitation de réseaux informatiques peuvent également disposer d’interfaces avec les utilisateurs qui permettent l’interaction d’un utilisateur ou d’un administrateur avec le logiciel.
37 La limitation de la liste dans la version du 3 avril 2025 par l’ajout de la réserve selon laquelle les produits précités compris dans la classe 9 sont «exclusivement liés à des
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

9 solutions de données et d’analyses pour le développement de plateformes de données ouvertes» ne change rien à l’aptitude à décrire la nature des produits. En effet, rien n’indique que l’intégration d’opérations de communication entre personnes et applications dans le cadre de telles solutions de données et d’analyses soit exclue. Au contraire, il semble plausible qu’une possibilité d’intervention humaine soit à tout le moins utile pour le contrôle correct du système.
38 Les mêmes considérations s’appliquent aux produits et services revendiqués compris dans les classes 35 et 42. Dans la mesure où la demanderesse invoque le fait que l’examinatrice n’a fourni aucune preuve d’une pratique commerciale en ce qui concerne la fourniture de services de conseil portant sur des outils de communication et d’application liés aux processus p2a, il convient de retenir que, pour qu’un motif absolu de refus soit retenu, il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve d’une pratique commerciale actuelle en ce sens. Étant donné que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est l’aptitude à décrire les caractéristiques des produits ou services qui importe, un lien plausible suffit à cet égard. Du point de vue de la chambre de recours, l’examinatrice a admis de manière compréhensible et cohérente que les services de conseil concernés pourraient aider les entreprises à améliorer leurs performances et leur efficacité en utilisant des solutions informatiques appropriées, telles que les systèmes p2a.
39 Le signe demandé est donc exposé au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
40 Si le signe demandé «p2a» n’était effectivement plus apte à décrire les caractéristiques des produits ou services revendiqués — contrairement à l’opinion sur laquelle se fonde la présente affaire — compte tenu de l’inclusion du complément restrictif du 5 avril 2025, le signe demandé serait en tout état de cause exposé au motif de refus tiré du risque de tromperie au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
41 Les préoccupations exprimées par la rapporteure à cet égard dans sa communication du 3 février 2025 s’appliquent également, sur le fond, à la version du 3 avril 2025, qui est en substance inchangée par rapport à la version précédente du 1er octobre 2024.
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple, sur l’espèce ou la qualité. Selon une jurisprudence constante, le refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE suppose une tromperie effective du consommateur ou un risque suffisamment grave de tromperie (19/10/2017, T-432/16, медведп, EU:T:2017:527, § 51).
43 Selon la chambre de recours, le public ciblé s’attendrait à ce que les produits et services revendiqués aient un rapport avec des processus «person to application». En effet, le signe «p2a» est une indication introduite que le public pertinent établirait avec les produits et services en cause dans un rapport directement significatif (voir ci-dessus).
44 Les produits et services revendiqués ne seraient pas en mesure de répondre à ces attentes s’ils n’étaient pas aptes à être utilisés dans le cadre de processus d’application personnelle. En règle générale, une telle destination ou, en tout état de cause, l’adéquation des biens ou des services ne peuvent pas être examinées ou testées dans le cadre de l’opération d’achat. Un consommateur doit donc se fier aux descriptions des produits.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

10
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif.
46 Chacun des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être considéré indépendamment des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29.
47 Une marque est pourvue d’un caractère distinctif au sens de cette disposition si elle permet d’identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné a la possibilité, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter cette expérience si elle s’avère positive ou de l’éviter si elle s’avère négative (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T:2012:663, point 22 et jurisprudence citée).
48 Selon la jurisprudence, le caractère distinctif requis est dépourvu, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit qui concerne sa valeur marchande et qui, sans être précise, contient un message promotionnel ou publicitaire perçu par le public pertinent principalement comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/05/2024, R-2157/2023-2, quantum, § 23 et suivants).
49 Étant donné que le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a déjà été constaté en ce qui concerne les produits et services visés par la demande (points
14 et suivants ci-dessus), l’absence du caractère distinctif requis résulte déjà du fait que, dans le cas d’indications descriptives faciles à comprendre, rien n’indique qu’ils seront perçus, au-delà de leur nature de simple information matérielle, comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.
50 La dénomination de la marque «p2a» revendiquée en l’espèce, sans autres éléments distinctifs susceptibles de justifier l’aptitude à la protection en tant que marque, ne permet donc pas au public pertinent de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres concurrents dans le même secteur d’activité. Toutefois, si une information peut également être rattachée à n’importe quelle entreprise, elle ne peut en distinguer aucun du point de vue des clients.
51 Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe donc en ce qui concerne tous les produits et services faisant l’objet du recours.
52 Par conséquent, il convient de rejeter le recours de la demanderesse.
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a

---

Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
comme suit: Le recours est rejeté.
Signé
H. Salmi
Greffier
Signé
P.o. M. Chaleva
11
LA CHAMBRE
Signé Signé
K. Guzdek S. Martin
21/05/2025, R 1682/2024-2, p2a