DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 996
Bioiberica, S.A.U., C. Antic Camí de Tordera, 109-119, 08389 Palafolls, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Global Cosmed Group S.A., ul.Kuziennicza 15, 59-400 Jawor, Pologne (demandeur).
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 996 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 366 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 366 «BIOPHEN».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 167 456.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque antérieure.En l’espèce, la marque contestée a été publiée le 27/03/2019 alors que la marque antérieure a été enregistrée le 28/09/2015.Par conséquent, c’est dans la «période de grâce» de cinq ans durant laquelle la marque antérieure n’était pas nécessaire pour démontrer l’usage de la marque, durant laquelle l’opposante n’est pas nécessaire.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:2De9
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques d’origine naturelle destinés à la production de substances pharmaceutiques, nutraceutiques, diététiques, nutritionnelles, alimentaires, médicales ou cliniques, de produits cosmétiques, vétérinaires et vétérinaires.
Classe 3: produits cosmétiques.
Classe 5: produits pharmaceutiques;préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire;compléments alimentaires pour êtres humains et à usage vétérinaire;nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques;additifs alimentaires médicamenteux pour l’alimentation humaine ou pour les aliments pour l’alimentation animale, crèmes à usage médical;Préparations hygiéniques à usage médical et vétérinaire.
Au cours de la procédure, le 10/06/2019, la demanderesse a limité sa liste de produits.L’opposante a été dûment informée et, puisque l’opposante n’a pas choisi son retrait, l’opposition a été maintenue.Après la limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;fards;savons et gels;préparations pour le rasage et l’épilation;préparations pour bains;produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles;préparations et traitements capillaires;lingettes pour bébés imprégnées de préparations de nettoyage;lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage;lingettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique;lingettes imprégnées de préparations démaquillantes;lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique;lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine;cosmétiques en matière de soins de beauté;cosmétiques pour la peau;cosmétiques sous forme de poudres;produits cosmétiques sous forme de crèmes;crèmes de beauté sous forme de baume;crèmes lavantes;crèmes cosmétiques pour le corps et le visage;crèmes et lotions cosmétiques;crèmes réparatrices à usage cosmétique;lait de beauté;lingettes imprégnées pour la toilette [non médicamenteuses, pour une utilisation sur la personne];lingettes cosmétiques préalablement humidifiées;préparations de soin pour le corps non médicamenteuses;produits de beauté, autres qu’à usage médical;huiles de bain et de douche [non médicinales];huiles pour le corps et le visage;huiles pour le visage;mousse pour la douche et le bain;mousse nettoyantes pour le corps;lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène;préparations pour la douche et le bain;préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;préparations pour la beauté des cheveux;cosmétiques pour la douche et le bain;crèmes fluides [cosmétiques];savons pour les cheveux et le corps;lotions de beauté;préparations de douche;produits pour laver les mains;produits nettoyants pour les mains;gel pour la douche et le bain;gels pour le corps;gels pour les mains;gels pour le corps et le visage;déodorants corporels [parfumerie];parfumerie, huiles essentielles;parfums de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:3De9
toilette;sprays parfumés pour le corps;parfums solides;liquides parfumés;préparations pour parfums;parfums;crèmes et lotions parfumées pour le corps;cosmétiques de couleur pour enfants;cosmétiques;produits cosmétiques pour enfants;produits cosmétiques à usage personnel;cosmétiques et produits cosmétiques;cosmétiques naturels;cosmétiques non médicinaux;cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;crèmes de massage, autres qu’à usage médical;onguents à usage cosmétique;produits de toilette non médicinaux;produits de soins pour bébés, non à usage médical;produits de toilette non médicinaux;lotions et lotions de massage;lotions parfumées pour le corps
[produits de toilette];préparations hygiéniques en tant que produits de toilette;cosmétiques de soins corporels;préparations pour le visage;adoucisseurs émolliants [cosmétiques];lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques;lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette;boules d’ouate à usage cosmétique;ouate à usage cosmétique;nécessaires de cosmétiques;pâtes dentifrices;bains de bouche;lotions nettoyantes pour les dents;produits de soin dentaire;préparations de nettoyage dentaire;cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents;préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle;dentifrices et bains de bouche;dentifrices;crèmes parfumées;crèmes d’aromathérapie;lotions pour barbes;baumes pour cheveux;Baume après-shampooing;teintures pour cheveux;teintures pour la barbe;cosmétiques, préparations pour le coiffage des cheveux;lotions capillaires à usage cosmétique;cosmétiques pour les cheveux;crèmes de soins pour les cheveux;crèmes pour les cheveux;produits nourrissants pour les cheveux;après-shampooings pour bébés;huile de barbe;huiles de bain pour le soin des cheveux;mousses capillaires;produits de rinçage pour les cheveux;produits de rinçage pour les cheveux;pommades à usage cosmétique;préparations pour la coloration des cheveux;préparations pour onduler et permanenter les cheveux;produits de soin pour la barbe;préparations pour le coiffage des cheveux;Brillantine pour les cheveux;cosmétiques pour le cuir chevelu et les cheveux;liquides pour les cheveux;shampooings;shampooings pour bébés;shampooings pour êtres humains;produits hydratants pour les cheveux;émollients capillaires;shampooings antipelliculaires;shampooings autres qu’à usage médical;après-shampooings;gels capillaires;lotions corporelles;lotions à usage cosmétique;lotions pour bébés;lotions pour les mains;baumes autres qu’à usage médical;émulsions pour le corps;concentrés hydratants
[produits cosmétiques];exfoliants cosmétiques pour le corps;produits hydratants à usage cosmétique;crèmes antirides;crèmes pour le corps;crèmes de soin pour la peau [cosmétiques];crèmes pour les mains;crèmes pour la peau;crèmes pour le visage à usage cosmétique;crèmes pour le visage et le corps;crèmes et lotions bronzantes;crèmes de jour;crème de nuit;crèmes hydratantes;crèmes autres qu’à usage médical;crèmes anti-vieillissement;crèmes, lotions et gels hydratants;crèmes exfoliantes;masques de beauté;masques pour la peau [cosmétiques];masques pour le visage;beurre de carrosserie;laits pour le corps;laits corporels pour bébés;laits de protection solaire;soins hydratants;huiles pour bébés;lotions pour le bain;nettoyants pour le visage
[cosmétiques];lotions de soin pour la peau [cosmétiques];lotions pour le soin du visage et du corps;préparations de protection solaire;produits cosmétiques pour la douche;préparations de soin pour le visage;produits hydratants pour le corps;les préparations hydratantes;produits revitalisants pour la peau;talc pour bébés;poudres pour le corps;sels pour bains;produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime;les exfoliants;toniques

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:4De9
[cosmétiques];gels pour le visage;gels de bronzage;huiles aromatiques pour le bain;bombes de bain;lait de bain;savons pour le bain;huile pour le bain;perles de bain;bains moussants;bains moussants pour bébés;liquides moussants pour le bain;gels moussants;bains autres qu’à usage médical;cosmétiques pour le bain;sels de bain parfumés;gels de bain;éponges imprégnées de savon;savonnettes pour la toilette corporelle;crème savonneuse pour le corps;crèmes de douche;savons;savons pour soin corporel;savons de toilette;crème de savon;savons sous forme de gel;savons liquides;savons liquides pour le bain;savons liquides pour les mains;savons pour la peau;savons pour la douche;savons;gels douche pour le corps;agents nettoyants pour mains;gels de bain et de douche autres qu’à usage médical;gels à usage cosmétique;gels douche;crèmes cosmétiques;Tous les produits précités n’ont pas d’usage en relation avec les animaux et le bétail.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés, à l’exception des savons à usage domestique, peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur des cosmétiques et à l’hygiène personnelle.Les catégories de produits pertinentes sont des produits de toilette;savons et gels;peau, préparations pour le bain;préparations pour les cheveux;fards;nettoyage corporel et nettoyage par voie orale, parfumerie et parfums.
Les produits de l’opposante incluent les cosmétiques, qui sont les «produits de beauté;Fards» (informations extraites du Collins Dictionary on 15/06/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetics).Ces types de produits appartiennent au même secteur que les produits contestés.Même si certains des produits contestés peuvent coïncider au niveau de de nombreux critères pertinents — tels que leur nature, leur finalité, leur utilisation, leur complémentarité, ou s’ils sont en concurrence — ou peuvent même être identiques, ces produits font clairement partie d’un secteur de produits homogène sur le marché.La majorité d’entre eux sont (au moins) fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.
Les savons à usage domestique sont à tout le moins similaires aux produits hygiéniques pour la médecine et à usage vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5 parce qu’ils ont la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En effet, la chambre de recours a déjà conclu que les «produits hygiéniques pour usage médicinal» étaient similaires à un faible degré aux «savons» [27/03/2017, R 1774/2016 4-, Laboratoires sanitaires verte (fig.)/Santaverde, § 23;09/10/2008, R 1368/2007- 1 & R 1412/2007- 1, DENTAL SPA DentalhygihygiInstitut (MARQUE FIGURATIVE)/SPA, SPA (marque fig.) et al., § 30), car tous deux peuvent servir pour nettoyer et désinfecter les germes et les bactéries dans un cadre médical (bien que cela s’applique aux produits hygiéniques en tant que catégorie).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:5De9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés à tout le moins similaires sont des produits de consommation courante à destination du grand public et des professionnels du secteur, notamment des produits de coiffure (16/12/2015-, 356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 20-25).Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
BIOPHEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Conformément aux règles de prononciation françaises,/F/de la marque antérieure et/du signe contesté, qui se prononcent entre le signe contesté et le milieu des signes respectifs, ils sont prononcés de la même manière, ce qui renforce la similitude phonétique entre les marques.La même remarque s’applique à leur terminaison, puisque le double/een/de la marque antérieure est phonétiquement quasi identique au son/en/du signe contesté car le double/ee/n’est pas prononcé qu’en anglais / iː/.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie francophone du public, étant donné que les similitudes phonétiques sont plus importantes pour cette partie du public.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Biosfeen».Les lettres sont représentées en noir à l’exception de la lettre «o», qui est de l’orange.Certains cercles décoratifs se retrouvent dans les zones supérieures droite et gauche, par rapport au «o».Ils seront perçus comme une forme purement abstraite et ne véhiculeront aucun contexte conceptuel identifiable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:6De9
Bien que l’élément verbal «Biosfeen», dans son ensemble, n’a pas de signification pour les consommateurs pertinents dans l’Union européenne, il la décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
«Bio» est une abréviation bien connue du terme «biologique» et est communément ajouté à d’autres mots pour indiquer un facteur biologique.«Bio» peut être défini comme «indicateur ou indication d’organismes vivants ou vivants» (informations extraites du Collins Dictionary on 04/06/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio).
Bien que l’élément «BIO» n’est pas distinctif pour les produits concernés, étant donné qu’il indique leur nature, l’élément verbal «Biosfeen», dans son ensemble, est dépourvu de signification et ne présente aucun lien avec les produits pertinents.Cette expression est, dès lors, distinctive.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il n’y a pas d’élément dominant au sein de la marque antérieure;
Le signe contesté est la marque verbale « BIOPHEN».Comme indiqué ci-dessus, l’élément «BIO» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.Toutefois, l’élément verbal dans son ensemble — BIOPHEN — est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «BIO-EN» présente dans les deux signes.Ils diffèrent par les lettres «-sfe-», de la marque antérieure et «PH» de la marque contestée, et par la stylisation de la marque antérieure et des éléments figuratifs de la marque antérieure;Toutefois, les différences résidant dans les éléments figuratifs n’auront pas un impact important sur l’impression visuelle, étant donné qu’elles ne sont que des formes géométriques simples.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, et nonobstant le caractère non distinctif du préfixe «BIO» des deux signes, le fait que les deux signes coïncident par la séquence de lettres «BIO-EN», positionnée en début et en fin des signes, les rend visuellement similaires, à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les sons/ch/et/f/, au milieu des signes, sont identiques et la lettre supplémentaire/le (e) de la marque antérieure ne sera pas remarquée.Par conséquent, la seule différence audible entre les signes est le son de la lettre «S», qui est placé au milieu de la marque antérieure, ce qui n’est pas présent dans le signe contesté.La marque antérieure sera prononcée/bios-fen/et le signe contesté/bio-fen/.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas d’incidence sur la prononciation de la marque.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique (et n’sont pas différents, comme le soutient la demanderesse).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:7De9
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que l’élément commun «BIO» évoquera un concept (comme indiqué ci-dessus), il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «BIO» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.En ce qui concerne la dimension conceptuelle, il n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Les produits concernés sont au moins similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal;Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, notamment le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et le fait que les marques sont dotées de structures globales similaires (de même que la longueur et le rythme et un degré de similitude similaire), la forte similitude phonétique existant entre les signes est considérée comme suffisante pour neutraliser les différences entre les signes, surtout en l’absence de toute différence conceptuelle.Il est donc probable que le public pertinent confronté aux deux signes en lien avec des produits similaires, et possédant un souvenir imparfait de la marque antérieure, pense que les produits pour lesquels le

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:8De9
signe contesté est utilisé ont été produits ou offerts par la même entreprise que les produits distribués sous la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, compte tenu du fait que de nombreuses marques incluent «BIO».À l’appui de cet argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marque de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant BIO, et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 14 167 456 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 996 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.