DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 991
D Line A/s, Roskildevej 22, 2620 Albertslund, Danemark (opposante), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ekey Biometric Systems GmbH, Lunzerstr. 89, 4030 Linz, Autriche (partie requérante), représentée par Burgstaller indirects Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 991 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils électriques de contrôle d’accès.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 682 088 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 088 «dline» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 494 036 et sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 003 03 946, tous deux
pour la marque figurative, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et l’article 8 (1) (b) du RMUE. L’opposition est également fondée sur la marque non enregistrée «d line» utilisée dans la vie des affaires au Danemark, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 494 036, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Preuve DE L’USE DE la MUE no 3 494 036
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 2 27
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres,
de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 494 036.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/04/2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la MUE sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5/04/2017 au 04/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; y compris montures et garnitures, poignées, charnières métalliques pour portes, fenêtres et armoires, panneaux métalliques, toiles métalliques, serrures métalliques, sonnettes de portes métalliques (non électriques), arrêts de portes métalliques, boulons de porte métalliques, numéros de maisons métalliques, distributeurs métalliques, ballons en métal, serrures métalliques, dispositifs de chevelure et meubles, y compris crochets de chevalets et porte-garçons métalliques.
Classe 11: Appareils d’éclairage (à l’exception des appareils de postage à bandelettes fluorescentes, installations lumineuses avec bandes lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses, supports d’information lumineux lumineux lumineux, supports d’information lumineux, avec un profil de retenue et un profil de retenue et une bande composée d’un matériau transparent et/ou après-shampooing qui doit être inséré dans le profil de retenue), de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; y compris les balustrades.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, y compris hangers, numéros de maisons (non métalliques), armoires et éléments de armoire, panneaux en bois ou en matières plastiques, poinçons, dispositifs de armoire et meubles.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, y compris accessoires et dispositifs pour salles de bains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 3 27
En ce qui concerne les produits métalliques non compris dans d’autres classes; y compris les montures et parties constitutives, poignées, charnières métalliques pour portes […], relevant de la classe 6, et les produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, y compris hangers, nombres de maisons, armoires et armoires, dispositifs de pointure en bois ou en plastique, en bois ou en matières plastiques.
Les directives sur la classification et la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (v1.1, initialement publiées le 20/02/2014), les termes produits métalliques en métaux communs compris dans la classe 6 et les produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, (…) compris dans la classe 20 ne fournissent pas, en tant que tels, une indication claire des produits visés, puisqu’elle indique simplement la nature des produits, mais pas la nature des produits. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.
Si les termes peu clairs et imprécis de l’opposante produits en métaux communs, en classe 6, et produits (non compris dans d’autres classes) de bois, liège, roseau, (…), en classe 20, peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à des objets fabriqués avec du métal traité ou avec du bois, liège, roseau (…) qui s ont destinés à être vendus, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur caractère commercial spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Toutefois, le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante, indique également des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie (voir arrêt du 09/04/2003, 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Par conséquent, étant donné que les produits compris dans les classes 6 et 20 couverts par la marque antérieure ne sont pas uniquement décrits comme des produits métalliques communs ou comme des produits (non compris dans d’autres classes) de bois, liège, roseau, (…), mais ont également été énumérés de manière plus précise, à savoir les montures et garnitures, les poignées, les charnières métalliques pour portes (…) et y compris les hangers, les numéros de maisons (…), bien que la protection de la marque antérieure ne puisse être considérée comme couvrant tous les produits de la classe 20 à tous les produits métalliques de la classe 6-.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 29/07/2023 (prorogation à la demande de l’opposante jusqu’au 29/09/2023), la preuve de l’usage, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure. Le 29/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Observations de l’opposante: captures d’écran de certaines pages web de l’opposante, datées de 13.09.2023, montrant des étuis de serrures et des tours de huisserie, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 4 27
cylindres et des écussons pour clés. La marque «d line» peut être appréciée en haut à droite de la page.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 5 27
— Annexe 1:
Des photographies de cadenas, fabriquées le 2021, comme illustré ci-dessous:
Facture (datée du 11/08/2022) adressée à un client danois pour un produit dénommé «sash Lock», qui correspond au boîtier de serrure «D» représenté sur l’image ci-
dessus. La marque est placée en haut à droite de la facture.
Statiques du site web pour les serrures «d line» au cours de la période d’août 4/08/2017 au 3/08/2022:
Images de verrures à tour et cadenas pour indicateurs de toilettes (solutions mécaniques pour le verrouillage manuel et le déblocage d’une porte). L’emballage est daté du 01/04/2019, comme dans les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 6 27
Facture adressée à un client suédois (datée de 29.05.2020) pour un produit dénommé «indicateur de toilette».
Facture adressée à un client grec (datée de 29.09.2019) pour un produit dénommé «indicateur de toilette».
Facture adressée à un client finlandais (datée de 07.08.2022) pour un produit dénommé «indicateur de toilette».
Facture adressée à un client islandais (datée de 28.04.2021) pour des produits dénommés «indicateur de toilette» et «Thumb tour». Comme indiqué sur la facture, le pays d’origine des produits est la Lituanie.
Sur toutes les factures, la marque est placée en haut à droite de la facture.
Statistiques sur le site web pour les tours de ligne et les indicateurs de toilettes au cours de la période allant du 5/08/2017 au 3/08/2022:
Des photographies de cylindres «D line» (l’emballage n’est daté que d’un seul daté du 07/09/17), comme le montre l’exemple ci-dessous:
Facture (datée du 31/01/2020) adressée à un client portugais pour un produit dénommé «clé coupé» et précédé du code DPS-5, qui correspond au code du cylindre «D line»
dans l’image ci-dessus. La marque est placée en haut à droite de la facture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 7 27
Photographies des porte-clés «d line» escutcheons indirects cylindres, comme dans l’exemple ci-dessous:
3 factures (datées de 12.05.2022, 22.09.2017 28.04.2021), adressées à des clients portugais, grecs et islandais pour porte-clés et cylindres (désignés dans les factures
sous le numéro cyl.esc.externe). La marque est placée en haut à droite des factures.
Statistiques sur le site web concernant les écussons et cylindres de clés «d line» au cours de la période allant du 4/08/2017 au 3/08/2022:

— Annexe 2: Livre de marque du client (description des produits en danois, français et allemand), montrant des produits sous la marque «d line», tels que des «solutions mécaniques de serrure (par exemple, mécanisme de verrouillage de trous, mécanisme de verrouillage du tour de marche, serrures de cylindre et étuis à serrure), comme dans les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 8 27
Extrait du compte Instagram de l’opposante sur le lancement d’un livre de marque «d line» montrant un commentaire daté de 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 9 27
Des informations concernant le livre de marque du client sur le compte Instagram «d line» et, en particulier, une communication concernant le livre de marque «d line» désigné pour un prix au Danemark (prix créatif Circle) avec un commentaire posté daté de 2018, comme illustré ci-dessous:
Communications du livre de marque «d line» sur le compte Instagram «d line» (avec des commentaires datés de 2017, 2018, 2021 et 2022), comme dans les exemples ci- dessous:
Des informations concernant le livre de marque «d line» sur, entre autres, le compte Instagram «Norm Architects», avec un commentaire daté de 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 10 27
Des factures de vente de plus de 200 copies de livres de marque «d line» adressées à des clients belges, portugais, italiens et néerlandais (datées de 2017 et 2019);
— Annexe 3: Informations concernant le profil Instagram «d line», telles que la date de lancement, le nombre de postes, le nombre de abonnés, le marché principal (23,5 % au Danemark), etc.
De nombreux exemples de publications de clients sur le profil «d line» relatives aux années 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022, comme dans l’exemple ci-dessous:

— Annexe 4: des informations sur des éditions de livres et des expositions de musées montrant des produits «de ligne» ainsi que la participation de l’opposante à des foires au Danemark et dans d’autres pays, telles que:
Le petit livre du dessin ou modèle danois, publié le 8/11/2018 par Strandberg Publishing, dans lequel l’image d’une serrure et d’une poignée de porte «d line» est montrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 11 27
Livre qui, selon l’opposante, a été trouvé dans «H indirects M Home» à Birmingham avec des informations détaillées sur la collection de matériel informatique «d line», comme dans l’exemple ci-dessous:
produits «d line» exposés lors de l’exposition sur l’histoire danoise des dessins ou modèles, ouverts au public du 19/06/2022 au 01/01/2024 et situés à Copenhague, au Danemark, mais, selon l’opposante, très visités par des touristes dans le monde entier. Certains produits «de ligne» sont présentés, comme dans l’exemple ci- dessous:
produits de «ligne d» qui, selon l’opposante, ont été exposés lors de l’exposition lors de l’histoire du prix danois des dessins ou modèles (du 26/05/2018 au 31/12/2018), comme dans la photo ci-dessous, bien que la marque «d line» ne soit pas évidente:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 12 27
les produits de «D line» qui, selon l’opposante, étaient présentés dans la Foire du artisftsman (24 et 25/09/2019). Photo d’une serrure intelligente dénommée «Friday Smart Lock» (montée sur la porte et actionné par smartphone) qui, selon l’opposante, était affichée lors de ce salon au Danemark.
produits «d line» exposés au salon London Design Festival (qui s’est déroulé le 24- 27/09/2019, selon l’opposante). Ces produits ont été conçus par l’architecte Tom Dixon avec lequel «d line» a collaboré sur la conception d’une collection pour matériel informatique. Une photo du festival montrant ensemble les noms de «d line» et de «Tom Dixon» est représentée ci-dessous:
Un article de presse concernant le festival London design festival, dans lequel la marque «d line» est citée comme un quincaillerie danois qui prendra part à l’événement, comme indiqué ci-dessous:
Des publications dans le magazine «House Design Magazine», magazine «Wallpaper», datant de 2019, montrant des tournures de «ligne», des porte-clés, des poignées de porte conçues par l’architecte Bjarke Ingels. Comme expliqué dans les observations de l’opposante, bien qu’il s’agisse de magazines américains, il s’agit de magazines notoires, distribués et connus également dans certains pays de l’UE, comme le montre la couverture du magazine Wallpaper ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 13 27
Publication sur le site surfacemag.com (datée de 2023), intitulée «D line aide Tom Dixon embrace hardware». Il est indiqué qu’ «uneligneD est probablement la plus connue pour ses hérités contemporaines des catégories de dessins ou modèles danois telles que […] 1960 collection de matériel informatique, la définition même des «formes répondent à la fonction». Tom Dixon, quant à lui, est l’un des stylistes les plus distinctifs de sa génération (…). Au lieu de cela, ils ont uni leurs forces pour repenser les basiques. Pour eux, l’avenir est loin».
Instagram représente, selon l’opposante, des distributeurs/partenaires en Europe (2018- 2020) tels que le partenaire espagnol «Iconico» et le partenaire Polish Polish Polish «Petits détails — Luxury Hardware» montrant une photo de poignée à levier de ligne et des cadenas tournants.

— Annexe 5 – statistiques générales du site web «d line». Activité sur le site web de l’opposante au cours de la période allant du 4/08/2017 au 3/08/2022. Selon ces statistiques, 57,000 utilisateurs ont visité le site web et sur les 7 premières listes de pays dont les visiteurs provenaient de 4 pays de l’Union (4 après le Brexit): Royaume-Uni, Danemark, Pays-Bas, Allemagne et Belgique.
— Annexe 6 – extraits de Wayback Machine et extraits de sites web. La présente annexe fournit des informations historiques sur le site internet de l’opposante stocké par la machine Wayback, fournie par https://archive.org/ (2017-2021).
— Annexe 7 – chiffres de vente. Document interne fournissant des informations spécifiques sur des produits tels que des serrures, des poignées, des indicateurs de toilette, le tour de pouce vendu par l’opposante au cours de la période allant du 4/08/2017 au 3/08/2022 à certains de ses clients dans l’UE. La marque «d line» est représentée dans la partie supérieure gauche du document. Comme mentionné par l’opposante, il ressort des numéros de téléphone des clients que le document couvre des clients en Espagne (+ 34), en Finlande (+ 358), au Danemark (+ 45), aux Pays-Bas (+ 31) et en Grèce (+ 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 14 27
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, l’opposante a produit, entre autres, une photo de London Design Festival (qui a eu lieu le 24-27/09/2019, selon l’opposante), dans laquelle les noms «d line» et «Tom Dixon» (un architecte) sont représentés ensemble.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Toutefois, étant donné que la date de l’événement n’est mentionnée que par l’opposante (selon l’opposante, le Festival London Design Festival a eu lieu le 24-27/09/2019), mais aucune référence n’est faite à la date figurant dans les éléments de preuve et étant donné qu’elle n’a pas d’incidence sur le résultat de l’analyse de la preuve de l’usage en cause, la division d’opposition ne tiendra pas compte de cet élément de preuve aux fins de la présente appréciation.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents montrent que les marques ont été utilisées sur le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit des factures adressées à des clients au Portugal, en Grèce, en Suède et en Finlande, la langue de la description des produits (danois, français et allemand) dans le livre des marques du client, les lieux où se sont déroulés les événements montrant les produits de l’opposante (Danemark) et les données sur le site internet «d line» visitées, entre autres, par des clients du Danemark, des Pays-Bas, d’Allemagne et de Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certaines des factures font référence à des produits fabriqués en Lituanie et vendus en Islande. Cela montre clairement que les produits ont été exportés depuis un pays du territoire pertinent. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, ces preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains documents, comme quelques factures, ne relèvent pas de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 15 27
laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle était très proche de la période pertinente. En particulier, la facture adressée à un client danois (datée du 11/08/2022, soit quelques mois en dehors de la période pertinente) et relative aux étuis à serrures fait référence à une serrure «de ligne» emballée en 2021 (au cours de la période pertinente), comme le montrent les photos de l’annexe 1.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, bien que les quelques factures présentées par l’opposante ne reflètent pas de grandes quantités de produits, il y a lieu de considérer qu’elles ne sont que des exemples de ventes réalisées. En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, T-204/12, VIAVITA/VILA VITA PARC et al., UE: T: 2014: 646, § 29-31 et 36-39). En outre, les factures sélectionnées montrent que les ventes ont été réalisées à des clients dans plusieurs pays de l’UE et environ tout au long de la période de référence. En effet, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).
En l’espèce, à partir de tous les documents produits par l’opposante (par exemple, des factures, du livre de la marque du client vendu dans plusieurs États membres de l’UE et ayant fait l’objet de publicités sur Instagram, les livres et expositions de musée, les magazines et les extraits du site internet de l’opposante montrant des produits «d line»), il peut être déduit que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. En effet, outre les éléments de preuve montrant plusieurs mécanismes de serrure de porte «d line», dans certains articles de presse «di line», il est clairement défini comme étant une serrurerie danoise et probablement la plus connue pour ses éditions contemporaines de dessins ou modèles danois classiques comme (…) 1960 collection de matériel informatique.
À cet égard, il convient de noter que l’Office n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas seulement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir des parts de marché, et qu’il ne limite la protection des marques à un usage commercial à grande échelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 16 27
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
En ce quiconcerne la nature de l’usage, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les factures, le livre des marques du client, le profil Instagram de l’opposante, les magazines et les extraits de sites web,
montrent que la marque antérieure (c’est-à-dire ) est utilisée sous une forme
verbale «d line», ou sous une forme légèrement figurative . L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée ont le même caractère distinctif. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif. En l’espèce, l’absence de fond noir et l’utilisation d’une couleur noire au lieu du blanc ou de l’usage de la marque verbale n’ont pas d’incidence sur le degré de caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que les éléments figuratifs manquants, à savoir la légère stylisation et/ou le fond noir, sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 17 27
Comme indiqué dans les éléments de preuve ci-dessus, la marque antérieure est utilisée, entre autres, pour des quincaillerie de portes qui comprennent des systèmes de serrures de portes métalliques, tels que les serrures de portes, les serrures à tour de pouce, les serrures indicateurs de toilettes, qui sont des solutions mécaniques pour le verrouillage manuel et le déblocage d’une porte.
À cet égard, conformément à la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage montrent, entre autres, différents types de systèmes mécaniques métalliques pour le verrouillage et le déblocage d’une porte. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour les serrures métalliques pour portes, qui est une sous-catégorie des «serrures métalliques» comprises dans la classe 6 pour lesquelles, comme expliqué ci-dessus, l’opposante avait expressément l’intention d’accorder une protection au moment de la demande d’enregistrement de la MUE antérieure.
Dans ses observations, l’opposante affirme qu’elle est également active dans le domaine du verrouillage intelligent et a produit quelques captures d’écran faisant la publicité de l’activité de l’opposante avec des systèmes de serrure intelligents/d’accès automatisé, datés du 31/03/2019. À cet égard, il convient de noter que peu d’captures d’écran ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour des serrures intelligentes ou des systèmes d’accès automatisés. En outre, en tout état de cause, ces produits relèvent de la classe 9 et, par conséquent, ne relèvent pas des produits compris dans les classes 6, 11, 19 et 21 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En effet, l’opposante ne peut revendiquer un usage sérieux pour des produits qui ne sont pas couverts par sa marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 18 27
Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure a été démontré au moins pour les serrures métalliques pour portes comprises dans la classe 6. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition présumera l’usage sérieux pour tous les autres produits couverts par la marque antérieure dans la mesure où, comme on le verra dans la comparaison ultérieure des produits, elle ne saurait modifier l’issue de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été apportée sont les suivants:
Classe 6: Serrures métalliquespour portes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Scanners biométriques; lecteurs biométriques d’empreintes digitales; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; appareils électriques de contrôle d’accès; systèmesbiométriques de contrôle d’accès.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (dits «Canon» — 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Produits contestés compris dans la classe 9

Les appareils de contrôle d’accès électrique contestés sont des systèmes de régulation d’entrée dans un bâtiment ou une zone, ce qui inclut également des articles en tant que serrures électriques/électroniques. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits sont considérés comme similaires aux serrures de portes métalliques de l’opposante comprises dans la classe 6, étant donné qu’ils ciblent le même public et sont concurrents. En outre, ils peuvent être trouvés via les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Toutefois, les scanners biométriques contestés; lecteurs biométriques d’empreintes digitales; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 19 27
personnes; les systèmes biométriques de contrôle d’accès compris dans la classe 9 sont produits par des sociétés informatiques spécialisées dans la vérification de l’identité numérique et disposant d’une grande expertise dans le domaine de la science de la biométrie. Ces entreprises, dont l’objectif principal est de développer des plates-formes logicielles et des dispositifs de matériel informatique qui intègrent des technologies biométriques à des fins d’identification sécurisées et pratiques, ne produisent normalement pas de serrures de porte comprises dans la classe 6. La principale finalité des produits contestés est de relever les biométriques aux fins de la vérification de l’identité. Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, la finalité de l’identification et de l’authentification de sécurité de ces produits est différente de celle des serrures de porte métalliques de l’opposante comprises dans la classe 6, qui se limite à autoriser ou à refuser l’entrée dans un bâtiment ou une zone. Bien qu’ils puissent cibler le même public, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et même s’ils peuvent être trouvés sur les mêmes sites web, ils appartiennent à des catégories différentes. L’opposante a fait valoir qu’un scanner d’empreintes biométriques peut être intégré dans la porte où la serrure serait normalement placée. Toutefois, le fait qu’un scanner biométrique d’empreintes digitales et une serrure puisse être trouvé sur la même porte ne suffit pas pour conclure à leur similitude étant donné que ces produits diffèrent au regard de tous les critères susmentionnés dans l’arrêt Canon. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Cela est d’autant plus vrai pour tous les autres produits de l’opposante pour lesquels un usage sérieux a été présumé, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; y compris montures et garnitures, poignées, charnières métalliques pour portes, fenêtres et armoires, enseignes métalliques, crochets métalliques, boutons de porte métalliques (non électriques), arrêts de portes métalliques, boulons de portes métalliques, numéros de maisons métalliques, distributeurs métalliques, bordures de ballons métalliques, dispositifs de béquille métalliques et meubles, y compris crochets de chevalets et porte-garçons métalliques.
Classe 11: Appareils d’éclairage (à l’exception des appareils de postage à bandelettes fluorescentes, installations lumineuses avec bandes lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses, supports d’information lumineux lumineux lumineux, supports d’information lumineux, avec un profil de retenue et un profil de retenue et une bande composée d’un matériau transparent et/ou après-shampooing qui doit être inséré dans le profil de retenue), de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; y compris les balustrades.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, y compris hangers, numéros de maisons (non métalliques), armoires et éléments de armoire, panneaux en bois ou en matières plastiques, poinçons, dispositifs de armoire et meubles.

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, y compris accessoires et dispositifs pour salles de bains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 20 27
En effet, les produits restants compris dans la classe 6 sont principalement des métaux bruts et semi-transformés et leurs alliages, matériaux de construction métalliques et quincaillerie et articles métalliques pour portes, fenêtres, meubles. Pour les mêm es raisons que celles expliquées ci-dessus, ces produits ne coïncident par aucun des critères de similitude susmentionnés lorsqu’ils sont comparés aux services contestés et sont donc différents. En ce qui concerne les produits antérieurs en métaux communs non compris dans d’autres classes; y compris les poignées comprises dans la classe 6, l’opposante a fait valoir qu’un scanner d’empreintes digitales biométriques pouvait être intégré dans la porte et être positionné à côté d’une poignée de porte. Toutefois, le fait qu’une poignée de porte et un scanner d’empreintes digitales puissent être trouvés côte à côte n’est pas pertinent pour conclure à leur similitude dans la mesure où ils diffèrent au regard de tous les critères énoncés dans l’arrêt Canon précité. L’opposante a également fait valoir qu’un scanner biométrique peut même être intégré dans des poignées de porte (et a fourni un exemple d’une poignée de porte à empreintes d’empreintes) et qu’il produit lui-même des systèmes biométriques de verrouillage intelligents. Néanmoins, le fait qu’un scanner puisse être intégré dans des poignées de porte ou que peu d’entreprises, telles que l’entreprise de l’opposante, bien que spécialisées dans le quincaillerie pour portes, puissent également être actives dans le domaine des systèmes biométriques d’authentification, ne signifie pas qu’il est courant, sur le marché, que des poignées de porte simples métalliques et des systèmes biométriques de poignées de porte soient produits par la même entreprise. En effet, les poignées de portes d’empreintes digitales, citées par l’opposante, sont des dispositifs biométriques de serrures utilisant des empreintes digitales en tant que crédentiel biométrique et convertissant ces données en un schéma numérique. Ces produits, qui sont inclus dans les systèmes de contrôle d’accès biométriques contestés compris dans la classe 9, sont fabriqués par des entreprises informatiques possédant des connaissances approfondies en sciences biométriques, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 6 sont généralement fabriqués par une entreprise spécialisée dans le quincaillerie métallique pour portes. Le public pertinent percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04, Tosca Blu-, EU:T:2007:214, § 37), ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les produits restants de l’opposante compris dans la classe 11 (appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires), 19 (matériaux de construction), 20 (meubles, miroirs, cadres; hangers, numéros de maisons, armoires et armoires, enseignes en bois ou en matières plastiques, dispositifs de poinçons, dispositifs vestimentaires de plusieurs matériaux, tels que le bois, le liège et le roseau, et 21 (essentiellement ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges pour le ménage ou la cuisine; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré, verrerie, porcelaine et faïence). En effet, ces produits de l’opposante et les autres produits contestés compris dans la classe 9 n’ont rien en commun pertinent. Leur nature, leur destination, leur origine, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sontdifférents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer la similitude entre les produits en cause susmentionnés. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 21 27
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. En effet, comme expliqué en détail ci- dessus, les autres produits contestés compris dans la classe 9 ne partagent pas suffisamment de facteurs en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 19, 20 et 21 et sont dès lors considérés comme différents.
b) Les signes
dline
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La lettre «d» de la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une lettre alphabétique. L’élément verbal «line» de la marque antérieure est un terme appartenant au vocabulaire anglais de base (signifiant, entre autres, «une marque fine indulée ou rile» ou «un type de produit ou d’article» selon les informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/line), dont le public pertinent peut être censé comprendre sans difficulté (25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32).
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, le public percevra le signe contesté «dline» comme étant composé de la lettre «d» de l’alphabet et du

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 22 27
mot «Line», dont la signification a été définie ci-dessus. Cette perception sera facilitée par la capitalisation irrégulière du signe contesté.
Par conséquent, les signes coïncident totalement au niveau du «d line», ayant les significations expliquées ci-dessus, bien que, dans le signe contesté, il n’y ait pas d’espace entre la lettre «d» et le mot «line». Outre l’espace susmentionné (absent dans le signe contesté), les autres éléments de différenciation ne résident que dans la police de caractères presque standard des éléments verbaux de la marque antérieure et de son fond noir purement décoratif.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et conceptuel, indépendamment du degré de caractère distinctif de leurs éléments verbaux/éléments verbaux, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les seuls éléments de différenciation sont de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie similaires et en partie différents. B. les signes sont pratiquement identiques. Les seules différences entre les signes sont que les éléments verbaux identiques sont accolés dans le signe contesté et que la marque antérieure présente une stylisation minimale de ses éléments et un fond purement décoratif. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément/des éléments communs (et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble) et indépendamment du degré d’attention du public pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 494 036 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque danoise
no V R 2 003 03 946, qui couvre les produits suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; y compris montures et garnitures, poignées, charnières métalliques pour planchers, fenêtres et armoires, panneaux métalliques, charpentes métalliques, boutons de porte métalliques (non électriques), arrêts métalliques de portes, boulons de porte métalliques, numéros de maisons métalliques, distributeurs métalliques, ballons en métal, serrures métalliques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 23 27
dispositifs de rangement et meubles, y compris crochets de chevalets et porte-râpes métalliques.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; y compris les balustrades.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, y compris hangers, numéros de maisons (non métalliques), armoires et éléments de armoire, panneaux en bois ou en matières plastiques, poinçons, dispositifs de armoire et meubles.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, y compris les appareils pour salles de bain et les meubles.
Cette marque est également soumise à la preuve de l’usage; toutefois, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage au Danemark en ce qui concerne cette marque. En effet, l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 003 03 946 est identique à la MUE no 3 494 036 qui a été comparée ci-dessus et couvre la même gamme de produits pour les classes 6, 19, 20 et 21. Comme indiqué dans la comparaison ci-dessus, tous ces produits ont été jugés différents des autres produits contestés compris dans la classe 9. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 11, couverts par la marque danoise, ils sont presque identiques à ceux compris dans la classe 11 désignés par la MUE no 3 494 036 comparée ci-dessus. La seule différence réside dans le fait que la marque danoise couvre l’ensemble de la catégorie des «appareils d’éclairage», tandis que la marque de l’Union européenne antérieure couvre les «appareils d’éclairage», à l’exception de certains types d’appareils d’éclairage, tels que des appareils de postage avec bandes lumineuses fluorescentes et installations lumineuses avec bandes lumineuses lumineuses lumineuses lumineuses. En tout état de cause, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, il n’en demeure pas moins que les «appareils d’éclairage» compris dans la classe 11 ainsi que tous les autres produits compris dans la classe 11 désignés par la marque danoise antérieure sont différents des autres scanners biométriques contestés; lecteurs biométriques d’empreintes digitales; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; systèmes de contrôle d’accès biométriques compris dans la classe 9, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur origine, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même si l’usage sérieux de la marque antérieure danoise était présumé prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la meilleure lumière pour laquelle l’argument de l’opposante peut être pris en considération. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «d line», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Danemark, en rapport avec des poignées de porte, des serrures de porte, des écussons, des plaques de serrure, des points de porte, des arrêts de portes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 24 27
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 25 27
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente. Toutefois, dans l’acte d’opposition, seul un hyperlien vers une version obsolète des directives de l’EUIPO (et qui, par conséquent, ne peut être pris en considération) indique que «la norme nationale est pertinente dans la mesure où elle définit l’étendue de la protection des droits antérieurs, lesquels ne sont souvent pas aisément identifiables, […]. Pour les marques non enregistrées et les autres signes commerciaux identifiant une origine commerciale qui ne nécessitent pas d’enregistrement, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence du droit (…), qui peut varier d’une simple utilisation dans le commerce à une utilisation nécessitant une reconnaissance ou une renommée. Par exemple, le droit afférent à une marque non enregistrée au Danemark est acquis par le simple fait de commencer à utiliser cette marque sur le territoire danois.
En outre, dans son observation 9/01/2023, l’opposante a fait valoir que «selon les § 3, 1 et 3 de la loi danoise sur les marques, un droit de marque peut être acquis au Danemark sur la base de l’usage, à condition que cet usage soit continu pour les produits concernés et que l’usage de la marque ait un caractère plus que local. L’opposante utilise les marques «dline» et/ou pour les produits revendiqués depuis 1971. La société est inscrite au registre danois des sociétés sous D LINE A/S, numéro d’enregistrement de la société 32948367».
Enfin, dans ses observations du 9/01/2024 et, par conséquent, en dehors de la période pertinente pour étayer son droit antérieur, l’opposante a produit un extrait des articles 2 et 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 26 27
de la loi danoise consolidée no 88 du 29 janvier 2019 selon laquelle «2.- (1) Une marque enregistrée peut consister en tout signe, notamment des mots, y compris des noms de personnes, ou des dessins, des lettres, des chiffres, […] pour autant que ces signes soient susceptibles de: I) distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et ii) être représenté au registre (..). 3.- (1) un droit de marque peut être obtenu par: I) enregistrement d’une marque conformément à (…), ii) désignation du Danemark en vertu du protocole de Madrid ou iii) usage d’une marque individuelle au Danemark pour les produits ou services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue, lorsque l’importance de cet usage n’est pas seulement locale. En outre, l’opposante n’a pas présenté le contenu de la législation dans la langue d’origine.
Toutefois, même à supposer que l’opposante ait fourni en temps utile des informations sur les conditions d’existence d’une marque non enregistrée en vertu de la législation danoise pertinente, elle n’a fourni aucune information concernant le droit d’interdire l’usage ou de s’opposer à l’enregistrement d’un signe postérieur conféré par la législation pertinente au titulaire d’un droit non enregistré. En effet, l’opposante n’a pas fourni d’informations concernant les conditions de protection conférée aux marques non enregistrées en vertu de la législation pertinente, par exemple si elle s’applique à des produits identiques ou similaires ou si elle nécessite éventuellement des conditions supplémentaires. L’opposante n’a fourni aucun exemple de jurisprudence ou de commentaires qui pourrait expliquer davantage les conditions de protection d’une marque non enregistrée au Danemark.
L’Office doit évaluer de manière efficace l’applicabilité du motif de refus invoqué. Afin de garantir la bonne application du droit invoqué, l’Office a le pouvoir de vérifier, par tout moyen qu’il juge approprié, le contenu, les conditions d’application et la portée des dispositions de la législation applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, 530/12 P-, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46), tout en respectant le droit des parties d’être entendues. Si, après vérification des éléments de preuve produits, l’Office estime que l’interprétation ou l’application de la législation invoquée par les parties était inexacte, il peut introduire des éléments nouveaux et/ou supplémentaires, ou demander à l’opposant des éclaircissements ou des preuves supplémentaires [25/11/2020, 57/20-, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:559, § 34]. Afin de respecter le droit des parties d’être entendues, l’Office les invitera à formuler des observations sur ces éléments, le cas échéant.
Ce pouvoir de vérification se limite à garantir l’application correcte de la législation dont se prévaut l’opposant. Elle ne décharge donc pas l’opposante de la charge de la preuve et ne peut servir à substituer la législation appropriée aux fins de son cas [02/12/2020,-35/20, DEVICE OF CLAWLIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW -LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 79-85; 28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 139-144).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les principes établis par la Cour dans l’arrêt C-530/12 P ne peuvent être appliqués en l’espèce. Il ressort clairement de la jurisprudence citée que le pouvoir de vérification de l’Office ne devient pertinent que lorsque l’opposant fournit des informations sur les dispositions de la législation nationale et le contexte juridique invoqué. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée en vertu du droit pertinent à la marque danoise non enregistrée invoquée.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 991 Page sur 27 27
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.