DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 619
Rabdare Si Incredere S.R.L, Str. Trapezului nr. 9, bl. G2, sc. E, et. 1, ap. 44, sector 3, 032323 Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Ráducu Turtoi, Nerva Traian 3, et.8, Cam 13, Sector 3, 031041 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Morad Foods S.R.L, Drumul Nisipoasa, nr. 46-52, biroul nr. 2, sector 1, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 iunie St. 51, Entrance: A, 1st Floor, Ap. 5 4th District, 040171 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 205 619 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits de cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne des produits suivants: viande
[conservée], succédanés de viande, mousses de poisson, pâté de foie, pâtés à base de viande, pâté de volaille, saucisses de foie de porc, pâté de viande, poisson; services de vente au détail en ligne des produits suivants: plats préparés composés principalement de viande, plats préparés et conservés, principalement composés de viande; services de vente au détail en ligne des produits suivants: ragoût de haricots, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots aux saucisses, haricots aux côtes, ragoût de haricots, haricots aux saucisses fumées, haricots aux os fumés, haricots aux côtes fumées; services de vente au détail de: viande [conservée], succédanés de viande, pâté, mousses de poisson, pâté de foie, pâtés à base de viande, pâté de viande, poisson; services de vente au détail de: plats préparés composés principalement de viande, plats préparés et conservés, principalement composés de viande; services de vente au détail de: ragoût de haricots, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots aux saucisses, haricots aux côtes, ragoût de haricots, haricots aux saucisses fumées, haricots aux os fumés, haricots aux côtes fumées; publicité; publicité, marketing et promotion, publicité, annonces publicitaires, publicité en ligne, promotion, informations commerciales; gestion des affaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 897 421 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 2 sur 10
Le 30/10/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 897 421 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 29, 35 et 39. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques roumaines n° 127 043 «Răsfăţ» (marque verbale), n° 135 469 «Rasfat» (marque verbale) et la demande de marque roumaine n° M 2023 02654
(marque figurative), qui a abouti à l’enregistrement n° 201 924. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

JUSTIFICATION des enregistrements de marques roumaines n° 127 043 et n° 135 469
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit produire une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE et de toute prorogation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration qui a enregistré la marque — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du RMDUE. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du RMDUE.

En l’espèce, l’opposant n’a pas produit les certificats d’enregistrement des enregistrements de marques roumaines antérieures n° 127 043 et n° 135 469. Toutefois, l’opposant a accepté que les informations nécessaires concernant ces marques soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RMDUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 205 619 Page 3 sur 10
La vérification de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, a montré que les titulaires des enregistrements de marques roumaines antérieures nº 127 043 et nº 135 469 sont SC Răbdare Şi Încredere Com SRL et Rabdare Si Incredere Com SRL, respectivement. Toutefois, l’acte d’opposition a été déposé par l’entité roumaine Rabdare Si Incredere S.R.L., laquelle diffère des titulaires des marques antérieures susmentionnées.

Pendant le délai de justification tel que défini à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et la portée de la protection des marques ou droits antérieurs ainsi que soumettre la preuve de son droit de former opposition. Dans le même délai, l’opposant peut soumettre des faits, des preuves et des arguments supplémentaires à l’appui de son opposition.

Le 07/12/2023, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 12/04/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve supplémentaire dans le délai susmentionné qui démontrerait que l’opposant était autorisé par le titulaire de la marque à former opposition, qu’il y a eu un transfert de droits entre le titulaire de la marque antérieure, ou que les deux sont la même entité juridique, qui a simplement changé de nom. En d’autres termes, l’opposant n’a pas prouvé son droit de former opposition en ce qui concerne les enregistrements de marques roumaines antérieures nº 127 043 et nº 135 469.
Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RMCUE, si, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et la portée de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marques roumaines antérieures nº 127 043 et nº 135 469.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque roumaine antérieure nº 201 924.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Viande; produits à base de viande; extraits de viande.
Classe 35: Regroupement, pour le compte de tiers, de produits alimentaires (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 4 sur 10
produits ; ces services peuvent être fournis par l’intermédiaire de magasins de détail ou de sites web ; promotion commerciale ; présentation de produits par tous les moyens de communication pour la vente au détail ; services de présentation de produits et d’exposition de produits ; promotion commerciale (publicité) ; services de marketing commercial ; services de foires et d’expositions commerciales ; services de vente au détail de produits alimentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, conservée ; substituts de viande ; pâtés ; mousses de poisson ; pâté de foie ; mousses à base de viande ; saucisses de foie de porc ; pâté de poulet ; pâtés de viande ; poisson, non vivant ; plats préparés composés principalement de viande ; repas préparés et conservés, principalement composés de viande ; cassoulet ; ragoût de haricots avec os ; ragoût de haricots avec côtes ; haricots avec saucisses ; haricots avec côtes ; ragoût de haricots ; haricots avec saucisses fumées ; haricots avec os fumés ; haricots avec côtes fumées.
Classe 35 : Services de vente au détail en ligne des produits suivants : viande [conservée], substituts de viande, mousses de poisson, pâté de foie, pâtés à base de viande, pâté de volaille, saucisses de foie de porc, pâte de viande, poisson ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : plats préparés composés principalement de viande, repas préparés et conservés, principalement composés de viande ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : cassoulet, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots avec saucisses, haricots avec côtes, ragoût de haricots, haricots avec saucisses fumées, haricots avec os fumés, haricots avec côtes fumées ; services de vente au détail de : viande
[conservée], substituts de viande, pâté, mousses de poisson, pâté de foie, pâtés à base de viande, pâte de viande, poisson ; services de vente au détail de : plats préparés composés principalement de viande, repas préparés et conservés, principalement composés de viande ; services de vente au détail de : cassoulet, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots avec saucisses, haricots avec côtes, ragoût de haricots, haricots avec saucisses fumées, haricots avec os fumés, haricots avec côtes fumées ; publicité ; publicité, marketing et promotion, publicité, annonces publicitaires, publicité en ligne, promotion, informations commerciales ; gestion et administration des affaires ; fonctions de bureau.
Classe 39 : Services d’emballage et services de transport des produits suivants : viande conservée, substituts de viande, pâtés, pâtés de poisson, pâté de foie, pâté de poulet, pâté de porc, pâtés à base de viande, viande hachée, poisson, à l’exception du poisson vivant ; services d’emballage et services de transport des produits suivants : plats préparés, principalement composés de viande, repas préparés et conservés, principalement composés de viande ; services d’emballage et services de transport des produits suivants : cassoulet, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots avec saucisses, haricots avec côtes, ragoût de haricots, haricots avec saucisses fumées, haricots avec os fumés, haricots avec côtes fumées.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza /
Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 619 Page 5 sur 10
Produits contestés de la classe 29
Les viande, conservée; pâtés; pâté de foie; mousses à base de viande; saucisses de foie de porc; pâté de poulet; pâtés de viande; cassoulet contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la viande ou les produits à base de viande de l’opposant de la classe 29. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente.

En outre, ils visent le même public.

Étant donné que les succédanés de viande; mousses de poisson; poissons, non vivants; plats préparés consistant principalement en viande; repas préparés et conservés, consistant principalement en viande; ragoût de haricots avec os; ragoût de haricots avec côtes; haricots aux saucisses; haricots aux côtes; ragoût de haricots; haricots aux saucisses fumées; haricots aux os fumés; haricots aux côtes fumées contestés sont divers types de produits alimentaires, ils sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant de la classe 35.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: viande [conservée], succédanés de viande, mousses de poisson, pâté de foie, pâtés à base de viande, pâté de volaille, saucisses de foie de porc, pâte de viande, poisson; services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: plats préparés consistant principalement en viande, repas préparés et conservés, consistant principalement en viande; services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: ragoût de haricots, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots aux saucisses, haricots aux côtes, ragoût de haricots, haricots aux saucisses fumées, haricots aux os fumés, haricots aux côtes fumées; services de vente au détail concernant: viande [conservée], succédanés de viande, pâté, mousses de poisson, pâté de foie, pâtés à base de viande, pâte de viande, poisson; services de vente au détail concernant: plats préparés consistant principalement en viande, repas préparés et conservés, consistant principalement en viande; services de vente au détail concernant: ragoût de haricots, ragoût de haricots avec os, ragoût de haricots avec côtes, haricots aux saucisses, haricots aux côtes, ragoût de haricots, haricots aux saucisses fumées, haricots aux os fumés, haricots aux côtes fumées contestés sont inclus dans les services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant de la classe 35.

Par conséquent, ils sont identiques.

Les publicité (mentionné deux fois); publicité, marketing et promotion, annonces publicitaires, publicité en ligne, promotion contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services de marketing commercial de l’opposant de la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion des affaires et d'informations commerciales sont similaires dans une faible mesure aux services de marketing commercial de l’opposant de la classe 35. Les services de marketing commercial de l’opposant ont pour but de renforcer la position d’un client sur le marché et constituent un outil essentiel dans la gestion des affaires car ils font connaître l’entreprise elle-même sur le marché. Les services contestés de gestion des affaires et d'informations commerciales fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Il n’y a pas de différence nette entre eux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer une entreprise efficacement et de fournir des informations commerciales peut raisonnablement inclure des stratégies de marketing dans ses conseils car il ne fait guère de doute que le marketing joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires. En outre, les consultants en affaires peuvent offrir des services de conseil en marketing dans le cadre de leurs prestations et le public pertinent peut ainsi croire que ces services ont la même origine professionnelle. Étant donné que ces services coïncident quant à leur finalité, leur prestataire et leur public pertinent, ils sont similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 6 sur 10
Les services contestés d'administration des affaires commerciales visent à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Ils comprennent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des fiches de paie, l’établissement des relevés de comptes et la préparation des déclarations fiscales, étant donné que celles-ci permettent à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement effectuées par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des agences pour l’emploi, des auditeurs et des sociétés d’externalisation. Les fonctions de bureau contestées sont les opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien dans le 'back office'. Elles couvrent principalement les activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Elles comprennent des activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.

Compte tenu de ce qui précède, les services contestés d'administration des affaires commerciales et les fonctions de bureau sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 29 et 35 car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les professionnels qui aident à l’exécution des opérations commerciales ou qui fournissent des services de soutien n’offriront pas de stratégies de marketing/publicité/promotion, ni ne rendront de services de vente au détail, lesquels permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et sont généralement destinés au consommateur moyen.

Services contestés de la classe 39 :
Tous les services contestés de la classe 39 se rapportent à des services d’emballage et de transport en relation avec diverses denrées alimentaires. Ils sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 29 et 35 car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les entreprises de vente au détail ne fournissent normalement pas de services de transport ou d’emballage de manière indépendante, mais exclusivement pour les produits achetés dans leurs locaux. Le transport/l’emballage des marchandises reste purement accessoire à leur activité principale de vente. Un détaillant ne peut être sollicité pour satisfaire ses propres besoins privés de transport ou d’emballage. Inversement, les entreprises de transport ou d’emballage ne vendent pas de marchandises au détail. En outre, le simple fait qu’un produit spécifique fasse l’objet de services de transport ou d’emballage n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, le degré d’attention en ce qui concerne la gestion des affaires commerciales de la classe 35 devrait être élevé ou plutôt

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 7 sur 10
élevé étant donné que ces services ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 36, 37, 38).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal coïncident « Răsfăț » sera compris par le public du territoire pertinent comme « l’acte de se faire plaisir » (informations extraites de Dexonline – Dictionaries of the Romanian language le 31/07/2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/răsfăț). Comme il ne se réfère pas directement aux produits et services en cause, il est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « Mărioara » désigne une forme diminutive du prénom féminin « Maria ». Cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède donc un degré de caractère distinctif normal.

Les éléments « de la » seront compris comme une préposition composée signifiant « de » ou « provenant de », qui indique la source ou l’origine de quelque chose. Par conséquent, le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme une unité sémantique signifiant « Indulgence de Mărioara/l’indulgence de Mărioara ». Cette expression est également distinctive dans son ensemble.

Les éléments verbaux des deux marques sont représentés dans une police légèrement stylisée et placés sur des cadres en forme d’étiquette. L’arrière-plan du signe contesté consiste en une forme géométrique de base couramment utilisée dans le commerce. Toutes ces caractéristiques sont plutôt simples et seront considérées par le public pertinent comme purement décoratives.

L’élément figuratif des feuilles vertes dans la marque antérieure sera perçu comme allusif aux concepts génériques de nature, de produits et services respectueux de l’environnement ou de produits naturels. Par conséquent, il possède au plus un faible caractère distinctif.

La représentation du signe contesté de la femme tenant une fourchette avec un morceau de nourriture fait allusion à la finalité de certains des produits couverts par la demande contestée, bien que pas d’une manière qui diminue le caractère distinctif de cet élément figuratif.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 8 sur 10
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Răsfăț », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « de la Mărioara ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite/de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leur stylisation qui ont moins d’impact sur le public, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément distinctif « Răsfăț », présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « de la Mărioara ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept de l’élément distinctif signifiant l’indulgence. Les signes diffèrent par le concept indiquant une origine « de Mărioara » et le concept sous-jacent aux éléments figuratifs des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 9 sur 10
normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Les différences entre les signes résident dans les éléments qui ont un impact limité sur le public pertinent (les éléments figuratifs et la stylisation des signes) ou sont placés à la fin/en bas de la marque (les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté), dont certains, bien que distinctifs, ne peuvent exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes. Même si le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées qui sont valables sur le territoire européen et qui comprennent l’élément 'Răsfăț'. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à sept enregistrements de marques en Roumanie.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant 'Răsfăț’ et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 619 Page 10 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 201 924 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.