EUIPO, 15 mars 2023, R 1466/2022‑2, aimée (fig.) / Amie et al.

EUIPO 15 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les marques, malgré les différences conceptuelles.
Rejeté
Comparaison erronée des produits et services
La chambre de recours a confirmé que les produits et services en question sont identiques ou similaires, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mars 2023, n° R1466/2022-2
Numéro(s) :	R1466/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mars 2023
Dans l’affaire R 1466/2022-2
Alexandru ROSCA
Str. Câmpia Libertății, nr. 46, bl. 52, SC. 1, et. 5, AP. 17 Bucarest, secteur 3, Roumanie
Roland-Adrian ROSCA TR. Câmpia Libertății, nr. 46, bl. 52, SC. 1, et. 5, AP. 17 Bucarest, secteur 3, Roumanie Demandeurs/requérants
représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie de Proprietate Intelectuala
S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040171 Bucarest (Roumanie)
contre
Amie Skincare Limited
1210 Lincoln Road
PE4 6ND Peterborough,
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, Luxembourg, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 441 (demande de marque de l’Union européenne no 18 051 411)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 2019, Alexandru ROSCA et Roland-Adrique ROSCA
(ci-après, «les demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Parfums et parfums; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage; parfums domestiques; produits pour le bain; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits d’hygiène buccale; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; lessives; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits de toilette; savons et gels; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette.
Classe 21: Ustensilescosmétiques et de toilette; parfums d’ambiance; articles de nettoyage dentaire.
Classe 35: Services d’informationscommerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de parfumerie et de fragrances, de déodorants, de produits antitranspirants et de maquillage, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de fragrances domestiques, de produits pour le bain et de produits de nettoyage et de soin du corps, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de préparations nettoyantes et parfumantes, de préparations d’hygiène buccale et de préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de nettoyage, de produits et de traitements capillaires, de produits épilatoires et de produits de rasage, et de produits de toilette, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de savons et gels, huiles essentielles et extraits aromatiques, de produits de toilette, d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’appareils de parfumage pour l’air, permettant aux clients de les voir et
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

3
de les acheter commodément dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, d’articles d’hygiène dentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2019.
3 Le 8 août 2019, Amie Skincare Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 651 799 pour la marque verbale
Amie
déposée le 30 janvier 2007 et enregistrée le 1 février 2008 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Parfums, eau de Cologne, eaux de toilette; savons; shampooings et après- shampooings; cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; préparations pour le soin de la peau, du corps et des cheveux; produits pour le coiffage des cheveux; colorants pour cheveux; préparations pour le bain et la douche; désodorisants; antitranspirants; dépilatoires; produits pour le rasage; produits de bronzage; huiles essentielles; talcs; produits pour le bain; préparations pour le soin des ongles; vernis à ongles; nettoyants pour le visage et produits de nettoyage pour le visage; hydratants; articles pour tous les produits de parfumerie; dentifrices; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ou non médicamenteuses.
b) L’enregistrement britannique no UK00002463460 de la marque figurative
déposée le 7 août 2007 et enregistrée le 25 janvier 2008 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Parfums, eau de Cologne, eaux de toilette; savons; shampooings et après- shampooings; cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; préparations pour le soin de la peau, du corps et des cheveux; produits pour le coiffage des cheveux; colorants pour cheveux; préparations pour le bain et la douche; désodorisants;
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

4
antitranspirants; dépilatoires; produits pour le rasage; produits de bronzage; huiles essentielles; talcs; produits pour le bain; préparations pour le soin des ongles; vernis
à ongles; nettoyants pour le visage et produits de nettoyage pour le visage; hydratants; articles pour tous les produits de parfumerie; dentifrices; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ou non médicamenteuses.
6 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 21 et pour tous les services contestés compris dans la classe 35, à l’exception des services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les services susmentionnés compris dans la classe 35. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
- À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Par conséquent, l’enregistrement britannique antérieur n’est plus une base valable et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.
- Compris dans la classe 3, les produits contestés parfumerie et parfums; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage; parfums domestiques; produits pour le bain; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits d’hygiène buccale; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits de toilette (listés deux fois); savons et gels; les huiles essentielles sont identiques aux parfums de l’opposante; cosmétiques; huiles essentielles; dentifrices; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ou non médicamenteuses, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
- Les préparations pour lessive contestées sont identiques aux savons de l’opposante.
Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. Les savons contiennent souvent un colorant et un parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension de surface de l’eau, de sorte qu’ils pénètrent plus facilement des matériaux ouverts tels que des textiles. Étant donné que le savon est utilisé à des fins de nettoyage, il est identique aux substances utilisées pour lessiver.
- Les extraits aromatiques contestés sont très similaires aux huiles essentielles de l’opposante. Ces produits ont la même destination et la même utilisation ainsi qu’une nature similaire. Ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

5
- En ce qui concerne la classe 21: les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 incluent les produits de maquillage qui sont appliqués avec les ustensiles cosmétiques et de toilette contestés compris dans la classe 21, tels que les pinceaux de maquillage. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
- Les appareils de parfums d’air contestés sont similaires aux parfums de l’opposante compris dans la classe 3. La vaste catégorie des parfums englobe les parfums d’ambiance, tels que les sprays parfumés d’ambiance, les pots-pourri et les bâtons d’encens. Les parfums d’ambiance sont indispensables à l’utilisation de divers appareils de parfums d’air, tels que les vaporisateurs, les bocaux à pots-pourri et les brûleurs d’encens, qui ont pour finalité de diffuser l’arôme pour faire des maisons, ou d’autres espaces intérieurs comme voitures, niches odeurs. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, ils sont généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
- Les articles de nettoyage dentaire contestés sont similaires aux dentifrices de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même finalité (nettoyage des dents), partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ces produits sont complémentaires.
- Dans la classe 35, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de produits de parfumerie et de fragrances, de désodorisants, de déodorants et de maquillage, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, sur des sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de fragrances domestiques, de produits pour le bain et de produits de nettoyage et de soin du corps, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de préparations nettoyantes et parfumantes, de préparations d’hygiène buccale et de préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé- achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de nettoyage, de produits et de traitements capillaires, de produits épilatoires et de produits de rasage, et de produits de toilette, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé- achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de savons et gels, huiles essentielles et produits de toilette, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

6
par téléachat, est similaire à un degré moyen aux parfums, cosmétiques; désodorisants; antitranspirants; dépilatoires; huiles essentielles; dentifrices; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ou non médicamenteuses.
- Les services contestés regroupement, pour le compte de tiers, d’extraits aromatiques, d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’appareils de parfums d’air, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, d’articles d’hygiène dentaire permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat, est similaire à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante; parfums; dentifrices en raison du lien étroit existant entre ces produits sur le marché du point de vue du consommateur.
- Les autres services contestés compris dans la classe 35 n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude avec les produits de l’opposante.
- Les produits et services s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits et services pertinents.
- Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
- La police de caractères relativement standard de l’élément verbal du signe contesté a un rôle décoratif et, par conséquent, un impact minime au sein du signe.
- Le signe contesté contient également la représentation d’un cœur, placé à l’intérieur de la lettre «a». Cette représentation possède un caractère distinctif plutôt faible étant donné que l’image d’un cœur est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs. Les dispositifs de cœur sont communément utilisés dans le commerce et la commercialisation pour renforcer l’idée selon laquelle les consommateurs amèneront les produits et services et véhiculent donc une idée plutôt promotionnelle; dès lors, cet élément figuratif possède, tout au plus, un caractère distinctif très limité.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «a (*) (*) (*) e» placées à l’identique dans les deux signes. En outre, les deux signes sont des termes uniques ayant une longueur très similaire. Les lettres «i» et «m» sont également reproduites dans les signes en deuxième et troisième positions, mais dans un ordre inversé, «mi»
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

7
(marque antérieure) et «im» (signe contesté). Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «é» du signe contesté ainsi que par la police de caractères assez standard et l’élément figuratif du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité. Par conséquent, compte tenu en particulier du fait que les signes ont quatre lettres en commun, deux d’entre eux placés dans la même position et les deux autres en position adjacente, tandis que la seule lettre supplémentaire dans le signe contesté est une répétition de leur lettre finale identique, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «a» et «e» placées au début et à la fin des signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres placées au milieu: «MI» dans la marque antérieure et «im» dans le signe contesté, ainsi que dans la lettre supplémentaire «é» dans le signe contesté. Leur séquence de voyelles similaires offre aux signes un rythme et une intonation similaires («a-i-e vs. a-i-e-e»). Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- Le principe d’interdépendance et principalement le souvenir imparfait du public pertinent amènent à conclure que les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une différence suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes, même pour les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
7 Le 5 août 2022, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2022.
8 Le 21 novembre 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- «Amie», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est un mot français qui provient du latin – amicus / Amica. Des mots similaires existent dans d’autres langues latines comme l’espagnol (amigo), l’italien (amico) ou le roumain (amic). Par conséquent, pour les consommateurs hispanophones, le mot «Amie» sera compris comme faisant référence à l’idée d’ami, en raison des similitudes du mot espagnol existant amigo, qui a la même signification. Il en va de même pour la marque contestée
«AIMÉE», qui est un mot français signifiant «vécu». Ce mot a également une origine latine (amare). Des mots similaires formés à partir du même mot latin se retrouvent en espagnol (amado), en italien (amato). Les italophones et hispanophones reconnaîtront le mot «AIMÉE» et l’associeront à sa signification équivalente dans les langues respectives. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à tort que les
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

8
consommateurs hispanophones n’attribueraient aucune signification aux marques comparées.
- Même pour les consommateurs pertinents de l’Union européenne, qui pourraient ne pas comprendre les marques comparées, ces marques sont globalement différentes et il est peu probable qu’elles créent un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents.
- La marque antérieure est une marque verbale composée du mot de quatre lettres «Amie». Lorsqu’il est prononcé, «Amie» a trois sons (a m i), tandis que la marque contestée a trois sons (e). Bien que la marque contestée soit cinq lettres, elle sera prononcée avec trois sons. Par conséquent, les marques comparées devraient être considérées comme des marques courtes.
- Les consommateurs pertinents percevront immédiatement toutes les différences entre les marques comparées. Par conséquent, il est très pertinent que quatre lettres de la marque antérieure ne se retrouvent pas dans le même ordre dans la composition de la marque contestée, que la marque contestée comporte également un élément graphique représentant un cœur représenté sur la lettre «a» et à l’intérieur de la lettre «a» et que la double lettre «ee» a un accent sur l’avant-dernier «e». Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques comparées sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
- Sur le plan visuel, la comparaison effectuée dans la décision attaquée n’est pas fondée. La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre lettres. La marque contestée n’est pas seulement composée d’un seul élément verbal, mais elle est également représentée d’une manière spécifique. Il s’agit d’un mot français, écrit avec un double «e» à la fin, avec un accent aigu sur la première lettre «e».
- L’analyse effectuée dans la décision attaquée est plutôt arbitraire car elle ne tient compte que de la position des lettres et des lettres utilisées, mais pas de l’impression d’ensemble produite par les marques, ce qui ne suffit pas pour conclure à une similitude visuelle. «Amie» et «AIMÉE» sont deux mots français. Bien que les mots commencent et se terminent par la même lettre, l’impression d’ensemble produite est différente. En outre, les marques comparées sont des marques courtes et les consommateurs pertinents remarqueront toutes les différences entre elles (c’est-à-dire que la première lettre de la marque contestée est «a» écrite en minuscules, avec la représentation d’un cœur). Bien que la division d’opposition ait considéré que la représentation d’un cœur est un élément commun, qui a une signification laudative, la présence de cet élément graphique ne fait que souligner l’association avec l’idée de «cœur», qui est reflétée par ce mot et sa signification. Sa terminaison est également différente en ce qui concerne la marque antérieure.
- En outre, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, le fait que les lettres des mots «AIMÉE» et «Amie» soient placées dans un ordre différent est une différence pertinente car la combinaison de ces lettres entraîne un mot différent, ce qui crée une impression différente. Compte tenu de la longueur des marques comparées, les consommateurs pertinents remarqueront immédiatement les différences susmentionnées. Par conséquent, sur le plan visuel, les consommateurs
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

9
pertinents percevront la marque contestée comme étant globalement différente de la marque antérieure.
- Sur le plan phonétique, la prononciation des marques comparées est différente. Les marques peuvent commencer par la lettre «A» mais se terminent par un son différent.
Les lettres «ée» se prononcent différemment de la simple lettre «e». En outre, la prononciation des marques comparées suivra en général les règles de la langue française puisqu’il s’agit de mots français. Par conséquent, la dénomination «Amie» se prononce (a) alors que la dénomination «aimée» se prononce (e m ee). Les consommateurs pertinents, même s’ils ne parlent pas le français et n’attribueront aucune signification aux marques comparées, prononceront les marques respectives comme indiqué ci-dessus. Ils seront prononcés avec une interprétation française ou locale, ce qui les rendra encore plus différents. Par conséquent, dans l’ensemble, la marque contestée produira une impression phonétique différente de celle produite par la marque antérieure pour les consommateurs pertinents.
- Sur le plan conceptuel, dans une grande partie du territoire pertinent, les marques comparées ont une signification différente «Amie» (amend) et «AIMÉE» (vélo).
Même si, dans une certaine partie du territoire pertinent, ces marques n’auront pas de signification, elles ne seront pas pour autant perçues comme similaires.
- Par conséquent, la marque contestée est différente de la marque antérieure sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
- En ce qui concerne la comparaison des produits et services contestés, les conclusions de la division d’opposition ne sont pas fondées.
- En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, dans lesquels les préparations pour lessive ont été considérées comme identiques aux savons de l’opposante, cette conclusion n’est pas fondée. Lessavons sont plutôt inclus dans la catégorie des produits cosmétiques et sont habituellement vendus dans le département des crèmes pour le visage, des produits nettoyants pour le visage, etc. -cosmétiques.
Toutefois, les préparations de blanchisserie sont utilisées pour nettoyer les vêtements, les textiles, les surfaces, etc., et ces produits ne sont pas destinés à un usage personnel. Dès lors, l’identité des produits comparés a été retenue à tort.
- Les appareils de parfums d’air contestés compris dans la classe 21 ne sont pas similaires aux parfums de l’opposante. Les parfums n’incluent pas les parfums utilisés en association avec les produits compris dans la classe 21. Dans la classe 3, il existe des catégories distinctes de produits, à savoir les parfums et les huiles essentielles. Les huiles essentielles sont utilisées avec des appareils de parfums d’air, mais ces appareils sont en fait compris dans la classe 11 et non dans les appareils mentionnés dans la classe 21. Par conséquent, les appareils de parfums d’air compris dans la classe 21 ont une nature et une destination différentes et sont vendus par des entreprises différentes en ce qui concerne les parfums pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
- En outre, compte tenu des différences entre certains produits contestés et les produits de l’opposante, les services contestés compris dans la classe 35, qui concernent la vente au détail de ces produits, sont également différents.
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

10
- Le public pertinent est le grand public et les produits et services concernés sont des produits de consommation courante. Toutefois, il s’agit de produits pour lesquels les consommateurs pertinents présentent un lien fort avec une certaine marque. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs pertinents est au moins moyen à élevé.
10 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
- Sur le plan conceptuel, les arguments des demandeurs ne sont pas convaincants, car il serait très peu probable que le public hispanophone établisse un lien entre les termes français pertinents et leurs équivalents espagnols, étant donné qu’il existe peu, voire pas, de similitude entre les mots eux-mêmes en dépit de leur origine latine commune. En outre, l’attention portée à la partie hispanophone du public n’était qu’un exemple pour éviter de devoir prendre en considération de multiples scénarios lors de la comparaison conceptuelle. Les arguments des demandeurs seraient aisément invalidés si la partie du public de langue bulgare devait plutôt être prise en considération. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes seraient dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent de l’Union européenne.
- Sur le plan visuel, les conclusions énoncées dans la décision attaquée sont correctes.
- Sur le plan phonétique, la marque antérieure et la marque contestée présentent un degré de similitude au moins moyen, voire supérieur, sur le plan phonétique.
- Les différences visuelles et phonétiques perçues entre les marques comparées sont tout au plus mineures et ne sont pas suffisamment distinctives pour créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
- Classe 3: Le savon est un terme générique qui englobe un large éventail de produits,
y compris à la fois les savons cosmétiques et les savons pour lessiver. Lessavons sont des substances utilisées dans l’eau non seulement pour laver les personnes, mais aussi pour laver les vêtements et faire du linge [11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 54]. En outre, plus généralement, les savons sont également très similaires aux préparations pour lessive étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation, ciblent les mêmes consommateurs finaux et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution [05/02/2016, R 17/2015-4,
BIOLA ORGANIC SKIN CARE (fig.)/BIOLANE, § 27].
- La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les appareils de parfums d’air contestés compris dans la classe 21 sont similaires aux parfums compris dans la classe 3 est fondée et doit être confirmée. Une recherche rapide sur TM Class révèle que les termes «vaporisateurs de parfum», pulvérisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum ainsi que brûleurs de parfum, brûleurs d’huiles essentielles et diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets, tous relèvent tous de la catégorie des appareils de parfums d’air compris dans la classe 21. Les parfums d'ambiance tels que les atomiseurs de parfum, les pulvérisateurs et les vaporisateurs sont similaires aux parfums étant donné que ces produits sont complémentaires, que le public pertinent et les canaux de distribution coïncident normalement, et qu’ils proviennent souvent des mêmes producteurs. En outre, les appareils de parfums d’air tels que brûleurs à parfum, brûleurs d’huiles essentielles et diffuseurs d’huiles
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

11
aromatiques sont similaires aux huiles essentielles de l’opposante. Ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, en plus d’être des produits complémentaires.
- Il convient également de confirmer les conclusions de la division d’opposition concernant les services contestés compris dans la classe 35.
- Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera tout au plus moyen en raison de la nature des produits concernés, conformément aux conclusions de la division d’opposition.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Les demandeurs ont indiqué dans l’acte de recours qu’ils contestaient la décision attaquée dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a indiqué que le recours était uniquement dirigé contre la partie de la décision selon laquelle la demande contestée avait été rejetée.
13 En tout état de cause, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, une partie doit avoir fait droit aux prétentions d’une partie pour former un recours. Dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services tels qu’identifiés au point 6 ci-dessus. Étant donné que les demandeurs n’ont pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision et que l’opposante n’a formé aucun recours incident, le recours est limité à ces produits et services.
14 La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la Division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 6 ci- dessus. La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants compris dans la classe 35: servicesd’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

12
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
18 Comme indiqué àjuste titre par la division d’opposition, l’enregistrement de la marque britannique antérieure n’est plus une base d’opposition valable depuis le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’autre marque antérieure invoquée, à savoir la MUE no 5 651 799 «Amie», comme indiqué ci-dessus au paragraphe 5.
Territoire pertinent
19 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
20 Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’ article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public. La chambre de recours fera tout d’abord de même dans la présente décision et ne tiendra compte du reste du public que si cela est nécessaire.
Public pertinent et niveau d’attention
22 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,-T
408/09, ancotel. (Marque fig. couleur)/ACOTEL (Fig. TM) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
23 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

13
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Comme l’a indiqué la division d’opposition, les produits et services en cause dans le présent recours s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
25 Les requérants font valoir que, bien que les produits et services pertinents concernent des produits de consommation courante, le public pertinent fera preuve d’un «lien fort» avec une certaine marque et le niveau d’attention devrait être au moins moyen à élevé.
26 Cette argumentation ne saurait cependant être retenue. Selon une jurisprudence constante, les cosmétiques et les produits ménagers consistent essentiellement en des produits de consommation courante relativement bon marché, achetés régulièrement et qui ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies, dont le public est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention moyen [19/10/2022,-716/21, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 28-29; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (MARQUE FIGURATIVE) et al., EU:T:2016:304, § 22). En outre, les requérantes n’ont fourni aucun argument ni élément de preuve à l’appui de leur allégation. Il doit donc être écarté
[13/04/2005, 286/03-, RIGHT GUARD XTREME SPORT (fig.)/WILKINSON SWORD
XTREME III (fig.), EU:T:2005:126, § 20-21].
Comparaison des produits et services
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010,-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
28 Selon une jurisprudence constante, les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
29 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits de la marque antérieure Produits et services du signe contesté
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

14
1. Classe 3: Parfums et parfums; déodorants et Classe 3: Parfums, eau de Cologne, eaux de toilette; savons; antitranspirants; produits de maquillage; parfums shampooings et après-shampooings; domestiques; produits pour le bain; préparations de cosmétiques; produits de toilette non nettoyage corporel et de soins de beauté; médicinaux; préparations pour le préparations nettoyantes et parfumantes; produits d’hygiène buccale; produits pour le soin de la peau, soin de la peau, du corps et des cheveux; produits pour le coiffage des yeux et des ongles; lessives; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et des cheveux; colorants pour cheveux; préparations pour le bain et la le rasage; produits de toilette; savons et gels; huiles douche; désodorisants; essentielles; extraits aromatiques; produits de antitranspirants; dépilatoires; toilette. produits pour le rasage; produits de
2. Classe 21: Ustensiles cosmétiques et de toilette; bronzage; huiles essentielles; talcs; parfums d’ambiance; articles de nettoyage produits pour le bain; préparations dentaire. pour le soin des ongles; vernis à ongles; nettoyants pour le visage et Classe 35: Le regroupement, pour le compte de produits de nettoyage pour le visage; tiers, de produits de parfumerie et de fragrances, de hydratants; articles pour tous les déodorants, de produits antitranspirants et de produits de parfumerie; dentifrices; maquillage, permettant aux clients de visualiser et lingettes imprégnées de préparations d’acheter facilement ces produits dans des points de nettoyantes ou non médicamenteuses. vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de fragrances domestiques, de produits pour le bain et de produits de nettoyage et de soin du corps, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de préparations nettoyantes et parfumantes, de préparations d’hygiène buccale et de préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de nettoyage, de produits et de traitements capillaires, de produits épilatoires et de produits de rasage, et de produits de toilette, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

15
de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de savons et gels, huiles essentielles et produits de toilette, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, sur des sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, d’extraits aromatiques, d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’appareils de parfumage d’air, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, d’articles d’hygiène dentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat.
Produits contestés compris dans la classe 3
32 Les demandeurs ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison de certains des produits compris dans cette classe pour lesquels une identité avec les produits de la marque antérieure a été constatée, à savoir: parfums et parfums; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage; parfums domestiques; produits pour le bain; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits d’hygiène buccale; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits de toilette (listés deux fois); savons et gels; huiles essentielles
33 De même, les demandeurs ne contestent pas que les produits contestés extraits aromatiques sont hautement similaires aux huiles essentielles de l’opposante.
34 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010-,
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
35-36).
35 Les demandeurs font valoir que les produits contestés «lessive» ont été considérés à tort comme identiques aux savons de l’opposante. Ils font valoir que les savons appartiennent à la catégorie cosmétique et sont généralement vendus avec d’autres produits cosmétiques tels que les crèmes pour le visage, les produits nettoyants pour le visage, etc., tandis que les préparations pour lessiver sont utilisées pour nettoyer les vêtements, les textiles et les
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

16
surfaces. Selon les requérants, ces derniers produits ne sont pas destinés à un usage personnel.
36 La chambre de recours n’est pas de cet avis. «Savon» est une «substance utilisée pour laver ou nettoyer» (informations extraites du dictionnaire Oxford English online Dictionary le 17/02/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/183653?rskey=1cldkw&result=1&isAdvanced=false#e id). Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutiennent les requérants, le libellé «savons» englobe les produits utilisés pour les soins quotidiens du corps, ainsi que les produits d’entretien de la maison utilisés à des fins de nettoyage, y compris les substances pour lessiver. À cet égard, des produits sont considérés comme identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46). Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les préparations pour lessiver étaient identiques aux savons (13/08/2013-, R 1189/2012, GIOVANNI GALLI/GIOVANNI
GALLI/GIOVANNI, § 25,-confirmé par 03/06/2015, 559/13, GIOVANNI
GALLI/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 27; 17/03/2021, R 0891/2020-2, Rimi (fig.)/Rym et al., § 21-23). Dès lors, il y a lieu de rejeter les arguments des requérantes.
Produits contestés compris dans la classe 21
37 Les demandeurs ne contestent pas la similitude constatée par la division d’opposition entre les ustensiles cosmétiques et les ustensiles de toilette contestés; articles de nettoyage dentaire et produits de la marque antérieure. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie aux motifs détaillés exposés dans la décision attaquée.
38 Toutefois, les requérantes considèrent que les appareils de parfums d’air contestés ne sont pas similaires aux parfums de la marque antérieure compris dans la classe 3, car ces derniers n’incluent pas les parfums utilisés avec les produits compris dans la classe 21. Elles font valoir qu’il s’agit de catégories distinctes de produits. Les appareils de parfums d’air contestés auraient une nature différente, une destination différente et seraient vendus par des entreprises différentes en ce qui concerne les parfums.
39 La chambre de recours conteste ce point. Des produits ne sauraient être considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents à prendre en considération sont ceux détaillés au point 30 ci-dessus.
40 En outre, selon sa définition, le mot «parfum» fait référence à «l’arôme ou l’odeur émis par n’importe quelle substance ou chose». Le dérivé «fragrancing» fait référence à «quelque chose rempli de parfum» (informations extraites du dictionnaire en ligne Oxford English online le 27/02/2023 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/140801?rskey=zz6t8R&result=1&isAdvanced=false#e id). Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que le mot «parfums» pouvait faire référence à des parfums d’ambiance, qui sont utilisés en combinaison avec des appareils de parfums d’air pour diffuser une odeur agréable dans une pièce, ou d’autres lieux d’intérieur, tels que les voitures. Il s’ensuit que, même si ces produits ont une nature et une destination différentes, ils appartiennent au même secteur de marché des produits de parfums de l’air et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

17
généralement vendus comme un ensemble et ciblent le même public, qui peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la ou des mêmes entreprises.
41 Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu à juste titre que les appareils de parfums d’air contestés sont similaires aux parfums et articles pour tous les produits de parfumerie désignés par la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 35
42 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les demandeurs ont uniquement formulé une déclaration générale selon laquelle, «compte tenu des différences entre certains produits contestés et les produits en conflit, il convient de retenir que les services contestés compris dans la classe 35 concernant la vente au détail de ces produits ne sont pas similaires».
43 En l’absence de tout autre argument de la part des demandeurs, la chambre de recours considère que les demandeurs critiquent les conclusions concernant les services de vente au détail (ou les services similaires et les services de vente en gros) uniquement en ce qui concerne les produits expressément mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir les préparations pour blanchir et les appareils de parfums d’air contestés compris dans les classes 3 et 21 respectivement.
44 Aucun service contesté compris dans la classe 35 n’a trait aux préparations pour lessiver.
Lachambre de recours conclut que les demandeurs contestent uniquement les conclusions de la division d’opposition concernant les services contestés, le regroupement, pour le compte de tiers, d’appareils de parfums d’air, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par téléachat jugés similaires à un faible degré aux parfums de la marque antérieure.
45 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il ressort de la jurisprudence qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail liés à ces produits (21/12/2021,-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 80;
16/10/2013, T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37). Lorsque ces produits ne sont que similaires, le degré de similitude en ce qui concerne les services de vente au détail connexes est plus faible.
46 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus (voir paragraphes 39 à 41), les produits contestés «appareils de parfumsd’air» sont similaires aux parfums de la marque antérieure. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les services connexes compris dans la classe 35 étaient similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
47 Les autres services contestés, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de parfumerie et de fragrances, de désodorisants, de déodorants et de maquillage, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de fragrances domestiques, de produits pour le bain et de produits de nettoyage
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

18
et de soin du corps, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé- achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de préparations nettoyantes et parfumantes, de préparations d’hygiène buccale et de préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de nettoyage, de produits et de traitements capillaires, de produits épilatoires et de produits de rasage, et de produits de toilette, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, de savons et gels, huiles essentielles et produits de toilette, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, sur des sites web et par téléachat, la chambre de recours considère qu’ils concernent des produits identiques à ceux couverts par la marque antérieure, à savoir les parfums; désodorisants; antitranspirants; cosmétiques; produits pour le bain; préparations pour le soin du corps; cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; produits de nettoyage; dentifrices; préparations pour le soin de la peau, du corps et des cheveux; préparations pour le soin des ongles; dépilatoires; produits pour le rasage; produits de toilette; savons; huiles essentielles Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
48 Enfin, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les autres services contestés, le regroupement, pour le compte de tiers, d’extraits aromatiques, d’ustensiles cosmétiques et d’ustensiles de toilette, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, sur des sites web et par télé-achat; le regroupement, pour le compte de tiers, d’articles d’hygiène dentaire permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé- achat, est faiblement similaire aux huiles essentielles de la marque antérieure; cosmétiques; dentifrices puisqu’ils concernent des produits jugés, respectivement, hautement similaires et similaires.
49 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les produits et services faisant l’objet du recours sont tous identiques ou similaires, à différents degrés, aux produits de la marque antérieure.
Comparaison des marques
50 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

19
notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
52 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
Amie
Marque antérieure Signe contesté
54 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours suivra la même approche que dans la décision attaquée et appréciera le risque de confusion du point de vue de la partie hispanophone du public.
55 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «Amie» représenté avec une lettre majuscule initiale. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite.
56 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «aimée» en lettres minuscules, avec un accent placé au-dessus du premier «e». Un cœur est représenté au centre de la première lettre «a».
57 La stylisation de l’élément verbal «aimée» (à l’exception de la représentation d’un cœur) est plutôt standard. Par conséquent, il n’a pas d’impact significatif sur les consommateurs.
58 Comme indiqué dans la décision attaquée, la représentation d’un cœur est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques positives et les sentiments. En outre, le Tribunal a confirmé qu’une représentation d’un cœur, même à l’intérieur de la lettre initiale d’un signe, n’est que de nature décorative et est très courante [13/02/2020,-387/18, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al, EU:T:2020:65, § 115]. Par conséquent, la chambre de recours considère que la représentation d’un cœur dans le signe contesté possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

20
59 La division d’opposition a considéré que les deux termes français «Amie» et «aimée» ne seraient pas compris par le public pertinent hispanophone et sont donc distinctifs.
60 Les demandeurs font valoir devant la chambre de recours que ces mots seraient compris par la partie hispanophone du public parce qu’ils proviennent du latin.
61 Cet argument n’est pas convaincant. La connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). Le fait que tant le français que l’espagnol proviennent du latin n’est manifestement pas suffisant pour conclure que les mots «Amie» et «aimée» seraient compris par le public hispanophone pertinent. Les équivalents espagnols, amiga et Amada respectivement, ne sont pas proches des termes français, comme l’a correctement indiqué l’opposante. Dès lors, il ne saurait être présumé que «Amie» et «aimée» seraient compris par (une partie non négligeable du public pertinent hispanophone), qui ne maîtrise pas suffisamment le français.
62 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments «Amie» et «aimée» sont dépourvus de signification et distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
63 En outre, la chambre de recours observe que même si le public pertinent comprenait les deux termes «Amie» et «aimée», ils seraient néanmoins distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits et services concernés.
64 Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire, respectivement quatre et cinq lettres. Ils coïncident par quatre lettres, dont leurs première et dernière lettres «A/E» et leurs lettres centrales, bien qu’placées dans un ordre inversé — à savoir «M/I» dans la marque antérieure et «I/M» dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre supplémentaire «é» dans le signe contesté et par la représentation graphique du signe.
65 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la représentation du signe contesté, y compris le cœur, est de nature purement décorative et ne retiendra pas l’attention du public.
66 En outre, l’inversion des lettres centrales «M/I» et «I/M» est d’une importance moindre que la coïncidence des lettres initiales et finales. À cet égard, les demandeurs font valoir que les différences entre les signes, y compris au niveau de leurs lettres centrales, sont plus importantes étant donné que les signes comparés sont des marques courtes. La chambre de recours n’est pas de cet avis.
67 Premièrement, s’il est vrai que, s’agissant de signes courts, de petites différences peuvent produire des impressions visuelles différentes, les éléments verbaux des signes en conflit, à savoir «Amie» et «aimée», bien que relativement courts (quatre et cinq lettres respectivement), ne peuvent être considérés comme étant des «marques courtes», qui sont généralement identifiées par la jurisprudence comme des marques composées de trois lettres (ou moins).
68 Deuxièmement, même en présence de signes courts, il convient néanmoins de vérifier, dans chaque cas, par une appréciation concrète, si de telles différences conduisent à une impression d’ensemble différente des signes en conflit et si elles sont suffisantes pour
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

21
écarter toute similitude entre ceux-ci [20/06/2019,-390/18, WKU WORLD Kickboxing
AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 73].
69 En l’espèce, comme observé, les éléments verbaux des marques, qui constituent le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, ont presque la même longueur (la différence de longueur résidant dans la répétition de la lettre finale «e» dans le signe contesté) coïncident par leur première et dernière lettre et diffèrent par leur partie centrale uniquement par l’inversion des deux mêmes lettres (im-mi).
70 Les demandeurs font également valoir que les consommateurs remarqueraient que les signes sont d’une longueur différente. Toutefois, même si les éléments verbaux des signes comportent un nombre différent de lettres, à savoir respectivement quatre et cinq lettres, cette différence d’une seule lettre n’est pas très perceptible sur le plan visuel [voir, par analogie-, 19/05/2021, 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 50; 15/03/2012,
288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 52).
71 Par conséquent, et compte tenu de leur longueur similaire et de leurs lettres communes, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
72 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres initiales et finales
«A/E», ainsi que par le son de leurs lettres centrales «M/I», mais inversé dans les deux signes. Ils diffèrent par la répétition de la lettre finale «E» dans le signe contesté.
73 Le public pertinent hispanophone prononcera les signes «a-mi-e» et «a-i-me-e». Dès lors, ils partagent la même séquence de voyelles «a-i-e», le son consantal identique «m» et un rythme et intonation similaires (trois syllabes/quatre syllabes).
74 À cet égard, les requérants font valoir que le public pertinent hispanophone suivra les règles de prononciation françaises.
75 Selon la jurisprudence, même si l’origine étrangère du mot est reconnue par le public, il ne peut pas être prononcé de la même manière que dans la langue d’origine
(01/02/2005,-57/03, Hooligan/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 58). Dès lors, il ne saurait être présumé que, même si le public pertinent identifie les mots «Amie» et «aimée» comme des mots français, ce public prononcera ces éléments selon les règles de prononciation française.
76 Il s’ensuit que les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
77 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification. Le public pertinent associera la représentation du cœur dans le signe contesté aux concepts d’amour, de caractéristiques positives et de sentiments tels qu’indiqués ci-dessus. Toutefois, dans la mesure où ces concepts sont, comme observé, faibles, ils n’ont pas d’impact de différenciation pertinent dans la comparaison. En tout état de cause, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

22
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée dans le présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 La chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen. Ce point n’est pas contesté par les parties.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
81 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
82 Il a été conclu ci-dessus que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
83 Les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
84 Les signes partagent quatre lettres sur cinq, dont leurs lettres initiales et finales, ainsi que leurs lettres centrales, bien que placées dans un ordre différent. Ils ont été jugés similaires
à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires, à tout le moins, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
85 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que les éléments verbaux «Amie» et «aimée» sont dépourvus de signification pour le public hispanophone pertinent. Le public pertinent ne percevra le concept véhiculé que par la représentation d’un cœur dans le signe contesté, qui est toutefois, tout au plus, faiblement distinctif. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques et aider les consommateurs à distinguer les signes.
86 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existant au milieu des marques, à savoir respectivement «M-I» et «i-m», ne suffisent pas à neutraliser leur impression d’ensemble similaire [15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER (fig.), § 86].
87 En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause compris dans la classe 3 (auxquels les services de vente au détail font également référence) et compris dans la classe 21 sont généralement achetés en libre-service et que les consommateurs auront généralement la possibilité d’examiner les produits de manière visuelle. Par conséquent,
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

23
la similitude visuelle constatée entre les marques revêt une importance particulière (par analogie, 30/03/2022-, 30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, § 75).
88 À la lumière des considérations qui précèdent et en appliquant le principe d’interdépendance, en tenant compte, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques des signes, et en particulier de la similitude visuelle supérieure à la moyenne, qui a un impact particulier sur les consommateurs; qu’aucune différence conceptuelle pertinente ne permettra au public de distinguer avec certitude les marques; le degré d’attention moyen du public; et le caractère distinctif moyen de la marque antérieure, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public hispanophone de l’Union européenne, y compris en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré.
89 En vertu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Conclusion
90 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du recours.
91 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al.