LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juillet 2021
Dans l’affaire R 556/2021-4
Lynred Avenue de la Vauve
91120 Palaiseau
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France
contre
SMART Soft Solutions Spólka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Longinówka
97-340 Rozprza
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Bury majoritaire Bury Kancelaria Patentowa Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 528 (demande de marque de l’Union européenne no 18 097 676)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2021, R 556/2021-4, THERMOEYE/THERMEYE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 097 676 a été déposée le 22/07/2019 par Smart Soft Solutions Spólka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 10, 42 et 44, notamment pour:
Classe 10 – Appareils et instruments vétérinaires; Appareils à usage vétérinaire; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Capteurs de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de température à usage médical; Indicateurs de température cutanée à usage médical; Moniteurs de température à usage médical; Instruments optiques de mesure de la température à des fins d’inspection médicale; Instruments de tests sensibles à la température à usage médical; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques;

Classe 44 — Services de câblage d’instruments vétérinaires; Services d’essais des performances des animaux; Services d’analyses en laboratoire en matière de traitement des animaux; Insertion de microfrites sous-cutanés dans les animaux de compagnie à des fins de suivi et d’identification.

2 Le 19/11/2019, LYNRED ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services visés par la demande, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrement international no 1 397 737 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
THERMEYE
déposée et enregistrée le 04/01/2018 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, optiques, de mesurage, de signalisation; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils et instruments de détection et d’analyse d’activités humaines; Capteurs; Détecteurs; Capteurs thermiques; Capteurs de chaleur; Capteurs de température; Thermostats; Appareils de surveillance et de surveillance de sécurité; Logiciels.

4 Par décision du 03/02/2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés suivants:

---

3
Classe 42 — Services technologiques.

La demande a été rejetée pour ces services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 Ladivision d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 10 étaient différents des produits antérieurs étant donné qu’ils relèvent de domaines différents; leur destination spécifique était différente (appareils médicaux et vétérinaires à des fins scientifiques, de recherche, de sûreté et de sécurité contre usage pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes ou des animaux), leur nature, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution étaient différents. Ils n’étaient ni complémentaires ni concurrents.
– Les «services technologiques» contestés compris dans la classe 42 étaient similaires aux produits antérieurs «logiciels» compris dans la classe 9.
– Les autres services contestés compris dans la classe 42 étaient différents des produits antérieurs.
– Tous les services contestés compris dans la classe 44 étaient différents des produits antérieurs.
– Les produits et services jugés similaires s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Étant donné que les signes comparés évoqueraient des concepts particuliers en anglais, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires étant donné qu’ils ont en commun les lettres «THERM * EYE» présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la lettre «O» stylisée supplémentaire ou par l’élément figuratif circulaire présent uniquement dans le signe contesté et par la combinaison de caractères fine et gras relativement standard dans ce signe.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté pourrait être prononcé i) soit comme «THERM EYE» si la lettre «O» stylisée était perçue comme un simple élément figuratif, soit ii) comme «THERMO EYE», lorsqu’il est perçu comme une lettre. Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques étant donné qu’ils seront perçus comme un dispositif présentant l’apparence ou les caractéristiques d’un œil utilisé pour détecter la chaleur, et l’élément figuratif circulaire/stylisation intérieure de la lettre «O» dans le signe contesté ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal «EYE».
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
– En conclusion, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés similaires

---

4
compris dans la classe 42. Aucun risque de confusion ne saurait exister en ce qui concerne les produits et services différents.
6 Le 26/03/2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée, à savoir uniquement pour les produits suivants compris dans la classe 10:
Classe 10 — Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Capteurs de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de température à usage médical; Indicateurs de température cutanée à usage médical; Moniteurs de température à usage médical; Instruments optiques de mesure de la température à des fins d’inspection médicale; Instruments de tests sensibles à la température à usage médical.

7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante approuve la comparaison des signes effectuée dans la décision attaquée.
– Le résultat de la décision attaquée en ce qui concerne la différence d’une partie des produits contestés compris dans la classe 10, en particulier les «équipements dediagnostic, d’examen et de surveillance; Capteurs de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de température à usage médical; Indicateurs de température cutanée à usage médical; Moniteurs de température à usage médical; Instruments optiques de mesure de la température à des fins d’inspection médicale; Instruments de test thermosensibles à usage médical» avec les produits antérieurs n’est pas fondé. L’opposante les juge au moins similaires, sinon identiques;
– Le seul fait que les produits en cause n’appartiennent pas à la même classe n’est pas une raison pour les considérer comme différents.
– L’opposante souligne spécifiquement que les «capteurs de température» et les «capteurs de température à usage médical» contestés ne peuvent être considérés comme différents. Leur nature est plutôt identique étant donné qu’il s’agit dans les deux cas d’appareils de détection et de surveillance, leur finalité est identique, à savoir la détection et le contrôle de la température, et leur utilisation est identique dans la mesure où les deux produits comprennent l’utilisation d’un probe thermique pour mesurer la chaleur.
– Bien que les produits antérieurs soient destinés au contrôle et à la surveillance tandis que les produits contestés sont limités à une application médicale, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas se chevaucher. De nos jours, il existe des dispositifs de sécurité mesurant la température des personnes afin de vérifier s’ils ont de la fièvre (annexe 1, https://www.dermalog.com présentant un produit «Body Temperature Camera» qui a à la fois un but médical et de sécurité). De même, il ressort de l’annexe 2, une impression du site web https://www.avalasia.com, que ces appareils peuvent examiner des personnes souffrant d’une température et d’alarme corporelles au poinçon de l’aéroport/de la station de chemin de fer/de la station de bus/des douanes, de l’hôpital/de l’école/du supermarché,

---

5
etc., afin de soutenir le travail de prévention épidémique. Il s’ensuit que les produits mentionnés sont concurrents et ciblent le même public.
– Les producteurs et les canaux de distribution des produits en cause sont identiques puisque, par exemple, la société Panasonic fournit des capteurs destinés à la sécurité, à l’industrie et à l’usage médical (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
8 Dans ses observations reçues le 26/05/2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours et a approuvé la conclusion de la division d’opposition concernant la différence entre les produits contestés faisant l’objet du recours. Elle a souligné que les notes explicatives de la classification de Nice étaient pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés.
Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

10 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 10 faisant l’objet du recours sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’identité ou la similitude des produits et services est l’une des conditions minimales de cette disposition.
12 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
13 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune

---

6
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
14 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09,Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
15 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
16 Les produits pertinents pour la comparaison dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure Classe 10 — Équipements de diagnostic, Classe 9 — Appareils et instruments d’examen et de surveillance; Capteurs de scientifiques, optiques, de mesurage, de température à usage médical; Enregistreurs signalisation; Dispositifs de sûreté, de sécurité, électroniques de température à usage médical; de protection et de signalisation; Instruments, Indicateurs de température cutanée à usage indicateurs et contrôleurs de mesure, de médical; Moniteurs de température à usage détection et de surveillance; Appareils et instruments de détection et d’analyse médical; Instruments optiques de mesure de la température à des fins d’inspection médicale; d’activités humaines; Capteurs; Détecteurs; Instruments de tests sensibles à la température Capteurs thermiques; Capteurs de chaleur; à usage médical. Capteurs de température; Thermostats; Appareils de surveillance et de surveillance de sécurité; Logiciels.

17 Les produitscontestés compris dans la classe 10 faisant l’objet du recours contiennent divers équipements de diagnostic et de surveillance, des capteurs de température et des enregistreurs à usage médical. Les produits antérieurs compris dans la classe 9 comprennent i) des dispositifs scientifiques, optiques, de mesurage, de surveillance et de signalisation pour la sûreté, la sécurité, la protection et la signalisation, ii) des détecteurs et appareils de surveillance de sécurité, iii) des équipements de mesure de la température et iv) des logiciels.

18 Tout d’abord, la chambre de recours observe que la conclusion de la division d’opposition concernant la dissemblance des produits en cause ne reposait pas uniquement sur le fait qu’ils appartiennent à des classes différentes de la classification de Nice, comme l’a affirmé l’opposante. Au contraire, la division d’opposition est parvenue à ses conclusions après une analyse minutieuse de tous les facteurs pertinents.

---

7
19 Deuxièmement, s’il est vrai que la classification de Nice est effectuée à des fins administratives, elle peut être utilisée pour déterminer, le cas échéant, la portée et même la signification des produits et services pour lesquels une marque antérieure a été enregistrée (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35).
20 Troisièmement, les notes explicatives de la classification de Nice relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés[09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle (fig.)/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38].
21 Il ressort des notes explicatives de la classe 9 qu’elle comprend principalement les «appareils et instruments à des fins scientifiques ou de recherche, les équipements audiovisuels et informatiques, ainsi que les équipements de sécurité et de sauvetage». Elle indiqueégalement explicitement que cette classe n’inclut pas les «compteursd’impulsions, appareils de surveillance du rythme cardiaque, moniteurs de composition corporelle (Cl. 10)», qui sont des dispositifs à usage médical. Dans la liste alphabétique de la classification de Nice, les thermomètres médicaux sont inclus dans les termes «thermomètres à usage médical» et classés dans la classe 10, tandis que les «thermomètres à usage non médical» et les «thermostats» relèvent de la classe 9.
22 Selon les notes explicatives de la classe 10, cette classe «comprend essentiellement les appareils, instruments et articles chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux».
23 Il s’ensuit que, contrairement aux produits de la classe 10 utilisés pour le traitement médical et vétérinaire, les produits relevant de la classe 9 ne comprennent pas des produits destinés à des fins médicales.

24 Les produits contestés compris dans la classe 10 servent à des fins médicales, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 9 peuvent avoir tous types de finalités tant qu’ils ne sont pas médicaux. Il s’ensuit que la destination des produits en cause est différente.

25 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 comprennent des dispositifs scientifiques, optiques, de mesure, de surveillance et de sécurité ainsi que des logiciels, qui peuvent être utilisés dans un large éventail de domaines, notamment dans un rapport complémentaire aux équipements médicaux contestés compris dans la classe 10 (04/02/2011, R 1098/2010-4, ISENSE/EyeSense, § 8). Un médecin ou un chirurgien peut utiliser le même logiciel que n’importe quel consommateur moyen à domicile à titre privé. Néanmoins, dans ces cas, le produit lui-même n’a pas de finalité médicale spécifique, même s’il peut être utilisé par quelqu’un qui travaille dans le domaine médical.

26 En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle les produits en cause ont les mêmes producteurs et canaux de distribution, premièrement, la chambre

---

8
note que les producteurs des produits en cause sont totalement différents. En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 9, chacun d’eux est fabriqué par des entreprises hautement spécialisées dans leur domaine (par exemple, dans le domaine de la recherche scientifique, de la navigation, des logiciels, etc.). D’autre part, les producteurs du matériel spécialisé contesté à usage médical sont des entreprises hautement spécialisées qui fournissent du matériel aux hôpitaux ou aux médecins, qui doivent généralement satisfaire aux exigences spécifiques en matière de certification de leurs produits énoncées dans les législations nationales particulières.

27 Deuxièmement, la chambre de recours observe que le seul exemple faisant référence au site internet de la société «Panasonic» (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours) ne prouve pas qu’elle produit tous les produits en cause. Il présente simplement des informations sur les «capteursd’images» avec une grande sensibilité, une reproductibilité haute couleur et soutient le «modeWDR», ce qui permet de capter des images prises par appareil photo dans des conditions de fond. Toutefois, elle ne démontre aucun usage médical pour cette caméra. Simplement le mot «médical» figurant dans le sous-titre du site web «Image Sensors for Security, Industry and Medical use — Dispositifs industriels» ne prouve rien dans la mesure où aucun produit à usage médical n’a été spécifié. Dès lors, ce document ne saurait étayer l’affirmation de l’opposante quant à l’identité des fabricants ou des canaux de distribution des produits en cause.
28 Troisièmement, fournir un exemple particulier isolé (ce qui n’a même pas été démontré en l’espèce) de producteurs prétendument identiques des produits en cause ne suffit pas à démontrer une pratique courante dans le domaine concerné (12/06/2007, T-105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 33).

29 Quatrièmement, les produits médicaux et non médicaux sont en principe vendus par des canaux de distribution différents à des utilisateurs finaux différents (les professionnels du domaine médical par rapport aux professionnels d’un autre domaine spécifique, ou les consommateurs moyens). Les produits contestés à usage médical s’adressent à des entreprises et à des experts dans le domaine de la médecine faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (14/09/2004, T- 183/03, Applied Molecular Evolution, EU:T:2004:263, § 16).

30 Étant donné que les produits en cause ont une destination différente (voir paragraphes 24 à 26 ci-dessus) et qu’ils sont proposés à des clients réels et potentiels différents (voir paragraphe 30 ci-dessus), ils ne sont pas concurrents (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42; 18/02/2011, T-118/07, PPT, EU:T:2011:58, § 39, 40).

31 L’argument de l’opposante selon lequel les produits en conflit seraient complémentaires ne saurait être retenu. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle des produits ou des services peuvent être utilisés les uns avec les autres, mais exige qu’ il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la

---

9
responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (0, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).
32 L’usage des produits contestés compris dans la classe 10 n’exige pas un usage parallèle des produits antérieurs compris dans la classe 9 et inversement.
33 En ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif à l’utilisation actuelle d’appareils de sécurité mesurant la température des personnes afin d’éviter la propagation de Covid-19 (annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours), il convient de rappeler que l’appréciation par l’Office du risque de confusion est effectuée de manière plus abstraite et fondée sur la liste des produits et services enregistrés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420,
§ 35; 22/03/2007, T-364/05P, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85; 13/08/2008, R 1602/2007-4, SCHNEIDER/SCHNEIDER, § 11), et non des produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient aux parties de décider de la manière dont elles décident d’utiliser le signe dans la gestion de leur entreprise. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
34 S’il est vrai que dans le contexte de la maladie Covid-19, des détecteurs de contrôle de la température corporelle ont été installés dans des entrées de bâtiments (par exemple, des aéroports, des gares, des hôpitaux), cela n’a aucune incidence sur la comparaison des produits faisant l’objet du recours. Ces dispositifs ne sont pas pour des raisons de sécurité, mais simplement une forme de mesure de la température corporelle avec un thermomètre qui inclut un capteur de température (afin d’éviter un contact physique). Une telle caractéristique est courante dans les thermomètres cliniques. Le fait même que de tels capteurs de température aient été installés dans de nombreuses installations sous l’obligation de surveiller la température des employés et des visiteurs, de manière à refuser l’entrée dans un bâtiment ou dans un lieu de travail si la température dépasse le seuil défini par l’autorité sanitaire locale (ce qui peut être un indice que la personne est infectée Covid-19), ne transforme pas un tel thermomètre en un dispositif de «sécurité»; Il reste un dispositif à usage médical, il convient de souligner que les finalités «médicales» incluent non seulement la guérison, mais également le diagnostic de maladies, pour lesquelles la fièvre est un symptôme. Les finalités de «sécurité» mentionnées dans certains des produits antérieurs compris dans la classe 9 désignent la sécurité sous la forme de contrôle d’accès, de prévention des délinquants et de trespassing, ou autres, et sont atteintes par des capteurs utilisés dans des caméras de surveillance ou des badges d’accès électroniques.

---

1 0
35 L’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits contestés visés par le recours sont identiques aux produits antérieurs étant donné que les premiers relèvent de catégories générales des seconds, par exemple les «capteurs de température à usage médical» contestés et les «capteurs de température» antérieurs, est incorrecte. Ces termes ne sont pas et ne peuvent pas être identiques. Leur classification dans différentes classes de la classification de Nice est pour une bonne raison, elle aide à déterminer la portée et la signification des produits en cause (voir paragraphe 20 ci-dessus) et les produits compris dans différentes classes ne peuvent jamais être identiques, pour autant qu’ils soient classés correctement.

36 La finalitéspécifique des «capteurs de température à usage médical» contestés se limite exclusivement à l’usage médical, à savoir mesurer la température des personnes dans le cadre du diagnostic et du traitement à des fins médicales. Ces dispositifs spécialisés à usage médical doivent satisfaire à des exigences spécifiques prévues par la législation nationale, y compris des conditions préalables hygiéniques spécifiques, et ils sont généralement certifiés par les autorités sanitaires nationales.

37 Par ailleurs, les «capteurs de température» antérieurs sont destinés à des fins scientifiques et de recherche étant donné qu’ils surveillent la température en général, par exemple la température des surfaces, des moteurs, des équipements utilisés, mais toujours à des fins non médicales. Les capteurs de température sont utilisés dans de nombreux types d’appareils, dans des systèmes de contrôle de la température dans les voitures, chez les réfrigérants, dans les systèmes de climatisation, dans les machines à café, etc. Sur le plan visuel, un capteur de température n’est qu’un capteur qui ne fait que partie intégrante d’un «appareil de mesure et de commande».

38 Il s’ensuit qu’il existe différentes finalités pour i) la mesure de la température du corps humain à des fins médicales et ii) la mesure de la température des surfaces, des moteurs, etc.

39 Cette conclusion est pleinement conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours (04/02/2011, R 1098/2010-4, ISENSE/EyeSense, § 8; 23/11/2005, R 1079/2004-2, MEDIALL/MEDIAL, § 21).

40 En conclusion, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 10 faisant l’objet du recours sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ont une destination différente, ne peuvent être considérés comme étant complémentaires ou concurrents, ciblent des publics différents, sont fabriqués par des fabricants différents et empruntent des canaux de distribution différents.
41 Étant donné que les produits faisant l’objet du recours désignés par les marques en conflit sont différents, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence

---

1 1
d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE ( 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).
42 Le recours doit être rejeté pour tous les produits contestés compris dans la classe 10 faisant l’objet du recours.
Frais

43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition.
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours sont fixés en faveur de la défenderesse (la demanderesse) à 550 EUR pour la représentation professionnelle.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’appelante à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR, et chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz