DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 383
Jörg Paura, Gudrunstraße 46, 22559 Hamburg, Allemagne (opposant), représenté par Erlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Dorotheenstraße 37, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Epix.Ai Ltd., Hristo Botev 37, Floor 1, 1000 Sofia, Bulgarie (demandeur).

Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 383 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 739 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 739 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 776 468 « EpiX » (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 383 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 9 : Bases de données ; bases de données (électroniques) ; bases de données électroniques [logiciels] pour la fourniture, le stockage et l’analyse de données, de messages, d’annonces, de débats et d’informations scientifiques concernant des maladies inconnues ou non étudiées. Classe 44 : Services médicaux ; fourniture d’informations relatives à des maladies inconnues ou non étudiées au moyen de bases de données pour la recherche, l’obtention, la saisie, la collecte et la compilation de données et d’informations à des fins de traitement et de diagnostic ; fourniture d’informations via des bases de données électroniques, dans les domaines suivants : maladies inconnues ou non étudiées ; fourniture d’informations au moyen de bases de données de recherche et de consultation en ligne dans les domaines suivants : santé, maladies inconnues ou non étudiées.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de surveillance de la santé.

Classe 44 : Fourniture d’informations en matière de santé.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel de surveillance de la santé contesté est lié aux bases de données électroniques [logiciels] de l’opposant pour la fourniture, le stockage et l’analyse de données, de messages, d’annonces, de débats et d’informations scientifiques concernant des maladies inconnues ou non étudiées. En outre, ces derniers produits couvrent le même domaine que les produits contestés, à savoir le domaine médical/de la santé. Les fournisseurs des bases de données proposeront également couramment les logiciels nécessaires pour gérer ces bases de données. Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires, ils coïncident en termes de fournisseurs, de canaux de distribution et de public pertinent. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 44
La fourniture d’informations en matière de santé contestée est incluse dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 383 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
EpiX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « EPIX » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive dans une mesure normale.

Le signe figuratif contesté comprend les éléments verbaux « EPIX », qui est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale, et « AI », qui sera compris comme une abréviation de « Artificial Intelligence » (intelligence artificielle). Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les produits et services pertinents des classes 9 et 44, qui peuvent incorporer ou être liés à la technologie de l’intelligence artificielle, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif représentant un réseau de points connectés de couleurs violette et bleue sera perçu comme représentant un réseau neuronal ou un système technologique interconnecté par le public pertinent. Étant donné que cette signification peut être allusive à la technologie et aux connexions de données pour les produits et services pertinents, il est faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

---

Décision sur opposition n° B 3 234 383 Page 4 sur 6
SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « EPIX », qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « AI » présent dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté. Bien que l’élément identique « EPIX » crée une similitude visuelle significative, les éléments additionnels du signe contesté introduisent des différences visuelles notables.

Compte tenu du fait que l’élément coïncidant « EPIX » est distinctif et positionné comme premier élément verbal dans les deux signes, mais également compte tenu de l’impact visuel des éléments additionnels du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « EPIX », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « AI » dans le signe contesté, qui sera prononcé soit comme les lettres A-I, soit comme un seul mot. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé.

Étant donné que l’élément coïncidant « EPIX » est entièrement prononcé dans les deux signes et est le premier élément verbal du signe contesté et considérant que l’élément additionnel « AI » est court et descriptif, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« intelligence artificielle » dans le signe contesté (renforcé par la représentation d’un réseau neuronal, qui n’introduit pas de concept autonome dans le signe). Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure possède au moins un caractère distinctif moyen, ce qui est démontré par le fait que la marque a été approuvée pour l’enregistrement. Il convient toutefois de rappeler que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 383 Page 5 sur 6
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les similitudes entre les signes proviennent de l’élément verbal identique « EPIX », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences se limitent à l’élément additionnel « AI », qui a un faible caractère distinctif, ainsi qu’à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et auditives découlant de l’élément commun.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 776 468 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 383 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEr, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA Gilberto MACIAS Marta ALEKSANDROWICZ- ALÌ BONILLA STANLEY Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.