EUIPO, 27 avril 2026, R 0241/2025‑2, GUGLER (fig.)

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° R0241/2025-2
Numéro(s) :	R0241/2025-2
Textes appliqués :	Article 51(1)(b) CTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2026
Dans l’affaire R 241/2025- 2
Gugler EUROPE S.A. (société anonyme) 32, rue du curé L-1368 Luxembourg Luxembourg
Valérie Engel 11, Grand-rue 67700 HAEGEN France
Valéry Lux 12, rue Willheim L-2733 Luxembourg Luxembourg
Emmanuel Levain 3, rue du tramway 90000 Belfort France Demandeurs en nullité/requérants représentée par Armelle Grolée, 2, chemin du Moulin d’Arche, 69450 SAINT CYR AU MONT D’OR (France)
V
Alexander Gugler Sohlstr. 63 67133 Maxdorf Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par OFFICE FREYLINGER S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen (Luxembourg)
Langue de procédure: Anglais
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

2
Recours concernant la procédure d’annulation no C 4 868 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 324 902)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2003, Gugler GmbH Fensterbau («Gugler GmbH»), prédécesseur en droit d’Alexander Gugler (le «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 13 octobre 2004:
Classe 19: Fenêtres, toitures, portes, portails, volets roulants en verre et en matières plastiques; vitrages, à savoir jardins d’hiver, toits de jardins d’hiver; dispositifs de protection contre la lumière, à savoir volets pliants et roulants en matières plastiques.
Classe 37: Services de construction de fenêtres, à savoir pose de portes, portails et fenêtres.
Classe 42: Services de construction de fenêtres, à savoir planification de portes, portails et fenêtres.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2005 et la marque a été enregistrée le 31 août
2005.
3 Le 25 novembre 2008, la marque contestée a été transférée de Gugler GmbH au titulaire de la MUE.
4 Le 18 octobre 2010, GUGLER EUROPE S.A. («Gugler Europe»), Valérie Engel,
Valéry Lux et Emmanuel Levain (les «demanderesses en nullité») ont déposé une demande en nullité pour tous les produits et services précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC [devenu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].
6 La présente procédure d’annulation a été suspendue jusqu’à ce que la décision dans la procédure d’annulation parallèle C 4 944 contre la même MUE no 3 324 902 soit devenue définitive.
7 Dans cette procédure d’annulation parallèle (C 4 944), par décision du 21 décembre 2011, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

4
contestée sur le fondement de l’article 52, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Par décision du 16/10/2013, R 356/2012- 4, la quatrième chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation et a rejeté la demande en nullité. Par son arrêt du 28/01/2016, 674/13-, GUGLER, EU:T:2016:44, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours pour insuffisance de motivation au sens de l’article 75 du RMC. Par décision du 31/01/2017, R 1008/2016- 1, la première chambre de recours a rejeté le recours contre la décision de la division d’annulation et a conclu que la demande en nullité de la marque contestée devait être accueillie sur la base de l’article 52, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Par l’arrêt du 25/09/2018,- 238/17, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:T:2018:598, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours. Par l’arrêt du 23/04/2020,- 736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, la Cour de justice a rejeté le pourvoi. Par décision du 09/12/2020, R 893/2020- 5, la cinquième chambre de recours a rejeté la demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC, à savoir le motif de mauvaise foi. Par arrêt du 13/07/2022, 147/21-, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, le Tribunal a rejeté le recours tendant à l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours dans son intégralité. Par ordonnance du 05/12/2022, 594/22- P, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:C:2022:960, le pourvoi n’a pas été admis par la Cour de justice.
8 Le 23 mars 2023, dans la présente procédure d’annulation (C 4 868), la division d’annulation a informé les parties que cette procédure allait reprendre parce qu’une décision finale avait été rendue dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle (C 4 944).
9 Par décision du 10 décembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de la procédure.
10 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Sur l’ autorité de la chose jugée
− Le présent recours en annulation a été jugé recevable et l’autorité de la chose jugée au titre de l’article 56, paragraphe 3, du RMC n’a pas été invoquée par la titulaire de la MUE comme moyen de défense. Néanmoins, les décisions antérieures qui ont déjà traité de la question de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la MUE contestée doivent être prises en considération. En effet, l’intention de la personne qui dépose une marque ne peut varier, notamment pas si les personnes concernées sont identiques ou, à tout le moins, liées entre elles, comme c’est le cas en l’espèce.
Appréciation de la mauvaise foi
− Les parties à la procédure d’annulation parallèle (C 4 944) et à la présente procédure sont liées entre elles. Les demandeurs en nullité dans la présente procédure avaient connaissance des procédures antérieures engagées par
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

5
Gugler France S.A. contre la MUE contestée. Les pièces 17 et 19 des demandeurs en nullité confirment clairement qu’il existe un lien direct entre les parties à la présente procédure et Gugler France S.A., partie à la procédure précédente.
− Dans l’arrêt du- 13/07/2022, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, le Tribunal a déjà statué sur la question de la mauvaise foi de la demanderesse de la MUE contestée, considérant que les parties impliquées dans les deux procédures sont liées entre elles, de sorte que la situation factuelle est identique dans les deux procédures.
− La famille Gugler et Gugler GmbH (le prédécesseur du titulaire de la MUE) utilisent le nom de famille «Gugler» et la dénomination sociale «Gugler GmbH» en Allemagne depuis des décennies. En outre, elles ont commencé à s’étendre sur le marché français dans le cadre d’une relation commerciale étroite avec les demanderesses en nullité, puis avec Gugler Europe. Par conséquent, le dépôt de la marque contestée s’inscrivait dans une logique commerciale d’expansion et visait à assurer une protection adéquate du nom de famille «Gugler», qui est l’élément distinctif au sein de la dénomination sociale allemande «Gugler GmbH» au niveau de l’Union européenne.
− Gugler GmbH a utilisé la marque contestée en étroite coopération commerciale avec les demanderesses en nullité et Gugler Europe, conformément à la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné en lui permettant de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Cela corrobore la bonne foi de Gugler GmbH lors du dépôt de la marque contestée.
− Les demandeurs en nullité n’ont pas pu démontrer la mauvaise foi de la titulaire de la MUE à la date pertinente. Gugler GmbH n’était pas tenue d’informer les demandeurs en nullité du dépôt de la MUE contestée. Comme indiqué en détail par le Tribunal dans l’affaire 147/21-, la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée selon une logique commerciale et avec des intérêts légitimes à cet effet. Rien ne prouve que la titulaire de la MUE avait des intentions malhonnêtes à la date pertinente, de nature à entraver l’activité commerciale des demandeurs en nullité en ce qui concerne la distribution de leurs produits en France ou à les empêcher d’utiliser la marque contestée.
− En outre, comme indiqué dans l’arrêt- 147/21, § 68 et 70: «[…] une fois que la relation commerciale entre Gugler GmbH et l’intervenante, d’une part, et la requérante et Gugler Europe, d’autre part, a pris fin, les actions en contrefaçon constituaient un usage légitime des droits exclusifs conférés par une marque de l’Union européenne […] L’introduction d’une action en contrefaçon par le titulaire d’une marque ne saurait constituer un acte de mauvaise foi ou, comme le soutient la requérante, un 'mauvaise usage’ de la marque contestée».
− Le fait que les requérantes ont continué à utiliser la marque «GUGLER», que ce soit par Gugler Europe et/ou par un autre licencié français, montre clairement que le titulaire de la MUE n’a pas invoqué ses droits de marque
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

6
pour empêcher les autres parties d’utiliser la marque «GUGLER». L’intention de la titulaire de la MUE n’était clairement pas d’empêcher les demandeurs en nullité de continuer à utiliser ce signe jusqu’en 2009, date à laquelle la relation entre les parties concernées à cette époque s’est rompue.
− Enfin, comme indiqué par la titulaire de la MUE, la pièce 25 ne confirme pas que la MUE contestée a été transférée gratuitement à la titulaire de la MUE. Elle reflète l’opinion de l’avocat qui écrit la lettre, mais elle n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve. L’accord de transfert indique simplement le transfert, et non les modalités de ce transfert (voir dernière annexe 1 de la titulaire de la MUE). En tout état de cause, même si la marque a été transférée gratuitement, cela n’indique pas que la MUE contestée n’a pas été utilisée en 2008 et ne permet pas de tirer de conclusions quant à la valeur de la marque à l’époque, étant donné qu’un transfert gratuit d’une marque peut soulever des questions comptables ou fiscales, mais n’est pas pertinent pour la valeur marchande de la marque en l’espèce.
− En conclusion, rien ne prouve en l’espèce que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi à la date pertinente.
− Les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: une copie du certificat d’enregistrement de la MUE no 3 324 902 «GUGLER» (fig.);
• Pièce 2: une copie d’informations détaillées concernant la MUE no 3 324 902 «GUGLER» (fig.) de CTM-online;
• Pièce 3: un extrait du registre du commerce et des sociétés allemand concernant Gugler GmbH;
• Pièce 4: un extrait du site web gugler.de;
• Pièce 5: la publication de l’inscription de la licence sur la MUE no 3 324 902 «GUGLER» (fig.);
• Pièce 6: des extraits de la base de données des marques de l’Office allemand des brevets et des marques attestant qu’aucune marque allemande n’est enregistrée pour le terme «GUGLER»;
• Pièce 7: un extrait de la base de données de Madrid Express attestant qu’aucune marque internationale n’est enregistrée pour le terme «GUGLER»;
• Pièce 8: les statuts de la société Gugler Europe et sa traduction, datés du 5 septembre 2003;
• Pièce 9: un extrait du registre du commerce et des sociétés du Luxembourg concernant la société Gugler Europe, accompagné de sa traduction en anglais;
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

7
• Pièce 10: des documents bancaires attestant du dépôt en espèces effectué par la société Gugler GmbH au profit de la société Gugler Europe;
• Pièce 11: un extrait de la base de données des marques de l’Institut national français de la propriété industrielle (INPI) concernant la marque française no 3 243 097 «GUGLER», ainsi qu’une copie de son certificat d’enregistrement;
• Pièce 12: une copie de l’accord de licence conclu entre la société Gugler Europe et la société Gugler France SA (ci-après «Gugler France»), accompagnée de sa traduction en anglais;
• Pièce 13: une copie du rapport annuel d’examen des comptes de la société Gugler Europe pour l’exercice fiscal 2003-2004, accompagné de sa traduction en anglais;
• Pièce 14: une copie des tableaux d’amortissement relatifs aux coûts de la marque française «GUGLER» pour 2005, 2006, 2007 et 2008, ainsi qu’une traduction en anglais du tableau d’amortissement pour 2005;
• Pièce 15: une copie de l’accord de coopération signé par la société Gugler Europe et la société Gugler GmbH, daté du 11 novembre 2004, et sa traduction en anglais;
• Pièce 16: une copie d’une convocation devant le tribunal régional de Strasbourg, datée du 27 octobre 2009, accompagnée d’une traduction en anglais des extraits pertinents;
• Pièce 17: des déclarations sous serment de MM. B., du 15 mai 2010, et M. M., datées du 17 mai 2010;
• Pièce 18: la charte de la société luxembourgeoise Gugler PVC S.A.;
• Pièce 19: des extraits du registre national de commerce français concernant les sociétés françaises Gugler France, Gugler Bourgogne et Gugler Alsace;
• Pièce 20: des résultats de recherches dans des bases de données de marques attestant que Gugler Europe n’était titulaire des marques française et internationale «GUGLER» que jusqu’en décembre 2009;
• Pièce 21: un extrait du site web societe.com;
• Pièce 22: un extrait du registre du commerce et des sociétés au Luxembourg concernant la société Gugler Europe, daté du 25 septembre
2023;
• Pièce 23: un courrier électronique du Cabinet Nithardt indiquant qu’il n’y avait pas d’objection à l’enregistrement de la marque française «GUGLER», étant donné qu’aucune MUE «GUGLER» n’a été enregistrée, datée du 19 août 2003 et sa traduction en anglais;
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

8
• Pièce 24: un arrêt de la Cour de cassation française rendu le 14 février 2012 et sa traduction en anglais;
• Pièce 25: une lettre de M. Ulf Martini, administrateur judiciaire de Gugler GmbH, adressée à Madame K., datée du 14 mars 2012 et sa traduction en anglais;
• Pièce 26: une lettre du représentant de Gugler Europe, datée du 21 septembre 2023, et sa traduction en anglais;
• Pièce 27: un arrêt de la Cour d’appel de Singapour du 26 mars 2010 dans l’affaire Valentino Globe BV/Pacific Rim Industries Inc [2010] SGCA;
• Pièce 28: une copie des observations présentées le 11 mars 2024 par M. Klaus Gugler et M. Alexander Gugler devant le tribunal régional de
Strasbourg, accompagnées de leur traduction;
• Pièce 29: une feuille de présence à l’assemblée générale ordinaire du 26 mars 2004 et un rapport spécial de l’auditeur sur les accords régis par la réglementation pour l’exercice clos le 31 décembre 2003 et sa traduction;
• Pièce 30: des déclarations sous serment de M. S.T. (auditeur), datées du 20 septembre 2010, et de M. R.S. (avocat), datées du 16 septembre 2010 et leurs traductions;
• Pièce 31: une décision de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour dans l’affaire Yongfeng Trade Co., Limited contre HMV Brand Pte. Ltd.
11 Le 6 février 2025, les demandeurs en nullité ont formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
12 Le 9 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juin 2025, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
14 Le 1 septembre 2025, une communication du rapporteur a été envoyée aux demandeurs en nullité, lui demandant, conformément à l’article 24 du REMUE, de produire, dans un délai d’un mois, une traduction de la pièce A12 dans la langue de procédure (l’anglais).
15 Le 23 septembre 2025, les demandeurs en nullité ont produit la traduction de la pièce A12 dans la langue de procédure.
16 Le 29 septembre 2025, le greffe a envoyé une notification à la titulaire de la MUE, l’invitant à présenter ses observations sur la pièce A12 dans un délai d’un mois.
17 Le 28 octobre 2025, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse concernant la pièce A12.
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

9
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence d’appréciation globale de la mauvaise foi et violation de l’obligation de motivation
− La division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation globale de la mauvaise foi sur la base de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. La division d’annulation a indiqué dans la décision attaquée que, dans l'- affaire 147/21, le Tribunal avait déjà statué sur la question de la mauvaise foi de la demanderesse de la MUE contestée, considérant que les parties impliquées dans la procédure d’annulation parallèle (C 4 944) et la présente procédure étaient liées entre elles et que la situation factuelle était identique dans les deux procédures. Toutefois, les parties à la présente procédure ne sont pas les mêmes.
− En outre, la division d’annulation n’a pas répondu aux arguments soulevés par les demandeurs en nullité et n’a donc pas respecté son obligation de motivation.
Faits de l’espèce
− En avril 2003, Valérie Engel, Valéry Lux, Emmanuel Levain et Klaus Gugler ont décidé de créer une nouvelle société au Luxembourg, qui serait dénommée GUGLER EUROPE S.A. (ci-après «Gugler Europe»). L’objet de
Gugler Europe était, dès le début, de détenir des droits de propriété intellectuelle et d’enregistrer la marque française «GUGLER». Cela est attesté par les déclarations sous serment fournies par MM. B. et M., ainsi que par les statuts de Gugler Europe (pièces A1 et A2).
− Le 19 août 2003, le Cabinet Nithardt a effectué une recherche d’antériorité sur «Gugler» et a écrit qu’il n’y avait pas d’objection à l’enregistrement de la marque française «GUGLER», aucune marque communautaire «GUGLER» n’ayant été enregistrée (pièce A3).
− Le 22 août 2003, Gugler GmbH a effectué un dépôt en espèces au nom de Klaus Gugler, représentant 20 % du capital social de Gugler Europe (pièce
A4).
− Le jour ouvrable suivant, lundi 25 août 2003, Klaus Gugler a déposé une demande d’enregistrement de la marque contestée à la hâte, en omettant notamment de préciser toutes les classes (pièce A5). Le 28 août 2003, Gugler Europe a déposé, en France, une demande d’enregistrement de la marque nationale française no 3 243 097 désignant des produits et des services compris dans les classes 19 et 37 (pièce A6).
− Le 5 septembre 2003, Gugler Europe a été constituée. Klaus Gugler a signé l’acte de constitution et permettait ainsi à Gugler Europe de prendre et
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

10
d’utiliser le nom «Gugler» dans la vie des affaires, sans l’avoir informée qu’il avait enregistré la marque contestée (pièce A2). Le 15 septembre 2003, Gugler Europe a accordé sa première licence d’utilisation de la marque française «GUGLER» (pièce A7).
− Entre 2003 et 2008, Gugler Europe a accordé 17 licences d’utilisation de la marque française «GUGLER» (pièce A6).
− Le 13 octobre 2008, la marque contestée a été vendue pour un montant de 0,00 EUR à Alexander Gugler, fils de Klaus Gugler, gérant de Gugler GmbH (pièce A8). L’administrateur judiciaire de Gugler GmbH a confirmé dans une lettre datée du 14 mars 2012 que la marque contestée avait été transférée gratuitement (pièce A9).
− Le 22 octobre 2009, un an plus tard, Alexander Gugler a déposé une demande d’enregistrement de la licence qu’il avait accordée à Gugler GmbH un an auparavant. Le même jour, la marque française «GUGLER» faisait l’objet d’un usage sérieux (pièce A6). Dans le même temps, ni le public pertinent ni les demandeurs en nullité n’avaient connaissance de l’existence de la marque contestée, étant donné que son existence avait été dissimulée. Une marque que nul ne sait pas n’est pas utilisée, comme le démontre le fait qu’elle a été évaluée à 0,00 EUR par ses propriétaires successifs.
− Le 27 octobre 2009, les demandeurs en nullité ont découvert que Klaus Gugler avait, le 25 août 2003, enregistré la marque contestée, alors qu’elles ont toutes été invitées à comparaître devant le tribunal régional de Strasbourg,
France. Sur la base des droits conférés par la marque contestée, Gugler
GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont demandé des dommages- intérêts de 3 millions d’EUR liés aux actes de contrefaçon commis par les demandeurs en nullité en utilisant la marque française «GUGLER» de 2002 au 1 juin 2009 (pièce A10). Le représentant légal de Gugler Europe a confirmé ces faits (annexe A11). La marque contestée, évaluée à 0,00 EUR le
13 octobre 2008, avait une valeur de 3 millions d’euros pour un montant de millions d’euros au plus tard le 27 octobre 2009.
− Le 30 janvier 2025, le tribunal régional de Strasbourg a rendu sa décision. Elle a jugé que la marque française «GUGLER» avait été enregistrée et utilisée avec le consentement de Gugler GmbH, de Klaus Gugler et du titulaire de la MUE. Toutes leurs demandes ont été déclarées non fondées, y compris les actes dits de contrefaçon de 2002 au 1 juin 2009 (annexe A12).
Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont été condamnés à payer
10 000 EUR à Gugler Europe, 5 000 EUR à Valérie Engel et 5 000 EUR à
Valéry Lux (pièce A12). Il est désormais évident que Gugler GmbH, Klaus
Gugler et le titulaire de la MUE ont agi de mauvaise foi lorsqu’ils ont cité les demanderesses en nullité devant le tribunal régional de Strasbourg.
− Cette chronologie des événements démontre une intention manifeste de priver Gugler Europe de ses droits, en contradiction directe avec l’objectif même de
Gugler Europe et les engagements implicites en matière de coopération et de transparence entre actionnaires. Elle viole les principes de loyauté, de transparence et de bonne foi dans les relations commerciales.
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

11
Devoir de loyauté
− La division d’annulation a déclaré que Gugler GmbH n’était pas tenue d’informer les demandeurs en nullité du dépôt de la marque contestée. Cette allégation est en contradiction avec la jurisprudence du Tribunal, selon laquelle l’existence de relations contractuelles ou précontractuelles entre les parties suppose une obligation de loyauté à l’égard du partenaire (30/04/2019-, 136/18, K, EU:T:2019:265, §-68; 12/07/2019,- 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 34,- 53).
− Le vendredi 22 août 2003, Gugler GmbH a effectué un dépôt en espèces au nom de Klaus Gugler, représentant 20 % du capital social de Gugler Europe
(pièce A4). Le lundi 25 août 2003, Klaus Gugler, gérant et actionnaire unique de Gugler GmbH, a enregistré la marque contestée au nom de Gugler GmbH
(pièce A5). Compte tenu de ces actions, Gugler GmbH et Klaus Gugler doivent être considérées comme une seule et même personne agissant les unes pour les autres.
− La division d’annulation n’a pas analysé l’intention de Klaus Gugler lors de l’enregistrement de la marque contestée, à la lumière des faits suivants: 1) Klaus Gugler était l’un des actionnaires de Gugler Europe avant le dépôt de la marque contestée; 2) Klaus Gugler a délibérément dissimulé l’existence de la marque contestée aux demandeurs en nullité.
− La division d’annulation a indiqué que le dépôt de la marque contestée garantissait une protection adéquate de la marque du nom de famille «Gugler» en Europe. L’enregistrement de la marque contestée n’était pas un acte banal, puisqu’il conférait le droit d’empêcher un tiers d’utiliser «Gugler» en Europe. En l’espèce, à partir du 25 août 2003, à tout moment de son choix, M. Klaus Gugler pouvait interdire à Gugler Europe d’utiliser la marque «Gugler» et la marque française «GUGLER» en France.
− Klaus Gugler avait une obligation de loyauté envers les demandeurs en nullité, ce qui impliquait de les informer qu’il avait déposé une demande d’enregistrement de la marque contestée et qu’il disposait de droits de priorité sur «Gugler». Klaus Gugler a décidé, en pleine connaissance de cause, de dissimuler l’existence de la marque contestée. À compter du 25 août 2003, il existait un conflit potentiel entre Klaus Gugler et les demandeurs en nullité, dont ces derniers n’avaient même pas connaissance.
− L’Office de la propriété intellectuelle de Singapour a jugé que la mauvaise foi inclut certaines transactions qui ne répondent pas aux normes d’un comportement commercial acceptable observées par des personnes raisonnables et expérimentées (HMV Brand Pte. Ltd v Yongfeng Trade Co., Limited [2023] SGIPOS 7, § 22) (pièce A13). Un manque de transparence va à l’encontre de l’obligation de loyauté requise entre les partenaires et ne constitue pas un comportement commercial acceptable.
− Klaus Gugler a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée et a dissimulé, en pleine connaissance de cause, l’existence de la marque contestée. La division d’annulation n’a pas répondu à la question de savoir si,
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

12
ce faisant, Klaus Gugler a porté atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des demandeurs en nullité.
Actions en contrefaçon
− La division d’annulation a indiqué que les actions en contrefaçon constituaient un usage légitime des droits exclusifs conférés par la marque contestée une fois la relation commerciale terminée. La division d’annulation n’a ni analysé ni tiré de conclusions sur la version contradictoire des faits exposée par Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE dans le cadre de différentes procédures judiciaires.
− Devant le Tribunal, dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle (C 4 944), la titulaire de la MUE a souligné le lien économique entre les demandeurs, ce qui empêchait de conclure à l’existence d’un risque de confusion, et a conclu que la demande en nullité de la marque contestée devait être rejetée. Le titulaire de la MUE a ajouté que, à la suite de la rupture de la relation commerciale en 2010, il n’existait pas non plus de risque de confusion, pas plus qu’au moment du dépôt de la marque contestée (-25/09/2018, 238/17, GUGLER, EU:T:2018:598, §-29). Devant le Tribunal, le titulaire de la MUE a convenu que, pendant la relation commerciale, les titulaires de la marque contestée avaient donné leur consentement à Gugler
Europe pour utiliser la marque française «GUGLER».
− Devant le tribunal régional de Strasbourg (France), l’histoire est différente. Sur la base des droits conférés par la marque contestée, Gugler GmbH, Klaus
Gugler et le titulaire de la MUE ont demandé des dommages-intérêts de
3 millions d’EUR liés à de prétendus actes de contrefaçon commis par les demandeurs en nullité en utilisant la marque française «GUGLER» de 2002 au 1 juin 2009 (pièce A10). Devant le tribunal régional de Strasbourg, Gugler
GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont souligné le risque de confusion entre la marque contestée et la marque française «GUGLER» pour justifier des dommages et intérêts pour contrefaçon de 2002 au 1 juin 2009. En outre, ils ont indiqué qu’ils n’avaient jamais donné leur consentement à Gugler Europe pour justifier l’utilisation de la marque française «GUGLER» pour demander des dommages et intérêts pour contrefaçon. Le représentant légal de Gugler Europe confirme ces faits (pièce A11).
− C’est une version de ces faits qui permet de conclure que Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE sont de mauvaise foi devant l’une des juridictions. L’arrêt rendu par le tribunal régional de Strasbourg le 30 janvier
2025 prouve que Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont agi de mauvaise foi devant cette juridiction et que la marque contestée a été utilisée de manière abusive pour obtenir des dommages et intérêts (pièce A12). La division d’annulation n’a pas répondu à la question de savoir si la marque contestée a été détournée de son objectif afin d’obtenir une compensation financière (07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, §
145).
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

13
Vente de la marque contestée et usage sérieux
− La division d’annulation n’a tiré aucune conclusion du fait que la marque contestée avait été vendue pour un montant de 0,00 EUR et a considéré que le libre transfert de la marque contestée n’était pas pertinent pour sa valeur marchande. Cette affirmation contredit les conditions requises lorsqu’une société vend une marque dont elle est titulaire.
− La marque contestée était un actif incorporel de Gugler GmbH (société à responsabilité limitée), qui avait une valeur marchande. Selon la norme internationale ISO 10668, la valeur monétaire d’une marque est calculée de trois manières différentes: 1) sur la base des recettes générées par cette marque (approche des recettes); 2) par référence aux prix de transaction observés pour des marques raisonnablement similaires (approche du marché); ou 3) sur la base des coûts investis dans cette marque (approche des coûts).
Gugler GmbH a fixé la valeur de la marque contestée à 0,00 EUR, ce qui signifie que la marque contestée n’a généré aucun coût ni aucun chiffre d’affaires, c’est-à-dire qu’elle ne faisait pas l’objet d’un usage sérieux. En outre, la titulaire de la MUE n’a jamais prouvé l’usage sérieux de la marque contestée en produisant des pièces justificatives. La division d’annulation a indiqué dans la décision attaquée que le dépôt de la marque contestée s’inscrivait dans une logique commerciale d’expansion, mais n’avait jamais remis en cause le fait que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux depuis sa création.
Conclusion sur la mauvaise foi
− Klaus Gugler a déposé la marque contestée le 25 août 2003, trois jours après avoir investi dans Gugler Europe, qui a été créée pour enregistrer, développer et exploiter la marque française «GUGLER». Il a dissimulé l’existence de la marque contestée à Gugler Europe et à ses partenaires commerciaux.
− En 2008, Klaus Gugler a vendu la marque contestée pour un montant de 0,00 EUR à son fils Alexander Gugler. Ce transfert gratuit, sans considération financière, souligne l’absence d’usage sérieux de la marque contestée et étaye l’affirmation selon laquelle la marque contestée a été déposée à des fins stratégiques.
− Ce n’est qu’en 2009, six ans après le dépôt de la marque contestée, que Klaus Gugler a révélé l’existence de la marque contestée en l’utilisant comme fondement d’actions en contrefaçon et de demandes de compensation financière. Par conséquent, il est clair que l’objectif réel de l’enregistrement était de créer un levier juridique à l’encontre de ses propres associés, ce qui révèle une intention malhonnête dès le début.
− Le dépôt de la marque contestée visait à ignorer les droits légitimes de Gugler Europe, cofondée avec Valérie Engel, Valéry Lux et Emmanuel Levain, constitutifs de mauvaise foi au sens du droit de l’Union.
− Les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve suivants:
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

14
• Pièce A1: des déclarations sous serment de M. B, du 15 mai 2010, et de M. M., du 17 mai 2010 (et leurs traductions) (pièce 17 produite devant la division d’annulation);
• Pièce A2: Constitution de Gugler Europe le 5 septembre 2003 (et sa traduction) (pièce 8 produite devant la division d’annulation);
• Pièce A3: un courrier électronique du Cabinet Nithardt indiquant qu’il n’y avait pas d’objection à l’enregistrement de la marque française «GUGLER», daté du 19 août 2003 (et sa traduction) (pièce 23 produite devant la division d’annulation);
• Pièce A4: une copie du dépôt de fonds effectué par Gugler GmbH le 22 août 2003 (et sa traduction) (pièce 10 devant la division d’annulation);
• Pièce A5: une copie de la demande d’enregistrement de la marque contestée le 25 août 2003;
• Pièce A6: des informations détaillées sur la marque française «GUGLER» no 3 243 097 de la base de données de l’INPI (pièce 11 devant la division d’annulation);
• Pièce A7: une copie du premier accord de licence conclu par Gugler Europe avec Gugler France, daté du 15 septembre 2003 (et sa traduction) (pièce 12 devant la division d’annulation);
• Pièce A8: le contrat de vente de la marque communautaire «GUGLER», daté du 13 octobre 2008;
• Pièce A9: une lettre d’Ulf Martini, administrateur judiciaire de Gugler GmbH, datée du 14 mars 2012 (et sa traduction) (pièce 25 produite devant la division d’annulation);
• Pièce A10: une copie d’une convocation devant le tribunal régional de Strasbourg, datée du 27 octobre 2009, accompagnée de sa traduction en anglais (pages 1, 18, 24, 25 et 26) (pièce 16 produite devant la division d’annulation);
• Pièce A11: une lettre du représentant de Gugler Europe (accompagnée de sa traduction), datée du 21 septembre 2023 (pièce no 26 produite devant la division d’annulation);
• Pièce A12: l’arrêt du tribunal régional de Strasbourg du 30 janvier 2025;
• Pièce A13: décision de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour dans l’affaire Yongfeng Trade Co., Limited contre HMV Brand Pte. Ltd (pièce 31 devant la division d’annulation).
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

15
19 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Bonne foi au moment du dépôt de la marque contestée
− La titulaire actuelle de la marque contestée n’était pas la demanderesse de la marque contestée en 2003. La marque contestée a été déposée par la société allemande Gugler GmbH. Toutefois, même si les responsabilités de la demanderesse initiale sont considérées comme ayant continué jusqu’à présent, il peut être conclu avec certitude que la marque contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi. Cela a été confirmé dans la procédure d’annulation parallèle (C 4 944) contre la même MUE [voir décision du 09/12/2020, R
893/2020- 5, GUGLER (fig.)/Gugler France; confirmé par l’arrêt du 13 juillet 2022,- GUGLER (fig.)/Gugler France, 147/21, EU:T:2022:444; le pourvoi n’est pas admis par la Cour de justice dans l’affaire 05/12/2022,- 594/22 P, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:C:2022:960).
− La décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 893/2020- 5 est devenue définitive; dans cette décision, il a été expliqué en détail pourquoi la marque contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi (voir, en particulier, points 52 et- 53). La cinquième chambre de recours a fait référence au fait que Gugler GmbH était actionnaire de Gugler France, qui était la demanderesse en nullité dans la procédure d’annulation parallèle (C 4 944). Klaus Gugler, directeur général de Gugler GmbH en 2003, était l’un des actionnaires de Gugler Europe, qui est elle-même l’un des demandeurs en nullité dans la présente procédure. Selon la décision de la cinquième chambre de recours dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle, Gugler GmbH n’était pas tenue d’informer Gugler Europe du dépôt de la marque contestée, alors qu’elle était actionnaire de Gugler Europe. La même conclusion s’applique en l’espèce.
− Il n’est pas raisonnable de considérer que l’intention d’un demandeur de marque change en fonction du point de vue d’un tiers ou du comportement du demandeur à l’égard de différentes parties. Gugler GmbH a demandé la marque contestée pour protéger ses droits de marque au niveau de l’Union européenne et s’est ainsi heurtée à une logique commerciale d’expansion lors du dépôt de la marque contestée.
− Les demandeurs en nullité n’ont pas démontré l’existence d’une mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
Lien entre les demandeurs en nullité et Gugler France
− Il existe un lien, voire une identité, entre les différentes parties impliquées dans la procédure parallèle et dans la présente procédure d’annulation contre la marque contestée. Il a déjà été confirmé dans la procédure d’annulation parallèle que Gugler Europe était économiquement liée à Gugler GmbH. Par conséquent, la division d’annulation n’avait, en l’espèce, aucune raison d’analyser l’intention de Klaus Gugler lors du dépôt de la marque contestée et le fait que Klaus Gugler et, respectivement, Gugler GmbH étaient
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

16
actionnaires de Gugler Europe. En outre, il n’appartient pas à l’Office de traiter des questions de droit commercial.
− Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, Gugler GmbH n’était pas tenue de les informer du dépôt de la marque contestée. Il a déjà été confirmé par le Tribunal [13/07/2022, 147/21-, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, § 40] que Gugler GmbH n’était pas tenue d’informer les autres parties (à savoir les actionnaires des sociétés Gugler France ou Gugler Europe) du dépôt de la marque contestée.
− Les procédures d’infraction engagées devant les juridictions françaises mentionnées par les demandeurs en nullité n’ont rien à voir avec la présente procédure d’annulation et ne servent pas à prouver qu’au moment du dépôt de la marque contestée en 2003, la demanderesse en marque était de mauvaise foi.
− La pièce A12, produite par les demandeurs en nullité, montre que leurs noms apparaissent à côté de la dénomination sociale «Gugler France», qui était la demanderesse en nullité dans la procédure d’annulation parallèle (C 4 944). Ce fait confirme qu’il existe un lien direct entre les parties dans cette procédure parallèle et, par conséquent, les demandeurs en nullité ne sauraient prétendre qu’elles n’étaient pas concernées par les procédures antérieures relatives à Gugler France.
− En outre, il apparaît que l’accord de licence signé le 15 septembre 2003 entre Gugler Europe et Gugler France, produit en tant que pièce A7 par les demanderesses en nullité, a été signé par Valérie Engel en sa qualité de directeur général de Gugler France. Par conséquent, à tout le moins Valérie
Engel, partie à la présente procédure, est identique à la société Gugler France, qui était la demanderesse en nullité dans la procédure d’annulation parallèle (C 4 944).
Intention du demandeur de marque au moment du dépôt de la marque contestée
− Le dépôt de la marque contestée s’inscrivait dans une logique commerciale d’expansion et visait à assurer une protection adéquate des marques.
− En ce qui concerne l’argument des demandeurs en nullité selon lequel, à tout moment de son choix, Klaus Gugler aurait pu interdire l’utilisation de la marque «Gugler» par Gugler France sur la base de la marque contestée, il y a lieu de relever qu’il ne l’a fait qu’en 2009, près de sept ans après la demande de marque contestée. Cela montre clairement que la marque contestée a été demandée de bonne foi.
− Les demandeurs en nullité font valoir que la marque contestée n’a été déposée que dans le but d’obtenir une compensation financière et renvoient à l’arrêt du 07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145. Toutefois, cet arrêt
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

17
fait référence à une situation qui n’est pas comparable à la présente affaire. Il a déjà été confirmé dans la procédure d’annulation parallèle que Gugler GmbH utilisait la marque contestée conformément à sa fonction essentielle, à savoir indiquer l’origine des produits proposés sous la marque [09/12/2020, R
893/2020- 5, GUGLER (fig.)/Gugler France, §-88]. En l’espèce, la marque contestée n’a pas été invoquée contre les demandeurs en nullité depuis près de sept ans, de sorte qu’il n’est pas raisonnable de soutenir que le seul but du dépôt de la marque contestée était d’obtenir une compensation financière de la part des demandeurs en nullité.
Transfert de la marque contestée
− La pièce A8, produite par les demandeurs en nullité, ne démontre pas que la marque contestée a été transférée gratuitement à la titulaire de la MUE. Il ne s’agit pas d’un contrat d’achat concernant la marque contestée, mais d’une copie du document produit par la titulaire de la MUE lors de l’enregistrement du transfert de propriété de la marque contestée devant l’Office.
− La lettre produite en tant que pièce A9 par les demandeurs en nullité ne le confirme pas non plus, car elle ne démontre pas que le transfert a été effectué gratuitement. L’avocat se réfère à la déclaration de la personne à laquelle il répond. En outre, on ignore qui sont les personnes concernées ou quel pourrait être leur lien avec les parties à la présente procédure. Comme l’a indiqué la division d’annulation, cette lettre reflète l’avis d’un avocat qui écrit une lettre, mais n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve. En tout état de cause, même si le transfert de la marque avait eu lieu gratuitement, cela n’indique pas que la MUE contestée n’a pas été utilisée en 2008 et ne permet pas de tirer de conclusions quant à la valeur de la marque à cette époque, étant donné qu’un transfert gratuit d’une marque peut soulever des questions comptables ou fiscales, mais n’est pas pertinent en ce qui concerne la valeur marchande de la marque en l’espèce.
− En outre, l’argument des demandeurs en nullité selon lequel la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux est dénué de pertinence en l’espèce.
− En outre, les demandeurs en nullité ont introduit une demande en déchéance (C 31 323) contre la marque contestée le 7 janvier 2019 et la question de l’usage sérieux pourrait être traitée dans le cadre de cette procédure.
− La décision de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour produite par les demandeurs en nullité en tant que pièce A13 n’est pas pertinente en l’espèce.
− La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: extraits de la pièce A12 produite par les demandeurs en nullité, faisant référence à la fois aux demanderesses en nullité et à Gugler France.
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

18
20 Le 28 octobre 2025, la titulaire de la MUE a présenté les observations suivantes sur la pièce A12 produite par les demandeurs en nullité:
− L’arrêt du tribunal régional de Strasbourg du 30 janvier 2025 montre clairement qu’il existe un lien entre les demandeurs en nullité dans la présente procédure d’annulation et la société française Gugler France, qui était la demanderesse en nullité dans la précédente procédure d’annulation. Si le titulaire de la MUE n’a pas agi de mauvaise foi à l’égard de Gugler France au moment du dépôt de la marque contestée, comme l’a déjà confirmé le Tribunal dans son arrêt du 13 juillet 2022-, GUGLER (fig.)/Gugler France
(147/21, EU:T:2022:444), la marque contestée pourrait ne pas avoir été demandée de mauvaise foi à l’encontre de parties liées liées liées, à savoir les demanderesses en nullité dans la présente procédure. Par conséquent, la division d’annulation n’aurait pas dû analyser la mauvaise foi d’une manière différente de celle de la procédure d’annulation antérieure lorsqu’elle a statué en l’espèce.
− Le titulaire de la MUE n’a pas invoqué des faits différents devant le Tribunal et le tribunal régional de Strasbourg, comme l’affirment les demandeurs en nullité. Le Tribunal a jugé dans l’affaire 25/09/2018,- 238/17, GUGLER, EU:T:2018:598, qu’en raison de l’existence d’un lien commercial entre les sociétés en conflit, aucun risque de confusion n’aurait pu exister entre la marque contestée et le droit antérieur de la dénomination sociale «Gugler France» invoqué au cours de la période où les parties faisaient activement des affaires. Toutefois, l’arrêt du tribunal régional de Strasbourg ne concerne pas le droit antérieur sur la dénomination sociale «Gugler France».
− La présente procédure ne concerne pas le risque de confusion entre la marque contestée et la dénomination sociale de Gugler France, mais plutôt la prétendue mauvaise foi du titulaire de la MUE. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas omis d’analyser ou de tirer des conclusions du comportement prétendument contradictoire de la titulaire de la MUE devant les tribunaux, comme l’affirment les demandeurs en nullité.
Raisons
21 Le règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire a été abrogé et remplacé par le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, qui est entré en vigueur le 13 avril 2009. Ce règlement, tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, a également été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne.
22 La demande d’enregistrement de la marque contestée ayant été déposée le 25 août 2003, le présent litige doit être examiné à la lumière du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMC»). S’agissant des demandes en nullité de marques, la date de demande d’enregistrement de ces marques est déterminante aux fins de
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

19
l’identification du droit matériel applicable (23/04/2020, 736/18 P-, GUGLER, EU:C:2020:308, § 3; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée).
23 Le recours formé le 6 février 2025 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, qui est (ratione temporis) applicable aux questions de procédure. Il est dès lors recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
24 Les demanderesses en nullité ont produit la pièce A5 (une copie de la demande d’enregistrement de la marque contestée), la pièce A8 (un contrat de vente concernant la marque contestée) et la pièce A12 (l’arrêt du tribunal régional de Strasbourg du 30 janvier 2025) en tant qu’éléments de preuve supplémentaires pour la première fois au stade du recours. La titulaire de la MUE a produit à titre d’élément de preuve des extraits de la pièce A12, précédemment produits en tant qu’éléments de preuve par les demandeurs en nullité.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 En l’espèce, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité et la titulaire de la MUE viennent compléter les éléments de preuve produits en première instance et sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle a été présentée pour réfuter le raisonnement de la décision attaquée [06/11/2024,
136/23-, vintae (fig.)/VITAE et al., EU:T:2024:779, § 32], et les deux parties ont eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
27 Sur la base des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies.
Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve.
Remarques liminaires sur l’autorité de la chose jugée
28 Conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RMC, une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable si une demande ayant le même objet et la même cause
a été tranchée entre les mêmes parties par une juridiction d’un État membre et a acquis l’autorité de la chose jugée.
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

20
29 Même si ni l’article 55, paragraphe 3, du RMC ni le principe de l’autorité de la chose jugée n’ont été invoqués par la titulaire de la MUE en l’espèce, la chambre de recours observe qu’aucune des parties formant les demandeurs en nullité dans la présente procédure n’a été partie à la procédure d’annulation déjà traitée par l’Office, le Tribunal et la Cour de justice. Par conséquent, ni l’article 55, paragraphe 3, du RMC ni le principe de l’autorité de la chose jugée ne s’appliquent en l’espèce.
Article 51, paragraphe 1, point b), du RMC
30 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC, la nullité de la marque communautaire (désormais une marque de l’Union européenne) est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
31 Le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMC. Néanmoins, l’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (31/05/2018-, 340/16, OUTSOURCE 2
INDIA, EU:T:2018:314,-§ 20 21).
32 Il incombe au demandeur en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière et que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16-, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée; 31/05/2018, 340/16-, OUTSOURCE 2 INDIA,
EU:T:2018:314, § 21).
33 En outre, la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation- (31/05/2018, 340/16, OUTSOURCE 2 INDIA,
EU:T:2018:314, § 22 et jurisprudence citée).
34 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce, en particulier: le fait que le demandeur savait ou devait savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe demandé
[12/09/2019, 104/18- P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47;
11/06/2009, c- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
35 Toutefois, les facteurs susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte à l’effet de se prononcer
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

21
sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque. À cet égard, dans le cadre de l’analyse globale opérée au sens de l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt-
(26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; 09/07/2015,- 100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481, §-35 et jurisprudence citée; 31/05/2018, 340/16-, OUTSOURCE 2 INDIA, EU:T:2018:314, § 24).
36 L’existence de la mauvaise foi alléguée doit être démontrée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (14/05/2019, 795/17,- NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), qui, en l’espèce, était le 25 août 2003.
37 Par conséquent, une marque qui a été demandée de mauvaise foi serait, à tout moment et indépendamment de la question de savoir si elle a été transférée à une autre personne physique ou morale, considérée comme ayant été demandée de mauvaise foi à la date de son dépôt. Ainsi, en cas de transfert ultérieur de la marque, l’appréciation de la mauvaise foi doit tenir compte, en principe, de l’intention du demandeur de la MUE et non de l’intention du titulaire actuel de la MUE qui a acquis la marque après sa date de dépôt. Toutefois, lors de l’appréciation de la mauvaise foi, il convient également d’analyser le lien/lien entre la partie qui a déposé la MUE contestée et la titulaire actuelle.
38 En outre, des faits et des éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande de MUE (01/02/2012-, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, EU:T:2012:39, § 57; 23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 126). Il peut s’agir, par exemple: des informations sur les circonstances découlant de la date de priorité de la marque contestée (07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 48, 51- 52;
07/09/2022, 627/21-, Monsoon, EU:T:2022:530, § 35- 37); s’il existe un droit antérieur dans un État membre, auprès de l’Office ou dans une autre juridiction; les conditions dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création; ou si la titulaire de la MUE a utilisé la marque depuis son enregistrement.
Antécédents du litige
39 En l’espèce, il a été établi que la famille Gugler et Gugler GmbH (le prédécesseur du titulaire de la MUE) utilisent depuis des décennies le nom de famille «Gugler» et la dénomination sociale «Gugler GmbH» en Allemagne. En outre, elle a commencé à s’étendre sur le marché français dans le cadre d’une relation commerciale étroite avec les demanderesses en nullité et, plus tard, avec Gugler Europe.
40 En 2000, Gugler GmbH est devenue un fournisseur d’une société française qui était son distributeur en France utilisant, avec le consentement de Gugler GmbH
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

22
depuis 2002, le nom de famille «Gugler» tant dans sa dénomination sociale
française «Gugler France» que dans le signe .
41 En avril 2003, Valérie Engel, Valéry Lux, Emmanuel Levain et Klaus Gugler, qui, à l’époque, étaient le directeur général de Gugler GmbH, ont décidé de créer une nouvelle société au Luxembourg, dénommée «Gugler Europe». L’objet de Gugler Europe était, dès le début, de détenir des droits de propriété intellectuelle et d’enregistrer la marque française «GUGLER». Cela est attesté par les statuts de Gugler Europe, datés du 5 septembre 2003, et par les déclarations sous serment fournies par MM. B. et M. (pièces A1 et A2).
42 Le 19 août 2003, le Cabinet Nithardt a effectué une recherche d’antériorité sur «Gugler» et a écrit qu’il n’y avait pas d’objection à l’enregistrement de la marque française «GUGLER», étant donné qu’aucune marque communautaire «GUGLER» n’avait été enregistrée (pièce A3).
43 Le 22 août 2003, Gugler GmbH a effectué un dépôt en espèces au nom de Klaus
Gugler, représentant 20 % du capital social de Gugler Europe (pièce A4).
44 Le 25 août 2003, Klaus Gugler a déposé la marque contestée au nom de Gugler GmbH (pièce A5). Il ressort de la demande d’enregistrement que les classes pour les produits et services n’étaient pas indiquées. La demande a été publiée le 21 mars 2005 et la marque a été enregistrée le 31 août 2005.
45 Le 28 août 2003, Gugler Europe a déposé, en France, une demande
d’enregistrement de la marque française no 3 243 097 (ci- après la «marque française «GUGLER») pour des produits et des services relevant des classes 19 et 37 (pièce A6).
46 Le 5 septembre 2003, Gugler Europe a été constituée par Valéry Lux, Valérie Engel, Emmanuel Levain et Klaus Gugler. M. Klaus Gugler a signé l’acte de constitution et a ainsi permis à Gugler Europe de prendre et d’utiliser le nom «Gugler» dans la vie des affaires (pièce A2).
47 Le 15 septembre 2003, Gugler Europe a accordé à Gugler France sa première licence d’utilisation de la marque française «GUGLER» (pièce A7).
48 Le 11 novembre 2004, Gugler Europe et Gugler GmbH ont signé un accord de coopération (pièce 15 devant la division d’annulation). Selon l’accord de coopération, Gugler GmbH agit en tant que fournisseur de Gugler Europe, qui gère la marque française «GUGLER» et agit en tant que donneur de licence pour le marché français.
49 Il ressort du certificat d’enregistrement de la marque française «GUGLER» qu’entre 2003 et 2008, Gugler Europe a accordé 17 licences d’utilisation de la marque française «GUGLER» (pièce A6).
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

23
50 Le 13 octobre 2008, un accord concernant le transfert total de la marque contestée de Gugler GmbH au titulaire de la MUE a été signé (pièce A8).
51 Le 27 octobre 2009, les demandeurs en nullité ont été invités à comparaître devant le tribunal régional de Strasbourg (France). Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont assigné Gugler Europe, Valéry Lux, Valérie Engel et
Emmanuel Levain devant le tribunal régional de Strasbourg sur la base des droits conférés par la marque contestée. Elles ont demandé la nullité de la marque française «GUGLER» et des dommages et intérêts pour contrefaçon d’un montant de 3 millions d’euros liés aux actes de contrefaçon commis par les demandeurs en nullité en utilisant la marque française «GUGLER» de 2002 au 1 juin 2009 (pièce
A10).
52 Le 18 octobre 2010, Gugler Europe, Valérie Engel, Valéry Lux et Emmanuel
Levain ont déposé une demande en nullité pour tous les produits et services couverts par la marque contestée dans le cadre de la présente procédure d’annulation.
53 Le 30 janvier 2025, le tribunal régional de Strasbourg a rendu son arrêt. Elle a jugé que la marque française «GUGLER» avait été enregistrée et utilisée avec le consentement de Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE. Toutes les demandes ont été déclarées non fondées, y compris les prétendus actes de contrefaçon de 2002 au 1 juin 2009 (annexe A12). Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont été condamnés à payer 10 000 EUR à Gugler Europe, 5 000 EUR à
Valérie Engel et 5 000 EUR à Valéry Lux (pièce A12).
La logique commerciale sous-jacente du dépôt de la marque contestée par Gugler
GmbH et la prétendue obligation de loyauté entre les parties
54 Afin d’apprécier la mauvaise foi, il convient de tenir compte, entre autres, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la marque contestée et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21; 26/02/2015, 257/11-,
COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
55 La chambre de recours observe que, dans sa décision du 09/12/2020, R 893/2020-
5, GUGLER (fig.)/Gugler France, confirmée par le Tribunal dans son arrêt du
13/07/2022, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444-, concernant la procédure d’annulation parallèle (C 4 944), la cinquième chambre de recours s’est déjà penchée sur la question de la mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. La chambre de recours tiendra compte de cette décision de la cinquième chambre de recours et de l’arrêt du Tribunal dans la présente procédure d’annulation.
56 Les parties à la procédure d’annulation parallèle (C 4 944) et à la présente procédure sont liées entre elles, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. Les pièces 17 et 19 produites par les demandeurs en nullité devant la division d’annulation confirment clairement qu’il existe un lien direct entre les parties à la présente procédure et Gugler France, la demanderesse en nullité dans la procédure parallèle (C 4 944). Ce lien entre les parties a également été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 13/07/2022, 147/21-, GUGLER (fig.)/Gugler
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

24
France, EU:T:2022:444. Par conséquent, dans le cadre de la présente procédure, les demandeurs en nullité avaient connaissance de la précédente procédure d’annulation engagée par Gugler France contre la MUE contestée.
57 En l’espèce, il a été établi que la famille Gugler et Gugler GmbH (le prédécesseur du titulaire de la MUE) utilisent depuis des décennies le nom de famille «Gugler» et la dénomination sociale «Gugler GmbH» en Allemagne. En outre, Gugler GmbH a commencé à s’étendre sur le marché français dans le cadre d’une relation commerciale étroite avec les demanderesses en nullité et, par la suite, avec Gugler
Europe.
58 En 2000, Gugler GmbH est devenue un fournisseur de Gugler France. Gugler France était le distributeur de Gugler GmbH en France jusqu’en octobre 2009 et depuis 2002 a utilisé à cette fin, avec le consentement de Gugler GmbH, le nom de famille «Gugler», tant dans sa dénomination sociale française «Gugler France»
que dans le signe figuratif suivant: .
59 Gugler Europe a été fondée le 5 septembre 2003. L’objet de Gugler Europe était, dès le début, de détenir des droits de propriété intellectuelle et d’enregistrer la marque française «GUGLER». Le 15 septembre 2003, Gugler Europe a accordé à Gugler France sa première licence d’utilisation de la marque française «GUGLER» (pièce A7). Il apparaît que cet accord de licence a été signé par Valérie Engel (c’est-à-dire l’une des demanderesses en nullité) en sa qualité de directeur général de Gugler France.
60 Le Tribunal a déjà confirmé, dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle, que le dépôt de la marque contestée par Gugler GmbH s’inscrivait dans une logique commerciale d’expansion et visait à assurer une protection adéquate en tant que marque du nom de famille «Gugler», qui est l’élément distinctif au sein de la dénomination sociale allemande «Gugler GmbH», au niveau de l’Union européenne [13/07/2022-, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France,
EU:T:2022:444, §-30].
61 Les demandeurs en nullité justifient leur argument selon lequel Gugler GmbH a déposé la marque contestée de manière malhonnête par le fait que Klaus Gugler, qui est l’un des actionnaires de Gugler Europe, a déposé la marque contestée sans en informer les demandeurs en nullité. Les demandeurs en nullité font valoir que
Klaus Gugler et Gugler GmbH avaient un devoir de loyauté envers elles, ce qui impliquait de les informer qu’il, Klaus Gugler et Gugler GmbH avaient déposé une demande d’enregistrement de la marque contestée et que Gugler GmbH détenait des droits de priorité sur la marque «Gugler».
62 La chambre de recours observe que, dans son arrêt 147/21,- le Tribunal a déjà confirmé que Gugler France avait connaissance du fait que Gugler GmbH disposait d’un droit de priorité sur l’utilisation du nom «Gugler». Le Tribunal a indiqué que, dès lors que Gugler France reconnaît avoir utilisé sa dénomination sociale et le nom commercial «GUGLER PVC» avec le consentement de Gugler
GmbH après que cette dernière était devenue son actionnaire et qu’elle a ainsi accepté la priorité de Gugler GmbH sur le nom «Gugler» depuis 2002, il y a lieu
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

25
de considérer que Gugler France avait déjà été informée, à compter de cette date, du fait que Gugler GmbH détenait des droits sur l’élément principal de sa dénomination sociale [13/07/2022, 147/21-, GUGLER (fig.)/Gugler France,
EU:T:2022:444, § 38].
63 Compte tenu des liens étroits existant entre les demandeurs en nullité dans la présente procédure et Gugler France, il y a lieu de considérer que, dans le cadre de la présente procédure, les demandeurs en nullité connaissaient le droit de priorité de Gugler GmbH sur le nom «Gugler» depuis 2002 (c’est-à-dire avant le dépôt de la marque contestée en 2003).
64 Les demandeurs en nullité ont également reconnu, dans le cadre de la présente procédure, que, lorsque Gugler Europe a été constituée le 5 septembre 2003, Gugler GmbH disposait d’un droit de priorité sur le nom «Gugler». Les demandeurs en nullité ont eux-mêmes déclaré que Klaus Gugler avait signé l’acte de constitution de Gugler Europe et «permettait ainsi à Gugler Europe de prendre et d’utiliser le nom «Gugler» dans la vie des affaires» (pièce A2). Cela démontrerait qu’ils étaient conscients du fait que Gugler GmbH disposait d’un droit de priorité sur le nom «Gugler».
65 En outre, le fait que Gugler Europe ait été créée dans le but de détenir des droits de propriété intellectuelle et d’enregistrer la marque française «GUGLER» ne saurait être interprété comme une renonciation au dépôt de la MUE contestée en son nom propre. En effet, il ne ressort pas des statuts de Gugler Europe que Gugler GmbH avait renoncé à déposer une demande d’enregistrement de la marque contestée, ni à bénéficier d’une protection du nom «Gugler» en France, ni à son droit de priorité en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française
«GUGLER» par Gugler Europe [13/07/2022, 147/21-, GUGLER (fig.)/Gugler
France, EU:T:2022:444, § 47].
66 Par conséquent, Gugler GmbH, en particulier, n’était pas tenue d’informer les demandeurs en nullité du dépôt de la marque contestée ni de demander leur autorisation, et, en déposant la marque contestée, elle n’a pas violé une obligation de loyauté envers les demandeurs en nullité en déposant la marque contestée. Par conséquent, l’argument des demandeurs en nullité selon lequel Gugler GmbH était tenue de les informer du dépôt de la marque contestée sur la base d’une obligation de loyauté doit être rejeté.
67 Les demandeurs en nullité soutiennent en outre qu’en demandant l’enregistrement de la marque contestée, Klaus Gugler et Gugler GmbH ont porté atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des demandeurs en nullité.
68 La chambre de recours observe que le Tribunal a déjà jugé, dans son arrêt du
13/07/2022, 147/21-, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, § 44, que, dans la mesure où il n’est pas contesté que Gugler GmbH disposait d’un droit de priorité sur le nom «Gugler», qu’elle utilisait depuis de nombreuses années dans le cadre de ses activités commerciales, il lui était légitime de protéger ses droits sur le signe «GUGLER» et de déposer la demande d’enregistrement de la marque contestée avant de consentir à ce que Gugler Europe dépose une demande d’enregistrement d’une marque française identique. En outre, le Tribunal a précisé
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

26
que l’extension de la protection d’un signe par son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne s’inscrit dans la stratégie commerciale normale d’une entreprise.
69 En outre, les demandeurs en nullité ne contestent pas le fait que, après l’enregistrement de la marque contestée, entre 2003 et 2008, Gugler Europe a accordé 17 licences d’utilisation de la marque française «GUGLER» (pièce A6). Par conséquent, il ne saurait être considéré que Gugler GmbH a tenté d’entraver les activités commerciales des demandeurs en nullité en demandant l’enregistrement de la marque contestée ou de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des demandeurs en nullité d’une quelconque autre manière.
70 Partant, les demandeurs en nullité ne sauraient prétendre que le fait que Gugler GmbH les ait ou ne les aient pas informées de la demande d’enregistrement de la marque contestée est de nature à modifier l’intention de Gugler GmbH lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, ni à remettre en cause le fait que ce dépôt s’inscrivait dans une logique commerciale et qu’il n’a pas été effectué de mauvaise foi.
71 Il résulte de ce qui précède que les demandeurs en nullité n’avancent aucun argument susceptible d’établir que la demande d’enregistrement de la marque contestée ne répondait à aucune logique commerciale pour Gugler GmbH ou que la marque contestée avait été demandée dans l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. Rien ne prouve que Gugler GmbH avait des intentions malhonnêtes à la date pertinente, de nature à entraver l’activité commerciale des demanderesses en nullité en ce qui concerne la distribution de leurs produits en France ou à les empêcher d’utiliser la marque contestée.
Les actions en contrefaçon contre les demandeurs en nullité
72 Les demandeurs en nullité font valoir que les intentions malhonnêtes à la date de dépôt de la marque contestée sont devenues évidentes une fois que Gugler GmbH,
Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont intenté une action en contrefaçon de la marque contestée en 2009. Selon les demanderesses en nullité, la division d’annulation n’a ni analysé ni tiré des conclusions sur les versions contradictoires des faits fournis par Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE dans le cadre de procédures juridictionnelles différentes, ni sur le fait qu’elles ont agi de mauvaise foi devant l’une des juridictions.
73 La chambre de recours observe que, dans le cadre de la présente procédure d’annulation, il convient d’apprécier si la marque contestée a été demandée de mauvaise foi. Toutefois, il n’appartient pas à la chambre de recours d’apprécier si Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE étaient de mauvaise foi devant l’une des juridictions, comme l’affirment les demandeurs en nullité.
74 Il ressort des éléments de preuve que, le 27 octobre 2009, les demandeurs en nullité ont été invités à comparaître devant le tribunal régional de Strasbourg, France. Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont assigné Gugler
Europe et ses actionnaires devant le tribunal régional de Strasbourg sur la base des
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

27
droits conférés par la marque contestée. Elles ont demandé la nullité de la marque française «GUGLER» et des dommages et intérêts pour contrefaçon d’un montant de 3 millions d’euros liés à de prétendus actes de contrefaçon commis par les demandeurs en nullité en utilisant la marque française «GUGLER» de 2002 au 1 juin 2009 (pièce A10).
75 Le tribunal régional de Strasbourg a rendu son arrêt le 30 janvier 2025. Le
Tribunal a jugé que la marque française «GUGLER» avait été enregistrée et utilisée avec le consentement de Gugler GmbH, de Klaus Gugler et du titulaire de la MUE. Toutes les allégations de Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la
MUE ont été déclarées non fondées, y compris les prétendus actes de contrefaçon de 2002 au 1 juin 2009 (pièce A12).
76 La chambre de recours observe que ces actions en contrefaçon ont eu lieu en
2009, soit six ans après la date de dépôt pertinente de la marque contestée. Pendant de nombreuses années après le dépôt et l’enregistrement de la marque contestée, Gugler GmbH et le titulaire de la MUE ont commercialisé leurs produits en France avec la collaboration de Gugler France et de Gugler Europe, ce qui a permis l’utilisation par ces derniers de la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, ces sociétés étaient liées économiquement.
77 Si, ultérieurement, la relation commerciale entre Gugler GmbH et le titulaire de la MUE, d’une part, et Gugler Europe, d’autre part, a pris fin, les actions en contrefaçon auxquelles les demanderesses en nullité font référence constituent un usage légitime des droits exclusifs conférés par une MUE. Le Tribunal a déjà confirmé, dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle, que les actions en contrefaçon constituaient un usage légitime des droits exclusifs conférés par la marque contestée et que l’introduction d’une action en contrefaçon par le titulaire d’une marque ne saurait constituer un acte de mauvaise foi [13/07/2022-, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, § 70].
78 En outre, le Tribunal a déjà jugé, dans le cadre de la procédure parallèle, que les demandeurs en nullité ne sauraient valablement soutenir que des actions en contrefaçon intentées en 2009 à la suite de la rupture de la relation commerciale avec Gugler GmbH et le titulaire de la MUE — c’est-à-dire plus de six ans après la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée — même si elles incluaient des demandes de dommages et intérêts pour la période allant de 2003 à 2009, seraient susceptibles d’établir la mauvaise foi de Gugler GmbH au moment du dépôt de la demande [13/07/2022-, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, § 71]. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que toutes les allégations de Gugler GmbH, Klaus Gugler et le titulaire de la MUE ont été déclarées non fondées par le tribunal régional de Strasbourg dans son arrêt du 30 janvier 2025.
79 Le fait que les demandeurs en nullité ont continué à utiliser la marque
«GUGLER», que ce soit par Gugler Europe et/ou par le licencié français, montre clairement que le titulaire de la MUE n’a pas invoqué ses droits de marque pour empêcher les autres parties d’utiliser la marque «GUGLER». L’intention de Gugler GmbH et du titulaire de la MUE n’était clairement pas d’empêcher les demandeurs en nullité de continuer à utiliser ce signe jusqu’en 2009, lorsque la relation entre les parties concernées à l’époque s’est rompue.
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

28
80 L’hypothèse selon laquelle la seule intention de Gugler GmbH lors du dépôt de la marque contestée était d’utiliser les droits découlant de la marque contestée pour empêcher les demandeurs en nullité d’utiliser la marque contestée n’est pas corroborée par les circonstances factuelles de l’espèce et doit être rejetée.
Transfert de la marque contestée et prétendue absence d’usage sérieux de la marque contestée
81 Les demandeurs en nullité font valoir que la division d’annulation n’a tiré aucune conclusion du fait que la marque contestée a été vendue par Gugler GmbH au titulaire de la MUE pour un montant de 0,00 EUR en octobre 2008 et a considéré que le transfert gratuit de la marque contestée n’était pas pertinent pour sa valeur marchande. Si Gugler GmbH a fixé la valeur de la marque contestée à 0,00 EUR, la marque contestée n’a généré aucun coût ni aucun chiffre d’affaires; en d’autres termes, elle ne faisait pas l’objet d’un usage sérieux. En outre, selon les demandeurs en nullité, la titulaire de la MUE n’a jamais prouvé l’usage sérieux de la marque contestée en produisant des documents justificatifs.
82 Afin de démontrer que la marque contestée a été transférée gratuitement, les demandeurs en nullité ont produit à titre de preuve la pièce A8, le contrat de vente de la marque communautaire «GUGLER» du 13 octobre 2008» et la pièce A9 «Lettre d’Ulf Martini, administrateur judiciaire de Gugler GmbH, datée du 14 mars 2012 (pièce 25 devant la division d’annulation).
83 La pièce A8 est un accord de transfert daté du 13 octobre 2008 concernant le transfert total de la marque contestée de Gugler GmbH au titulaire de la MUE. Le document ne contient aucune information sur les obligations contractuelles des parties et, par conséquent, il ne démontre pas que la marque contestée a été transférée gratuitement à la titulaire de la MUE. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la pièce A9 (pièce 25 devant la division d’annulation) ne confirme pas que la marque contestée a été transférée gratuitement à la titulaire de la MUE. Elle reflète l’opinion de l’avocat qui écrit la lettre, mais elle n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve.
84 En tout état de cause, même si le transfert de la marque avait eu lieu gratuitement, cela n’indique pas que la marque contestée n’a pas été utilisée en 2008 et ne permet pas de tirer de conclusions quant à la valeur de la marque à cette époque, étant donné qu’un transfert gratuit d’une marque peut soulever des questions comptables ou fiscales, mais n’est pas pertinent pour la valeur marchande de la marque en l’espèce, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. En outre, un transfert qui s’est produit cinq ans plus tard n’est pas pertinent pour démontrer la mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
85 En ce qui concerne l’usage de la marque contestée, la chambre de recours relève que l’accord de coopération signé entre Gugler Europe et Gugler GmbH le 11 novembre 2004 (pièce 15 produite devant la division d’annulation) indique clairement que Gugler GmbH produit des «produits de menuiserie en PVC», qu’elle commercialise sous sa marque «GUGLER». En France, cette commercialisation est effectuée par l’intermédiaire d’entreprises françaises liées par des accords de licence conclus avec Gugler Europe. En Allemagne et dans d’autres pays, c’est Gugler GmbH elle-même qui commercialise ses produits
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

29
[09/12/2020, R- 893/2020 5, GUGLER (fig.)/Gugler France, § 63]. Cela montre que Gugler GmbH a continué à utiliser la marque contestée après le dépôt de la demande d’enregistrement [13/07/2022-, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444, § 65].
86 En ce qui concerne la France, le contenu de l’accord de coopération est confirmé par le certificat d’enregistrement de la marque française «GUGLER», dont il ressort que Gugler Europe a, entre 2003 et 2008, accordé 17 licences à des sociétés françaises pour l’utilisation de la marque française «GUGLER», qui est identique à la marque contestée et couvre des produits et services identiques ou très similaires compris dans les classes 19 et 37 [09/12/2020, R 893/2020- 5,
GUGLER (fig.)/Gugler France, § 65].
87 Par conséquent, la bonne foi et l’intention d’utiliser légalement la marque contestée sont corroborées par tous ces faits, et l’argument des demanderesses en nullité selon lequel Gugler GmbH n’a pas utilisé la marque contestée doit être rejeté. En outre, la chambre de recours observe que les demandeurs en nullité ont introduit une action en déchéance devant l’Office (C 31 323) contre la marque contestée le 7 janvier 2019 et que la question de l’usage sérieux de la marque contestée pourrait être traitée dans le cadre de cette procédure.
Autres arguments des demandeurs en nullité
88 Les demandeurs en nullité font valoir que la marque contestée n’a été déposée que dans le but d’obtenir une compensation financière et font référence à l’arrêt du 07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145.
89 Toutefois, cet arrêt fait référence à une situation qui n’est pas comparable à la présente affaire. Il a déjà été établi dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle que Gugler GmbH, en étroite coopération commerciale avec Gugler
Europe, utilisait la marque contestée conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné en lui permettant de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance [09/12/2020, R
893/2020- 5, GUGLER (fig.)/Gugler France, § 89; confirmé par l’arrêt du
13/07/2022-, 147/21, GUGLER (fig.)/Gugler France, EU:T:2022:444). En outre, il a été établi que Gugler GmbH a continué à utiliser la marque contestée après le dépôt de la demande d’enregistrement.
90 En outre, la marque contestée n’a pas été invoquée contre les demandeurs en nullité pendant six ans. Par conséquent, l’argument selon lequel le seul but du dépôt de la marque contestée était d’obtenir une compensation financière de la part des demandeurs en nullité doit être rejeté.
91 Les demandeurs en nullité soutiennent que Gugler GmbH a déposé la marque contestée sans indiquer les numéros de classe des produits et services, de sorte que la publication de la marque contestée a été délibérément retardée afin de garder secrète l’existence de la marque contestée.
92 Cet argument doit être rejeté. Il arrive assez souvent que les demandeurs n’indiquent pas, dans leurs demandes initiales de dépôt, les numéros de classe des
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

30
produits ou services conformément à l’arrangement de Nice et, deuxièmement, en l’espèce, l’irrégularité de classification n’a retardé la publication que de six mois, soit le retard entre la date de dépôt et la date d’enregistrement [09/12/2020, R 893/2020- 5, GUGLER (fig.)/Gugler France, § 83].
Conclusions
93 En l’espèce, il est établi que la famille Gugler et Gugler GmbH utilisent depuis des décennies le nom de famille «Gugler» et la dénomination sociale «Gugler GmbH» en Allemagne. En outre, les éléments de preuve montrent que Gugler GmbH a commencé à s’étendre sur le marché français dans le cadre d’une relation commerciale étroite avec les demanderesses en nullité, puis avec Gugler Europe. Par conséquent, le dépôt de la marque contestée s’inscrivait dans une logique commerciale d’expansion et visait à assurer une protection adéquate du nom de famille «Gugler», qui est l’élément distinctif au sein de la dénomination sociale allemande «Gugler GmbH» au niveau de l’Union européenne.
94 Gugler GmbH, en étroite coopération commerciale avec Gugler Europe, a utilisé la marque contestée conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné en lui permettant de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Cela corrobore la bonne foi de Gugler GmbH lors du dépôt de la marque contestée.
95 Les demandeurs en nullité n’ont pas pu démontrer l’existence d’une mauvaise foi à la date pertinente. Gugler GmbH, en particulier, n’avait aucune obligation d’informer les demanderesses en nullité ni de demander leur autorisation; les autres circonstances invoquées par les demanderesses en nullité ne sauraient non plus démontrer une quelconque mauvaise foi de Gugler GmbH au sens de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC.
96 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et ses conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours.
97 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation de la
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

31
titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)

32
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les demandeurs en nullité à supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs en nullité à la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
27/04/2026, R 241/2025- 2, GUGLER (fig.)