EUIPO, 10 septembre 2025, n° 003218673

EUIPO 10 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 sept. 2025, n° 003218673
Numéro(s) :	003218673
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 673
Slak Esports Europa, S.L., Manila, 56 bajos, 08034 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kun International Digital Technology Limited, Flat/rm A1, 11/f Success Comm Bldg No 245-251 Hennessy Rd, Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), c/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 218 673 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 9, 36, 41 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 995 810 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
(UE) n° 18 786 258 (marque figurative, ci-après dénommée «MUE antérieure») et sur le nom espagnol «KUN» (marque verbale, ci-après dénommé «droit espagnol antérieur»). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit espagnol antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 673 Page 2 sur 18
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; claviers ; écrans ; souris d’ordinateur ; souris d’ordinateur sans fil ; applications informatiques éducatives ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels d’enseignement ; casques audio ; casques sans fil ; appareils de reproduction du son ; lunettes [optique] ; écouteurs sans fil.

Classe 41 : Organisation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux en ligne et jeux informatiques ; constitution d’équipes de joueurs en ligne, y compris de joueurs professionnels en ligne, leur permettant de participer à des tournois ; fourniture d’informations sur les jeux en ligne ; services d’éducation et de divertissement, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe ; organisation de démonstrations pour jeux informatiques, y compris jeux en ligne ; octroi de bourses et organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, à savoir en rapport avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; production et exécution de programmes de radio et de télévision, de films et de vidéos relatifs aux jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; production et présentation de vidéos, de programmes de télévision et de théâtre, y compris des films, des films vidéo et d’autres œuvres audiovisuelles similaires ; production et présentation de blogs à des fins de divertissement ; diffusion de programmes de télévision et de théâtre, y compris en utilisant les nouvelles technologies des médias.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; logiciels de jeux informatiques ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; matériel informatique ; logiciels informatiques enregistrés ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; disquettes ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; appareils de traitement de données ; programmes informatiques enregistrés ; boîtes noires [enregistreurs de données] ; tablettes informatiques.

Classe 36 : Transfert électronique de fonds ; gestion financière ; conseil financier ; transfert électronique de fonds via la technologie de la chaîne de blocs ; services de paiement par portefeuille électronique ; émission de chèques-cadeaux ; prêts sur gage ; fiducie ; services financiers ; courtage immobilier ; investissement en capital ; parrainage financier ; informations financières ; évaluation financière [assurances, banques, immobilier].

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 3 sur 18
Classe 41 : transfert de connaissances et de savoir-faire commerciaux [formation] ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation] ; rédaction de textes ; organisation de fêtes [divertissement] ; organisation et conduite de colloques ; coaching [formation] ; recherche en matière d’éducation ; services de formation commerciale ; formation pratique [démonstration].

Classe 42 : conception de logiciels ; recherche technologique ; réalisation d’études de projets techniques ; programmation informatique ; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; maintenance de logiciels ; conception de systèmes informatiques ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; conseils en logiciels ; conception graphique de matériel promotionnel.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque de l’UE antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services considérés comme identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 4 sur 18
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « KUNISPORT » apparaît deux fois dans le signe.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Tel est également le cas lorsqu’une partie du signe a un sens clair et évident, tandis que le reste est dépourvu de sens. À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence citée).

Les consommateurs de l’ensemble du territoire pertinent percevront l’élément verbal « SPORTS » de la marque de l’Union antérieure comme étant en anglais, c’est-à-dire comme « relatif aux sports, concernant les sports ou utilisé dans les sports » (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sports). Il s’agit d’un mot anglais de base (16/10/2013, T-453/12, « ZOOSPORT », EU:T:2013:532, point 57) que les consommateurs comprendront quelle que soit leur langue maternelle. Par conséquent, ils le disséqueront de l’élément verbal de la marque de l’Union antérieure « KUNISPORTS ».

Contrairement aux suggestions de l’opposant dans ses observations, cette dissection ne s’étend pas à la lettre « I ». Comme l’a expliqué l’opposant, les sports électroniques sont communément appelés « eSports ». Qu’il soit orthographié ainsi ou comme « e-sports », la lettre « e » sert de référence à leur nature électronique et est généralement séparée graphiquement des lettres restantes « sports ». La lettre « e » sert donc de qualificatif important. Elle ne sera pas confondue avec la lettre « I ». Il n’est pas non plus correct de se concentrer exclusivement sur la perception auditive de la marque antérieure et d’ignorer ses aspects visuels.

La division d’opposition rejette également l’idée selon laquelle le public pertinent reconnaîtra l’élément verbal « KUN » comme une référence à M. Sergio Agüero, un ancien footballeur qui « a joué pour l'« Atlético de Madrid », Manchester City FC et le FC Barcelone, et qui a remporté, entre autres grands trophées, cinq Primer League, une Europa League, une Copa America et une médaille d’or aux Jeux olympiques ». La célébrité de M. Agüero est liée au football professionnel pratiqué dans le domaine physique, et non numérique. Elle n’est pas liée au contexte des produits pertinents de la classe 9 et des sports électroniques, des jeux, de l’éducation et de la production et de la réalisation de programmes de radio et de télévision de la classe 41. En d’autres termes, les produits et services pertinents ne sont pas propices à une association avec le football professionnel.

Pour conclure, le mot « SPORTS » a un sens dans le territoire pertinent, tandis que « ISPORTS » n’existe dans aucune des langues de l’Union européenne et que le sens de « KUN » ne sera pas perçu en relation avec les produits et services pertinents et, par conséquent, les éléments verbaux « KUNISPORTS » seront disséqués en « KUNI » et « SPORTS » et non en « KUN » et « ISPORTS ».

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 5 sur 18
Le public pertinent percevra le sens de l’élément verbal « SPORTS » comme décrivant la finalité des produits et services pertinents, à savoir pour la pratique des sports électroniques. Par exemple, des produits tels que des ordinateurs et des claviers de la classe 9 peuvent être spécifiquement conçus pour faciliter le jeu et la pratique des sports électroniques et des services tels que la constitution d’équipes de joueurs en ligne, y compris des joueurs professionnels en ligne, leur permettant de participer à des tournois peuvent directement se référer aux sports électroniques. Par conséquent, l’élément verbal « SPORTS » est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal restant « KUNI » au début de la marque de l’UE antérieure et l’élément verbal du signe contesté « KUN » n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et, par conséquent, sont distinctifs.

L’élément figuratif de la marque de l’UE antérieure se compose de deux cercles concentriques reliés par deux fines lignes sur leurs côtés gauche et droit. Étant des formes géométriques simples, elles sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent et les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En effet, ces éléments servent simplement de cadre à l’élément figuratif qu’ils contiennent, qui sera examiné ci-après.

La marque de l’UE antérieure comprend également une constellation de formes rectangulaires, à savoir une petite forme rhomboïde et quatre parallélogrammes, dont trois pointent dans la même direction. Cette constellation est positionnée au centre de (et, par conséquent, est mise en évidence par) les deux cercles concentriques de la marque de l’UE antérieure. Elle ne véhicule pas de signification spécifique car elle ne ressemble pas à une forme que les consommateurs reconnaîtront comme ou associeront à un objet ou un symbole connu sans procéder à une analyse inhabituellement détaillée de la marque de l’UE antérieure. La division d’opposition rejette l’allégation de l’opposant selon laquelle cette constellation représente (ou même ressemble à) des lettres, et encore moins spécifiquement les lettres « KS » comme acronyme de « KUNISPORTS ». Même si une telle conclusion était possible (quod non), cela exigerait des consommateurs qu’ils examinent les éléments de la marque antérieure dans leurs détails, ce qu’on ne peut pas attendre d’eux dans le cours normal des affaires. Par conséquent, cet élément figuratif est distinctif.

Il en va de même pour l’élément du signe contesté positionné au-dessus de l’élément verbal « KUN ». Indépendamment du fait que les consommateurs pertinents le perçoivent comme des caractères d’une écriture étrangère, ils n’y associeront aucune signification et ne pourront pas le prononcer. Par conséquent, ci-après, il sera traité comme un élément figuratif distinctif.

La stylisation de l’élément figuratif du signe contesté est limitée à la lettre « N » et est faible (au mieux).

En dehors de cela, les polices de caractères des signes sont plutôt standard et n’auront pas d’effet sur la perception des consommateurs. Par conséquent, elles sont dépourvues de caractère distinctif.

Les couleurs des signes (rose sur fond noir dans la marque de l’UE antérieure et noir, gris et bleu dans le signe contesté) sont purement décoratives et, par conséquent, également dépourvues de caractère distinctif.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme dominant en ce sens qu’il éclipserait les autres éléments de ce signe. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, la constellation de formes géométriques de la marque de l’UE antérieure à

Décision sur l’opposition n° B 3 218 673 Page 6 sur 18
son centre et l’élément figuratif du signe contesté sur la partie supérieure du signe, aura un impact considérable sur l’attention des consommateurs.

S’il est vrai qu’en principe, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), cela n’est pas le cas en l’espèce. Cela est dû à la position prééminente qu’occupent les éléments figuratifs au sein des signes. Dans la marque de l’UE antérieure, la constellation de quatre formes rhomboïdes se trouve en son centre même, tandis que les deux éléments verbaux « KUNISPORTS » sont positionnés à la périphérie de la marque de l’UE antérieure et à l’intérieur du cadre la mettant en évidence. Dans le signe contesté, l’élément figuratif est significativement plus grand que l’élément verbal. Ces aspects des signes neutralisent le principe susmentionné de supériorité des éléments verbaux sur les éléments figuratifs.

De même, la considération selon laquelle le consommateur lit normalement de gauche à droite et de haut en bas et attache donc plus d’importance à la partie initiale (gauche et/ou supérieure) d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, la marque de l’UE antérieure est un cercle avec la constellation de formes géométriques au milieu et les éléments restants tournant autour. Il est donc difficile d’établir un début et/ou une fin du signe de la manière habituelle. L’attention des consommateurs sera plus fortement attirée par les éléments figuratifs fantaisistes au centre que par les zones périphériques, y compris celles situées en haut et la partie du signe.

Quant à la perception visuelle du signe contesté, l’attention des consommateurs sera d’abord attirée par l’élément figuratif distinctif situé en haut. Sur le plan auditif, ils ne prononceront/percevront que le court élément verbal « KUN » composé d’une seule syllabe. Compte tenu de sa brièveté, il sera perçu d’un seul coup, ne laissant ainsi aucune place à l’argument selon lequel sa première lettre jouera un rôle plus important que sa dernière.

En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « KUN », qui comprend l’intégralité des éléments verbaux du signe contesté et apparaît deux fois dans la marque de l’UE antérieure. Les signes diffèrent par les lettres restantes « ISPORT » des éléments verbaux de cette dernière « KUNISPORT », la lettre « I » au milieu étant distinctive tandis que l’élément verbal « SPORTS » est non distinctif. Les signes diffèrent par tous leurs éléments figuratifs. Cela inclut les cercles concentriques non distinctifs qui constituent conjointement le cadre de la marque de l’UE antérieure, le faible (au mieux)

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 7 sur 18
stylisation de la lettre « N » du signe contesté, la constellation distinctive de formes géométriques au centre de la marque de l’Union européenne antérieure et l’élément figuratif du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et leurs couleurs non distinctives. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, même si « KUNISPORTS » apparaît deux fois dans la marque de l’Union européenne antérieure, les consommateurs ne verront aucune raison de le répéter et le prononceront une seule fois. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« KUN », présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère dans le son de l’élément verbal « ISPORTS » du signe antérieur, composé de la lettre « I » qui appartient à un élément distinctif et du mot non distinctif « SPORTS ». Le premier, étant une voyelle, constitue une syllabe distincte qui n’échappera pas à l’attention des consommateurs, d’autant plus que la marque de l’Union européenne antérieure est un signe court composé de seulement trois lettres qui sera prononcé comme une seule syllabe. Le second, bien que non distinctif, ne sera pas omis et sera prononcé. Ceci s’explique par le fait que l’élément verbal « KUNISPORTS » ne se compose que de trois syllabes et ne nécessite pas de raccourcissement supplémentaire. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de « sports » dans la marque de l’Union européenne antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure
Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour tous ses produits de la classe 9 et tous ses services de la classe 41, laissant ainsi de côté les produits antérieurs de la classe 25.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque de l’Union européenne antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 8 sur 18
Dans la présente affaire, la marque contestée a été déposée le 07/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir
Classe 9 : Ordinateurs ; Claviers ; Écrans ; Souris d’ordinateur ; Souris d’ordinateur sans fil ; Applications informatiques éducatives ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels éducatifs ; Casques audio ; Casques sans fil ; Appareils de reproduction du son ; Lunettes [optique] ; Casques audio sans fil.

Classe 41 : Organisation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux en ligne et jeux informatiques ; Constitution d’équipes de joueurs en ligne, y compris de joueurs professionnels en ligne, leur permettant de participer à des tournois ; fourniture d’informations sur les jeux en ligne ; Services d’éducation et de divertissement, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe ; Organisation de démonstrations pour jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; Octroi de bourses et organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, à savoir en relation avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; Production et exécution de programmes de radio et de télévision, de films et de vidéos relatifs aux jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; Production et présentation de vidéos, de programmes de télévision et de théâtre, y compris des films, des films vidéo et d’autres œuvres audiovisuelles similaires ; Production et présentation de blogs à des fins de divertissement ; Diffusion de programmes de télévision et de théâtre, y compris l’utilisation de nouvelles technologies médiatiques.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Un extrait daté du 07/06/2024 du profil officiel de l’opposant sur la plateforme de médias sociaux Instagram. Il montre des photos de joueurs de football. Il indique le président de l’opposant avec le nom d’utilisateur Instagram '@kunaguero’ et inclut un hyperlien vers le compte de la Kings League. La photo de profil utilisée sur le compte est la marque de l’UE antérieure. Le compte est suivi par 626 000 utilisateurs d’Instagram et compte 509 publications, dont l’une a généré 479 000 réactions d’utilisateurs (« j’aime »).

Annexe 2 : Un extrait réalisé le 07/06/2024 du compte de l’opposant sur la plateforme de médias sociaux « Tik Tok ». Il utilise le nom d’utilisateur « @kunisports » et la marque de l’UE antérieure comme photo de profil. Le compte compte 108 400 abonnés et 2 321 tweets. Il indique le président de l’opposant avec le nom d’utilisateur Instagram « @kunaguero » et des liens vers le compte de la Kings League. Certains des tweets font référence à la participation de l’opposant à des championnats tels que la Kings World Cup.

Annexe 3 : Un extrait daté du 07/06/2024 du profil officiel de l’opposant sur la plateforme de médias sociaux « Tik Tok ». Il se présente comme le « officiel

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 9 sur 18
compte Kings League Kunisport’ et utilise la marque de l’UE antérieure comme photo de profil et indique le président de l’opposant avec le pseudonyme '@kunaguero'. L’extrait montre des images des vidéos de matchs de football de l’opposant.

Annexe 4 : Un article publié le 15/01/2024 de la section intitulée 'Football’ de DANZ News mentionnant le nom 'Kun Agüero’ dans son titre. L’article explique que 'Sergio “KUN” Agüero est le président de Kunisports, l’une des 12 équipes de la Kings League’ et 'un ancien footballeur argentin, homme d’affaires, commentateur sportif et présentateur qui jouait comme attaquant. Il est considéré comme l’un des meilleurs attaquants de sa génération et l’un des meilleurs joueurs de l’histoire de la Premier League, ayant joué dix ans à Manchester City. Il est actuellement présentateur et PDG de KRÜ eSports, président de Kunisports dans la Kings League et commentateur pour ESPN. Il a pris sa retraite en 20221 alors qu’il jouait pour le FC Barcelone en raison de problèmes de santé. Agüero’ a commencé sa carrière à Independiente de Avellaneda. Il a ensuite rejoint l’Atlético de Madrid où il a remporté la Ligue Europa et la Supercoupe d’Europe, avant de rejoindre Manchester City, où il est devenu le meilleur buteur de tous les temps du club. Il est également une légende de l’équipe nationale argentine, avec laquelle il a remporté la Copa America 2021.'
Un autre article publié le 30/05/2024 dans la section 'Kings League’ du site web www.marca.com mentionne le nom 'Kun Agüero’ dans son titre et montre diverses photos de joueurs de football. Le titre complet est 'Kun Aguero révèle le montant exorbitant qu’il a payé à Fran Hernandez pour jouer dans son équipe de la Kings League'.

Un autre article publié le 05/06/2024 dans la section 'Kings World Cup’ du site web www.marca.com, mentionnant 'Kunisports’ dans son titre et montrant des images de joueurs de football. L’article rend compte d’un match entre 'Kunisports', indiquée comme une équipe de football, et une équipe mexicaine.

Un autre article publié le 28/05/2024 dans la section 'Kings World Cup’ du site web www.marca.com montrant des photos de joueurs de football et rendant compte, entre autres, d’un épisode de la récente carrière de footballeur de Kun Agüero alors qu’il jouait pour son équipe 'Kunisports'.

Un article publié le 30/01/2023 dans la section 'Football’ du site web 'Mundo Deportivo’ et mentionnant M. Kun Agüero dans son titre. Il fait état d’une spéculation selon laquelle le joueur de football Leonel Messi pourrait rejoindre l’équipe 'Kunisports'.

Annexe 5 : Extraits de boutiques en ligne proposant des t-shirts, des sweats d’entraînement, des pantalons, des écharpes, des lunettes de soleil, des chaussettes, des coques de smartphone, avec la marque de l’UE antérieure apposée sur ceux-ci, commercialisés sur les portails La Casa de la Carcasa et le site officiel de la Kings League.

Annexe 6 : Deux captures d’écran de vidéos montrant des matchs de football diffusés en streaming sur des plateformes de vidéo/streaming en ligne. La première montre

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 10 sur 18
la marque de l’UE antérieure. Les deux mentionnent 'Kunisports’ dans leurs titres. La première capture d’écran n’est pas datée. La seconde a été réalisée le 07/06/2924.

Annexe 7 : Loi espagnole 17/2001, du 7 décembre, sur les marques. L’opposant a fourni une traduction anglaise de l’article 9.

Annexe 8 : Informations commerciales concernant l’opposant indiquant M. 'Sergio Leonel Aguero’ comme son unique actionnaire. Les documents ne font aucune mention de la marque de l’UE antérieure.

Annexes 9 et 10 : Captures d’écran réalisées le 07/06/2024 avec les résultats de recherche Google pour le terme « KUN » et 'kun españa'. Elles montrent les entrées Wikipédia pour 'Sergio Agüero’ et 'Kun Agüero’ ainsi que des images et des vignettes vidéo de joueurs de football.

Annexe 11 : Profils de M. Sergio Agüero sur les plateformes de médias sociaux YouTube, X et Instagram. Sur son profil YouTube, il se présente comme Sergio 'Kun’ Agüero.

Annexe 12 : Un article publié le 13/06/2024 dans le journal El País mentionnant le nom de famille Agüero et le terme 'Kun’ dans son titre.

Un article non daté publié sur le site web www.lasexta.com mentionnant M. Sergio Agüero dans son titre et rendant compte de sa retraite du football professionnel.

Un article publié le 08/05/2024 dans la section 'Kings League’ du site web www.marca.com mentionnant le terme 'Kun’ et le nom de famille Agüero dans son titre et montrant des images de joueurs de football en action et la marque de l’UE antérieure. L’article rend compte d’un arrangement conclu entre M. Sergio Agüero (parfois désigné comme 'Kun') et un joueur de football pour jouer dans l’équipe de ce dernier, 'Kunisports', dans le championnat Kings League.

Un article publié le 27/02/2024 dans les sections 'Football’ et 'Latin American Football’ du site web www.mundodeportivo.com mentionnant le terme 'Kun’ et le nom de famille Agüero. Il rend compte de la déclaration de M. Agüero selon laquelle il ne reviendra pas au football professionnel. Un article publié le 09/04/2024 dans la section 'Football’ du site web www.20minutos.es mentionnant le terme 'Kun’ et le nom de famille 'Agüero’ et montrant une image de joueurs de football en action. Il rend compte du pari réussi de M. Sergio Agüero sur un match de football. L’article le désigne comme 'Kun'.

Un article publié le 11/05/2023 dans la section 'Champions’ du site web www.as.com mentionnant le terme 'Kun’ dans son titre et montrant des images de matchs de football. Il rend compte des commentaires de M. Sergio Agüero sur un match de football.

Annexe 13 : Profil de M. Sergio Aguero en tant que joueur de football sur le site web www.Transfermarkt.com indiquant qu’il a joué pour le FC Barcolona et Manchster City et qu’il a pris sa retraite le 15/12/2021.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 673 Page 11 sur 18
Appréciation des preuves
Outre le fait d’avoir indiqué que « il ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue par un certain pourcentage du public », la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 25, 27). Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il en découle que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de connaissance de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Grâce aux preuves décrites ci-dessus, l’opposant prouve sans aucun doute que son actionnaire unique est un ancien footballeur de renommée internationale qui dirige actuellement une équipe de football connue sous le nom de « KUNISPORSTS » qui participe à des ligues espagnoles et internationales sous la marque antérieure. Cela ressort, en particulier, des divers articles de presse figurant aux annexes 4 et 12 et des nombreuses images montrant la marque de l’UE antérieure en relation avec des joueurs de football en action aux annexes 1, 2, 3 et les articles de presse susmentionnés ainsi que les informations commerciales fournies à l’annexe 8.

Ainsi, les preuves permettent à la division d’opposition de conclure que la marque de l’UE antérieure a été utilisée au moins en Espagne. Cela s’explique par le fait que la plupart des informations (par exemple aux annexes 1, 2, 3 et 4) sont en espagnol, concernent des matchs de football en Espagne et des concurrents espagnols. Cependant, lesdites preuves montrent également que l’équipe de football utilise la marque de l’UE antérieure pour participer également à des ligues internationales telles que la « Kings World Cup » qui se déroule dans des pays au-delà du territoire pertinent, comme le Mexique. Cela permet à la division d’opposition de tirer la conclusion que la portée géographique de la marque de l’UE antérieure est large.

La plupart des preuves ne remontent pas à plus de quelques années avant la date pertinente et ne permettent pas à la division d’opposition d’établir que la marque de l’UE antérieure a été utilisée pendant une période prolongée.

L’opposant n’a fourni aucune information concernant la part de marché de la marque de l’UE antérieure et cela ne permet pas à la division d’opposition de la comparer avec les concurrents de l’opposant. Il n’y a pas non plus d’informations relatives aux campagnes de promotion visant à sensibiliser le public à la marque de l’UE antérieure. Bien que le merchandising, comme à l’annexe 5, serve à promouvoir la marque de l’UE antérieure et à renforcer la fidélité à la marque, il n’y a aucune information concernant les ventes réelles (le cas échéant) réalisées avec la marque antérieure et, par conséquent, l’efficacité de cet effort de merchandising ne peut être évaluée. Bien que les annexes 1, 2 et 3 démontrent que l’opposant bénéficie de taux d’abonnés élevés sur ses comptes de médias sociaux en langue espagnole, les chiffres ne peuvent être attribués en toute sécurité exclusivement à l’Union européenne, surtout si l’on considère que l’équipe de football participe à des ligues internationales telles que la Kings World League.

En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 12 sur 18
En outre, il convient de souligner que même si les preuves étaient suffisantes pour établir une notoriété élevée de la marque de l’UE antérieure (ce qui n’est pas le cas), il ne serait possible de l’établir qu’en ce qui concerne la participation à des compétitions de football.

Les preuves n’établissent aucun lien entre la marque antérieure et l’un quelconque des produits de la classe 9 (ordinateurs; claviers; écrans; souris d’ordinateur; souris d’ordinateur sans fil; applications informatiques éducatives; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels éducatifs; casques audio; casques sans fil; appareils de reproduction du son; lunettes [optique]; écouteurs sans fil).

Il n’existe pas non plus de preuves que l’opposante a fourni l’un quelconque des services de la classe 41. Certains de ces services concernent l’organisation et la conduite de compétitions et/ou d’e-sports, à savoir l’organisation et la conduite de compétitions pour joueurs de jeux en ligne et de jeux informatiques; la constitution d’équipes de joueurs de jeux en ligne, y compris de joueurs professionnels de jeux en ligne, leur permettant de participer à des tournois; la fourniture d’informations sur les jeux en ligne; l’organisation de démonstrations de jeux informatiques, y compris de jeux en ligne; la production et la représentation de programmes de radio et de télévision, de films et de vidéos relatifs aux jeux informatiques, y compris aux jeux en ligne. Toutefois, il n’existe aucune preuve que l’opposante ait jamais conduit ou organisé l’une des compétitions auxquelles elle a participé. Au contraire, l’opposante elle-même explique que la Kings League a été organisée par le footballeur Gerard Piqué, qui n’est pas lié à la marque de l’UE antérieure.

En outre, si tout ou partie des matchs joués par l’équipe de football concernée utilisant la marque de l’UE antérieure ont pu être diffusés en ligne, cela ne les qualifie pas de jeux électroniques ou de jeux vidéo, car les matchs de football se déroulent dans le domaine analogique et non numérique. Enfin, les services restants de cette classe concernent l’éducation (services d’éducation et de divertissement, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe; octroi de bourses et expositions à des fins culturelles ou éducatives, à savoir en relation avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne;) et des types de divertissement très spécifiques (production et présentation de vidéos, de programmes de télévision et de théâtre, y compris de films, de films vidéo et d’autres œuvres audiovisuelles similaires; production et présentation de blogs à des fins de divertissement; diffusion de programmes de télévision et de théâtre, y compris à l’aide de nouvelles technologies médiatiques) et les preuves ne corroborent pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle a fourni de tels services.

Par conséquent, l’absence de tout lien entre la marque de l’UE antérieure et les produits et services pour lesquels l’opposante revendique une renommée renforce la conclusion déjà formulée ci-dessus, selon laquelle la marque de l’UE antérieure ne jouit pas d’une renommée pour lesdits produits et services.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque de l’UE antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour l’un quelconque des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque de l’UE antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 13 sur 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et visent le grand public ainsi que des clients professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque de l’UE antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen et est visuellement similaire dans une faible mesure et auditivement dans une mesure moyenne au signe contesté. Sur le plan conceptuel, bien que les signes ne soient pas similaires, leur différence est fondée sur un élément non distinctif.

La prééminence des éléments verbaux sur les éléments figuratifs à laquelle l’opposant se réfère dans ses observations n’est pas une règle rigide mais un principe général qui exige néanmoins de la division d’opposition qu’elle prenne en considération toutes les circonstances pertinentes de l’espèce.

La coïncidence entre les signes se limite au court élément verbal « KUN », tandis que tous les éléments restants servent à différencier les signes. Pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’effet de la nature verbale de l’élément coïncidant ne doit pas être surestimé. Les deux signes comportent des éléments figuratifs distinctifs à des positions centrales et proéminentes dont l’effet sur la perception des consommateurs sera au moins aussi important que celui de l’élément coïncidant susmentionné. Dans le cas de la marque de l’UE antérieure, tous les éléments restants s’articulent autour dudit élément figuratif. Quant au signe contesté, son élément figuratif distinctif est plus grand et positionné au-dessus de l’élément verbal « KUN » et sera donc perçu en premier. Bien que ces éléments figuratifs différenciateurs ne jouent aucun rôle dans la comparaison auditive, il en va de même pour le fait que les signes coïncident auditivement à leur début. Ceci s’explique par le fait que l’élément verbal du signe contesté est un signe court composé d’une seule syllabe et que toute divergence par rapport à celui-ci sera certainement remarquée. Par conséquent, l’impact des syllabes supplémentaires « I » et « SPORTS » ne doit pas être sous-estimé, même si cette dernière est non distinctive.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services est contrecarrée par les impressions globalement différentes créées par les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’UE, l’opposant a invoqué la marque de l’UE antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 14 sur 18
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée de la marque antérieure 1 Les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure 1 ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a constaté que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 673 Page 15 sur 18
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est fondée sur le signe « KUN », prétendument utilisé en Espagne dans la vie des affaires en relation avec un « ancien athlète d’élite ».

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

L’opposant prétend être titulaire d’un droit au sens de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la loi espagnole sur les marques (voir annexe 7), à savoir un « prénom, nom de famille, pseudonyme ou tout autre signe qui, dans l’esprit du public, identifie une personne autre que le demandeur ».

La disposition susmentionnée, telle que traduite par l’opposant, est libellée comme suit :

« Article 9. Autres droits antérieurs. 1. Ne peuvent être enregistrés comme marques sans autorisation appropriée b) un prénom, un nom de famille, un pseudonyme ou tout autre signe qui, dans l’esprit du public, identifie une personne autre que le demandeur. »
La qualité pour agir de l’opposant
Les systèmes juridiques des États membres de l’Union européenne prévoient divers moyens d’empêcher l’utilisation de marques postérieures sur la base de signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires. Toutefois, pour relever de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le droit antérieur doit être dévolu à un propriétaire particulier ou à une catégorie précise d’utilisateurs qui a un intérêt quasi-propriétaire sur celui-ci, en ce sens qu’il peut exclure ou empêcher d’autres personnes d’utiliser illégalement le signe. Ceci s’explique par le fait que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est un motif d’opposition « relatif » et l’article 46, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que les oppositions ne peuvent être formées que par les titulaires de marques antérieures ou de signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et par les personnes habilitées en vertu du droit national pertinent à exercer ces droits. En d’autres termes, seules les personnes ayant un intérêt directement reconnu par la loi à engager des procédures sont habilitées à former une opposition au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.¹
Lors de l’évaluation de la titularité d’un signe utilisé dans la vie des affaires, l’Office doit analyser spécifiquement si l’opposant a acquis des droits sur le signe
¹ Directives de l’EUIPO, Partie C, section 4.3.1 Droit à agir : droit direct conféré à l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 16 sur 18
« conformément au droit national » (18/01/2012, T-304/09, BASmALI, EU:T:2012:13).²
Une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE peut être formée par le titulaire du droit antérieur ou par une personne autorisée en vertu du droit applicable à exercer ce droit.³
À la page 29 de ses observations déposées le 17/06/2025, l’opposante fait valoir qu’elle « a qualité pour agir sur la base des droits de Sergio Leonel Agüero del Castillo parce qu’il est l’actionnaire unique de l’opposante » (nous soulignons). Ainsi, M. Sergio Leonel Agüero del Castillo est désigné comme le titulaire du droit pertinent. Ceci contredit l’acte d’opposition de l’opposante, dans lequel elle s’est désignée comme « Titulaire/Cotitulaire » du droit. Par conséquent, il existe une confusion quant à la qualité de l’opposante pour invoquer la marque antérieure.

En supposant que l’opposante prétendait être elle-même la titulaire du droit espagnol antérieur, elle aurait dû fournir la preuve de la manière dont elle a acquis ce droit. En effet, l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE dispose que si une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante doit fournir, notamment, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection.⁴
Aucune preuve de ce type ne figure au dossier. Au contraire, les documents produits dans la présente procédure, en particulier les articles de presse figurant aux annexes 4 et 12, montrent que le droit espagnol antérieur se réfère à M. Agüero, et non à l’opposante. Ceci renforce l’idée que M. Agüero est le titulaire, comme cela est allégué à la page 29 des observations de l’opposante déposées le 17/06/2025.

Ceci démontre que la présente opposition n’a pas été formée par le titulaire du droit antérieur en ce qui concerne le droit espagnol antérieur. Le fait qu’il soit l’actionnaire unique de l’opposante ne change rien au fait qu’il s’agit de deux personnes distinctes, l’une morale et l’autre physique, ayant des droits et obligations distincts en vertu du droit applicable.

Les observations de l’opposante semblent reposer sur l’hypothèse selon laquelle le droit législatif applicable autorise les personnes morales soit à agir au nom de leurs actionnaires uniques, soit à invoquer leurs droits de propriété. Il incombe à l’opposante de le démontrer. L’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE dispose que si une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante doit fournir, notamment, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.⁵
Cependant, l’opposante n’a pas fourni et expliqué la base juridique de cette relation. En outre, aucune preuve ne figure au dossier démontrant que le droit antérieur a été cédé à l’opposante
² Directives de l’EUIPO, partie C, section 4.3.1 Qualité pour agir : droit direct conféré à l’opposant
³ Directives de l’EUIPO, partie C, section 1.2.4.2.7 Indication de la qualité pour agir.

⁴ Directives de l’EUIPO, partie C, section 4.4.1 La charge de la preuve.

⁵ Directives de l’EUIPO, partie C, section 4.4.1 La charge de la preuve.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 17 sur 18
Par conséquent, étant donné que l’opposant n’a pas produit de preuves suffisantes pour démontrer soit qu’il est lui-même le titulaire du droit antérieur, soit qu’il a été autorisé à l’invoquer dans la présente procédure, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit.

Le signe doit être un identifiant commercial
Lors de l’évaluation du type de droits de propriété intellectuelle qui peuvent être invoqués en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMC et de ceux qui ne le peuvent pas, une norme européenne s’applique. La distinction découle du système du RMC et, en particulier, de la différenciation opérée entre les types de signes antérieurs sur lesquels une opposition peut être fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMC et les types d’autres droits pouvant servir de fondement à une demande en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMC.⁶
Alors que l’article 8, paragraphe 4, du RMC fait référence à des signes (« marque non enregistrée ou … autre signe »), l’article 60, paragraphe 2, du RMC fait référence à un ensemble plus large de droits : a) un droit au nom ; b) un droit à l’image ; c) un droit d’auteur ; et d) un droit de propriété industrielle. Par conséquent, bien que les signes couverts par l’article 8, paragraphe 4, du RMC relèvent de la catégorie générale des « droits de propriété industrielle », tous les droits de propriété industrielle ne sont pas des « signes » aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Étant donné que cette distinction est contenue dans le RMC, la classification d’un droit en vertu du droit national respectif n’est pas décisive, et il est indifférent que le droit national régissant le signe ou le droit de propriété industrielle respectif traite les deux types de droits dans une seule et même loi.⁷
Dans son acte d’opposition, l’opposant a indiqué que le droit espagnol antérieur est un « autre signe » utilisé dans la vie des affaires. Il s’agit d’une catégorie large qui n’est pas énumérée à l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Pour que de tels signes entrent dans le champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, ils doivent avoir une fonction d’identification de l’origine commerciale, c’est-à-dire, ils doivent servir à identifier une activité économique exercée par leur titulaire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 149).⁸
La disposition légale invoquée par l’opposant fait expressément référence à « signe qui, dans l’esprit du public, identifie une personne autre que le demandeur » (nous soulignons) et ne fait aucune référence à une activité économique. Sur la base de sa formulation, cette disposition semble protéger les droits de la personnalité plutôt que les signes utilisés comme identifiants commerciaux dans la vie des affaires. Ceci est en outre renforcé par l’indication de l’opposant « Ancien athlète d’élite » dans l’acte d’opposition comme étant les « produits et services/activités commerciales » sur lesquels l’opposition est fondée. Être un ancien(!) athlète d’élite peut être une réputation dont on jouit et peut être protégé par des droits de la personnalité, mais ne constitue pas en soi une activité commerciale.

Par conséquent, le libellé de la disposition elle-même ne démontre pas qu’elle protège les identifiants commerciaux et qu’elle est donc éligible à la protection en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, et l’opposant n’a pas fourni d’autres preuves (décisions de justice, rapports juridiques, articles universitaires évalués par des pairs) montrant que la disposition invoquée protège les identifiants commerciaux.

Par conséquent, également pour cette raison, l’opposition doit être rejetée.

⁶ Directives de l’EUIPO, Partie C, section 4.3.2.1 Introduction.

⁷ Directives de l’EUIPO, Partie C, section 4.3.2.1 Introduction.

⁸ Directives de l’EUIPO, Partie C, section 3.2.3 Autres signes utilisés dans la vie des affaires.

Décision sur opposition n° B 3 218 673 Page 18 sur 18
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.