DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 537
Pernod Ricard, 5 Cours Paul Ricard, 75008 Paris, France (opposante), représentée par NautaDutilh, Chaussée de la Hulpe, 120, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
West End Drinks Limited, Cardinal House, 4th Floor, 39-40 Albemarle Street, W1Ss 4TE London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 537 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 039 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 180 039 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 4 660 494 «SOHO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 4 660 494 de l’opposante;


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 2 9
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notammentl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 660 494.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/01/2015 au 12/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir Liqueurs et cocktails de vin préparés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

Pièces 3 et 5: 146 factures, datées de 2015 à 2019, émises à l’attention de clients en Espagne, en France et en Italie et portant une référence à la marque «SOHO», avec les indications, litchi 15 % 70 cl DC, gloss 15 % 70 cl, Caipi thai 15 % 70 cl DC, citron lobbying yuzu 15 %, 70CL, etc., les quantités et les prix.

Pièce 6: Rapport IWSR de 2015 sur les volumes de ventes entre 2007 et 2016, portant une référence à SOHO pour les liqueurs.

Pièce 7: une lettre de Nielsen, datée du 01/03/2016, concernant les volumes de vente portant une référence à «SOHO» pour des liqueurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 3 9
Pièce 8: des publicités dans des dépliants de supermarchés français, entre 2016 et 2018, portant une référence à «SOHO» pour des liqueurs, telles que les images suivantes.

Pièces 9 et 10: deux articles de Rayons Boissons, datés du 06/01/2016 et du 26/05/2016, portant une référence à «SOHO» pour des liqueurs.
Pièce 18: matériel promotionnel en français, daté de 2016-2018, montrant la marque «SOHO» pour des liqueurs.
Pièce 26: volumes de boissons alcooliques «SOHO» vendues entre 2014 et 2019.

Pièce 27: rapports publiés par le tiers A3distrib sur des offres promotionnelles en 2019 pour la liqueur «SOHO» dans divers supermarchés français.

Les documents montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sur le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses en Espagne, en France et en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures et les volumes de vente certifiés par des sources indépendantes, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont adressées à des clients de différents pays de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 4 9
l’Union européenne et portent une référence à la marque antérieure, aux qualités et aux montants. En outre, en faisant référence aux factures avec les autres documents, on peut en déduire que les ventes concernent des liqueurs.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Les factures montrent la marque telle qu’enregistrée, tandis que d’autres éléments de preuve, tels que les documents promotionnels, montrent des photographies de bouteilles portant la marque antérieure sous une forme légèrement stylisée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La division d’opposition considère que cette stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure étant donné qu’elle est purement décorative.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage au moins pour des liqueurs. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 5 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; vodka; whisky.
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante car ils peuvent au moins coïncider par leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SOHO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 6 9
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour les raisons exposées ci-après;
Quant à l’élément commun «SOHO», il sera perçu par le public anglophone comme un quartier de Londres ou de New York. Les éléments verbaux «The King of» du signe contesté seront perçus comme étant les plus importants ou les meilleurs d’un type particulier de personne ou de chose. Par conséquent, l’élément verbal «THE KING OF» sera perçu comme laudatif pour la qualité du produit et, par conséquent, faiblement distinctif par rapport à «SOHO» [28/04/2021, 31/20-, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217].
Les éléments «KING» et «SOHO» sont les éléments visuels les plus accrocheurs du signe contesté. Les éléments «The» et «of» sont de taille beaucoup plus petite.
La police de caractères stylisée du signe contesté est décorative.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
S’il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, il ne s’agit toutefois pas d’une règle qui s’applique toujours: il s’agit d’une règle qui s’applique normalement et, par conséquent, est soumise à des exceptions [-09/10/2012, 366/11 (RENV), ZEBEXIR/ZEBINIX, EU:T:2012:527, § 24]. Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où l’élément verbal «THE KING OF» est faible et où «the» et «of» sont de taille beaucoup plus petite et sont visuellement moins perceptibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 7 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «SOHO». Ils diffèrent par l’élément faible «THE KING OF» et la police de caractères décorative du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification distinctive similaire, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur de l’alcool, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 8 9
(marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto DArcis (fig.)/COTO DE IMAZ, COTO MAYOR, COTO REAL (fig.) et al., EU:T:2008:69, § 38). Cela peut s’appliquer par analogie aux produits en cause. Dès lors, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office dans la procédure 15/11/2023, R 1380/2022-5, The King of Soho (fig.)/SOHO et al., à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. En effet, le contexte est totalement différent de l’autre affaire antérieure invoquée par la demanderesse et le signe contesté n’est pas comparable. Dans l’affaire mentionnée par la demanderesse, le signe contesté était caractérisé par un élément figuratif relié à l’élément verbal et se référait l’un à l’autre. Dans cette affaire, les mots «THE KING OF SOHO» étaient perçus conjointement avec une personne mythique et, partant, faisaient clairement référence à la personne représentée.
Par conséquent, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 660 494 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 537 Page sur 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.