DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 501
Laboratorio Jaer, S.A., Barcelona, 411, 08620 San Vicente dels Horts (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Jiushengtong Medical Co., Ltd, 4/f, Unit 2, Bldg A, Block 03-01, no 11, Tongfuyu Industrial Park, Ferrero hu St, Guangming, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju 16, 01109 Vilnius, Lituanie (représentant professionnel).
Le 06/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 501 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Préparations pharmaceutiques; Coton antiseptique; Coton aseptique; Bandes pour pansements; Compresses; Coton à usage médical; Scapulaires à usage chirurgical; Rubans adhésifs pour la médecine; Caches oculaires à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 255 336 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 336 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5 et tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 345 175, «Jaer» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 501 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 345 175 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Produits destinés à éliminer les animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Préparations pharmaceutiques; Coton antiseptique; Coton aseptique; Bandes pour pansements; Compresses; Coton à usage médical; Scapulaires à usage chirurgical; Rubans adhésifs pour la médecine; Caches oculaires à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesproduits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical contestés; Coton antiseptique; Coton aseptique; Bandes pour pansements; Compresses; Coton à usage médical; Rubans adhésifs pour la médecine; Les sourcils à usage médical sont inclus dans les vastes catégories de produits pharmaceutiques ou de matériel pour pansements de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 501 Page sur 3 7
Les Scapulaires à usage chirurgical contestés sont similaires à un degré élevé au matériel pour pansements de l’opposante, car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les fournitures médicales comprennent, entre autres, du matériel pour pansements et, par conséquent, ces produits sont identiques. Par conséquent, les services de vente au détail et les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales compris dans la classe 35 sont similaires aux produits et matériels pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques pour pansements de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, -390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Certains des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (par exemple, les Scapulaires à usage chirurgical et les services de vente en gros de produits pharmaceutiques) s’adressent uniquement à un public spécialisé dans le domaine médical (par exemple, les médecins et les experts médicaux), tandis que d’autres produits s’adressent uniquement au grand public (par exemple, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques). Les autres produits (par exemple, les produits pharmaceutiques) peuvent s’adresser à la fois à un public spécialisé dans le domaine médical et au grand public.
Le niveau d’attention est relativement élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 501 Page sur 4 7
médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Des considérations similaires s’appliquent au matériel pour pansements et aux services de vente au détail et en gros concernant des produits tels que les produits pharmaceutiques, hygiéniques et vétérinaires étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé et le bien-être des êtres humains ou des animaux.
c) Les signes
JAER
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Jaer» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée de lettres gras stylisées, mais lisibles, «J», «E» et «R», accompagnées d’un point placé entre les lettres «J» et «E». Il n’est pas exclu qu’en raison de la faible séparation visuelle créée par le point, une partie du public décomposera le signe contesté en les éléments «J» et «ER». Toutefois, une partie importante du public ne le décomposera pas et percevra le signe contesté comme étant composé d’un seul élément, «JER». En effet, ledit point est assez petit et ne crée pas une distance significative entre les lettres «J» et «E». En outre, la lettre «J» et la suite de lettres «ER» n’ont pas de signification spécifique en soi qui pourrait faciliter la dissection du signe. Enfin, la structure globale de l’élément verbal du signe contesté (à savoir une voyelle au milieu accompagnée de consonnes) facilite la perception du signe contesté comme un seul élément/mot prononçable.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer son examen sur la partie du public qui percevra le signe contesté comme étant composé d’un seul élément, «JER», et sera donc plus encline à confusion; En effet, pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie significative du public pertinent confonde l’origine des produits et services concernés et il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels sont susceptibles d’être confondus.
La séquence de lettres «JER» est dépourvue de signification et possède, en tant que telle, un caractère distinctif moyen. En revanche, le point sera perçu comme ayant une fonction purement ornementale et, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif. La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement originale et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal «JER». Il sera perçu comme ayant une fonction décorative et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «J * ER» (la prononciation de). Ils diffèrent par la lettre «A» et par le point, tous deux placés au milieu des signes, ce qui a pour conséquence que les signes ont des lettres identiques au début et à la fin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 501 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal «JER» et le point dans le signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes coïncident par trois (sur quatre) lettres de la marque antérieure et, sur le plan phonétique, le son de la lettre «A» différente dans la marque antérieure peut aisément être absorbé par le son des lettres d’accompagnement.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels, et le niveau d’attention est élevé. Les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 501 Page sur 6 7
Le signe contesté reproduit trois lettres (sur quatre) de la marque antérieure dans le même ordre et la même position et les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté. Bien que les signes en cause soient relativement courts, les différences décrites ne suffisent pas à compenser les points communs susmentionnés, compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier l’un de l’autre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, il est courant que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour conférer à la marque une nouvelle image moderne. En outre, les marques peuvent être mises à jour en utilisant une police de caractères plus décorative pour les rendre plus attrayantes pour les consommateurs.
À la lumière de ce qui précède, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, en se fiant à leur souvenir imparfait, soient susceptibles de confondre les signes en conflit et de croire que les produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public. Ainsi qu’il a déjà été expliqué, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être confondue quant à l’origine de ceux-ci, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 345 175 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole no 2 345 175 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 501 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Rosario GURRIERI Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.