DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 091 943
Regent Medical Limited, 1 Silk Street, London EC2Y 8HQ, Royaume-Uni (opposante), représentée par K&L Gates LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jeronimo Martins Drogerie I Farmacja Sp. Z.O.O., Zniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (demanderesse), représentée par Urszula Irena Nowak, Ul. Kowieńska 22/145, 03-438 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 091 943 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/08/2019, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 17 932 705 «hebe» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 3, 5, 35 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 3 936 747, «HIBI» (marque verbale); l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 6 628 408, «HIBIDIL» (marque verbale); l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 978 795, «HIBISCRUB» (marque verbale); l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 974 917, «HIBITANE» (marque verbale); l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 6 167 563, «HIBICET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 091 943 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 936 747 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires ; antiseptiques, désinfectants ; détergents ; préparations bactériennes et bactériostatiques ; nettoyants cutanés antimicrobiens antiseptiques ; préparations et substances pour le contrôle des infections ; sprays, lingettes et solutions pour le contrôle des infections ; lingettes, chiffons, tampons et écouvillons ayant des propriétés antiseptiques et/ou désinfectantes, à usage médical et chirurgical ; gommages, lavages et nettoyants chirurgicaux.

Les produits et services contestés, après correction de la traduction anglaise de la liste du 16/03/2023, sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive, savons, tampons de coton à usage cosmétique, bâtonnets ouatés, ouate à usage hygiénique.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; médicaments ; matériaux dentaires ; préparations sanitaires à usage médical ; préparations hygiéniques à usage médical, pansements ; articles pour pansements [médicaux] ; désinfectants ; tampons et serviettes hygiéniques.

Classe 35 : Vente au détail commerciale de préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive, de savons, de bâtonnets ouatés, d’ouate à usage hygiénique, de produits pharmaceutiques et vétérinaires, de pansements, de matériaux pour pansements, de désinfectants, de serviettes hygiéniques ; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

Classe 44 : Services médicaux ; services pharmaceutiques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 091 943 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU: T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU: T: 2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Ceci est également applicable à d’autres produits de la classe 5, tels que certaines préparations et articles sanitaires, car ils ont également un impact sur la santé.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, savons ; cotons-tiges) à relativement élevé (par exemple, préparations pharmaceutiques et vétérinaires), en fonction de la nature spécialisée des produits et services liés à ces produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
HIBI hebe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté « hebe » a un sens pour, au moins, une partie du public, car, par exemple, le public allemand pourrait le percevoir comme une référence au verbe « heben » signifiant « élever » (informations extraites du Duden le 05/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/heben). En outre, il ne peut être exclu qu’un membre du public pertinent l’associe à « à la « déesse

---

Décision sur l’opposition n° B 3 091 943 Page 4 sur 7
de la jeunesse ou de la fleur de l’âge » « Hébé », selon la mythologie grecque antique. Cependant, il est dépourvu de sens pour au moins une partie substantielle du public pertinent, comme par exemple le public anglophone.

La marque antérieure est la marque verbale « HIBI ». Elle n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctive à un degré normal.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Afin de faciliter l’appréciation des signes, la division d’opposition se référera aux deux signes en majuscules.

La division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation en se basant sur la majorité du public anglophone qui ne percevra aucune signification dans l’un ou l’autre des signes et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « H*B* », tandis qu’ils diffèrent dans celles des lettres « *I*I » de la marque antérieure et « *e*e » du signe contesté (y compris leur son).

Il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public peut percevoir facilement tous ses éléments isolés. Dans les signes courts (et même dans les signes relativement courts comme en l’espèce), les éléments centraux sont aussi importants que les éléments du début et de la fin du signe (20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134, point 39, et 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, point 48). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, le fait que les signes ne se composent que de quatre lettres et ne coïncident que sur deux d’entre elles influencera la perception du consommateur. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public en question, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour ces produits.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 091 943 Page 5 sur 7
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 091 943 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services contestés, supposés identiques, s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent.

Il a été constaté que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En l’espèce, les signes sont des signes relativement courts, composés de quatre lettres et ne coïncidant que sur deux d’entre elles, comme expliqué, le public remarquera facilement leurs différences compte tenu de leur longueur relativement courte. En outre, le son des voyelles « E » et « I » est facilement perçu visuellement et phonétiquement par le public en cause, mais aussi par tout autre public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits les portant proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments ou lettres différents des marques auraient tendance à être moins mémorables pour le consommateur que les éléments similaires.

Au vu de ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un des signes a une signification. En effet, en raison des différences conceptuelles, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 091 943 Page 7 sur 7
Enregistrement de marque de l’UE n° 6 628 408, «HIBIDIL» (marque verbale).

Enregistrement international de marque désignant l’UE n° 978 795, «HIBISCRUB» (marque verbale).

Enregistrement international de marque désignant l’UE n° 974 917, «HIBITANE» – (marque verbale).

Enregistrement de marque de l’UE n° 6 167 563, «HIBICET» (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant présentent une similitude moindre avec la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des lettres supplémentaires qui ne sont pas présentes dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures; il n’existe aucun risque de confusion à leur égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia María del Carmen Fernando GARCIA MURILLO COBOS PALOMO CARDÉNAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.