DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 147
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tomáš Čokyna, Miletičova 48, 821 08 Bratislava, Slovaquie et Aleksandar voici urpromouvant ević, Bul. Mihajla Pupina 179, 11 070 Novi Beograd, Serbie (demandeurs), représentée par Milojevic, Sekulic DeutschAssociates, S.L., C/Valle De Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
Le 22/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 147 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 630 861 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 433 436 «DEFENDER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 147 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus; vêtements décontractés; Tee-shirts, hauts, polos, sweat-shirts, hauts à capuche, pull- overs à capuche, chemises, pull-overs polaires, vestes polaires, pulls à capuche; costumes, manteaux, robes, jupes, vestes, gilets, blazers, anoraks; pantalons, pantalons, shorts; blouses, cacahuètes, tenues, blouses; sous – vêtements, pajamas, masques endormières, pochettes, maillots de bain, maillots de bain, caleçons de bain; foulards, bandanas, écharpes; bonneterie, chaussettes, bas; bavoirs en tissu; costumes; costumes de fête; tabliers; ceintures; gants, mitaines, gants de conduite; cravates; chapellerie, chapeaux, casquettes, foulards, coiffures, bandeaux pour la tête, visières, couvre-oreilles, bandelettes tricotées; chaussures, chaussures, bottes, pantoufles, chaussures pour pilotes, sandales; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; maillots d’équipes de sport; foulards pour équipes sportives; kits de formation d’équipes sportives; des équipes sportives répliquent un kit; des équipes de sport supportant des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les vêtements de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DÉFENDER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 147 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour le public anglophone, le mot DEFENDER dans les deux marques fait référence à une personne qui soit protège quelque chose/quelqu’un contre des tiers, soit, dans le sport, est un joueur qui a pour tâche de tenter et d’arrêter les joueurs de l’autre côté. Étant donné que les produits respectifs peuvent être des articles vestimentaires spécifiques à cette fin, le mot est considéré comme faible. Pour le même public, le mot Homeland, dans la marque contestée, fait référence à son pays natif. Pris isolément, ce mot n’est ni descriptif ni allusif et possède un caractère distinctif. Toutefois, lorsqu’il est considéré conjointement avec le mot DEFENDER, (Homeland DEFENDER), il désigne une personne qui protège son pays. Cela peut faire allusion à une personne militaire, ce qui indiquerait à son tour que les articles d’habillement sont spécifiquement conçus à des fins militaires. Les termes pris ensemble seraient alors considérés comme faibles, étant donné qu’ils font allusion aux caractéristiques des produits.
Pour le public non anglophone, les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
Le mot «Homeland» dans le signe contesté est écrit dans une police de caractères stylisée placée au milieu du signe sur une ligne courbe, tandis que le mot DEFENDER est écrit dans une taille beaucoup plus petite et est placé dans une position secondaire en bas du signe. Le signe contient également une flèche rouge épaisse et pointée vers le haut, avec des lignes diagonales blanches. La flèche et les mots sont entourés de quatre lignes rouges placées en cercle, mais ne se touchent pas. Les éléments figuratifs et stylistiques dans leur ensemble restent distinctifs.
L’élément DEFENDER est l’élément le moins dominant du signe en raison de sa position et de sa taille plus petite.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent le même mot, à savoir DEFENDER. Il s’agit du mot le moins dominant de la marque contestée et du seul élément de la marque antérieure. Les marques diffèrent par le mot Homeland, ainsi que par la flèche et d’autres éléments figuratifs et stylistiques du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la prononciation du mot DEFENDER, tandis qu’ils diffèrent par le son produit lors de la prononciation de l’élément «Homeland».
Les signes ont une longueur et un rythme différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, bien que le public non anglophone du territoire pertinent perçoive les significations de certains éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 147 Page sur 4 6
signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le public anglophone, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire faisant référence au terme DEFENDER, qui a été considéré comme faible, et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, pour une partie du territoire pertinent, à savoir le public anglophone. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
Les produits en cause ont été jugés identiques. Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que celui des éléments composant les marques en conflit, ont été établis.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (et non similaires sur le plan conceptuel pour les non-anglophones). Ils coïncident uniquement par la séquence de lettres DEFENDER, qui est l’unique élément de la marque antérieure, et qui constitue la partie secondaire, en bas, du signe contesté. Les différences entre les marques, telles que le mot Homeland (placé au début) et les éléments visuels et stylistiques distinctifs d’ensemble dans le signe contesté, sont suffisamment marquantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 147 Page sur 5 6
mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments figuratifs et stylistiques élaborés dans le signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 147 Page sur 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.