DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 461
Pongfinity Entertainment Oy, Topeliuksenkatu 41 A 2, 00250 Helsinki, Finlande (opposant) c o n t r e
Provoke Sp. Z O.O., Amundsena 7c, 80-288 Gdańsk, Pologne (demandeur). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 240 461 est accueillie pour tous les produits contestés.

Classe 28: Articles et équipements de sport; à l’exclusion des pagaies, raquettes, balles, tables, filets et de tout autre produit spécifiquement destiné aux sports de raquette, y compris, mais sans s’y limiter, le tennis de table, le tennis, le badminton, le squash et le padel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 880 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS Le 24/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 880 Sensei (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 743 042, «SENSEI» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 461 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 28: Balles de tennis de table; Raquettes de tennis de table; Housses de raquettes de tennis de table (façonnées -); Tables de tennis de table; Poteaux de filets de tennis de table.

Suite à deux limitations déposées par le demandeur et acceptées par l’Office (notifications des 04/07/2025 et 18/10/2025), les produits contestés sont les suivants:

Classe 28: Articles et équipements de sport; à l’exclusion des palettes, raquettes, balles, tables, filets et de tout autre produit spécifiquement destiné aux sports de raquette, y compris, mais sans s’y limiter, le tennis de table, le tennis, le badminton, le squash et le padel.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En ce qui concerne les arguments des parties concernant leurs canaux de distribution pour la commercialisation de leurs produits, par exemple leurs références à qui les produits sont concrètement, vendus et que, en raison de la différence de leurs canaux de distribution, une confusion réelle ne serait prétendument pas possible, la division d’opposition observe, premièrement, que les circonstances particulières dans lesquelles les produits et services couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

Deuxièmement, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison puisqu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de confusion réelle ou de contrefaçon (16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Les articles et équipements de sport contestés; à l’exclusion des palettes, raquettes, balles, tables, filets et de tout autre produit spécifiquement destiné aux sports de raquette, y compris, mais sans s’y limiter, le tennis de table, le tennis, le badminton, le squash et le padel englobent toutes sortes d’articles et d’équipements de sport, à l’exception des produits expressément exclus. Ces équipements sportifs comprennent les équipements de musculation et de gymnastique, les montres de sport, les vêtements de sport, etc.

Il est conforme à la pratique de l’Office qu’un demandeur puisse restreindre sa liste de manière à supprimer l’identité tout en maintenant la similarité (par exemple, «articles d’habillement, à l’exclusion des jeans» contre «jeans»), et que, dans de tels cas, les produits ne sont plus identiques mais

---

Décision sur opposition n° B 3 240 461 Page 3 sur 6
restent similaires (voir arrêt du 24.5.2011, T-161/10, E-PLEX / EPILEX, EU:T:2011:244,
point 22).

Les « articles et équipements de sport » contestés, même avec une exclusion pour les sports de raquette, décrivent toujours des produits dont la nature est celle d’équipements sportifs et dont la finalité est de permettre la pratique d’activités sportives, ce qui correspond à la même finalité générique que celle attribuée aux équipements de tennis de table ou, plus généralement, aux équipements de sports de raquette. Les balles, raquettes, tables, filets et poteaux de tennis de table sont des éléments typiques d’une offre plus large d’équipements sportifs : ils sont utilisés avec d’autres articles de sport (par exemple, vêtements de sport, équipements de protection, équipements d’entraînement) pour la même activité sportive ou dans la même installation sportive. Les « articles et équipements de sport », en tant que terme générique, comprennent des articles complémentaires tels que les cônes d’entraînement, les buts, les chronomètres, les protections, les planches d’équilibre, les appareils de gymnastique, qui sont utilisés en combinaison avec des équipements spécifiques à une discipline, et peuvent être utilisés avec les produits couverts par la marque antérieure, à savoir le tennis ou, plus généralement, les sports de raquette. Bien que cela ne soutienne pas la complémentarité, cela montre que la finalité, à savoir l’entraînement et l’amélioration d’un type de sport spécifique, est la même.

Les produits de tennis de table antérieurs et les produits contestés qui restent dans la catégorie générale des « articles et équipements de sport » sont généralement vendus dans les mêmes magasins de sport, chaînes de magasins de sport, plateformes sportives en ligne et, dans de nombreux cas, dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, il est courant sur le marché qu’un même producteur propose une gamme d’équipements sportifs couvrant plusieurs disciplines (par exemple, tennis de table, football, fitness, course à pied, qui relèvent tous de la catégorie générale des « articles et équipements de sport »), de sorte que les consommateurs peuvent légitimement croire que les équipements de tennis de table et les équipements de sports autres que les sports de raquette, sous la même marque ou une marque similaire, proviennent d’entreprises économiquement liées. Le public pertinent est essentiellement le même : les consommateurs moyens d’équipements sportifs (joueurs amateurs et semi-professionnels) et, dans une certaine mesure, les acheteurs professionnels pour les clubs et les centres sportifs.

Par conséquent, étant donné que les producteurs, les canaux de distribution et le public visé peuvent être les mêmes et que les produits ont la même finalité, les produits sont similaires.

b) Les signes
SENSEI Sensei
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les deux signes sont des marques verbales. Cela signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement dans la chaîne de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques. Les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence, à moins que l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire ne modifie

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 461 Page 4 sur 6
le sens de l’élément verbal et influence donc la perception du signe. En l’espèce, dans le signe contesté, l’utilisation d’une lettre majuscule au début ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’il s’agit de la première lettre qui est capitalisée. Il en va de même pour la représentation en lettres capitales de la marque antérieure.

L’argument de la requérante selon lequel, « bien que les deux parties utilisent le mot « SENSEI », la présentation visuelle des marques figuratives est entièrement différente en termes de conception, de structure et d’impression générale », est sans pertinence étant donné que la comparaison des signes fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux signes sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon, comme déjà mentionné au point a) de la présente décision.

Par conséquent, les signes sont identiques. c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des signes et la similitude des produits ou services désignés. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les signes étant identiques en l’espèce, même un faible degré de similitude entre les produits et services est suffisant pour qu’un risque de confusion soit présumé.

Il a été constaté que les produits contestés sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure, conformément au paragraphe a) de la présente décision. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services. Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre les produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que les éléments coïncidents soient perçus comme véhiculant un concept ou non. Cette conclusion s’appliquerait indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure (y compris toute réputation alléguée ou caractère distinctif accru de la marque antérieure qui ne sera donc pas évalué dans la présente affaire) et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

En ce qui concerne l’argument de la requérante, présenté dans ses observations du 18/06/2025, selon lequel elle est titulaire d’une marque de l’UE déposée en 2021 et aurait utilisé le signe « SENSEI » depuis 2020, et donc antérieurement à la marque antérieure, cet argument est sans pertinence dans le cadre de la présente procédure d’opposition. Il n’est pas clair ce que la requérante entend par l’affirmation selon laquelle la marque de l’UE susmentionnée est « une continuation et une extension naturelles de la protection de la marque « SENSEI » déjà utilisée et enregistrée antérieurement ». Si cela implique qu’elle soutient qu’elle est titulaire de droits antérieurs à la marque antérieure de l’opposante, il convient de rappeler que la portée de la présente opposition ne couvre pas les droits qui priment la marque antérieure de l’opposante. Peu importe non plus si la requérante a vendu un nombre considérable de produits sous la marque « SENSEI », comme allégué dans ses observations du 18/06/2025. Si cet argument est censé équivaloir à l’allégation selon laquelle la marque de la requérante est notoire ou jouit d’une réputation, il doit être rejeté : le droit à une marque de l’UE commence à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 461 Page 5 sur 6
la date de la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’opposition est donc entièrement fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits et services contestés jugés similaires. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est manifestement pas satisfait, les produits n’étant pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 240 461 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.