DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 801 C (INVALIDITY)
Behrouz Nazari, 2124 Alton Rd, Miami Beach FL 33410, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Dillinger Law B.V., Keizersgracht 620, 1017er Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Électriques Ibiza Holdings (UK) Ltd, Cleveland House, 10 Yarm Road, Stockton sur tees, TS18 3NA, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Ingenias, Av.Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 444 186 (marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir
Classe 25: vêtements .

Classe 41: services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit;services de boîtes de nuit;organisation de manifestations musicales.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée en raison de la connaissance d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion.Le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion au sein de la demanderesse,

---

page:2De4 Décision sur la décision attaquée no 37 801 C
dans la mesure où il a formé un recours contre la marque «DO NOT SIT» de la demanderesse dans la procédure d’opposition no B 3 064 632.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, dans la mesure où la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, le recours en annulation doit être rejeté.
Le 23/01/2020, la demanderesse a demandé une prolongation du délai pour présenter les arguments en réponse.Le 30/01/2020, l’Office a informé la demanderesse que le délai imparti était prolongé jusqu’au 24/03/2020.Toutefois, la demanderesse n’a présenté aucun autre argument.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi
Le demandeur affirmait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée dans la mesure où elle avait connaissance de l’utilisation de la demande de marque de l’Union européenne similaire «DO NE PAS SIT» dans la mesure où elle a formé une opposition contre cette marque.

---

page:3De4 Décision sur la décision attaquée no 37 801 C
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’usage, par la demanderesse en nullité, d’un signe identique ou similaire pour lequel existe un risque de confusion.En outre, la demanderesse en nullité n’a prouvé l’usage d’aucun droit antérieur.En effet, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.La demanderesse n’a soumis aucun argument ni aucune preuve pour démontrer une intention malhonnête du titulaire au moment du dépôt de la marque contestée.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA ANA Muñiz RODRIGUEZ María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

page:4De4 Décision sur la décision attaquée no 37 801 C
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.