DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 243
BEGA Gantenbrink-Leuchten KG, Hennenbusch, 58708 Menden, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Miaojuan Zhang, No.7 Sanda Road, XH’nan Street, Sanshui District, Foshan, Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 16/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 243 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 480 552 «Begona» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 26 377, «BEGA» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 26 336 «BEGA Leuchten» (marque verbale). À l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale en Allemagne «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG» (autre signe utilisé dans la vie des affaires). À l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 377 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 2 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Lampes et leurs pièces, à l’exception des lampes électriques; lampes et leurs pièces; installations et appareils d’éclairage compris dans la classe 11; accessoires d’éclairage, pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans la classe 11, à l’exception des ampoules; feux et leurs pièces et parties constitutives compris dans la classe 11, à l’exception des lampes électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes de sécurité àLED; lampes de sécurité à usage souterrain; guirlandes électriques pour arbres de Noël; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; guirlandes lumineuses pour décoration fête; appareils et instruments d’éclairage scénique; phares pour automobiles; trottoirs pour véhicules; feux de motocycle; feux pour automobiles; ustensiles de cuisson électriques; cuisinières électriques; installations pour la cuisson; fours de boulangerie; cuisinières à riz.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BEGA Begona
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 3 10
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en minuscules et en majuscules ou seulement en majuscules puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
La marque antérieure est la marque verbale «BEGA», qui, pour une partie du public, véhicule une signification, par exemple pour le public italophone qui la comprendra comme un désaccord ou un argument sur quelque chose d’important (litige). Toutefois, ce terme est dépourvu de signification pour une autre partie du public, comme par exemple pour le public anglophone. Le signe contesté est le mot «Begona», qui, en soi, est dépourvu de signification pour le public pertinent, bien qu’il ne puisse être écarté du fait qu’au moins une partie du public percevra une allusion à la plante de Begonia en raison de sa proximité dans la plupart des langues de l’Union européenne (Begonia en anglais, en allemand, en espagnol, en polonais et en slovène; bégonia en français; Starónia en hongrois; etc.).
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait qu’une différence conceptuelle peut aider les consommateurs à différencier plus facilement les marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’associe les signes à aucune signification et pour laquelle ils sont, dès lors, distinctifs à un degré normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BEG * (* *)», à savoir trois des quatre lettres de la marque antérieure et des six du signe contesté. S’il est vrai, comme le souligne l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, la longueur différente des signes en conflit, à savoir quatre lettres pour la marque antérieure et six pour le signe contesté, influencera l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir chacun de ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts (ou des mots relativement courts tels que la marque antérieure), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En particulier, les signes diffèrent par la quatrième lettre «A» de la marque antérieure et par les lettres «ONA» du signe contesté. Même si, comme le souligne l’opposante, les deux signes se terminent par la lettre «A», sa position dans chaque séquence diffère en raison de la longueur différente des signes, de sorte que cette coïncidence passera inaperçue.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BEG», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «A» de la marque antérieure et «ONA» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 4 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de sa renommée dans l’Union européenne pour les produits enregistrés. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A1: Impressions de www.bega.com, imprimées le 09/02/2022, montrant: 1) une carte mondiale indiquant plusieurs projets au sein de l’Union européenne et dans le monde entier; 2) références à plusieurs projets: Université des ressources naturelles (Viena); Hohlen House (Dornbirn), Golden Eye, (Graz), Digital Park, Bratislava, Vacheron Constantin (Genève), etc.
Annexe A2: Une impression du site web www.fagerhult.com consistant en un article sur le partenariat entre Fagerhult et Bega au Royaume-Uni depuis janvier 2017. Elle indique que «Bega» a développé et produit des luminaires de grande qualité pour presque tous les domaines de l’architecture depuis plus de six décennies. Au sol, montures murales, bornes, post-tops, feux d’inondations — Bega possède l’une des gammes les plus complètes du marché, complétant la gamme Fagerhult pour proposer des solutions complètes pour votre projet en plein air».
Annexe A3: Une impression du site web www.ecilighting.ie, imprimée le 09/02/2022, indiquant que BEGA est un homme de premier plan dans le domaine du luminaire extérieur.
Annexe A4: Impression d’iFdesign, imprimée le 09/02/2022, indiquant que «BEGA est l’un des plus populaires si les gagnants: Le succès de l’histoire 275 a obtenu des inscriptions en 51, première récompense en 1960, prix Last récompensant en 2011 4 si des prix gold nbsp ont été attribués». L’opposante affirme qu’en 1952, elle a reçu une reconnaissance mondiale avec une médaille dorée lors d’une foire internationale au Luxembourg, mais n’a produit aucun élément à l’appui de cette affirmation.
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 5 10
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait par l’opposante devrait exister i) au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité), et ii) au moment de la décision. En l’espèce, la date pertinente est la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 28/05/2021.
L’opposant doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve (annexe 2) relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Bien que l’annexe 1 fournisse à la division d’opposition quelques indications concernant l’usage de la marque sur le marché en ce qui concerne les luminaires, de simples impressions de la page internet d’une entreprise, datées du 22/09/2022, ne sont pas en mesure de prouver le niveau de connaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant leurs produits. En outre, l’opposante a produit une impression d’un tiers datée du 22/09/2022 (annexe 3), indiquant que BEGA est un homme de premier plan dans le domaine du luminaire extérieur. Toutefois, elle n’a pas fourni d’informations sur le nombre de visiteurs du territoire pertinent vers le site web de tiers, ni aucune déclaration de parties indépendantes attestant de la connaissance de la marque par les consommateurs pertinents. Dans ses observations du 11/02/2022, l’opposante affirme également avoir été responsable de la conception d’éclairage, par exemple, de Versailles Palace en France et de Porta nigra en Allemagne, alors qu’elle n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses allégations.
En ce qui concerne l’annexe 4 de iFdesign, qui indique que BEGA est l’un des plus populaires si les gagnants ayant remporté une histoire de 275 ont obtenu des inscriptions sur 51 concours entre 1960 et 2011, elle ne fournit que des données vagues ou limitées sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 6 10
la base de l’octroi de ces prix et récompenses, sur les autorités ou organisations qui leur ont accordé ou sur les produits spécifiques portant la marque qui leur a été attribuée. Il convient de mentionner que les prix et récompenses offerts par des entités inconnues, ou sur la base de critères subjectifs ou non spécifiques, ont très peu de poids dans l’appréciation de la renommée. En outre, les prix et les instruments de reconnaissance publique similaires fournissent généralement des informations sur l’historique de la marque, ou révèlent certains aspects de la qualité des produits de l’opposante, mais, en règle générale, ils ne sont pas suffisants en eux-mêmes pour établir la renommée et seront plus utiles en tant qu’indications indirectes.
En tout état de cause, l’opposante a confirmé dans ses observations qu’elle ne participe plus à ces compétitions et que, par conséquent, aucune preuve supplémentaire datant de plus récemment ne peut être fournie. Par conséquent, compte tenu de la longue période qui s’est écoulée entre la dernière attribution obtenue par la marque en cause (2011) et la période pertinente pour prouver la renommée (28/05/2021), cet élément de preuve est insuffisant pour étayer la renommée de la marque dans le territoire pertinent au moment pertinent, et encore moins pour prouver que cette renommée est maintenue à l’heure actuelle.
La division d’opposition considère qu’aucune de ces observations ne fournit suffisamment d’informations sur la reconnaissance de la marque par les consommateurs pertinents. Les éléments de preuve ne contiennent aucune information sur les efforts de marketing de l’opposante ni sur la part de marché détenue par la marque antérieure. Aucune information, telle que des enquêtes ou études de marché, n’est fournie qui pourrait aider l’Office à déterminer la connaissance de la marque «BEGA» par le public.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à un niveau élevé. [Rép. Pts 31 à 40] La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 7 10
partie du public analysée, les signes ne suscitent aucune association conceptuelle susceptible de les associer ou de les différencier.
Malgré la coïncidence, au début des signes, des lettres «BEG * (* *)», il n’existe pas de risque de confusion. Le consommateur perçoit une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes. En outre, comme expliqué ci-dessus, la longueur différente des signes en conflit, à savoir quatre lettres dans la marque antérieure et six dans le signe contesté, influence l’effet des différences entre eux. En l’espèce, les deux lettres supplémentaires du signe contesté et la coïncidence de trois seulement de leurs lettres produisent une impression d’ensemble différente.
Cela vaut également pour la partie du public qui attribuera aux signes un contenu sémantique, étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54). Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion ni d’association pour cette partie du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 26 336 «BEGA Leuchten» (marque verbale). Cette marque antérieure est, à tout le moins pour le public non germanophone, moins similaire à la marque contestée parce qu’elle contient le mot supplémentaire «Leuchten» (lumières en allemand), qui n’est pas présent dans la marque contestée. Pour le public germanophone, ce signe présente les mêmes similitudes que celles établies par rapport à la marque antérieure examinée ci-dessus en raison de l’absence de caractère distinctif de «Leuchten». Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 336 «BEGA Leuchten» et il n’existe pas non plus de risque de confusion à cet égard.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 8 10
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/05/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée, «BEGA Gantenbrink- Leuchten KG», était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des accessoires d’éclairage; appareils et appareils d’éclairage et leurs accessoires; technologie de l’éclairage et de l’éclairage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 9 10
Le 11/02/2022, l’opposante a produit, outre les éléments de preuve énumérés ci-dessus aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru, les éléments de preuve suivants:
Pièces A5 et A6: contenu de la législation nationale régissant la protection accordée aux dénominations sociales en Allemagne.
Annexes A7 et A8: extrait historique du registre du commerce en allemand montrant que la dénomination sociale a été changée de BEGA Gantenbrink-Leuchten KG le 24/04/1970 et un extrait mis à jour du registre du commerce.
Il apparaît que l’annexe A5 à A8 ne contient aucune preuve de l’usage de la dénomination sociale en cause. Toutefois, les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aux fins de prouver le caractère distinctif accru doivent être pris en considération en tant que preuves de l’usage aux fins d’étayer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Même si, comme expliqué ci-dessus, les annexes A1 à A4 fournissent quelques indications concernant l’usage de la marque «BEGA», elles ne contiennent aucune référence au nom de la société «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 243 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.