DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 136
Christoph Kronwitter, Via Nagra, 18, 6926 Montagnola, Suisse (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne (représentant professionnel).
un g a i ns t
Fujian Fayu Import and Export Trading Co., Ltd, Second Floor, Hongwei Building, Pengqing Road, Pengtou Village, Chendai Town, Jinjiang City, 362200 Quanzhou City, Fujian Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 136 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Sandales; chaussures d’athlétisme; survêtements pour Shell; vêtements pour bébés; chaussures de montagne; chaussures de football; galoches; chaussures de course à pointes; chaussons; gants [habillement]; protège-talons pour chaussures; chaussures
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 361 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 871 361 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de l’Union européenne no 5 849 153 «VENTOSTAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 136 page: 2 de 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de l’Union européenne no 5 849 153 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; semelles orthopédiques; chaussures orthopédiques développées sous forme de moulures.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sandales; chaussures d’athlétisme; survêtements pour Shell; vêtements pour bébés; chaussures de montagne; chaussures de football; galoches; chaussures de course à pointes; chaussons; gants [habillement]; antidérapants pour chaussures; ferrures de chaussures; protège-talons pour chaussures; chaussures
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Sandales contestées; chaussures d’athlétisme; chaussons; chaussures de montagne; chaussures de football; galoches; les chaussures de course à pointillés sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les combinaisons de coques contestées; vêtements pour bébés; les gants [vêtements] sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés protecteurs de talons de chaussures sont normalement un revêtement en caoutchouc fin servant à protéger la partie inférieure du talon d’une chaussure. Ces accessoires sont amovibles et vendus séparément des chaussures de l’opposante. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Antidérapants pour chaussures; les garnitures métalliques pour chaussures sont des pièces utilisées dans la fabrication de chaussures, qui font partie d’une chaussure. Les chaussures de l’opposante ont pour finalité première de couvrir et protéger les pieds et peuvent également avoir une finalité esthétique. Il s’ensuit que ces produits ont une

---

Décision sur l’opposition no 3 199 136 page: 3 de 6
nature, une destination et une utilisation différentes. Bien qu’ils puissent être utilisés ensemble, ce fait ne suffit pas à les considérer comme complémentaires. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition. Contrairement aux chaussures de l’opposante, les antidérapants pour chaussures contestés; les garnitures métalliques pour chaussures ne s’adressent pas au consommateur final, mais plutôt aux consommateurs professionnels qui peuvent les transformer et les utiliser dans la fabrication ou la réparation de chaussures. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces produits ne sont normalement pas vendus indépendamment par le biais des mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Ces produits ont encore moins en commun avec les autres produits de l’opposante (principalement les chaussures orthopédiques comprises dans la classe 10).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
VENTOSTAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no 3 199 136 page: 4 de 6
En l’espèce, la marque antérieure «VENTOSTAR» dans son ensemble est dépourvue de signification. Toutefois, son second élément, «STAR», sera reconnu comme signifiant un objet céleste et est laudatif, étant donné qu’il est également utilisé pour identifier des personnes, des établissements ou des services renommés [-10/09/2014, 199/13, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186; § 52. 21/01/2010, T-309/08, G Stor (fig.)/G- STAR et al., EU:T:2010:22, § 32).
Par conséquent, les consommateurs percevront la marque antérieure comme les éléments «VENTO» et «STAR», dans lesquels le terme «STAR» sera associé à une signification élogieuse. L’élément initial «VENTO» de la marque antérieure, qui est l’élément verbal entier du signe contesté, signifie «vent» pour les consommateurs italophones et lusophones. Par conséquent, il possède le même concept distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone et lusophone du public, étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes;
L’élément verbal «VENTO» du signe contesté est représenté dans une police de caractères noire épaisse. Elle rejoint le trait correct de la lettre «V» avec la barre de croix de la lettre «T».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «VENTO *», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément de la marque antérieure, «* STAR», qui est faible. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VENTO *». Il diffère par le son de l’élément «* STAR» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «vent» et de la marque antérieure au concept faible de «STAR», les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 136 page: 5 de 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence d’un élément faible dans le signe, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, à savoir le terme faible «STAR» de la marque antérieure et la légère stylisation du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, les consommateurs peuvent comprendre que le signe contesté identifie la ligne générale des produits, tandis que la marque antérieure est la ligne de luxe puisqu’elle comprend le terme «STAR».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public italophone et portugaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 849 153 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 665 269 «VENTO» (marque verbale). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no 3 199 136 page: 6 de 6
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition




Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.