DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 681 C (INVALIDITY)
Daisy Beauty AB, Sveavägen 118, 11350 Stockholm (Suède), représentée par Karin Nordborg, Harrvägen 35, 18130 Lidingö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t

PERFECT Hurricane Holding AB, Sturegatan 16, Stockholm, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne),représentée parKransell plierWennborg KB, Styrmansgatan 2, 114 54 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).

Le 30/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 234 081 «Daisy Grace» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44. La demande est fondée sur: (1) marque non enregistrée «DAISY BEAUTY» (marque verbale), affirmant avoir été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Suède en ce qui concerne: Magazines relatifs aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans la classe 16; Fourniture d’espace publicitaire pour les cosmétiques/produits de beauté et les services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans la classe 35; Événements et éducation relatifs aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires; Publication de magazines et de blogs concernant des produits cosmétiques/de beauté et des services de beauté, y compris des produits et services pour les cheveux; Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) concernant les cosmétiques/produits de beauté et les services de beauté, y compris les produits et services pour les cheveux compris dans la classe 41; Informations relatives aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans la classe 44 et (2) nom commercial enregistré (dénomination sociale) «DAISY BEAUTY», dont il est affirmé qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Suède en ce qui concerne: Le journalisme et les activités littéraires, le commerce de produits cosmétiques, le marketing et les affaires compatibles avec celles- ci.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 15 22 681 C

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité du 30/05/2018, la demanderesse fait valoir que sa marque non enregistrée «DAISY BEAUTY» a acquis une protection en Suède par l’usage. Le signe est utilisé dans la vie des affaires en Suède par la demanderesse depuis 2010 pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 41 et 44 et était, au moment de la demande de la marque contestée, connu d’une partie significative du public pertinent en Suède. La demanderesse fait valoir que la marque contestée est similaire au point de prêter à confusion avec son symbole commercial antérieur. Par conséquent, la demanderesse a le droit, conformément au droit qui lui est applicable, la loi suédoise sur les marques, d’interdire l’usage de la marque contestée en Suède.

En outre, selon la demanderesse, «DAISY BEAUTY» est également un nom commercial enregistré (dénomination sociale) qui a été utilisé dans la vie des affaires en Suède. Il est également expliqué qu’en vertu de la loi suédoise sur les marques, un droit exclusif implique que nul, autre que le titulaire, n’est autorisé à utiliser dans la vie des affaires un symbole identique ou similaire au symbole commercial pour des produits ou services identiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association entre l’utilisateur du symbole et le titulaire du symbole commercial. La demanderesse soutient que la marque contestée est similaire au point de prêter à confusion à son symbole commercial antérieur et que, par conséquent, la demanderesse a le droit, en vertu du droit qui lui est applicable, de la loi suédoise sur les marques et de la loi suédoise sur les marques, d’interdire l’usage de la marque contestée en Suède.
Le 15/06/2018, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants¹ à l’appui de ses allégations:
Pièces 1.5 et 2.6: Extraits de la législation suédoise pertinente [Prop2009/10: 225, chapitre 2 — Articles 8 et 9,loi suédoise sur les marques de 2010: 1877 (Varumärkslag), Chapitre 1 — Articles 1, 7, 8 et 10, chapitre 2 — Articles 8, 9 et 10, chapitre 3 — article 1 et loi suédoise sur les marques de 1974: 156 (Firmelg), articles 2, 3, 7 et 8), avec traduction en anglais.
Annexe 2.7: Certificat d’enregistrement délivré par Bolagsverket, attestant, entre autres, que la dénomination sociale «Daisy Beauty AB» a été enregistrée le 07/12/2010 et que l’objet social de la société est le journalisme et les activités littéraires, le commerce de produits cosmétiques, le marketing et les affaires compatibles avec celle-ci.
Annexe 3.1 a: Licence de publication pour une revue de période délivrée par l’Office suédois des brevets et enregistrements le 06/07/2009. La licence porte sur la revue périodique «Daisy Beauty» (plan de publication 4 publie un an) et montre en tant qu’éditeur et titulaire M^me K.N. La même pièce comprend également un certificat de modification concernant la revue écrite du 21/02/2011 et montrant que Daisy Beauty AB est titulaire et un plan de publication de 4-12 numéros par an pour le périodique «Daisy Beauty».
Annexe 3.1 b: Impressions tirées de la Wayback Machine montrant des captures d’écran du site web de la demanderesse www.daisybeauty.com à plusieurs dates
¹ Énumérées dans l’ordre et selon le système de numérotation fourni par le demandeur.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 15 22 681 C
comprises entre avril 2001 et janvier 2018, mentionnant «Daisy Beauty» et montrant, entre autres, des images des pages de couverture du magazine «Daisy Beauty». La même pièce comprend également des impressions de sites internet du site web «Daisy Beauty» contenant des articles sur des produits de beauté/cosmétiques datés de mars 2018 et montrant, entre autres, le nom «Daisy Beauty AB» accompagné d’une déclaration relative aux droits d’auteur 2009-2018. Les documents sont en suédois, à l’exception du titre de l’article qui est en anglais.
Annexe 3.1 c: Exemple du magazine «Daisy Beauty», numéro 1/11 (avril/mai 2011) et double numéro 2 + 3/2016 (mars/avril 2016).
Annexe 3.1 d: Document interne montrant les premières pages des magazines «Daisy Beauty» pour chacune des années 2011 à 2018.
Annexe 3.1 e: Un document interne contenant une capture d’écran de la page Facebook «Daisy Beauty», montrant le nombre de correspondantes et une capture d’écran de la page Facebook «Friends of Daisy Beauty».
Annexe 3.1 F: A) Sélection de factures émises par Daisy Beauty AB entre 2011 et 2018 et adressées à des clients en Suède (Ankarsrum, Stockholm, Uppsala, Frösön, Malmö, etc.) et au Danemark pour des espaces publicitaires dans le magazine «Daisy Beauty»; B) Sélection de factures émises par Daisy Beauty AB entre 2013 et 2016 et adressées à des clients suédois (entre autres, Parfums Christian Dior AB ou Bosch Home Appliances AB) concernant des événements tels que «conférence de beauté avec Daisy Beauty avril 2013» ou «Daisy Beauty Expo 2015» et c) Sélection de factures émises par Daisy Beauty AB au cours des années 2016 et 2017 et adressées à des clients suédois pour des abonnements au magazine «Daisy Beauty»;
Annexe 3,1 g: Des informations sur le chiffre d’affaires annuel de Daisy Beauty AB pour la période comprise entre le 01/09/2011 et le 31/08/2017, émises par la société indépendante Lüsch tière Co Construction AB le 27/03/2018.
Annexe 3.1 h: Document interne fournissant des informations sur le nombre de magazines imprimés «Daisy Beauty (Professional)» pour les années 2011 à 2017:
ainsi que le nombre d’abonnés (environ 6000 abonnés pour le magazine «Daisy Beauty» et environ 9000 abonnés (professionnels) pour le magazine «Daisy Beauty Professional» de l’année 2011). Il est également indiqué que «Daisy Beauty Professional» est distribué par la poste à 9200 professionnels (salons de beauté, détaillants de cosmétiques, pharmacies, coiffeurs, etc.) dans toutes les parties de la Suède. En outre, la pièce jointe contient également une photographie d’un stand magazine sur lequel figure le magazine «Daisy Beauty» ainsi que des exemples de factures émises en février et septembre 2017 par Bring, PostNord Sverige AB et Tidsam, respectivement et adressées à Daisy Beauty AB

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 15 22 681 C
concernant la distribution des magazines à des destinataires individuels et à des points de vente (kiosques, épiceries, stations-service, etc.).
Annexe 3.1 i: Document interne contenant une liste des événements «Daisy Beauty» pour l’année 2016. Selon ce document, onze événements ont eu lieu en 2016 au cours desquels Daisy Beauty était présent (Daisy Beauty Expo, Daisy Beauty Cruise, Swedish Beauty and Cosmetic Awards, Daisy Beauty Conference in Rome, Daisy Beauty Day, etc.).
Annexe 3.2: Trois documents émis par des organisations suédoises de l’industrie de la beauté en novembre et décembre 2017, et plus spécifiquement par KoHF (Kosmetik- och hygienföreourgen — une organisation industrielle pour l’importation, la fabrication ou la commercialisation de produits chimiques de consommation), SHR (Organisation nationale suédoise pour le Skin Therapistes — une organisation industrielle pour thermalisme cutanée) et Sveriges Frisörföregare (professionnels du coiffeur swden). Par exemple, il existe un «certificat de connaissance de l’entreprise/magazine/marque Daisy Beauty» signé par M. O.H (de KoHF) le 13/11/2017, dans lequel il est indiqué, entre autres, que «les domaines d’activité deDaisy Beauty sont bien connus. Ils éditent aujourd’hui deux magazines, exploitent deux sites web de beauté et produisent un certain nombre d’événements chaque année» et que «le magazine Daisy Beauty est l’un des plus grands périodiques en Suède, principalement axé sur les produits de beauté et cosmétiques».
Annexe 4.5: Extrait du dictionnaire Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English, quatrième édition contenant la définition du mot grâce grâce.

Annexe 6.3.1, point iii): Extraits de magazines «Daisy Beauty» (numéro d’avril/mai 2011, numéro 2/2012, numéro 2/2014, numéro 5/2015) contenant des prix croisés de mots puzzles.
Annexe 6.3.1 (iv): Deux coupures de presse, l’une de «Bazaar» et l’autre de «Daisy Beauty» montrant des cadeaux de beauté pour les abonnés du magazine et, respectivement, pour la participation à une enquête.
Pièces 6.3.3 et 6.3.4: Sélection de documents visant à démontrer que certains des services pour lesquels la demanderesse revendique l’usage de sa marque non enregistrée (à savoir les événements et l’éducation liés aux produits cosmétiques/de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et les services pour les cheveux et les services de beauté, y compris les produits et services pour les cheveux) sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 3.
Annexe 7.4 a: Documentinterne énumérant une série de cas de confusion réelle entre «Daisy Beauty» et «Daisy Grace» se serait produite entre septembre 2017 et avril 2018.
Annexe 7.4 b: Unedéclaration sous serment rendue le 14/05/2018 par M^me I.v.A, agissant en tant que PDG de Nature Treats AB (distributeur de produits naturels de soins de la peau, opérant en Suède et en Norvège) concernant l’association qu’elle a faite entre «Daisy Grace» et «Daisy Beauty» et indiquant, entre autres, qu’elle pensait que «Daisy Grace» était une marque privée de «Daisy Beauty»/une variante de la marque bien établie «Daisy Beauty».

La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 13/08/2018. Elle a déclaré qu’elle acceptait que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée et que les frais, comme convenu entre les parties, soient partagés.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 15 22 681 C

Remarque liminaire
Comme indiqué ci-dessus, dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve» des parties, le 13/08/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé l’Office qu’elle acceptait la nullité de la marque.
À cet égard, il convient de préciser que l’Office procède à sa propre appréciation des éléments de preuve produits. En d’autres termes, l’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [par analogie, 01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999- 3, SIDOL/SIDOLIN).
Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments présentés par les parties sur lesquels il fonde sa décision et ne s’étend pas à la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder.
Une déclaration de la titulaire de la MUE selon laquelle elle consent à la nullité de la marque n’a donc pas d’effet sur les conclusions de l’Office. Toutefois, la titulaire de la MUE a la possibilité de renoncer explicitement à sa marque, de même que la demanderesse a la possibilité de retirer formellement sa demande en nullité.
Compte tenu de ce qui précède et en l’absence d’une déclaration explicite de renonciation à la marque de l’Union européenne contestée ou d’une demande de retrait de la demande en nullité, la division d’annulation procédera à l’appréciation de la présente affaire et prendra une décision sur le fond sur la base des éléments de preuve dont elle dispose.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 15 22 681 C
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Considération générales

La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 15 22 681 C
obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet (24/03/2009, T – 318/06—321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, General Opachides).
La marque contestée a été déposée le 10/01/2017. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Suède avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 30/05/2018. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de la demanderesse étaient toujours utilisés à ce moment-là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits/services ou activités commerciales revendiqués par le demandeur (voir la liste dans la section «Motifs» ci-dessus).
Les documents fournis par la demanderesse pour prouver, entre autres, l’usage dans la vie des affaires de sa marque non enregistrée et de sa dénomination sociale (nom commercial) ont été énumérés ci-dessus, sous la rubrique «Résumé des parties» Arguments et éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe constitue un juste motif de demande en nullité si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes: Il doit être utilisé dans la vie des affaires et il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale. La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé»

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 15 22 681 C
(12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus que l’examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de prendre en considération ces éléments et les éléments de preuve doivent donc porter sur ces éléments:
a) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); b) la durée de l’usage; c) l’éventail des produits (sur le territoire des clients); d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Une appréciation globale des éléments de preuve montre qu’entre 2011 et 2018, la demanderesse utilise le signe «Daisy Beauty» en Suède pour désigner un magazine imprimé de beauté/de mode. La demanderesse a notamment fourni des informations sur les recettes annuelles (de 2011 à 2017) et sur le nombre d’exemplaires du magazine «Daisy Beauty», qui, ainsi qu’il ressort de l’annexe 3.1 h, a augmenté chaque année, soit de 48 443 en 2011 à 107 237 exemplaires en 2017. Le même document fournit des informations sur le nombre d’abonnés et les factures exemplaires ont produit des preuves supplémentaires de la distribution de copies à des particuliers ou à des points de vente. Il est certes vrai qu’une partie des éléments de preuve provient de la demanderesse elle-même et est donc dotée d’une valeur probante moindre que celle des éléments de preuve émanant de parties indépendantes. Toutefois, la demanderesse a également fourni des documents supplémentaires (tels que des déclarations de représentants de l’industrie cosmétique suédoise, voir pièce 3.2) qui servent également à étayer et à corroborer l’usage du signe dans l’État membre concerné et le degré de connaissance qu’en a le public.
Parconséquent, bien qu’il ne puisse être nié que les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour pouvoir conclure que l’usage de la marque non enregistrée de la demanderesse remplit le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et pour établir que ledit signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Suède aux dates pertinentespour des magazines concernant des produits cosmétiques/de beauté et des services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans laclasse 16.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les autres services sur lesquels la demande est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement les produits référencés, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux autres services.
Il convient de noter d’emblée que le développement et la vente ultérieure de ses propres documents ne constituent pas un «service d’édition» au sens de la classification de Nice. La présentation de ses propres produits sur son propre site internet ne peut pas non plus être considérée comme un «service d’édition». Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’usage de la marque non enregistrée pour la publication revendiquée de magazines et blogs concernant des produits cosmétiques/de beauté et des services de beauté, y compris des produits et services pour les cheveux, en ce sens que ces services ont été effectivement fournis à des tiers.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 15 22 681 C
Bien qu’il soit fait référence à des événements concernant les cosmétiques/produits de beauté et les services de beauté, y compris les produits et services capillaires et la fourniture d’espaces publicitaires (voir le document interne en pièce 3.1 i) et les factures en pièce 3.1, point f), aucune information supplémentaire n’est fournie concernant l’importance économique de ces activités. Dans le même ordre d’idées, si la demanderesse peut exploiter un site web sous le signe «Daisy Beauty» dans lequel despublications électroniques en ligne ou des informations sur des cosmétiques, des produits/des services de beauté pourraient être fournies, il n’en demeure pas moins qu’aucune preuve convaincante de l’usage n’a été fournie pour prouver l’usage dont la portée n’est pas seulement locale.

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158- 159). Pour pouvoir annuler une marque de l’Union européenne valablement enregistrée, le signe invoqué dans le cadre d’une action en nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires en termes d’importance géographique et d’impact économique.
Ceci n’est manifestement pas le cas. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer l’existence d’un impact économique pertinent de sa marque non enregistrée en ce qui concerne la fourniture d’espaces publicitaires pour les cosmétiques/produits de beauté et les services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans la classe 35; Événements et éducation relatifs aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires; Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) concernant les cosmétiques/produits de beauté et les services de beauté, y compris les produits et services pour les cheveux compris dans la classe 41; Informations relatives aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans la classe 44.
En outre, le dossier ne contient pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la dénomination sociale (nom commercial) de la demanderesse «Daisy Beauty» sur laquelle la demande est également fondée a été utilisée pour les activités commerciales revendiquées, à savoir le journalisme et les activités littéraires, le commerce de produits cosmétiques, le marketing et les activités compatibles avec celles-ci. L’extrait de l’annexe 2.7 montre que la société «Daisy Beauty» AB a été enregistrée le 07/12/2010. Hormis ce document, qui n’est guère pertinent en ce qui concerne l’usage effectif de la dénomination sociale antérieure (nom commercial), les éléments de preuve restants concernent essentiellement l’usage de la marque non enregistrée pour un magazine de beauté imprimé. Il est vrai qu’il existe peu de références à la dénomination sociale/au nom commercial (par exemple, dans les factures jointes en annexe 3.1 f) ou dans le document interne relatif aux événements figurant à l’annexe 3.1 i). Toutefois, comme expliqué ci-dessus lors de l’examen de l’usage de la marque non enregistrée, en l’absence de preuves supplémentaires et convaincantes, ces documents n’ont pas été jugés suffisants pour prouver l’usage pour les services revendiqués compris dans les classes 35, 41 et 44. A fortiori, ils ne sont pas aptes à démontrer un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour la dénomination sociale revendiquée (nom commercial).

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 15 22 681 C
Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
La division d’annulation poursuivra l’examen de la demande en nullité sur la base de la marque non enregistrée «Daisy Beauty» de la demanderesse en nullité en ce qui concerne les magazines relatifs aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires compris dans la classe 16.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
La requérante a invoqué plusieurs dispositions de la loi suédoise sur les marques. La division d’annulation considère comme particulièrement pertinentes les éléments suivants:
Chapitre 1 article 7 Les droits exclusifs sur un symbole commercial peuvent, sans enregistrement, être acquis par le biais d’un établissement sur le marché. Un symbole commercial est réputé établi sur le marché s’il est, dans ce pays, connu d’une partie significative du domaine du chiffre d’affaires auquel il s’adresse en tant qu’indication des produits ou services fournis sous le symbole commercial. Si le symbole commercial n’est établi sur le marché que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur ce territoire.
Chapitre 1 article 10 Le droit exclusif sur un symbole commercial en vertu des articles 6 à 8 implique que personne autre que le titulaire n’est autorisé à utiliser, dans des activités économiques, sans son consentement, un symbole de produits ou de services qui est
1.identique au symbole commercial, et est utilisé pour des produits ou services identiques,
2.identique ou similaire au symbole commercial et est utilisé pour des produits ou services identiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion, y compris le risque que l’utilisation du symbole conduise à penser qu’il existe un lien entre l’utilisateur du symbole et le titulaire du symbole commercial ou
3.identique ou similaire à un symbole commercial qui est connu dans une partie substantielle de la sphère du chiffre d’affaires dans ce pays, si l’usage sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du symbole commercial ou leur porte préjudice, indépendamment du fait que l’usage concerne des produits ou services du même type, similaires ou d’une autre nature.
Est considéré comme «usage»:
1. appose le signe sur les produits ou sur leur conditionnement,
2. l’offre des produits, leur mise sur le marché, leur stockage à ces fins ou l’offre ou la fourniture de services sous le symbole,
3. importation ou exportation de produits sous le symbole,
4.en utilisant le symbole sur les papiers d’affaires et la publicité.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 15 22 681 C
Chapitre 2 article 8 Une marque de fabrique ou de commerce ne doit pas être enregistrée si elle
(…)
2. est identique ou similaire à un symbole commercial antérieur pour des produits ou services identiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion, y compris le risque que l’usage de la marque conduise à penser qu’il existe un lien entre l’utilisateur de la marque et le titulaire du symbole commercial,
(…)
On entend par «symbole commercial» au sens du premier paragraphe, points 1 à 3:
une marque de fabrique ou de commerce enregistrée en vertu du présent chapitre,
une marque enregistrée par un enregistrement international avec effet en Suède au titre du chapitre 5,
un symbole commercial établi sur le marché, si la protection fondée sur l’établissement sur le marché est valable dans une partie substantielle du pays, et
une marque de l’Union européenne
Chapitre 2 article 9 Les motifs de refus d’enregistrement des marques visés à l’article 8, premier alinéa, points 1 à 3, s’appliquent également aux
1. un nom commercial enregistré utilisé dans des activités économiques,
2. un tel nom personnel ou un tel symbole commercial autre qu’un nom commercial enregistré qui est protégé en vertu du chapitre 1, article 8, si la protection s’applique dans une partie substantielle du pays.
Chapitre 3 article 1 La déchéance de l’enregistrement d’une marque peut être prononcée:

1. la marque a été enregistrée en violation de la présente loi,
2. l’enregistrement reste en conflit avec cette loi […]. Il est rappelé que les droits antérieurs relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont protégés s’ils confèrent à leurs titulaires, en vertu du droit applicable, le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Cela implique, premièrement, de constater qu’en vertu du droit applicable, les droits du type de ceux concernés, de manière abstraite, sont des droits exclusifs opposables par voie d’injonction à l’égard de marques postérieures et, deuxièmement, de constater que, dans le cas d’espèce, les conditions pour obtenir une telle injonction, si la marque faisant l’objet de l’enregistrement de la MUE contestée a été utilisée sur le territoire en question, sont réunies (arrêt du 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190). Les deux questions doivent être tranchées en fonction du droit applicable.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. L’Office, toutefois, applique cette disposition de manière large, sur la base d’une interprétation axée sur sa finalité, ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 12 15 22 681 C
signifie qu’une demande en nullité fondée sur des dispositions du droit national relatives à l’interdiction d’un enregistrement postérieur ne serait pas automatiquement rejetée.
Plusieurs considérations soutiennent cette approche: On peut soutenir que le droit d’interdire l’enregistrement d’un signe postérieur implique a fortiori l’interdiction d’utiliser ce signe sur le marché. L’enregistrement peut être considéré comme la première forme ou pour le moins comme une indication de la volonté d’utiliser une marque (la finalité d’un signe distinctif est d’identifier des produits ou des services et non pas de rester dans le registre). Le droit d’interdire l’enregistrement comprend donc le droit d’interdire l’utilisation. Il est important à cet égard que la législation nationale renferme des dispositions qui protègent les marques non enregistrées.
Cette approche a été confirmée par le Tribunal et les chambres de recours, qui ont admis que, dans le cadre de procédures d’annulation ou d’opposition fondées sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une disposition permettant au titulaire d’un signe antérieur de s’opposer à l’enregistrement d’une marque postérieure doit être présumée donner le droit de s’opposer à l’usage de cette marque.
Il convient de noter que, conformément à la législation suédoise applicable (chapitre 1, article 7), le droit exclusif sur les symboles commerciaux peut, sans enregistrement, être acquis par l’établissement sur le marché, ce qui signifie que le symbole commercial est connu par une partie significative du public pertinent comme une indication des produits ou services qu’il propose. La demanderesse a également fourni des extraits du projet de loi sur les marques/proposition de la loi suédoise sur les marques en vigueur, concernant, entre autres, l’exigence d’une partie substantielle du pays. Selon les éléments de preuve, «la question de savoir ce qui doit être considéré comme une partie substantielle du pays doit être appréciée dans chaque cas. Une partie géographique relativement importante du pays doit bien sûr être considérée comme une partie substantielle du pays. Une partie géographiquement plus petite devrait toutefois également être considérée comme une partie substantielle du pays si cette partie comprend une grande partie de la population, par exemple les zones de ville du pays.»
Il a été précédemment considéré que les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement volumineux, atteignent le niveau minimal nécessaire pour démontrer que la demanderesse a utilisé la marque non enregistrée «Daisy Beauty» en Suède pendant au moins six années consécutives en lien avec un magazine de beauté imprimé et que les consommateurs pertinents suédois connaissaient le signe de la demanderesse avant la date de dépôt de la marque contestée. À la lumière de ce qui précède, il est conclu que l’usage du signe antérieur remplit les conditions d’application de l’article 7 (chapitre 1) de la loi suédoise sur les marques.
c) Le droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
Ainsi qu’il ressort de la section b) ci-dessus, conformément à la législation suédoise (chapitre 1, article 8, paragraphe 2, précité), les marques non enregistrées sont protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, les critères développés par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 13 15 22 681 C
1). Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3: Préparationspour l’entretien ou les soins de la peau; Préparations et traitements capillaires; Cosmétiques; Préparations décolorantes pour les cheveux; Masques capillaires; Savons; Shampooings; Laques pour les ongles; Ongles postiches; Parfums.
Classe 44: Services pour le soin de la peau; Services de soin des cheveux; Services de soins esthétiques pour le corps; Soins de beauté; Assistance liée aux services précités.
La marque non enregistrée de la demanderesse est utilisée pour:
Classe 16: Magazines relatifs aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires.

Produits contestés compris dans la classe 3
La demanderesse fait valoir que les produits contestés concernent le domaine des cosmétiques et de la beauté, qui est le même niche que le signe antérieur a ciblé ses produits et services. Elle affirme en outre qu’ils ciblent la même population et renvoie à plusieurs décisions de la chambre de recours, par exemple la décision du 22/10/2008 dans l’affaire R 1110/2007-2 «bahiaspa SALUTEM PER AQUA» (dans laquelle il a été constaté qu’il existe un certain degré de similitude entre les produits compris dans la classe 3 et les services de la classe 44) et la décision du 04/06/2007 dans l’affaire R 457/2004-4 «Douglas Beauty Spa» (dans laquelle il a été conclu que les produits de la classe 3 partagent avec les services de l’INPI en ce qui concerne les services de soins de beauté et de beauté, à savoir «VOGUE», R 15-2743/PVA).
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse à cet égard. Les magazines de la demanderesse relatifs aux cosmétiques/produits de beauté et aux services de beauté, y compris les produits et services capillaires, ont une nature et une origine commerciale différentes de celles des produits contestés en cause. Même s’ils cibleront occasionnellement les mêmes consommateurs (intéressés par la beauté et la mode) et même si certaines grandes entreprises cosmétiques peuvent fournir leurs propres magazines à des fins publicitaires, cela ne suffit pas à établir un degré de similitude entre eux étant donné que les produits diffèrent également par leur finalité, qu’il n’existe pas de complémentarité entre eux et qu’ils ne sont pas concurrents. En outre, les canaux de distribution sont également différents. Pour les raisons exposées ci-dessus, les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 44
La demanderesse fait valoir que les magazines relatifs aux cosmétiques et aux produits de beauté sont similaires aux services contestés compris dans la classe 44. Le consommateur est habitué à un lien entre eux dans la mesure où les services contestés font l’objet d’une publicité, d’un examen et d’une mention dans les magazines de beauté.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 14 15 22 681 C
À titre de référence, la demanderesse renvoie à deux décisions de la chambre de recours, à savoir la décision du 21/08/2009 dans l’affaire R 1683/2007-4 «Time Out» (selon laquelle les services tels que les services d’information en matière d’édition sont similaires aux magazines étant tous deux destinés à fournir des informations) et la décision du 06/06/2016 dans l’affaire R 1901/2015-4 «La Vita» (selon laquelle les services compris dans la classe 41, tels que les services de formation, sont similaires aux services compris dans la classe 44).
La division d’annulation considère qu’aucune des conclusions susmentionnées ne s’applique en l’espèce. Les services contestés en l’espèce sont des services destinés au soin de la peau; Services de soin des cheveux; Services de soins esthétiques pour le corps; Soins de beauté; Assistance liée aux services précités. Enrevanche, le signe de la demanderesse est utilisé pour des magazines portant sur des produits cosmétiques/de beauté et des services de beauté incluant des produits et services capillaires. Ils sont différents des services contestés dont la finalité est de fournir des soins de beauté pour êtres humains/conseils connexes. Ils ne sont pas directement liés, car ils appartiennent à des domaines d’activité différents et ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et, enfin, ils ne sont pas fournis par l’intermédiaire des mêmes entreprises.

2). Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les produits ou services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation note que le chapitre 1, article 10, paragraphe 3, de la loi suédoise sur les marques prévoit en outre que le droit exclusif sur un symbole commercial en vertu des articles 6 à 8 implique que personne autre que le titulaire n’est autorisé à utiliser, dans des activités économiques, sans son consentement, un symbole pour des produits ou services qui est […] 3 identique ou similaire à un symbole commercial qui est connu dans ce pays dans une partie substantielle de la sphère du chiffre d’affaires, si l’usage est sans juste motif, ou tire un profit indu ou similaire auxservices. Ainsi qu’ilressort de cette disposition, les marques non enregistrées seraient également protégées selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre une marque antérieure renommée et une marque enregistrée postérieurement (comme le prévoit l’article 8, paragraphe 5, du RMUE). La demanderesse a toutefois concentré ses observations et arguments sur l’existence d’un risque de confusion entre la MUE contestée et ses signes antérieurs. Elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée (telles que prévues à l’article 10 3) étaient effectivement remplies et, en particulier, elle n’a avancé aucun argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit applicable. Le simple fait de fournir le droit applicable lui-même n’est pas considéré comme suffisant, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de faire valoir l’argument pertinent pour le compte de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 15 15 22 681 C
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.