LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 avril 2024
Dans l’affaire R 1587/2023-2
MASTÈRES À FROMAGE NÉERLANDAIS
42 rue Rieussec 78220 Viroflay
France Opposante/requérante représentée par LYNDE indirects ASSOCIES, 5, rue Murillo, 75008 Paris (France)
contre
MICHELE MEZZERO, UNIPESSOAL LDA
Rua de Santo António da Idanha, no 26
4415-334 Pedroso
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Daniel Alves da Cunha, Rua Oliveira Martins, no 63, 4200-429 Porto (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 904 (demande de marque de l’Union européenne no 18 667 840)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2022, MICHELE MEZZERO, UNIPESSOAL LDA.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistre ment de la marque verbale
Master Italie
pour les produits suivants:
Classe 29: Fromages; Conserves de légumes; Découpes fraîches; Crème [produits laitiers]; Lait; Bouillons; Viande et produits à base de viande.
Classe 30: Pizzas; Croûte à pizza; Pâte à pizza surgelée; Pâtes surgelées; Pâtes fraîches;
Pâtes alimentaires; Pâte à tarte; Sauce aux pâtes alimentaires; Sauces; Sauces en boîte; Préparations pour sauces; Sauces pour la cuisine; Sauces pour pizzas; Assaisonnements alimentaires; Relish [condiment]; Algues [condiments]; Assaisonnements secs; Glaces comestibles; Farines; Mélanges de farine; Farine pour gâteaux; Farine pour pizza;
Sorbets [glaces alimentaires]; Desserts à base de crème glacée.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2022.
3 Le 16 juin 2022, DUTCH CHEESE MASTERS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Fromages; Crème [produits laitiers]; Lait.
Classe 30: Glaces comestibles; Desserts à base de crème glacée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. Enregistrement français de la marque verbale no 3 970 793
HOLMASTER
déposée/enregistrée le 21 décembre 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Lait et produits laitiers; fromages.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

3
b. Enregistrement international désignant la France no 11 674 49A de la marque figurative
enregistrée le 3 juin 2013 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Lait et produits laitiers; fromages.
6 Par décision du 7 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 970 793 «HOLLAND MASTER» (marque verbale) de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 29.
– Les glaces comestibles et les desserts à base de crème glacée contestés compris dans la classe 30 sont très similaires aux produits laitiers de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination, sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fabricants.
– Les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public, qui fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
– L’opposante fait valoir que l’élément verbal commun «MASTER» peut soit être perçu comme «un diplôme universitaire universitaire supérieur», soit comme l’équivalent anglais du mot français suffisamment proche. Ce dernier a plusieurs significations en français, notamment «un enseignant», «une personne qui possède et prend soin d’animaux domestiques», «a commandant» et «quelqu’un qui possède un grand talent, qui a acquis une très grande compétence dans un domaine d’activité spécifique». L’opposante en conclut que le mot «MASTER» n’a pas de signification claire pour le public français et est donc distinctif. Toutefois, il est bien plus probable que, lorsqu’il rencontrera du fromage et des produits laitiers, le public pertinent ne percevra que la signification de «personne particulièrement qualifiée ou gédée», étant donné qu’il s’agit de la seule connotation de «MASTER», qui est communément utilisée, ou a un sens, dans le secteur alimentaire. Compte tenu de ce qui précède, l’élément commun «MASTER» est laudatif dans la mesure où il suggère que les produits proviennent de producteurs exceptionnellement qualifiés et respectent des normes de qualité élevées. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est, tout au plus, faible.
– Les éléments «HOLLAND» (marque antérieure) et «ITALY» (signe contesté) seront compris comme les noms des pays ou territoires respectifs, étant donné qu’ils sont
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

4
très proches des mots équivalents français – Hollande et Italie. Par conséquent, étant donné que tant les Pays-Bas que l’Italie sont célèbres pour des produits laitiers, le degré de caractère distinctif de ces éléments est, tout au plus, faible, étant donné qu’ils seront perçus comme indiquant le lieu d’origine des produits pertinents.
– Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes comprennent, tout au plus, l’élément faible «MASTER». Toutefois, si cet élément est positionné à la fin de la marque antérieure, il est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux et leurs sons, à savoir «HOLLAND» dans la marque antérieure et «ITALY» dans le signe contesté. Les signes ont un nombre différent de syllabes et donc des longueurs différentes, ce qui conduit, en outre, à leur rythme différent. En outre, les signes diffèrent par leur début, et les éléments différents «HOLLAND»/«ITALY» n’ont rien en commun et sont clairement perceptibles dans les signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept, au mieux, faible de «MASTER». Les signes diffèrent au mieux par les concepts faibles de
«HOLLAND» dans la marque antérieure et «ITALY» dans le signe contesté. Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait que deux mots ou symboles puissent être regroupés sous un terme générique courant (tel qu’un «pays», une «nation» ou une «région») ne les rend en aucun cas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
– Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes reposent exclusivement sur des éléments qui sont, au mieux, faibles, et les éléments et aspects différents entre les signes sont clairement perceptibles et produisent une impression suffisamment distincte. Par conséquent, ces différences sont considérées comme suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
– L’enregistrement international désignant la France no 11 674 49A est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs et l’élément verbal supplémentaire «sinds 1900», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de produits que le droit antérieur déjà examiné. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 25 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

5
9 Par décision de renvoi du 14 décembre 2023 (14/12/2023, R 1587/2023-2, Master
Italy/HOLLAND MASTER et al.), la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier en ce qui concerne les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 18 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques ou fortement similaires.
– Le terme «MASTER» a plusieurs significations en français. Toutefois, la décision attaquée a refusé de prendre en considération ces différentes significations, étant donné qu’elles sont dépourvues de sens lorsqu’elles sont confrontées au fromage et à des produits laitiers, ce qui est faux. Le terme «MASTER», en français, est le nom d’un diplôme universitaire postuniversitaire conféré par un diplôme national d’enseignement supérieur obtenu à l’issue de deux années d’études à la suite d’un diplôme de bachelor (annexe 1). Pour les fromages et les produits laitiers, les signes «HOLLAND MASTER» et «Master Italy» pourraient donc être perçus par le public français comme le nom d’un diplôme de Hollande ou d’Italie.
– Le mot «MASTER» est la traduction anglaise du mot maître français (voir définition du mot maître extrait du dictionnaire français Larousse en annexe 2), qui a plusieurs significations. Il peut être utilisé pour désigner: un enseignant ou un schoolmaster.
Par conséquent, les signes en cause pourraient évoquer une personne de Hollane ou d’Italie enseignant dans le domaine du fromage et des produits laitiers (on peut trouver des professeurs de fromage dans le cadre d’une formation liée aux fromages, par exemple); ou une personne qui possède et prend soin d’animaux domestiques (le fromage et les produits laitiers sont des produits dérivés d’animaux — par conséquent, les signes en cause pourraient évoquer un producteur laitier de Hollande ou d’Italie); ou qui possède un grand talent, qui a acquis une très grande compétence dans un domaine d’activité spécifique (ici, dans le domaine du fromage et des produits laitiers); ou dans l’histoire, quelqu’un qui commande d’autres personnes (maître et agents). Étant donné que le fromage et les produits laitiers sont des produits agricoles, le public français pourrait parfaitement imaginer que les signes en cause désignent une personne de Hollane ou d’Italie, qui avait l’habitude de commander des employés par le passé. C’est tout le vrai étant donné que, historiquement, les Pays-Bas et l’Italie étaient des empires coloniales.
– Par conséquent, le terme «MASTER» ne saurait être réduit à une seule signification claire en ce qui concerne le fromage et les produits laitiers. Bien au contraire, ce mot suscitera des doutes pour le public pertinent français.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

6
– Compte tenu de ce qui précède, le terme «MASTER» doit être considéré comme l’élément distinctif et dominant des signes en cause, qui possède un caractère distinctif moyen.
– Les autres éléments n’ont qu’une signification claire, à savoir une référence aux pays («ITALY» et «HOLLAND»). Ces termes sont donc clairement descriptifs de l’origine des produits désignés, ce qui est d’ailleurs expressément reconnu dans la décision attaquée.
– En outre, le terme «MASTER» est mis en évidence, compte tenu de sa taille, au sein de la marque figurative antérieure.
– Dans ce contexte, la comparaison des signes devrait se concentrer principalement sur le terme «MASTER». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– «Holland» et «ITALY» désignent tous deux directement un pays européen. Le consommateur n’a pas besoin de faire un effort cognitif pour comprendre que les signes font clairement référence à des pays d’où proviennent les produits. En outre, étant donné qu’il est notoire que les fromages néerlandais et italien sont considérés comme certains des meilleurs fromages au monde, la présence des termes «HOLLAND» et «ITALY» souligne l’idée d’une version du produit. Le consommateur sera susceptible de penser que la même entreprise distribuera une gamme de fromages «MASTER», dans laquelle il peut trouver du fromage soit de Hollande soit en Italie.
– Étant donné que les signes comparés sont identiques au niveau de leur élément distinctif et dominant «MASTER» et qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne leurs mots descriptifs, l’EUIPO ne saurait valablement considérer qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Bien au contraire, les signes en cause sont similaires à un degré élevé, ou à tout le moins moyen, sur le plan conceptuel.
– Un risque de confusion a été confirmé entre les marques / «master gel»
(30/06/2021, B 3 065 749) et «SPORTSMASTER» /— [02/07/2018, R
2601/2017-5, CYCLEMASTER (fig.)/Sportmaster et al.].
– En utilisant les différences entre les éléments descriptifs pour rejeter les similitudes existant entre les signes en cause, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation globale du risque de confusion et n’a pas tenu compte du fait que le mot identique «MASTER» est plus arbitraire que les autres éléments composant les signes en cause. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’identité ou de la forte similitude entre les produits en cause. Même si la similitude entre les signes comparés devait être considérée comme moyenne ou faible, l’identité ou la forte similitude entre les produits devrait permettre d’accueillir le moyen tiré du risque de confusion.
– La demande de marque de l’Union européenne contestée peut être perçue comme une variante des marques antérieures servant à distinguer une nouvelle gamme ou gamme de produits, à savoir la gamme italienne.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

7
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits de l’opposante sont principalement des fromages de type Holland. La marque contestée identifie des produits liés à la gastronomie italienne. La demanderesse produit non seulement des fromages, mais aussi des produits typiques différents comme des desserts, voire des crèmes glacées.
– Les produits de l’opposante et de la demanderesse proviennent de producteurs différents, sont liés à des zones géographiques différentes, sont fabriqués à partir de ressources différentes, ont une composition nutritionnelle différente et sont destinés
à des usages culinaires différents, de sorte que les consommateurs pertinents ne sont pas les mêmes. Les produits ne sont ni identiques ni fortement similaires.
– La marque figurative antérieure se compose de quatre éléments verbaux (les trois mots «HOLLAND», «MASTER» et «sinds» et la date «1900»), tandis que la marque contestée ne contient que deux mots.
– Dans la marque verbale antérieure, «HOLLAND» compte 7 lettres et «MASTER» compte 6 lettres tandis que dans la marque contestée, «MASTER» compte 6 lettres et «ITALY» en compte 5. Les éléments verbaux diffèrent donc par leur longueur. Ils diffèrent également par leur nombre de syllabes, ce qui a pour conséquence qu’ils ont des rythmes différents d’un point de vue phonétique. En outre, sur le plan visuel, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une certaine marque. En l’espèce, les premiers mots sont différents. Dès lors, tout au plus, les signes doivent être déclarés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– D’après le site web TM View, il existe 50 marques actives et enregistrées contenant le terme «MASTER» compris dans les classes 29 et 30 uniquement en France et 162 marques actives et enregistrées dans l’Union européenne. Par conséquent, «MASTER», lorsqu’il est associé à l’industrie alimentaire, doit être considéré comme un terme courant possédant un faible caractère distinctif.
– Le terme «MASTER» ne peut être perçu, en l’espèce, que comme «une personne compétente ou artisanée particulière», lorsqu’il est associé à la production de ce type de produits. Elle fait référence à une qualité élevée des produits.
– Le simple fait que les termes «HOLLAND» et «ITALY» puissent être regroupés sous le terme générique de «pays» ne signifie pas qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel, ni même que le consommateur sera susceptible de penser que la même entreprise distribuera une variété de fromage «MASTER», dans laquelle il peut trouver du fromage de Hollane et d’Italie. Les marques sont composées de noms de deux territoires distincts et distincts, de sorte que le grand public n’est pas susceptible d’établir un lien entre elles. Ils sont différents sur le plan conceptuel;
– Dans l’opposition B 3 065 749, les marques ont commencé par le même terme: «Master», tandis qu’en l’espèce, le mot «MASTER» n’est pas dans le même ordre.
– 02/07/2018, R 2601/2017-5, CYCLEMASTER (fig.)/Sportmaster et al.; les deux signes se terminaient par le mot «MASTER». En outre, la chambre de recours a
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

8
également soutenu l’idée selon laquelle «l’élément «MASTER» est allusif et laudatif. Par conséquent, d’une manière générale, il s’agit d’un élément faible».
– La marque «Master Italy» ne devrait pas être perçue comme une variante des marques antérieures servant à distinguer une nouvelle gamme de produits, à savoir la gamme italienne. Dans le cas contraire, il devrait être nommé «ITALY MASTER» et non «Master Italy».
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 Le territoire pertinent est la France.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

9
20 En outre, les produits relevant des classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante s’adressant au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen.
Comparaison des produits
21 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits couverts par les marques antérieures et les produits contestés compris dans la classe 30 sont très similaires aux produits laitiers de l’opposante. Il est fait référence au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard, qui sont entérinés par la chambre de recours.
22 La chambre de recours rappelle que les produits doivent être comparés tels qu’ils ont été déposés et non en fonction de leur utilisation effective sur le marché. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits respectifs sont différents car les produits de l’opposante sont des fromages de type Holland et les produits de la demanderesse sont liés à la gastronomie italienne est dénué de pertinence.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

10
Comparaison des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:

HOLMASTER

Master Italie



Marques antérieures (France) Marque contestée
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 La marque contestée est une marque verbale composée des termes «Master Italy».
26 La marque verbale antérieure se compose des termes «HOLLAND MASTER». La marque figurative antérieure contient les éléments verbaux «Holland Master» dans une police de caractères stylisée avec «sinds 1900» en petits caractères placés en dessous ainsi que des éléments décoratifs comprenant un élément graphique.
27 En ce qui concerne les termes «HOLLAND» (dans les marques antérieures) et «ITALY» (dans la marque contestée), ils seront compris par le public français comme les noms des pays respectifs. Par conséquent, ils seront perçus comme le lieu d’origine des produits et leur degré de caractère distinctif est, tout au plus, faible, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Cela est constant.
28 Le terme «MASTER» commun à la marque contestée et aux marques antérieures est défini, dans les dictionnaires français, comme le troisième diplôme universitaire, conféré par un diplôme national de l’enseignement supérieur obtenu après deux ans d’études après le diplôme (Larousse
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

11
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/master/10909984), comme l’affirme l’opposante. Toutefois, en ce qui concerne les produits en cause (lefromage et les produits laitiers), il serait exagéré de considérer qu’il indique un troisième diplôme universitaire en rapport avec ces produits.

29 Le public français comprendra plutôt «MASTER» comme une référence aux termes « maître» ou « expert», c’est-à-dire un particulier particulièrement qualifié ou galé, comme indiqué dans la décision attaquée [06/06/2023, R 1471/2022-2, WATER MASTER BY VDL (fig.)/WATERMASTER, § 32], qui est également l’une des significations citées par l’opposante.

30 À cet égard, il convient de noter que l’anglicisme «master class» a été intégré dans la langue française pour désigner une conférence donnée par un artiste ou un particulier renommé ( voir Le Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/master_class/10910319 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/master_class/10910319 et Le Robert https://dictionnaire.lerobert.com/definition/master- classhttps://dictionnaire.lerobert.com/definition/master-class) [19/06/2019,-181/16 RENV, MASTER PRECISE/MASTERS COLORS PARIS (fig.), EU:T:2019:429, § 50-52].
31 La chambre de recours ajoute, sur la base de faits notoires, qu’une telle signification sera également comprise en raison de la popularité du spectacle télévisuel concurrentiel
«MasterChef», provenant initialement du Royaume-Uni et portant le même nom en
France.
32 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément commun «MASTER» est laudatif dans la mesure où il suggère que les produits proviennent de producteurs exceptionnellement qualifiés et sont conformes à des normes de qualité élevées. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est, tout au plus, faible.
33 Selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
[13/09/2023, 328/22-, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée].
34 Par conséquent, même si la séquence de lettres constituant l’élément faiblement distinctif «MASTER» des signes antérieurs est incluse dans le signe contesté, cette séquence commune aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments qui diffèrent [13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77].
35 Sur le plan visuel, la coïncidence du mot «MASTER» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «MASTER» est faible. En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient davantage. En particulier, les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient un élément verbal non inclus dans les signes antérieurs, «ITALY», tandis que les signes antérieurs contiennent l’élément verbal «HOLLAND» et les éléments figuratifs. En outre, dans le signe contesté, «MASTER» est placé au début alors
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

12
qu’il s’agit du deuxième élément verbal des signes antérieurs. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que la similitude visuelle entre les signes en conflit est faible.
36 Sur le plan phonétique, la coïncidence au niveau du terme «MASTER» a une incidence limitée étant donné qu’il est faible pour les produits pertinents. En outre, la différence réside dans le fait qu’il s’agit du premier terme prononcé dans le signe contesté, tandis qu’il s’agit du second terme des signes antérieurs. Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le faible concept de «master». Toutefois, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
38 Les signes diffèrent par les concepts faibles de «HOLLAND» dans les signes antérieurs et «ITALY» dans le signe contesté. L’élément figuratif représentant une laminerie dans la marque figurative antérieure renforce le lien avec la société Hollande-Septentrionale.
39 Contrairement à ce que soutient l’opposante, le simple fait que les Pays-Bas et l’Italie soient des pays européens ne les rend en aucun cas conceptuellement similaires, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
40 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «MASTER» et des concepts différents véhiculés par les mots «ITALY» et
«HOLLAND», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est faible (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 73-74).
Caractère distinctif des marques antérieures
41 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
42 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits/services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
43 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
44 Les marques antérieures sont tout au plus faibles parce qu’elles suggèrent que les produits proviennent de producteurs exceptionnellement qualifiés et sont conformes à des normes de qualité élevées et décrivent l’origine géographique des produits auxquels
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

13
elles se rapportent. Toutefois, le degré de liberté de l’Office dans l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures est limité et ne saurait aboutir à la conclusion que celles-ci sont dépourvues de caractère distinctif (07/05/2019,-152/18 indirects T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE
MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 45).
45 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures est faible pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE,
EU:T:2023:7, § 117]; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 94).
48 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive. Cette protection excessive pourrait, dès lors, porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 118; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 95).
49 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

14
50 En application du principe d’interdépendance, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits concernés, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen. En effet, la faible similitude entre les signes en cause résulte du terme commun
«MASTER», qui possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause. Dès lors, il n’est pas concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, même si l’on tient compte du fait que les différents termes «Italy» et «HOLLAND» sont également des éléments faibles.
51 En outre, l’argument de l’opposante selon lequel un risque de confusion a été constaté dans la décision de la division d’opposition, 30/06/2021, B 3 065 749, est dénué de pertinence. Dans cette affaire, le terme «MASTERS»/«master» a été jugé laudatif et faible pour les cosmétiques, mais le terme «gel» de la marque contestée décrivait ces produits. En tout état de cause, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des organes de première instance de l’Office (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE (09/11/2016,-T 290/15, Smarter Travel,
EU:T:2016:651, § 73). En outre, la décision du 02/07/2018, R 2601/2017-5,
CYCLEMASTER (fig.)/Sportmaster et al., également citée par la demanderesse, n’est pas non plus directement comparable au cas d’espèce, car les produits en cause étaient des vélos, les marques présentaient la même structure et présentaient une similitude conceptuelle dans la mesure où elles seraient toutes deux associées au concept d’expertise dans le domaine du sport. En outre, cette décision a été adoptée avant le tournant de l’évolution de la jurisprudence concernant les marques faiblement distinctives (voir arrêts cités précédemment). En tout état de cause, la légalité des décisions de la division d’opposition et des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE en fonction des circonstances de l’espèce et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO [voir, par-analogie, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 106].
52 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur les deux marques antérieures enregistrées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
53 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/04/2024, R 1587/2023-2, M aster Italy/HOLLAND M ASTER et al.