DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 500
Interapothek, S.A.U., Ctra. Santomera-Abanilla, 158, 30140 Santomera (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Garrigues Ip, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Lizhongxiang Technology Co., Ltd., no 1, 7 Floor, Aotexun Building, No 3 Songpingshan Road, Xili Street, Nanshan District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str. 70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 500 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 426 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 258 426. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 960 934. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 500 Page sur 2 6
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Logiciels; Extincteurs; Appareils et instruments scientifiques; Disques compacts; DVD; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Informatique; Ordinateurs; Lunettes [optique].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Récepteurs audio et vidéo; Boîtiers de haut-parleurs; Caméras vidéo; Écrans vidéo pour bébés; Fils électriques; Magnétoscopes; Alarmes; Boutons de sonnerie; Systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; Batteries électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les récepteurs audio et vidéo, les caméscopes contestés; Écrans vidéo pour bébés; lesmagnétoscopes sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les piles électriques contestées sont incluses dans la vaste catégorie des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les armoires pour haut-parleurs contestées sont similaires aux appareils pour la reproduction du son étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les fils électriques contestés; Les boutons de sonnerie font partie de la catégorie générale des produits liés à l’électricité, tels que les appareils, instruments et câbles électriques. Les produits contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature, peuvent coïncider quant à leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.
Les alarmes contestées ont des points en contact avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante puisque tous les alarmes utilisent ces fonctions et/ou intègrent ces fonctions, et inversement. Les produits coïncident au moins au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs. Les produits présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Les systèmes de contrôle d’accès électroniques pour portes interverrouillants contestés présentent des points communs avec les équipements de traitement de données de l’opposante, étant donné qu’il s' agit tous deux d’équipements électroniques traitant des données pertinentes respectives. Les produits ont une nature similaire, coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs. Les produits présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 500 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En raison de la stylisation différente du début de l’élément verbal «ia» de la marque antérieure par rapport à la deuxième partie «view» et compte tenu de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal «LaView» du signe contesté, le public pertinent est susceptible d’identifier deux composants verbaux de l’élément des signes, à savoir «IA/VIEW» et «La/View». «L’élément commun «view» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris, compte tenu du fait que certains des produits pertinents (récepteursvidéo; Caméras vidéo; Écrans vidéo pour bébés; Magnétoscopes) sont utilisés pour visualiser des images, l’élément verbal «view», s’il est compris dans sa signification anglaise, serait faible pour ces produits. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, comme le public en Espagne et au Portugal, pour laquelle l’élément verbal «view» est dépourvu de signification et donc distinctif»;
L’élément «ia» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 500 Page sur 4 6
L’élément «La» du signe contesté sera compris comme un article défini ou une note de musique par le public pertinent. Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté (deux représentations stylisées d’un œil) seront associés au concept d’œil. Compte tenu du fait que certains des produits pertinents (récepteursvidéo; Caméras vidéo; Écrans vidéo pour bébés; Magnétoscopes) sont utilisés pour visualiser des images, cet élément est faible pour ces produits, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres consécutives «* -A-V-I-E-W». Toutefois, ils diffèrent par la lettre initiale «I/L», les deux éléments figuratifs décrits ci-dessus et par la légère stylisation des éléments des signes. Les éléments figuratifs susmentionnés sont faibles pour certains des produits, mais distinctifs pour le reste. La stylisation sera perçue comme une simple ressource graphique décorative, comme il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
La différence visuelle entre les lettres «I» et «L» n’est pas particulièrement frappante compte tenu de la forme de ces lettres.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A-V-I- E-W», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre initiale «I/L». La différence entre la prononciation de la lettre «I» et la lettre «L» au début de l’élément verbal ne sera pas particulièrement frappante en espagnol ou en portugais dans la mesure où la lettre «I» sera prononcée/augmentés/or/élabor/. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés et n’ont donc pas d’incidence sur la comparaison phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, ou de l’article/note de musique, l’autre signe est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 500 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes résident dans les différences entre la lettre «I» et la lettre «L», qui ne sont pas particulièrement frappantes sur le plan phonétique ou visuel, et dans les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui auront moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le composant du signe contesté «LA» et ses éléments figuratifs ont une signification, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents. Par conséquent, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes en raison des éléments susmentionnés n’est pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, EU:T:2004:79, § 90-99).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour distinguer avec certitude les signes pour les produits contestés qui sont identiques ou similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue espagnole et portugaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 500 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 960 934 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.