DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 509
Electrofil Oeste DISTRIBUCION SL, Avda Franco Rodriguez Romero, Parcella 5, 06006 Badajoz, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exeger Operations AB, Box 55597, 102 04 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Swea IP Law AB, Kopparbergsvägen 6, 722
13 Västerås, Suède (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 509 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Appareils et instruments demesure, de contrôle (inspection);appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;instruments de mesure et instruments de mesure et de contrôle;appareils et instruments de stockage de l’énergie;panneaux solaires pour chauffage, production d’énergie et recyclage;informatique;ordinateurs;machines à calculer;logiciels;appareils photovoltaïques pour la production d’électricité;appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire et de l’énergie lumineuse en électricité;cellules solaires pour la production d’électricité, pièces de piles solaires, comprises dans cette classe;panneaux solaires;modules solaires photovoltaïques;piles solaires;chargeurs de batteries solaires;piles solaires à usage domestique;piles solaires rechargeables;appareils et instruments électroniques solaires et leurs accessoires compris dans cette classe;appareils et instruments électroniques solaires;téléphones fonctionnant à l’énergie solaire;radios solaires;ordinateurs solaires;tablettes solaires pour ordinateurs;écouteurs solaires;simulateurs de sport électroniques solaires;comprimés;ordinateurs portables;télécommande;tablettes informatiques numériques et électroniques;appareils et instruments de calibrage;dispositifs électroniques de suivi;télécommandes, télécommandes, commandes pour machines-outils, logiciels de gestion, appareils de commande de logiciels, appareils de vérification (supervision).
Classe 40:Production d’électricité à partir d’énergie solaire;assemblage de matériaux sur commande pour le compte de tiers.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;analyse et recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire;recherche et conception dans le domaine du développement de cellules solaires;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services de conseils en matière de technologie des cellules solaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 2 13
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 120 210 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 120 210 «Electrofyl» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 288 499 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 685 608 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 288 499 (marque antérieure a)
Classe 35: Services de vente en gros, sur l’internet et sur catalogue, et vente au détail d’isolateurs, matières isolantes électriques en tous genres et sous toutes formes, conducteurs électriques, appareils d’éclairage, appareils de ventilation, appareils de climatisation, matériel électrique industriel, à savoir contacteurs, relais, disjoncteurs, interrupteurs de limite, systèmes de sécurité et robot, supports électriques, à savoir supports électriques pour lignes de transport électriques de moyenne et haute tension, lignes aériennes aériennes, tours d’éclairage, tours de support d’antenne, petits équipements électriques et télématiques;Publicité;Services de marketing;Importation et exportation d’isolateurs, matières isolantes électriques de toutes sortes et sous toutes formes, conducteurs électriques, appareils d’éclairage, appareils de ventilation, appareils de climatisation, matériel électrique, à savoir contacteurs, relais, disjoncteurs, interrupteurs de limite, systèmes de sécurité et de robot, supports électriques, à savoir supports électriques pour lignes de transport électriques de moyenne et haute tension, lignes aériennes aériennes, tours d’éclairage, tours de support d’antenne, tant parabolique que omnidirectionnelle, outils et petits équipements électriques.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 685 608 [marque antérieure b)]

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 3 13
Classe 42: Conception et développement de systèmes de production d’énergie rénovative, consultant en matière d’économie d’énergie, réalisation d’études de projets techniques et enquêtes sur l’utilisation de l’énergie naturelle, services de conseils technologiques dans la production d’énergie alternative.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;instruments de mesure et instruments de mesure et de contrôle;appareils et instruments de stockage de l’énergie;appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;panneaux solaires pour chauffage, production d’énergie et recyclage;informatique;ordinateurs;machines à calculer;logiciels;appareils photovoltaïques pour la production d’électricité;appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire et de l’énergie lumineuse en électricité;cellules solaires pour la production d’électricité, pièces de piles solaires, comprises dans cette classe;panneaux solaires;modules solaires photovoltaïques;piles solaires;chargeurs de batteries solaires;piles solaires à usage domestique;piles solaires rechargeables;appareils et instruments électroniques solaires et leurs accessoires compris dans cette classe;appareils et instruments électroniques solaires;téléphones fonctionnant à l’énergie solaire;radios solaires;ordinateurs solaires;tablettes solaires pour ordinateurs;écouteurs solaires;simulateurs de sport électroniques solaires;appareils portables de sport et de remise en forme électroniques, en tant qu’ordinateurs portables;appareils électroniques de lecture et d’écriture;appareils de communications sans fil;téléphones portables;étuis adaptés pour téléphones portables;comprimés;étuis pour tablettes électroniques;ordinateurs portables;housses pour ordinateurs portables.casques d’écoutesans fil;haut-parleurs;haut-parleurs sans fil;usage;claviers sans fil;tapis de souris;enseignes électriques;feux de signalisation pour la circulation;casques de sécurité;verres de sport;casques de sport;logiciels de jeux;casques de protection;lunettes de protection;télécommande;tablettes informatiques numériques et électroniques;appareils de télécommunication;appareils vidéo;appareils et instruments de calibrage;dispositifs électroniques de suivi;dispositifs de surveillance de la remise en forme;télécommandes, télécommandes, commandes pour machines-outils, logiciels de gestion, appareils de commande de logiciels, appareils de vérification (supervision);sacs et garnitures pour les produits précités compris dans la classe 9.
Classe 40: Production d’électricité à partir d’énergie solaire;assemblage de matériaux sur commande pour le compte de tiers.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;analyse et recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire;recherche et conception dans le domaine du développement de cellules solaires;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services de conseils en matière de technologie des cellules solaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 4 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le signe contesté couvre des produits compris dans la classe 9, tandis que les marques antérieures ne couvrent que des services compris dans les classes 35 et 42.De par leur nature, les produits sont généralement différents des services.Ils peuvent, toutefois, être complémentaires.Des services peuvent aussi avoir la même destination et ainsi être en concurrence avec des produits.Il s’ensuit que l’on peut conclure, dans certaines circonstances, à la similitude entre des produits et des services.
Les services de conception et développement de systèmes de production d’énergie rénovative compris dans la classe 42, viséspar la marque antérieure b) sont essentiellement des services technologiques, des services de recherche et de conception liés à l’énergie (renouvelable), tandis que les équipements de traitement dedonnées contestés;machines à calculer;ordinateurs;ordinateurs portables;comprimés;tablettes informatiques numériques et électroniques;dispositifs électroniques de suivi;logiciels;les logiciels de gestion, les appareils de commande pour logiciels sont des catégories larges et sont essentiellement des appareils de traitement de données ou des logiciels.Les systèmes de production peuvent très bien comprendre et sont généralement composés d’équipements et/ou de logiciels de traitement de données.Ces produits et les services susmentionnés coïncident généralement au niveau de leur fabricant/fournisseur, du public pertinent et, en ce qui concerne les appareils de traitement de données de la marque antérieure, des canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires et sont donc au moins similaires à un faible degré.
Les appareils photovoltaïques pour la production d’électricité contestés;panneaux solaires;modules solaires photovoltaïques;piles solaires;chargeurs de batteries solaires;piles solaires à usage domestique;piles solaires rechargeables;téléphones fonctionnant à l’énergie solaire;radios solaires;appareils et instruments de stockage de l’énergie;panneaux solaires pour chauffage, production d’énergie et recyclage;appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire et de l’énergie lumineuse en électricité;cellules solaires pour la production d’électricité, pièces de piles solaires, comprises dans cette classe;appareils et instruments électroniques solaires et leurs accessoires compris dans cette classe;appareils et instruments électroniques solaires;ordinateurs solaires;tablettes solaires pour ordinateurs;écouteurs solaires;les simulateurs de sport électroniques solaires sont tous des produits spécifiques liés à la génération, au stockage et à l’utilisation des énergies de renouvellement.Compte tenu du fait que les services de conception et développement de systèmes de production d’énergie rénovative b), de consultant en matière d’économie d’énergie, de réalisation d’études de projets techniques et d’enquêtes sur l’utilisation de l’énergie naturelle, de conseils technologiques dans la production d’énergie alternative sont tous liés aux énergies de renouvellement, les produits susmentionnés peuvent très bien faire l’objet de services de conception et de développement de systèmes de génération d’énergie rénovative, de réalisation d’études de projets techniques et d’enquêtes sur l’utilisation de l’énergie naturelle de la marque antérieure b).En outre, les produits contestés concernent l’utilisation d’énergies renouvelables.Afin de développer et d’adapter ses produits aux exigences spécifiques et à une grande échelle industrielle, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 5 13
semble raisonnable, voire nécessaire, d’associer également l’application des principes technologiques à la conception des appareils et équipements mentionnés ainsi que des projets et enquêtes techniques pour évaluer correctement les besoins spécifiques des clients et la complexité des tâches en cause.Compte tenu du domaine très complexe de la production d’énergie (renouvelable) et des questions connexes, le public pertinent s’attendra à ce que le fabricant de ce type d’appareils soit également actif dans le domaine des services de l’opposante.De l’avis de la division d’opposition, les produits et services susmentionnés sont donc similaires dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La marque antérieure a) couvre, entre autres, des services de vente en gros et au détail de produits spécifiques compris dans la classe 35, essentiellement divers matériaux électriques, appareils d’éclairage et appareils de ventilation et de climatisation.
En général, les services devente au détail ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Toutefois, conformément à la jurisprudence et à la pratique actuelle de l’Office, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques-[20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34;Directives de l’Office, Partie C Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 5.7, pages 887 et suivantes).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires, et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 6 13
achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Ilrésulte de ce qui précède que les appareils et instruments de mesure et de contrôle
(inspection) contestés;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation de l’accumulation, du réglage ou de la commande du courant électrique;instruments de mesure et instruments de mesure et de contrôle;appareils et instruments de calibrage;appareils de vérification (supervision);Télécommandes (énumérés à trois reprises), les commandes pour machines-outils sont au moins similaires à un faible degré à lavente en gros, via l’internet et le catalogue, et à la vente au détail de conducteurs électriques, de matériel industriel électrique, à savoir contacteurs, relais, disjoncteurs, interrupteurs limite de la marque antérieure a).En effet, les produits faisant l’objet des services de vente en gros et au détail de la marque antérieure a) sont au moins similaires à un faible degré aux vastes catégories des produits contestés susmentionnés.De l’avis de la division d’opposition, ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, peuvent provenir des mêmes producteurs, ils appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Étuis pour tablettes électroniques contestés;housses pour ordinateurs portables.tapis de souris;étuis adaptés pour téléphones portables;casques de sécurité;casques de sport;casques de protection;verres de sport;lunettes de protection;logiciels de jeux;appareils portables de sport et de remise en forme électroniques, en tant qu’ordinateurs portables;appareils électroniques de lecture et d’écriture;dispositifs de surveillance de la remise en forme;enseignes électriques;feux de signalisation pour la circulation;appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de signalisation, de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;appareils de télécommunication;appareils vidéo;appareils de communications sans fil;téléphones portables;casques d’écoutesans fil;haut-parleurs;haut-parleurs à usage sans fil;claviers sans fil;Les sacs et garnitures pour les produits précités compris dans la classe 9
[qui incluent les produits compris dans la classe 9 qui ont été jugés similaires plus haut] sont différents de tous les services couverts par les droits antérieurs de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 40
La production d’électricité à partir de l’énergie solaire contestée;l’assemblage sur commande de matériaux pour des tiers sont tous des services qui sont soit directement liés au renouvellement de l’énergie, soit susceptibles d’être fournis dans le contexte du renouvellement de l’énergie.Ces services sont donc similaires aux services de conception et développement de systèmes de production d’énergie rénovative compris dans la classe 42, de consultant en matière d’économie d’énergie, de réalisation d’études de projets techniques et d’enquêtes sur l’utilisation de l’énergie naturelle, services de conseils technologiques pour la production d’énergie alternative de la marque antérieure b).Ces services peuvent coïncider par leur destination, leur nature, leur fournisseur et leur public pertinent et être distribués par les mêmes canaux.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils en technologie de piles solaires contestés couvrent en tant que catégorie plus large et/ou chevauchent lesservices de conseils technologiques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 7 13
l’opposante enmatière de production d’énergie alternative de la marque antérieure b).Ces services sont donc identiques.
Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels (listés deux fois) contestés;conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire;conception dans le domaine du développement de cellules solaires;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;analyse et recherche industrielles;Les recherches dans le domaine du développement de cellules solaires sont, sinon identiques, à tout le moins similaires à laconception et au développement de systèmes de génération d’énergie rénovative de l’opposante;réalisation d’études de projets techniques et d’enquêtes sur l’utilisation d’énergie naturelle de la marque antérieure b), étant donné que ces services ont la même nature et la même destination.Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
A) EUTM no 17 288 499
Electrofyl B) ES M3 685 608
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure a) et l’Espagne pour la marque antérieure b).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 8 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a) est composée, entre autres, des termes espagnols «Material Eléctrico e Industrial», qui seront aisément compris par le public hispanophone pour lesquels ces éléments, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous, sont dépourvus de caractère distinctif.L’élément verbal restant «Electrofil» aura donc une incidence plus forte sur la perception de la marque par ce public, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.La division d’opposition estime dès lors qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure a) est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Electrofil» représenté en grandes lettres noires et standard.Cet élément est placé au milieu du signe.Placées en dessous sont des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «Material Eléctrico e Industrial», qui sont toutefois représentés en lettres très petites et à peine lisibles.Compte tenu du fait que ces éléments seront aisément compris par le public pertinent analysé dans le sens de «matériel électrique et industriel» et du fait que les services pertinents peuvent tous se rapporter à des matériaux électriques et/ou industriels, ces éléments seront perçus comme une simple référence descriptive à la nature des services proposés sous cette marque.Ces éléments sont donc dépourvus de caractère distinctif.
L’élément «Electrofil» pris dans son ensemble n’aurait pas de signification particulière et serait donc doté d’un caractère distinctif normal.Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra à tout le moins le mot «electro» et l’associera à «électricité» ou «électronique»( électricité et électrónico en espagnol) et décomposera donc cet élément en «Electro» et «fil».Dans le contexte des services pertinents, qui sont directement ou indirectement liés aux dispositifs électriques et/ou électroniques, le terme «electro» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.L’élément «fil» n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Enfin, le signe antérieur a) consiste en un élément graphique abstrait de couleurs turquoise placé à droite de l’élément verbal «Electrofil» et évoquant un bateau et des ondes voiles.Bien que cet élément figuratif soit plutôt fantaisiste, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 9 13
37).Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté aura peu d’incidence sur la perception globale du signe par les consommateurs.
L’élément verbal «Electrofil» et l’élément figuratif sont, en raison de leur position et de leur taille, les éléments codominants (les plus accrocheurs) de la marque antérieure a).
La marque antérieure b) est une marque figurative, elle aussi composée des éléments verbaux «Electrofil» et «Suma» représentés en lettres standard de couleur grise claire et noire.En dessous de ces éléments verbaux figure un élément graphique montrant une flèche ascendante de couleur orange, comme il est fréquemment utilisé dans les graphiques.Tous ces éléments sont placés dans un cercle composé d’une ligne extérieure orange et épaisse.Sur cette ligne externe figurent les éléments verbaux supplémentaires «Soluciones Especializadas» (solutions spéciales en anglais) en couleur noire, ainsi que «Eficiencia Energetica Renovables Automatizacion SM Control» ( automatisation et contrôle des énergies renouvelables en anglais) représentés en blanc.Ces éléments verbaux sont non seulement à peine lisibles, mais ils sont également simplement descriptifs dans le contexte des services pertinents, qui peuvent tous se rapporter aux énergies renouvelables et aux solutions s’y rapportant et sont donc dépourvus de caractère distinctif.Les éléments figuratifs sont essentiellement des formes géométriques de base et auront donc, tout comme les couleurs, un impact limité sur la perception des marques par le consommateur, le cas échéant.
En ce qui concerne l’élément «Electrofil», les mêmes considérations que celles énoncées pour la marque antérieure a) s’appliquent.Le mot «Suma» sera associé à la signification de «sum», «total», «ajout» ou «balance», qui, toutefois, dans le contexte des services pertinents, n’a pas de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.
Bien que la marque antérieure b) se compose de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «Electrofyl», qui, pris dans son ensemble, n’a pas de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.Toutefois, tout comme les marques antérieures, il sera décomposé en les éléments «Electro» et «fyl».Comme expliqué ci-dessus, «Electro» possède un caractère distinctif faible dans le contexte des produits et services pertinents, tandis que le mot «fyl» n’a pas de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.Entant que marque verbale, le signe contesté ne présente, par définition, aucun élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «E-L-E-C-T-R-O-F- * -L», qui représente presque l’intégralité du signe contesté et l’élément verbal dominant de la marque antérieure a) ainsi que par l’élément verbal distinctif «Electrofil» de la marque antérieure b).Les signes diffèrent par une lettre différente («I» et «Y») au niveau des éléments susmentionnés ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «Suma» de la marque antérieure b).En outre, les signes diffèrent en raison des différents éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes antérieurs.Ces éléments sont toutefois soit secondaires soit dépourvus de caractère distinctif.Compte tenu de la pondération différente des différents éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel.
Des considérationssimilaires sur leplan phonétiques’appliquent à la comparaison visuelle.Les signes coïncident par la prononciation et la suite de lettres «E-L-E-C-T-R-O-F- *
-L».En ce qui concerne cet élément, les signes diffèrent par une seule lettre («I»/«Y»), qui sera toutefois prononcée de manière identique par le public analysé.En outre, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 10 13
diffèrent par les lettres supplémentaires «S-U-m-a», qui ne sont présentes que dans la marque antérieure b).En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures.Ces éléments ont toutefois un caractère secondaire, comme expliqué ci-dessus.En fait, ces éléments ne seront probablement pas du tout prononcés par le public pertinent.La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien qu’aucun des éléments «Electrofil»/«Electrofyl» dans son ensemble n’ait de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «Electro», inclus dans les signes, bien que présentant un faible caractère distinctif, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Alors que les autres éléments verbaux des marques antérieures ont plusieurs significations, la plupart d’entre eux (à l’exception de l’élément «Suma») sont dépourvus de caractère distinctif et ne sont donc pas susceptibles d’indiquer une origine commerciale.L’élément «Suma» de la marque antérieure b) sera toutefois perçu avec certaines significations, comme expliqué ci-dessus, alors que les différents éléments figuratifs des signes antérieurs, soit en raison de leur niveau d’abstraction, soit parce qu’ils sont simplement des formes géométriques de base, ne le seront pas.Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les signes ne coïncident sur le plan conceptuel que par un élément présentant un faible caractère distinctif, les signes sont considérés comme présentant tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 11 13
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont identiques, similaires à des degrés divers ou différents.Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction des produits et services réels.Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique et un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
Les signes présentent des similitudes visuelles et notamment phonétiques considérables.Les signes sont presque identiques (sans risque pour une lettre) dans leur élément verbal «Electrof * l», qui est non seulement (presque) le signe contesté dans son intégralité, mais représente également l’élément verbal dominant de la marque antérieure a) et l’élément verbal distinctif «Electrofil» de la marque antérieure b).Bien que les signes soient constitués de différentes différences, il convient de rappeler que ces différences sont principalement limitées (sans risque de confusion pour le mot «Suma» de la marque antérieure b) à des éléments secondaires ou non distinctifs et, de ce fait, ont un impact limité sur la perception des signes par le public pertinent.Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes sont clairement contrebalancées par leurs similitudes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, toutefois, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure les affaires antérieures invoquées par l’opposante sont pertinentes pour la présente procédure.En fait, l’opposante s’est contentée de copier des extraits de diverses décisions antérieures de l’Office dans ses observations sans expliquer quelle partie de celles-ci pourrait être pertinente en l’espèce et dans quelle mesure.De l’avis de la division d’opposition, et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 12 13
l’absence de tout argument avancé par l’opposante, aucune des décisions antérieures n’est pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle fait référence à des marques différentes présentant des niveaux de similitude différents ou des produits et services différents.
Dans ses observations, la demanderesse fait plusieurs considérations quant aux différences entre les activités de l’opposante et de la demanderesse.À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif.La comparaison des produits et services doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits et/ou services enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée.Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et/ou services est, en revanche, dénué de pertinence (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).De même, les modalités particulières de commercialisation et/ou de prestation des produits et/ou services en cause ne doivent pas être prises en compte dans l’analyse du risque de confusion (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73).Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 288 499 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 685 608 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris les produits jugés similaires à un faible degré, à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;Cette conclusion s’applique également au public non hispanophone.Les produits jugés différents restent différents indépendamment des territoires pertinents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 509Page du 13 13
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.