DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 020
ANA Sanjuan de la Torre, Calle tière jama, 29, 03291 Elche, Alicante, Espagne (opposante), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173- Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Italia Gioielli, Via G. Mazzini 247, 85100 Potenza, Italie (requérante).
Le 10/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 020 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 3: Parfums d’ambiance sous forme de spray; Extraits de parfums; Parfums; Parfums liquides; Aromates pour parfums; Produits pour fumigations [parfums]; Parfums d’ambiance; Bases pour parfums de fleurs; Parfums solides; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Parfums à usage industriel.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 063 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 295 063 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 803 526, «NAHORE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 020 Page sur 2 5

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Lingettes et serviettes pour bébés imprégnées de lotions cosmétiques; Dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums d’ambiance sous forme de spray; Extraits de parfums; Parfums; Parfums liquides; Aromates pour parfums; Produits pour fumigations [parfums]; Parfums d’ambiance; Bases pour parfums de fleurs; Parfums solides; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Parfums à usage industriel.

Les parfums contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Parfums d' ambiance sous forme de spray contestés; Extraits de parfums; Parfums liquides; Produits pour fumigations [parfums]; Parfums d’ambiance; Parfums solides; Les parfums à usage industriel sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les aromates pour parfums contestés; Les bases pour parfums de fleurs sont incluses dans la vaste catégorie des huiles essentielles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les huiles de soin pour la peau [autres qu’à usage médical] contestées sont incluses dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents comprennent à la fois des préparations de grande consommation peu coûteuses et des articles onéreux qui peuvent être considérés comme des produits de luxe et peuvent impliquer une fidélité à la marque (par exemple, certains types de parfums).
c) Les signes
NAHORE

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 020 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La lettre «H» de la marque antérieure est muette en italien et en espagnol. Étant donné que cette caractéristique a une incidence sur la similitude phonétique entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public.
Les éléments verbaux «NAHORE» et «NAÓRI» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La police de caractères noire légèrement stylisée du signe contesté sera perçue comme une simple ressource graphique décorative ayant une faible incidence sur le public, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «NA * OR *» (la lettre «O» du signe contesté étant accentuée). Ils diffèrent par les autres lettres et par la police de caractères du signe contesté, qui est standard et a une faible incidence sur le public.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par leurs lettres finales «E»/«I» (car, comme expliqué ci-dessus, la lettre «H» de la marque antérieure ne sera pas prononcée). En outre, ils partagent leur structure, leur intonation et leur rythme.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 020 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison des coïncidences entre les suites de lettres/sons «NAHORE»/«NAÓRI». L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En outre, le fait qu’aucun des signes ne véhicule de concept pour le public pertinent ne permet pas de les distinguer ou de mémoriser leurs petites différences orthographiques.
Il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits compense clairement les différences susmentionnées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 10 803 526 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 020 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Vanessa PAGE Agnieszka PRZYGODA DELGADO HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.