DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 144
Prodite Zeelandia — Produtos Alimentares, Lda., Travessa Dos Mourões 136, S. Félix Da Marinha, 4405-136, Vila Nova de Gaia, Portugal ( opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Grupo Bimbo S.A.B. de C.V., Prolongación Paseo de la Reforma no 1000, Colonia Peña Blanca Santa Fé, Delegación Álvaro Obregón, 01210 Mexique (demandeur), représenté par Lerroux & Fernández-Pacheco, Claudio Coello, 124 4°, 28006 Madrid, Espagne ( mandataire agréé).
Le 07/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 144 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 033 032. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque portugais no
576 793. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 144 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: mélanges pour faire des produits de boulangerie et de pâtisserie sans additifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: pain; gâteaux; biscuits; barres de céréales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont le pain, les divers types de produits de boulangerie tels que les gâteaux et les biscuits, ainsi que les préparations faites de céréales, telles que les barres de céréales. Il s’agit de produits finis prêts à la consommation immédiate. Toutefois, la marque de l’opposante couvre des produits qui sont des produits semi-finis qui nécessitent un traitement avant d’être transformés pour les produits finis précités, notamment ceux pouvant inclure des pâte de gâteaux ou la pâte, par exemple. Ces produits peuvent alors avoir essentiellement la même finalité que les produits finis, leur but étant uniquement différent au stade de leur fabrication. En outre, ils proviennent du même fabricant, comme les boulangeries, qui, à l’instar des produits finis, proposent également aux consommateurs des mélanges de ces produits. Le temps de cuisson dépend donc du consommateur, qu’il est amené à choisir pour réaliser un produit frais. Ces produits seront ensuite distribués aux mêmes endroits et peuvent cibler les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 144 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Selon la jurisprudence, le terme «NATURA» sera compris dans toute l’Union européenne. De plus, il a été expressément indiqué qu’il est faiblement distinctif pour des produits alimentaires et des boissons étant donné qu’il est couramment utilisé pour décrire des aliments et des boissons ayant fait l’objet d’un traitement minime et ne contenant pas de conservateurs ou additifs (19/12/2019,- T 589/18, mim NATURA, EU: T: 2019: 887, § 32; 29/09/2011, T- 107/10, Naturaviva, EU: T: 2011: 551, § 35).En outre, ces conclusions font l’objet d’un suivi dans les décisions récentes des chambres de recours: 03/04/2020, R 1574/2019-2, BONNATURA Organic (fig.)/Zonnatura (fig.) et al.; R 653/2019-2, Naturpan (fig.)/Panatura et al. Par conséquent, le mot «NATURA» présent dans les deux signes sera perçu comme un élément d’un caractère distinctif très limité, dans la mesure où il suggère immédiatement que les produits en cause sont fabriqués avec des ingrédients naturels/organiques ou/et qu’il n’y a pas d’additifs, comme le suggère encore la spécification des produits de l’opposante.
L’élément «BIMBO» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal «NATURA» ducommerce contesté, en raison de sa position centrale et de sa taille bien plus grande, domine l’autre élément verbal de la marque, «BIMBO», et est dès lors l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «NATURA».Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «BIMBO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation distincte, y compris l’utilisation des couleurs et des éléments décoratifs, dans les deux signes. Le signe de l’opposante contient notamment une première lettre «N» fantaisiste, constituée de deux courbes verticales, de couleur de vert à bleu. Cette lettre est beaucoup plus grande que les autres lettres, lesquelles se trouvent dans une police de caractères bleue plutôt standard. L’élément verbal dominant du signe contesté, en revanche, est représenté en lettres majuscules de couleur brune. C’est ce qui précède est l’élément verbal différent représenté en caractères gras rouges reliés à l’majuscule, entre deux courbes de couleur marron.
Dès lors, compte tenu des représentations très différentes et du caractère distinctif très faible du terme «NATURA», et du caractère dominant de celui-ci, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «NATURA» et diffère par le mot «BIMBO» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; En général, le consommateur peut suivre l’intention de abréger les signes lorsqu’ils contiennent plusieurs mots, parmi lesquels certains n’ont que un caractère secondaire ou non dominant (voir 03/07/2013,- T 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342).
Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que le mot supplémentaire «BIMBO» est le seul ayant un caractère distinctif normal dans le signe contesté. À cet égard, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif, ils ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 144 page:4De6
et d’être gardé par eux en mémoire par celle-ci (31/01/2013-, T 54/12, Sport, EU: T: 2013: 50, § 24 et la jurisprudence citée).En l’espèce, l’élément verbal supplémentaire «BIMBO» est toutefois d’une taille suffisante pour être relevé et prononcé par les consommateurs, c’est-à-dire qu’il n’a pas un caractère négligeable dans la perception globale du signe.
Par conséquent, les deux éléments verbaux seront phonétiquement visés par le signe contesté et, dans cette mesure, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés au même sens véhiculé par leur mot commun, même si l’on tient compte du très faible caractère distinctif de ce terme, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-avant, les produits en cause en l’espèce sont similaires et s’adressent au grand public. En outre, la marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif faible, car elle est basée sur un mot courant du secteur des aliments compris dans la classe 30;
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de leur élément verbal commun «NATURA».En règle générale, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments des signes présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. En effet, lorsque des marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble des marques, telle qu’elle a déjà été évaluée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
Compte tenu de ce qui précède, les points communs entre les signes ne sont pas suffisants pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les signes présentent encore des différences significatives au niveau de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 144 page:5De6
représentation visuelle, et que l’élément supplémentaire distinctif, «BIMBO», n’est pas négligeable dans la perception d’ensemble. À nouveau, l’élément créant les similitudes susmentionnées est l’élément «NATURA», qui possède un caractère distinctif très limité. Comme l’a conclu récemment le Tribunal, un tel élément ne saurait produire une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle sur le public pertinent. Dès lors, son impact sur la comparaison de la similitude des signes en conflit est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019,- 643/18, DermoFaes Atopimed/Dermogo, EU: T: 2019: 818, § 34, 44, 50 et 58; 28/11/2019, 644/18-, Dermofoaes Atopimed/Dermois, EU: T: 2019: 818, § 63).
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05 P-, Limoncello, EU: C: 2007: 333, §
41 et la jurisprudence citée).Ce n’est toutefois que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C 334/05- P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, §
42).Le mot supplémentaire «BIMBO» du signe contesté, bien que de taille moindre, ne saurait être considéré comme négligeable dans la perception globale du signe. Il reste l’élément le plus distinctif et étant donné le caractère informatif de l’élément commun, le consommateur percevra intrinsèquement la première comme l’élément portant la notion d’origine commerciale.
Le Tribunal a également fait remarquer
les produits alimentaires compris dans les classes [les 29 et] 30 sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc directement sélectionnés parmi les établissements au rayon des consommateurs, au lieu de la demander oralement. De même, dans ces établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et, souvent, ne lisent pas toutes les informations relatives aux divers produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou l’emballage. Dans ces circonstances, aux fins d’apprécier l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes devient plus important que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques et conceptuelles. En outre, dans le cadre de cette appréciation, les aspects figuratifs d’une marque sont réputés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue des consommateurs pertinents.
(16/03/2017, 495/15-, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU: T: 2017: 173, § 63 et jurisprudence citée).
Comme expliqué précédemment, les signes diffèrent de manière significative par leurs représentations visuelles, notamment le style des polices de caractères et le choix des couleurs. Compte tenu du caractère distinctif très limité du mot «NATURA», les consommateurs auront tendance à accorder plus d’attention aux particularités de sa représentation, remarquent les différentes couleurs et, comme indiqué ci-dessus, recherchera l’indicateur d’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 144 page:6De6
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les produits ne sont pas identiques, à savoir que leur nature n’est pas suffisamment rapprochée (ou égale) pour surmonter les différences susmentionnées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
ALDO BLASI Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.