EUIPO, 25 novembre 2025, n° 003218618

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 003218618
Numéro(s) :	003218618
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 218 618
Tayto Snacks Limited, Kilbrew, Ashbourne, A84 F854 Co. Meath, Irlande (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
'елит-П’ Еоод, Ул. 'дилянка’ 2а, 4000 Plovdiv, Bulgarie (demanderesse), représentée par Lusia Kesova, Bul. 'koprivshtica’ № 36a, 4002 Plovdiv, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 618 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés.

Classe 30: Tous les produits contestés à l’exception des amidons et produits à base d’amidon, préparations pour la boulangerie et levures; graines transformées utilisées comme arômes pour les aliments et les boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 318 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 318 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque irlandaise n° 231 225 «SNAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services

Décision sur l’opposition n° B 3 218 618 Page 2 sur
pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque irlandaise n° 231 225 «SNAX» (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande du 17/04/2019 au 16/04/2024 inclus.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 29: Produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre.

Classe 30: Produits de grignotage extrudés à base de maïs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/04/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 22/06/2025. Le 21/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération, toutes en anglais, sont les suivantes:

Annexe 1: une déclaration sous serment signée le 14/05/2025 par le directeur marketing de la société de l’opposant. La déclaration sous serment confirme l’usage continu de la marque antérieure «SNAX» depuis des décennies en Irlande pour les produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre. Elle indique que les produits ont été vendus dans les principales chaînes de distribution, notamment Tesco, Aldi et Lidl en Irlande, au cours de la période pertinente. La déclaration sous serment fait également référence à l'annexe 2 (factures) comme documentation justificative des chiffres d’affaires, qui sont détaillés dans un tableau auto-produit énumérant les chiffres année par année de 2019 à 2024. Elle fournit également un exemple de l’emballage des produits «SNAX»:

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 3 sur
Annexe 2 : un nombre considérable de factures, dont certaines pour la vente d’une quantité significative de produits de marque « SNAX », datées entre 2019 et 2024. Les factures sont émises par l’opposant à destination de grands détaillants (par exemple, Tesco, Aldi, Lidl), et se réfèrent aux ventes, entre autres, de produits de marque « SNAX ». La marque antérieure apparaît dans toutes les descriptions de produits pertinentes comme suit.

Annexe 3 : échantillons de publicités/sites internet (certains d’entre eux) datés entre 2018 et 2023. Les supports publicitaires comprennent des publications sur les réseaux sociaux, des panneaux numériques, des promotions en magasin et des sites internet. Ces supports se réfèrent, entre autres, à des produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre de marque « SNAX », notamment des formats multipacks et des sachets à partager. Les campagnes/sites internet incluent des références aux distributeurs figurant dans les factures. La marque antérieure « SNAX » apparaît comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 4 sur
Appréciation des preuves
S’agissant de la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUED mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. S’agissant de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 618 Page 5 sur
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu d’usage
Les documents montrent que le lieu d’usage est l’Irlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la monnaie mentionnée (euros) et des adresses des distributeurs et détaillants situés en Irlande. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Bien que certains éléments ne soient pas datés, par exemple certains échantillons publicitaires (Annexe 3), ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis. En outre, d’autres éléments de preuve (par exemple, les factures) démontrent clairement l’activité de l’opposant au cours de la période pertinente. Il est donc prouvé que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les documents déposés, en particulier les factures, qui se réfèrent à des quantités significatives même si les produits pertinents sont relativement bon marché, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale «SNAX». La marque apparaît dans les preuves comme décrit ci-dessus, c’est-à-dire à la fois sous forme verbale (par exemple, dans les factures) et sous forme figurative (par exemple, dans la publicité). L’ajout de la police de caractères et des couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Ces caractéristiques ont un impact moindre et/ou seront principalement considérées par les consommateurs comme purement décoratives. Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a été directement utilisée sur l’emballage des snacks.

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 6 sur
Dès lors, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 29 : Produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre.

Aucun des autres produits de l’opposant sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits de grignotage extrudés à base de maïs de la classe 30, n’est mentionné dans les documents soumis par l’opposant.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 7 sur
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 29 : Produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Produits de grignotage à base de fruits ; produits de grignotage à base de fruits confits ; produits de grignotage à base de pommes de terre ; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; chips de légumes ; fruits à coque confits ; fruits à coque salés ; fruits à coque aromatisés ; fruits à coque blanchis ; fruits à coque assaisonnés ; fruits à coque transformés ; fruits à coque épicés ; fruits à coque conservés ; cerneaux de noix ; amandes moulues ; fruits à coque décortiqués ; flocons de pommes de terre ; chips de pommes de terre allégées ; bâtonnets de pommes de terre ; fruits conservés ; croquettes ; cacahuètes au miel ; pois chiches transformés ; abricots transformés.

Classe 30 : Grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la boulangerie et levures ; préparations à base de céréales ; graines transformées utilisées comme arôme pour les aliments et les boissons ; préparations alimentaires à base de grains ; céréales préparées pour la consommation humaine ; flocons d’avoine instantanés ; blé transformé ; maïs transformé ; céréales transformées ; maïs (transformé -) pour la consommation humaine ; pop-corn glacé ; produits alimentaires à base de céréales ; produits alimentaires à base de maïs ; produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine ; aliments produits à partir de céréales cuites au four ; produits de grignotage à base de maïs soufflé ; produits de grignotage à base de maïs ; boucles de fromage [produits de grignotage] ; chips à base de céréales ; produits de grignotage à base de farine de pommes de terre ; produits de grignotage à base de céréales ; chips
[produits céréaliers] ; chips de maïs aromatisées aux légumes ; nougatine aux cacahuètes ; pop-corn ; pop-corn enrobé de caramel ; pop-corn aromatisé.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés, à savoir les produits de grignotage à base de pommes de terre ; les chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; les flocons de pommes de terre ; les chips de pommes de terre allégées ; les bâtonnets de pommes de terre sont inclus dans la catégorie générale des produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres produits contestés consistent en différents types de fruits, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés, qui sont expressément décrits comme des produits de grignotage (par exemple, les produits de grignotage à base de fruits confits) ou qui peuvent être consommés comme produits de grignotage (par exemple, les fruits conservés). Ils sont similaires aux produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre de l’opposant, car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 8 sur
Produits contestés de la classe 30
Les amidons contestés, et les produits à base de ceux-ci, les préparations pour la cuisson et les levures sont des composants essentiels en boulangerie et en cuisine, utilisés pour épaissir, faire lever, faire gonfler, hydrater et aromatiser. Les graines transformées contestées utilisées comme arôme pour les aliments et les boissons sont utilisées dans la préparation d’autres aliments pour ajouter de la saveur. En revanche, les produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre de l’opposant sont couramment servis comme collation, accompagnement ou amuse-gueule. Par conséquent, ces produits contestés, bien qu’étant tous deux des denrées alimentaires, ont une nature et une finalité différentes. Bien que les produits puissent être utilisés en combinaison, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même s’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les supermarchés), ils sont présentés dans des sections différentes. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Les autres produits contestés consistent en différents produits céréaliers qui incluent ou peuvent inclure divers produits de grignotage. Ils sont similaires aux produits de grignotage extrudés à base de pommes de terre de l’opposant car ils ont une nature similaire (étant tous des produits de grignotage, mais basés sur des ingrédients principaux différents) puisque les produits de grignotage de l’opposant sont à base de pommes de terre. Les produits en comparaison partagent la même finalité et certains peuvent également avoir le même mode d’utilisation et sont en concurrence (par exemple, le pop-corn ; le pop-corn enrobé de caramel ; le pop-corn aromatisé). En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteur, d’utilisateur final et de canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SNAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 9 sur
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale unique, « SNAX ». Bien qu’il n’existe pas en tant que tel en anglais, le public pertinent le percevra comme une faute d’orthographe phonétique du mot anglais « snack ». Compte tenu des produits pertinents (produits de grignotage), cet élément présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne car il est tout à fait manifeste qu’il fait directement allusion à la nature de ces produits.

Le signe contesté est une marque figurative constituée d’un fond circulaire noir contenant plusieurs éléments verbaux. « SNUX » est l’élément verbal dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position centrale et de sa grande taille, tandis que l’élément « ELIT » est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite et le terme « snacks » est à peine perceptible en raison de sa taille, de sa couleur claire et de sa position. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe. Par conséquent, comme « snacks » n’est certainement pas perceptible au premier coup d’œil, il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

L’élément verbal « SNUX » est également un terme fantaisiste, bien que, compte tenu des produits pertinents et en raison de la similitude/coïncidence phonétique pour le public pertinent, il puisse également être perçu comme allusif à la notion de « snack ». Cependant, comme il s’agit d’une orthographe inhabituelle qui nécessitera une étape mentale supplémentaire de la part du consommateur, bien qu’allusif, il est considéré comme distinctif. Le terme « ELIT » sera clairement perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du terme anglais « elite ». Puisqu’il fait allusion au public cible des produits concernés ou à leurs caractéristiques (exclusif), il présente un faible degré de distinctivité.

En ce qui concerne les éléments et aspects figuratifs du signe contesté (le fond et les polices de caractères) seront perçus comme purement décoratifs, car ils servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent et, par conséquent, les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SN*X » et diffèrent par la seule voyelle (« A »/« U ») du seul élément de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant du signe contesté (« SNAX »/« SNUX »). Cependant, malgré la différence d’une seule lettre, les termes sont prononcés presque identiquement. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal additionnel du signe contesté, « ELIT ». Cependant, compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe, il est fort probable que le signe contesté ne soit désigné phonétiquement que par l’élément verbal dominant « SNUX ».

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement similaires

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 10 sur
à un degré inférieur à la moyenne et similaires sur le plan phonétique à un degré élevé (voire identiques).

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à des « snacks » tout en différant par le concept d’« ELIT ». Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé (voire identiques) et conceptuellement similaires à un faible degré, du fait qu’ils coïncident dans la plupart des lettres de leurs éléments verbaux « SNAX » c. « SNUX ».

La constatation d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 11 sur
signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, les signes coïncident dans la majorité des lettres du seul élément verbal de la marque antérieure «SNAX» et de l’élément verbal dominant du signe contesté «SNUX». En outre, il est fort probable que le signe contesté sera désigné auditivement par le seul élément verbal dominant «SNUX». Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté auront un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, l’impression d’ensemble des signes est jugée similaire.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les différences dans les éléments supplémentaires du signe contesté amèneront le public à croire que le signe contesté est une gamme différente de snacks provenant du même titulaire. Cette présomption est renforcée par le fait que l’élément verbal supplémentaire «ELIT» a un caractère laudatif et fournit des informations sur la nouvelle gamme de produits (par exemple, qualité supérieure, goût sophistiqué). En ce sens, la division d’opposition ne peut nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles d’induire les consommateurs en confusion quant à l’origine des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 218 618 Page 12 sur
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad Muñoz Valdés Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.