LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 1988/2020-2
Memorial International Europe S.L. Calle Bravo Murillo 377, 3F
28020 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne)
contre
MEMORA Servicios Funerarios, S.L. Camino de las Torres, 51
50008 Zaragoza
Espagne Opposante/défenderesse représentée par CONSULPI Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139 Esc B- Ent.1, 08028 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 766 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 538)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
25/05/2021, R 1988/2020-2 — 4, MEMORIAL INTERNATIONAL (fig.)/M mémora et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 février 2019, Memorial International Europe S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour lesservices suivants:
Classe 36 — Services d’assurances; Souscription d’assurances.
Classe 45 — Services funéraires; services religieux; conseils en matière d’habillement; mise à disposition d’espaces ou de graphiques inhumiaux; accompagnement; services d’inhumation.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2019.
3 Le 20 juin 2019, MEMORA SERVICIOS Funerarios, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient les articles 8 (1) (b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale espagnole no 2 697 532:
MÉMORA
demandée le 28 février 2006, enregistrée le 24 août 2006 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 45 — Services de tissage et de funéraire.

b) Marque verbale espagnole no 2 739 071:
SAPPY
demandée le 7 novembre 2006, enregistrée le 16 mai 2007 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 36: services d’assurances.

---

3
c) Marque de l’Union européenne no 5 592 894:
demandée le 2 janvier 2007, enregistrée le 12 décembre 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 36: services d’assurances.

Classe 45 — Services de bronzage et de funéraire.

d) Marque notoirement connue en Espagne

au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
6 Par décision du 25 août 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 592 894 de l’opposante;
– Les services sont en partie identiques et similaires (à différents degrés).
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des services acquis.
– Tant «mémora» (marque antérieure) que «MEMORIAL» (marque contestée) font allusion à la «mémoire» pour une partie des consommateurs de l’UE (par

---

4
exemple, le public hispanophone). Toutefois, ces éléments n’ont aucune signification pour d’autres parties du public pertinent, comme, par exemple, le public hongrois, où le mot utilisé est «emlék» ou «emlékezet». Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent, tant «mémora» que «MEMORIAL» possèdent un caractère distinctif moyen.
– Le terme anglais «international» (représenté en or) est un terme couramment utilisé sur le marché (y compris le hongrois) pour désigner un groupe d’entreprises et la dimension internationale de l’activité. Il s’agit donc d’un terme qui n’est pas distinctif pour les services en cause, puisqu’il décrit des caractéristiques de son domaine d’activité géographique et de son organisation sociale.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
– Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les différences qui existent entre ces signes, bien qu’elles ne soient pas dénuées de pertinence en ce qui concerne l’impression d’ensemble, résident dans des éléments que le public pourrait considérer comme purement ornementaux ou simples.
– L’élément le plus dominant et distinctif de la marque contestée MEMORIAL et «mémora» de la marque antérieure ont un caractère distinctif intrinsèque pour les services en cause. Il y a donc lieu de supposer qu’il gardera en mémoire ce mot par rapport à la marque demandée, étant donné qu’il occupe une position dominante et qu’il est distinctif. En voyant à nouveau ce même terme dans la marque antérieure pour des services identiques (et similaires), il sera inévitable que les consommateurs puissent penser qu’ils proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
– Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure a fait droit à l’opposition et que la marque contestée a été refusée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 13 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 11 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Des différences visuelles, évidentes et concluantes doivent être reconnues en raison des ajouts graphiques accompagnant les marques comparées. Alors

---

5
que la marque contestée est composée des mots MEMORIAL et
INTERNATIONAL, ce dernier étant le motif de refus de la lettre M de grain, accompagné du mot MEMORA, qui peut être considéré comme secondaire.
– D’un point de vue phonétique, la composition morphosyntactique est également différente, compte tenu du fait que les termes utilisés, tandis que les termes utilisés, tandis que les mots demandés par ses neuf (9) phonèmes
ME-MO-RI-AL-IN-IN-TER-NA-TIO-NAL, sont différents des termes opposants MÉ-MO-RA, formés de trois (3). Par conséquent, il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
– D’un point de vue conceptuel, alors que le signe antérieur est une expression originale dépourvue de signification (sauf en roumain), le signe MEMORIAL
INTERNATIONAL refusé signifie monument (en anglais) ou en espagnol concernant des «motifs ou mérites».
– Il ne sera pas nécessaire d’examiner si les produits ou services desdites marques sont identiques ou similaires, puisque les signes ne sont pas présents.
– Les signes présentent de grandes différences stylistiques. D’une part, celle de la marque refusée est constituée du nom MEMORIAL INTERNATIONAL.
Toutefois, par la lettre «M», la marque opposante se détache et, dans une seconde période, le mot MEMORA. Pour toutes ces raisons, l’élément verbal et graphique propre à la lettre «M» de l’opposante constitue, en soi, une différence visuelle supplémentaire, permettant une différenciation claire et complète entre les signes, ce qui évite tout risque d’association en ce qui concerne la confusion de leur origine commerciale. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
– Les signes ne sont pas similaires étant donné leur faible degré de similitude, tant du point de vue dénominatif, graphique que phonétique, et il n’existe pas de risque de confusion qui donnerait lieu à un risque d’association, entre eux, dans l’esprit du public de l’Union européenne qui pourrait être amené à croire que les produits/services couverts par des marques si dissemblables proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées opérant sous son contrôle.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le degré élevé de similitude entre les signes en conflit, associé à l’identité d’application, peut facilement amener le consommateur confronté à la nouvelle demande à croire, à tort, qu’il s’agit de la marque antérieure, qu’ils ont la même origine commerciale ou qu’il existe un certain lien entre les

---

6
utilisateurs des signes distinctifs, créant ainsi un risque de confusion (incluant le risque d’association).
– Memorial et MÉMORA sont, respectivement, les éléments distinctifs des signes comparés. Premièrement, dans la mesure où il est largement admis que les éléments verbaux prévalent sur les éléments non verbaux. Deuxièmement, il convient de rappeler que tous les éléments composant les signes en conflit n’ont pas la même pertinence: dans le cas de la nouvelle demande, l’élément «INTERNATIONAL» apparaît en position secondaire dans la représentation graphique, en minuscules et dans une taille nettement plus petite que l’autre élément composant la marque. Par conséquent, le public pertinent aura tendance à comparer les marques en ne présentant que leurs éléments distinctifs, comme suit: «Memorial» (nouvelle demande) et «MÉMORA» (marque antérieure). Dès lors, l’allégation de dissemblance visuelle entre les signes en conflit, avancée par l’autre partie, doit être rejetée.
– Il existe une grande similitude phonétique entre les signes en cause, puisque la prononciation de l’élément distinctif de la marque demandée sera très similaire à celle de l’élément distinctif des marques antérieures.
– Il existe une similitude phonétique évidente entre les marques, qui varie de moyen à élevé.
– Il existe également une similitude conceptuelle entre les signes comparés, puisque le mot MEMORA est un mot qui a son origine en latin et signifie
«mémoriser».
– Les services en cause sont identiques quant à leur application. La comparaison entre les produits et services désignés par les signes en conflit a lieu aux pages 2 et 3 de la décision attaquée, concluant que certains sont identiques, d’autres similaires à un degré élevé et, plus particulièrement, que les services contestés «accompagnement» sont similaires aux services de bronzage et funéraires compris dans la même classe (45).
– Les marques opposantes présentent un degré élevé de similitude verbale, phonétique et conceptuelle en ce qui concerne leurs éléments les plus distinctifs, à savoir «MÉMORA»/«MEMORIAL».
– Il existe un risque évident de confusion entre les signes en conflit en l’espèce, de sorte que l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique.
– La renommée des marques de l’opposante a été prouvée précédemment, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Portée du recours
12 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours doit voir si la décision attaquée
a été incorrecte en confirmant le refus de la marque demandée.
Remarque liminaire
13 L’opposante a fondé son opposition sur une marque de l’Union européenne et sur plusieurs marques espagnoles, comme indiqué au paragraphe 5. La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, juge approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 5 592 894 indiquée au paragraphe 5, point b). Dès lors, le public pertinent se composera du consommateur européen en général.
Risque de confusion
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

8
marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des services
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
20 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 36 — Services d’assurances; souscription d’assurances.
Classe 45 — Services funéraires; services religieux; conseils en matière d’habillement; mise à disposition d’espaces ou de graphiques inhumiaux; accompagnement; services d’inhumation.
22 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: services d’assurances.

Classe 45 — Services de bronzage et de funéraire.

23 En l’espèce, il y a lieu de relever que les parties ne contestent pas les appréciations effectuées par la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des services. À cet égard, il convient de souligner que la plupart des services contestés compris dans les classes 36 et 45 sont inclus de manière identique dans la marque antérieure, tandis que d’autres, comme les «services religieux», présentent un degré moyen de similitude avec les services de la marque antérieure. Dès lors, la comparaison des services en cause révèle qu’ils sont identiques et similaires à un degré moyen.
Le public pertinent

---

9
24 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, §
23; 19/01/2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST
MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
27 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
28 En l’espèce, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
29 Le niveau d’attention du public lors de l’achat des services en cause variera de moyen à élevé. Un niveau élevé est probable dans les cas où les services peuvent avoir une incidence sur les consommateurs au niveau économique ou commercial, dans la mesure où ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


Marque antérieure Marque contestée
32 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
33 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
34 Un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande contestée.
35 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public qui percevra les éléments verbaux respectifs «mémora» et «MEMORIAL» comme faisant allusion au concept de mémoire et, d’autre part, également à la partie du public qui ne percevra pas ledit lien.
36 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
37 Les marques en cause sont des signes figuratifs. Dans les deux cas, ils contiennent des éléments verbaux. Dans ce contexte, et à titre liminaire, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs dans le cas de signes combinés, comme c’est le cas de la marque contestée (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera une plus grande attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
38 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «mémora» écrit en caractères relativement standard et en lettres minuscules d’une part. Au-dessus dudit élément verbal se trouve la représentation de la lettre minuscule «m» dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est nettement plus grande que l’élément «mémora». Les deux éléments sont représentés en vert foncé, avec une légère nuance de couleur vert clair dans le cas du «m».

---

11
39 Quant à la signification du mot «mémora», elle fait allusion au concept de «mémoire» pour une partie des consommateurs de l’Union, comme cela pourrait être le cas du public hispanophone, italophone et portugais, puisque, dans leurs langues, ledit concept est exprimé au moyen d’un mot similaire («memoria» dans le cas de l’espagnol et de l’italien, et «memória» en portugais). Pour ledit public, le degré de caractère distinctif de l’élément «mémora» est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne, étant donné que, bien que l’élément «mémora» n’ait pas de signification directe par rapport aux services contestés, il peut effectivement faire allusion aux services funéraires ou à l’assurance de lave- vaisselle de l’opposante. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Tel serait le cas, par exemple, du public tchèque, bulgare et letton, pour lequel la mémoire verbale se traduit respectivement par le mot «paměktor», le détenteur de Milan natif, atmideler a. Pour ces derniers, l’élément «mémora» aura un caractère distinctif normal.
40 En ce qui concerne la lettre «m», bien que le public pertinent puisse considérer qu’il s’agit d’une abréviation faisant référence au mot «mémora», il ne saurait être ignoré qu’elle sera perçue par ledit public comme un élément possédant un caractère distinctif, en raison de son absence de signification par rapport aux services en cause et de sa légère stylisation.
41 De même, la taille de l’élément «m» en fait également un élément visuellement frappant dans la marque antérieure. Cette circonstance n’empêche pas le public de percevoir immédiatement et directement l’élément verbal qui l’accompagne, à savoir «mémora». Cela s’explique principalement par le fait que, comme expliqué ci-dessus, dans le cas de signes complexes, les éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs. En ce sens, malgré le fait que le «m» soit en soi un élément verbal, il n’attirera pas l’attention du consommateur dans la mesure où il le fera par le mot «mémora», également dans la mesure où le consommateur interprétera ledit «m» de manière isolée comme une référence à l’élément inférieur «mémora».
42 En ce qui concerne la marque contestée, il est relevé que le mot «MEMORIAL» est représenté en lettres majuscules et dans une police de caractères relativement standard. Il convient de mentionner que la lettre «M» apparaît dans une couleur, une taille et une police de caractères différentes de celles du reste du mot, à savoir
«EMORIAL». Alors que «EMORIAL» est souligné et en bleu, la lettre initiale «M» est représentée dans une couleur beige/dorée. En dessous de l’élément «MEMORIAL» figure le mot «International» en minuscules, avec la même couleur beige/dorée, qui représente la lettre «M».
43 Parmi les éléments de la marque contestée, l’ensemble formé par la lettre «M» et «EMORIAL» se détache légèrement de manière légèrement dominante. En raison de la proximité entre ces éléments, de leur représentation en majuscules et de leur taille proéminente par rapport à l’élément inférieur «International», il est probable que le consommateur pertinent aura tendance à séparer deux éléments différents dans la marque contestée: d’une part, l’élément «MEMORIAL» et, d’autre part, «International».

---

12
44 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «MEMORIAL» du signe contesté, les appréciations énumérées au paragraphe 39 sont extrapolées dans la mesure où le mot «MEMORIAL» peut également évoquer le concept de
«mémoire» pour une partie du public, mais il n’a pas de signification pour une autre partie du public pertinent.
45 En outre, le mot anglais «International», comme indiqué par la division d’opposition, est un terme communément représenté sur le marché (y compris un terme qui n’est pas familiarisé avec l’anglais) pour désigner un groupe d’entreprises, ainsi que par référence à la dimension internationale de l’activité commerciale. En ce sens, il s’agit d’un terme dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, dans la mesure où il décrit des caractéristiques du type d’organisation commerciale et relatives à la zone géographique dans laquelle se déroule ladite activité commerciale.
46 Il s’ensuit que, malgré certaines différences de couleur qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, le consommateur sera principalement attiré par l’élément «MEMORIAL» de la marque contestée, dans la mesure où il constitue l’élément dominant et distinctif de la marque.
Comparaison visuelle
47 L’analyse de la structure des éléments verbaux dominants et distinctifs dans les deux signes, à savoir respectivement «mémora» et «MEMORIAL», coïncide par six lettres dont cinq sont reproduites dans un ordre identique («M — E — M — O
— R — * — A»).
48 Toutefois, les signes diffèrent par la présence d’une lettre majuscule supplémentaire «M» dans la marque antérieure, visuellement frappante, qui apparaît séparément de l’élément inférieur «mémora». Toutefois, ladite marque a une contrepartie dans la marque contestée, qui représente également un «M» majuscule, visuellement frappant, dans une police de caractères différente, alors qu’en l’espèce, il forme un tout avec le mot (M) EMORIAL. En outre, l’élément «International», faiblement distinctif, n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
49 Compte tenu du fait que la fonction des différentes couleurs qui composent les marques en conflit remplit une simple fonction décorative, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la coïncidence importante de six lettres, où cinq d’entre elles sont placées à l’identique, contribue à établir un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
50 Il convient de garder à l’esprit que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale des signes et que, par conséquent, le fait que les lettres «MEMOR» sont identiques sera clairement perçu (17/03/2004, T-
183/02 et T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65).

---

13
51 En général, la prononciation des éléments «mémora» et «MEMORIAL» produira une impression très similaire, indépendamment du fait que la cadence et l’intonation peuvent varier dans le cas du public qui considère l’accent sur «mémora» comme une indication que la première syllabe dudit mot est celle qui jouit d’une plus grande importance phonétique.
52 En ce qui concerne l’expression «International» de la marque contestée, il est possible qu’elle ne soit pas prononcée par le public pertinent, en raison de sa position clairement secondaire et qui sera comprise par la majorité dudit public comme une expression descriptive ou informative dépourvue de caractère distinctif. La jurisprudence confirme que, de manière générale, le public ne prononce que la partie dominante d’une marque complexe (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), ce qui, dans le cas de la marque contestée, serait l’élément «MEMORIAL». De même, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs et, partant, s’abstiendront de prononcer l’expression «International», qui, comme indiqué, n’a guère de caractère distinctif (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG,
EU:T:2013:5, § 44).
53 Il s’ensuit que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
54 Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à l’élément verbal «mémora» de la marque antérieure (par exemple, tchèque, bulgare et letton), ladite marque ne fera que véhiculer le concept d’un «M» majuscule, qui a sa contrepartie dans la marque contestée.
55 Pour la partie du public pertinent qui perçoit les éléments
«mémora»/«MEMORIAL» comme une référence au concept de «memoria» (au moins le public en Espagne, en Italie et au Portugal), cette association contribuera
à créer une impression de similitude conceptuelle significative.
56 Pour les deux publics, la signification de l’expression «International» de la marque contestée sera perçue. Bien que cet élément n’ait pas de contrepartie dans la marque antérieure, en raison de son caractère distinctif limité, il n’aura pas d’impact significatif qui permettrait de différencier les signes d’un point de vue conceptuel.
57 Il s’ensuit que, pour la partie du public qui n’associera aucune signification aux expressions «mémora»/«MEMORIAL», les marques ne seront pas similaires d’un point de vue conceptuel. En outre, pour la partie du public qui associe ces termes au concept de mémoire, les marques seront conceptuellement similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont

---

14
un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
60 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
61 Contrairement à la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un niveau de protection élevé parce qu’elle avait été largement utilisée sur le marché. Au vu de cet argument, la division d’opposition a décidé de ne pas apprécier les preuves apportées par l’opposante pour démontrer cette allégation, en invoquant des raisons d’économie de procédure.
62 La Chambre partage les conclusions de la division d’opposition au paragraphe précédent et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné en tenant compte de deux types de publics différents, comme expliqué ci-dessous.
63 Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à l’élément verbal «mémora» de la marque antérieure (par exemple, tchèque, bulgare et letton), la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle ne véhicule aucune signification par rapport aux services protégés.
64 En outre, pour la partie du public pertinent qui perçoit dans les éléments
«mémora»/«MEMORIAL» une référence au concept de «mémoire» (au moins le public en Espagne, en Italie et au Portugal), cet élément, bien qu’il ne soit pas directement descriptif des services protégés, revêtirait un caractère allusif par rapport à ces services. En ce sens, le caractère distinctif de la marque antérieure sera considéré légèrement en dessous de la moyenne pour ce type de public.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et
19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Nonobstant ce qui précède, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande

---

15
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
66 En l’espèce, il convient de rappeler que les services contestés ont été jugés principalement identiques et, dans une moindre mesure, similaires à ceux enregistrés sous la marque antérieure. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (pour le public qui percevra une référence au concept de «mémoire» dans les signes), ou non similaires (pour le public qui ne le perçoit pas). En outre, le niveau d’attention du public se situe entre moyen et élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif légèrement inférieur
à la moyenne pour la partie du public qui associera les marques en conflit au concept de «mémoire», alors qu’il sera normal pour la partie du public qui ne procède pas à cette association.
67 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en conflit et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion pour le public pertinent mentionné, qui sont soulignés ci-après.
68 D’une part, pour le public qui n’associera aucune signification descriptive ou allusive à l’élément verbal «mémora» de la marque antérieure (par exemple, le public tchèque, bulgare et letton pertinent). Ceci est dû aux similitudes visuelles et phonétiques entre les marques, qui coïncident notamment par leurs éléments visuellement accrocheurs et distinctifs. En outre, il convient de tenir compte du fait que, pour ce public, la marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
69 En outre, pour la partie du public pertinent qui perçoit les éléments
«mémora»/«MEMORIAL» comme une référence au concept de «mémoire» (au moins le public en Espagne, en Italie et au Portugal). En l’espèce, malgré le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la normale, il convient de rappeler que l’impression d’ensemble produite par les marques leur confère des ressemblances pertinentes. En particulier, la similitude conceptuelle résultant du fait qu’elles font toutes deux allusion au concept de «mémoire» est un élément à souligner à cet égard.
70 Pour les deux publics, les différences entre les signes, telles que l’existence dans la marque contestée de l’élément descriptif «International», ou la police de caractères et la couleur différentes utilisées pour décorer les éléments verbaux, sont de nature secondaire et, en tout état de cause, insuffisantes pour compenser les autres facteurs qui contribuent au risque de confusion établi à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Tout ce qui précède, compte tenu principalement du fait que les similitudes découlant des éléments visuellement frappants respectifs et qui possèdent un certain degré de caractère distinctif «mémora» et «MEMORIAL» sont importantes, étant donné qu’elles partagent les

---

16
six mêmes lettres, cinq en position identique, placées au début des deux éléments verbaux.
71 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
72 Ce risque de confusion existera également dans le cas du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. A cet égard, on peut constater que, si, dans certains cas, le consommateur est particulièrement attentif, le fait que le public pertinent puisse être plus attentif à l’identité du prestataire de services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera la marque devant elle en détail, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. D’autre part, même dans le cas d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il est une circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
73 En conclusion, la Chambre considère que, compte tenu de ce qui précède, et en respectant le principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion, le fait que les marques ne soient pas totalement identiques en ce qui concerne les éléments verbaux dans leur ensemble n’est pas suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques en relation, pour l’essentiel, avec des produits identiques et, dans une moindre mesure, moyennement similaires. Il est donc conclu qu’il existe un risque de confusion entre les marques en relation avec les services demandés, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent. Ce public est composé, d’une part, des consommateurs de langue tchèque, bulgare et lettonne et, d’autre part, des consommateurs hispanophones, italophones et lusophones.
74 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion avec la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
75 La marque de l’Union européenne antérieure no 5 592 894 ayant conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
76 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.

---

17
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette répartition des frais n’est pas affectée par la présente décision.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser la somme totale de 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema