DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 146
Sevio Solutions SRL, Ciurchi 114, loom 1, etaj 1, Iași, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909, TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iași, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Solutions Center SRL, Strada Solidaritatii, Nr.7, 900294 Constanta, Roumanie (demanderesse).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 146 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 667 112 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 667 112 «SELIO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 934
157 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Articles de papeterie et accessoires éducatifs; papier et carton; matériel et supports décoratifs et artistiques; sacs et articles en papier, carton ou plastique pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 146 Page sur 2 7
l’emballage, l’emballage et le stockage; produits de l’imprimerie; bannières en papier; guirlandes en papier; serviettes en papier; serviettes de toilette; supports pour pince-nez; supports en papier pour verres à bière; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires, ainsi qu’à la conception et au développement de sites web et de magasins en ligne, pour le compte de tiers, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques.
Classe 35: Servicesd’analyse, de recherche et d’information commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion; services de gestion, d’assistance et d’administration des affaires commerciales; services d’abonnement à des bases de données de télécommunications; fourniture d’informations en matière de logiciels aux consommateurs; fourniture au grand public de services de soutien aux produits logiciels; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services de télémarketing; services de courtage publicitaire; services d’intermédiation en rapport avec la publicité en termes de temps et d’espace; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires, ainsi qu’à la conception et au développement de sites web et de magasins en ligne, pour le compte de tiers, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques.
Classe 38: Services de télécommunications; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires, ainsi qu’à la conception et au développement de sites web et de magasins en ligne, pour le compte de tiers, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques.
Classe 42: Services informatiques; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires, ainsi qu’à la conception et au développement de sites web et de magasins en ligne, pour le compte de tiers, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications; logiciels de plateforme; logiciels de vente au détail; logiciels d’inventaire; logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’applications commerciales; logiciels pour contrats intelligents; applications logicielles pour dispositifs mobiles.
Classe 42: Développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; développement, programmation et implémentation de logiciels; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; authentification de données par le biais de chaînes de blocs; chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; logiciel en tant que service [SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 146 Page sur 3 7
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels d’application contestés; logiciels de plateforme; logiciels de vente au détail; logiciels d’inventaire; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’applications commerciales; logiciels pour contrats intelligents; les applications logicielles pour dispositifs mobiles sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux services de l’opposante compris dans la classe 42, à savoir les services informatiques; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de sites web et de magasins en ligne, pour le compte de tiers, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques. En effet, ces différents types de logiciels contestés compris dans la classe 9 peuvent tous être utilisés pour les services informatiques de l’opposante en rapport avec la conception et le développement de sites web et de magasins en ligne pour le compte de tiers. Par conséquent, les produits et services susmentionnés peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et cibler le même public pertinent.
Les logiciels de gestion des affaires commerciales contestés sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42, à savoir les services informatiques; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires. En effet, ces produits et services peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et cibler le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logicielscontestés; la conception et le développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles se chevauchent avec les services informatiques de l’opposante; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques. Dès lors, ils sont identiques.

L’authentification de données contestée par le biais de chaînes de blocs; chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; logiciels en tant que service [SaaS] et services informatiques de l’opposante; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de logiciels publicitaires, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la cybersécurité, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques ne coïncident par leurs canaux de distribution, fabricant/fournisseur et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
Les services de développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse contestés et les services informatiques de l’opposante; toutes les activités susmentionnées liées à la conception et au développement de sites web et de magasins en ligne, pour le compte de tiers, et aucune des activités susmentionnées dans le domaine de la sécurité des réseaux informatiques, de la sécurité informatique ou de la sécurité des réseaux informatiques, sont toutes deux des types spécifiques de services informatiques, en ce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et peuvent cibler le même public pertinent. En outre, ces services sont tous deux des services informatiques qui peuvent être liés aux activités commerciales concernant les magasins. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 146 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SELIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes en cause sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs, dans certains territoires, par exemple dans les pays français, espagnol et anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone, espagnole et anglophone, comme la France, l’Espagne et l’Irlande;
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque verbale contestée sera mentionnée en lettres minuscules, «selio».

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 146 Page sur 5 7
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif consistant en un cercle oblique noir et bleu, suivi de l’élément verbal «sevio», présenté en lettres minuscules et dans une police de caractères standard de couleur noire. L’élément figuratif est distinctif à un degré normal étant donné qu’il ne peut être considéré comme simplement décoratif et qu’il ne présente aucun lien avec les services pertinents. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les deux éléments verbaux en cause, à savoir «sevio» pour la marque antérieure et «selio» pour le signe contesté, sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les éléments verbaux des signes ont le même nombre de lettres et de sons, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, coïncident par les deux premières et les deux dernières, «se * io», et diffèrent uniquement par leurs lettres centrales «v» et «l», ainsi que par leur prononciation. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, qui aura toutefois un impact plus faible sur le consommateur que l’élément verbal qui le suit.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public français, espagnol et anglophone du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 146 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés soit identiques soit à tout le moins similaires aux services de l’opposante. Les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne «est renforcée par l’existence de droits antérieurs de la demanderesse et que le segment de consommateurs ciblé sera en mesure d’identifier facilement les services associés à la marque comme provenant de la demanderesse». La demanderesse fait référence à ses marques antérieures «Solutions Center» (raison sociale et logo), «VisualPOS», «Solutions Center SHOP» et «myPOS».
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; En outre, les marques antérieures de la demanderesse citées ne présentent aucune similitude avec la marque contestée de sorte qu’elles puissent être identifiées avec la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public française, espagnole et anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 934 157 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 146 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.