LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 721/2020-5
FM World Sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 247
51-129 Wrocław
Pologne Demanderesse/requérante représentée par PATPOL SP Z.O.O., Nowoursynowska 162 J, 02-776, Warszawa (Pologne)
contre
Uterqüe, S.A. Avenida de la Diputación,
Edificio Inditex
15142 Arteixo, A Coruña
Espagne Opposante/défenderesse représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 832 981 (demande de marque de l’Union européenne no 15 781 867)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2021, R 721/2020-5, UTIQUE (fig.)/Uterqüe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2016, FM GROUP WORLD Artur Trawiński spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., prédécesseur en droit de FM World Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;
Dentifrices; Tampons ouate et lingettes à usage cosmétique; Ouate et lingettes imprégnées de cosmétiques; Bandes démaquillantes en coton;

Classe 5 — Saumes pour bains d’eaux minérales, produits désodorisants;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières: Serviettes; Sacs à usage capillaire; Housses pour documents et étuis, porte-cartes, étuis pour cartes, étuis pour cartes de visite; Pochettes [bourses]; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» Trousses à maquillage; Trousses de toilette pour le transport de produits de toilette; Sacs pochettes; Sacs à dos; Sacs de vol; Porte-monnaie; Porte-étiquettes pour bagages; Boîtes en cuir;
Coffrets à maquillage; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; Hippoacs;
Sacoches de selles; Sacoches; Mallettes pliantes; Laisses; Sacs de sport; Boîtes scolaires; Sacs à dos scolaires; Porte-documents et attaché-cases; Porte-documents; Mallettes pour documents; Sacs
à main; Porte-étiquettes pour bagages; Sets de voyage; Peaux d’animaux; Portmanteaus, Suitters,
Valises, coffres, fourre-tout, bagages de voyage, sacs Casual, portefeuilles de Pocket et autres objets de transport; Parapluies et parasols;

Classe 21 — peignes et éponges; Brosses (autres que pinceaux); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Ustensiles cosmétiques, poudriers non en métaux précieux, brosses à sourcils, brosses à ongles, applicateurs pour produits cosmétiques, vaporisateurs de parfums, étuis à Toilet; Flacons; Coton de nettoyage, perles de nettoyage, rags de nettoyage; Appareils pour le démaquillage (non électriques); Étuis pour peignes;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 11 octobre 2016.
3 Le 10 janvier 2017, Uterqüe, S.A. (ci-après l’ «opposante»)a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la marque verbale UTERQÜE protégée par les enregistrements de marques suivants:
– Enregistrement international no 968 876 désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 10 octobre 2007 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 5, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 34 et 35 (ci-après la
«marque antérieure no 1»). Les produits protégés compris dans les classes 18 et 25 sont notamment les suivants:

---

3
Classe 18 — Sacs à main;
Classe 25 — Vêtements pour dames, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
– Enregistrement international no 1 094 848 désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 3 août 2011 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 5, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 34 et 35 (ci-après la «marque antérieure no 2»).
– L’opposition était également fondée sur d’autres enregistrements de marques qui ont été retirés par lettre du 20 décembre 2018.
4 L’opposition était fondée sur tous les produits et services protégés par les marques antérieures et dirigée contre tous les produits désignés par le signe contesté. Une renommée en Espagne a été revendiquée pour tous les produits et services protégés.
5 Le 21 juillet 2017, l’opposante a présenté les arguments à l’appui de l’opposition et a fourni les preuves suivantes de la renommée:
• Annexe 1: Une décision de l’Office espagnol des marques du 12 juin 2013 (accompagnée d’une traduction);
• Annexe 2: Un «livre Brand» de «UTERQÜE» en anglais sur l’histoire de la marque (lancé en 2008) et fournissant des données sur les réseaux de stockage, les sites web nationaux et les produits;
• Annexe 3: Un rapport de gestion consolidé des états financiers 2015 du groupe Inditex montrant un chiffre d’affaires global généré par la vente de produits de la marque UTERQÜE-, de 68 millions d’EUR en 2014 et de 75 millions d’EUR en 2015;
• Annexe 4: Un certificat de l’ Asociación Nacional para la defensa de la Marca sur la marque UTERQÜE;
• Annexe 5: Une liste de 753 enregistrements de marques «UTERQÜE» dans le monde entier;
• Annexe 6: Une liste des magasins «UTERQÜE» et leurs codes numériques;
• Annexe 7: Des informations sur le nombre de abonnés «UTERQÜE» sur Instagram (dont 200 000 en Espagne: 30 % en Espagne), Facebook (dont
250 000 38 % en Espagne), Twitter (17 000), Pintérêt (2 500);
• Annexe 8: Extraits de magazines publiés en France, Belgique, Allemagne, Benelux, Grèce, Italie, Portugal et Roumanie de 2012, 2014, 2015, 2016 et
2017, comme extraits de divers magazines publiés en Espagne montrant tous des sacs, des vêtements et des chaussures «UTERQÜE». Les publications espagnoles portent actuellement des vêtements «UTERQÜE»;

---

4
• Annexe 9: Photographies et informations relatives à des événements organisés par ou avec la collaboration de l’opposante, tels que le dîner annuel de la fondation de la Reina Sofia, qui s’est tenu à Madrid le 8 novembre 2016, la présentation de la nouvelle collection à Lisbonne le 13 décembre
2016, à Carlos Carvallo Art Gallery;
• Annexe 10: Un extrait du site Internet www.inditex.com daté du 11 juillet 2017 contenant des informations sur des accessoires, des vêtements de maroquinerie et des vêtements vendus sous la marque «UTERQÜE».
6 Le 6 août 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des enregistrements de marque antérieurs.
7 Le 20 décembre 2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
• Annexe 1 Bis: Des images de produits tirés du site web www.uterque.com/es et d’autres magasins en ligne spécifiques à un pays;
• Annexe 2 Bis: Des extraits de magazines sur la couverture médiatique des produits de la marque antérieure en Espagne (par exemple Hola,
Cosmopolitan, Vogue, Telva, InStyle, Glamour) portant notamment des sacs
à main, des vêtements pour dames et des chaussures sous la marque antérieure et plusieurs de ces extraits (par exemple, des extraits d’ InStyle et Diez minutos)comprennent des images de la Queen espagnole et d’autres personnages portant des vêtements et des sacs de l’opposante avec une indication de la marque antérieure;
• Annexe 3 Bis: Treize captures d’écran de la page Facebook «UTERQÜE», datées de 2014 à 2016, y compris des images de vêtements, de chaussures, de sacs et parfois accompagnées des commentaires des utilisateurs en anglais. Les captures d’écran montrent également environ 30 à 350;
• Annexe 4 Bis: Environ deux cents bons de livraison pour la fourniture de produits comprenant des sacs, des vêtements pour dames et des chaussures aux magasins «UTERQÜE» en Belgique, en Espagne, en Grèce et au
Portugal entre 2011 et 2016;
• Annexe 5 Bis: Une déclaration sous serment du représentant légal de l’opposante attestant du chiffre d’affaires généré par la vente de produits de la marque «UTERQÜE» dans l’Union européenne entre 2011 et 2016.
8 Afin de démontrer l’interaction dans le domaine de la mode des produits compris dans les classes 3, 18 et 25, l’opposante a également fourni:
• Annexe 6 Bis: Un article du journal britannique The Independent du 27 mai 2016 sur les maisons de mode clés s’élargissant à des parfums haut de gamme;

---

5
• Annexe 7 Bis: Une présentation PowerPoint sur les parfums de marques de mode notoirement connues;
• Annexe 8 Bis: Un article paru dans le journal britannique The Telegraph intitulé «Les maisons de mode Comment lutter contre leurs dernières fragrances, datées du 23 septembre 2017;
• Annexe 9 Bis: Un article tiré d’une publication espagnole sur des marques de vêtements qui produisent des fragrances. L’opposante a expliqué qu’elle faisait partie du groupe Inditex, l’un des plus grands revendeurs de mode au monde avec huit marques (Zara, Pull indirects Bear, Massimo Dutti, Bershka,
Stradivarius et Oyscho).
9 Par décision du 24 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a rejeté le signe contesté dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais, fixés
à 620 EUR. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
Preuve de l’usage
– Après avoir rappelé qu’une grande partie des éléments de preuve démontrent un usage pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée, la division d’opposition s’est limitée à examiner si l’usage avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs à main;
Classe 25 — Vêtements pour dames; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
– Sur la base de l’évaluation des éléments de preuve, y compris de la preuve de la renommée, la division d’opposition a conclu à l’usage en Espagne ainsi que dans d’autres États membres pour la marque antérieure no 1 pour les produits susmentionnés.
Renommée
– En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition a tenu compte des éléments de preuve de l’usage dans son appréciation.
– La demanderesse n’a pas avancé de juste motif pour l’utilisation de la marque demandée. Il est supposé qu’il n’existe pas de juste motif.
– L’opposante a invoqué une renommée en Espagne. L’Espagne constitue une partie substantielle de la population de l’UE et les preuves pour cet État membre sont suffisantes.

---

6
– La marque demandée a été déposée le 25 août 2016. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date pour les produits pour lesquels l’usage sérieux avait été apprécié et prouvé.
– Il peut être déduit des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un certain degré d’exposition en Espagne en ce qui concerne les vêtements pour femmes, les chaussures et les sacs à main. L’opposante exploite 32 magasins en Espagne sous la marque «UTERQÜE» et a entrepris, au cours de la période pertinente, des initiatives promotionnelles qui ont clairement contribué à établir un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public. Les produits de l’opposante (principalement des vêtements pour dames, chaussures et sacs) vendus sous la marque
«UTERQÜE» figuraient dans des communiqués de presse généralisés dans de nombreuses parties de l’Espagne, en 2012 et en 2016, ainsi que dans des magazines populaires tels que Cosmopolitan, Vogue, Telva, InStyle,
Glamour, El Pais. Un certain nombre de ces extraits (par exemple, tirés d’InStyle et Diezminutos) comprennent des images de Queen Letizia portant des vêtements et des sacs de l’opposante désignés par l’indication «UTERQÜE». Le degré de connaissance de la marque antérieure en Espagne est confirmé par i) une déclaration signée par le directeur général de l’ «Asociación Nacional para la defensa de la Marca», indiquant que la marque «UTERQÜE» jouit d’une renommée en Espagne; ii) la décision de l’Office espagnol des marques du 12 juin 2013 reconnaissant que la marque antérieure jouit d’une renommée dans le secteur de la mode en Espagne.
– Bien que les sondages d’opinion et les enquêtes ne soient pas fournis, les éléments de preuve démontrent que le public pertinent a été exposé à la marque antérieure, en Espagne et en lien avec les produits compris dans les classes 18 et 25 auxquels la présente appréciation a été limitée. La renommée de la marque antérieure, bien qu’elle ne soit pas particulièrement élevée, a été démontrée pour l’Espagne, qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne, pour les produits pour lesquels l’usage a été apprécié et prouvé.
Signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «U- T» et les trois dernières lettres «Q-U-E» et diffèrent par le tréma figurant sur l’avant-dernière lettre «U» de la marque antérieure, par les autres lettres, par les éléments «I» (dans la marque demandée) et «ER» (dans la marque antérieure) et par la stylisation du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «U-T» et leurs trois dernières lettres «Q-U-E». Ils diffèrent par le tréma sur l’avant-dernière lettre «U». Bien qu’il n’existe pas de mots espagnols avec un tréma, sa présence pourrait suggérer, à tout le moins pour une partie du public, que le «U» doit être prononcé, ce qui pourrait créer une certaine

---

7
distance phonétique. Les signes diffèrent également par le son de leurs autres lettres, «I» (dans la marque demandée) et «ER» (dans la marque antérieure).
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes «UTERQÜE» et «UTIQUE» n’a de signification.
Lien
– La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, bien que pas particulièrement élevé, pour les sacs à main, vêtements confectionnés pour femmes; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques). Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un faible degré de similitude phonétique. Ils sont neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure «UTERQÜE» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en cause.
Produits
– Les produits contestés compris dans les classes 3 et 21 (à l’exception des produits «coton pour nettoyer, tampons de nettoyage, torchons de nettoyage» et «verrerie, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes») font partie du secteur de la mode (ou sont étroitement liés à ceux-ci). Les accessoires de maquillage, les produits de parfumerie, les produits de toilette et les produits cosmétiques, d’une part, et les vêtements, d’autre part, sont des articles que les consommateurs utilisent et portent tous les jours et qui jouent un rôle essentiel dans leur image et leur apparence. En outre, il n’est pas rare que des sociétés de mode renommées proposent des parfums, des cosmétiques ou même des produits de toilette.
– Des considérations similaires s’appliquent aux «sels pour bains d’eaux minérales» contestés compris dans la classe 5, qui peuvent avoir, entre autres, un effet relaxant et cosmétique et peuvent contribuer, en tant qu’articles de soins personnels, à l’image et à l’apparence extérieures de la personne.
– Les «produits désodorisants d’air compris dans la classe 5 et le «coton de nettoyage, tampons nettoyants» contestés compris dans la classe 21 appartiennent à la catégorie des produits ménagers. Bien qu’ils diffèrent par leur destination des produits de l’opposante, il n’est pas rare que les maisons de mode lancent une ligne de produits pour des produits ménagers.
– Les «articles de verrerie, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes» contestés compris dans la classe 21 sont des produits ménagers. Ils sont néanmoins liés aux «vêtements» antérieurs. Il n’est pas rare que des maisons de couture lancent une ligne de produits pour la décoration intérieure reproduisant parfois les mêmes motifs décoratifs utilisés sur des sacs et des articles vestimentaires.

---

8
– Les produits contestés compris dans la classe 18 (à l’exception des «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; laisses de cuir;») et 25), toutes appartiennent au même secteur de marché ou très étroit pour les «sacs et vêtements et chaussures pour dames» antérieurs. Ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux et vendus dans les mêmes magasins aux mêmes consommateurs finaux. Il n’est pas rare que ces produits soient promus et vendus ensemble.
– Les produits contestés «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux» compris dans la classe 18 sont des matières premières utilisées, entre autres, dans l’industrie de la mode et peuvent influencer de manière significative le prix et la qualité des produits finis. Ces produits sont le matériel essentiel des vêtements (par exemple des fourrures), des sacs, des chaussures.Les «laisses en cuir» contestées comprises dans la classe 18 sont des cordes en cuir ou des matériaux synthétiques utilisés pour contrôler un animal. Il n’est pas rare que les maisons de couture produisent à la fois des articles en cuir de mode et des sacs en cuir pour transporter de petits chiens ainsi que d’autres accessoires (par exemple, des laisses en cuir) portant parfois le même motif décoratif.
– Sur la base de ces facteurs, les consommateurs établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits susmentionnés de la marque demandée.
Profit indu
– Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure pour les produits contestés autres que le «coton de nettoyage, coussinets de nettoyage, torchons de nettoyage» compris dans la classe 21, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif de la marque demandée puisse exploiter de manière parasitaire et tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
– En ce qui concerne les «coton de nettoyage, coussinets de nettoyage, torchons de nettoyage» compris dans la classe 21, il est peu probable que l’usage du signe contesté tire indûment profit et, par conséquent, en ce qui concerne ces produits, l’examen se poursuit par rapport aux autres types de préjudice.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
– La marque antérieure véhicule une image liée aux valeurs de beauté, de 303 et de glamour. Cette image positive a été étayée par des initiatives promotionnelles dans la presse généraliste de mode (par exemple
Cosmopolitan, Vogue) et peut également être déduite des extraits de magazines produits montrant des vêtements photographiés de la marque
«UTERQÜE» en Letizia.
– Les «coton de nettoyage, tampons de nettoyage, torchons de nettoyage» compris dans la classe 21 proviennent d’une industrie généralement liée au nettoyage domestique, ce qui contraste nettement avec les valeurs véhiculées

---

9
par la marque antérieure. Les produits antérieurs renommés sont intrinsèquement liés au concept de beauté et de style de vie glamour, tandis que les produits contestés sont des produits liés à des activités ordinairement nécessaires qui pourraient être considérées comme désagréables et peu attrayantes auprès du grand public. Dès lors, un tel usage pourrait avoir une incidence défavorable grave sur leur renommée. Compte tenu du certain degré de renommée de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée pour les «coton pour nettoyer, tampons de nettoyage, torchons de nettoyage» est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Conclusion
– Étant donné que certains des produits désignés par la marque antérieure 1 entraînent le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure ni d’analyser les preuves de l’usage et de la renommée pour d’autres produits antérieurs de la marque antérieure no 1. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 20 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juin 2020.
11 Le 28 août 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure jouissait d’une renommée.
– Si les éléments de preuve suggèrent un caractère distinctif accru acquis par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ils n’atteignent pas le seuil requis pour la renommée.
– Les extraits de magazines, communiqués de presse, blogs, bons de livraison, captures d’écran du site internet Facebook, des photos de vitrines de magasins, des photographies d’événements, des livres de marques, des extraits du site internet de l’opposante, une liste de magasins, d’enregistrements de marques et du nombre de abonnés sur les réseaux sociaux confirment que l’opposante a consenti des efforts promotionnels, mais pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative des consommateurs finaux pertinents.
– La division d’opposition n’a pas procédé à une analyse précise des éléments de preuve, mais a simplement présumé, sur la base des éléments de preuve, ce qui est insuffisant, que la marque antérieure jouissait d’une renommée.

---

10
– La marque antérieure n’était pas mentionnée dans España 100», le rapport annuel des marques les plus précieuses et les plus importantes en Espagne, publié par Brand Finance dans l’édition 2020 ou dans l’édition 2019 (voir annexe 2). Le fait que la marque antérieure n’ait pas été citée parmi d’autres marques textiles soulève des doutes sérieux quant à sa renommée.
– Aucune preuve de la part de marché n’a été fournie.
– Le fait qu’il soit indiqué dans la décision attaquée que la marque antérieure «jouit d’un certain degré de reconnaissance, bien qu’elle ne soit pas particulièrement élevée» montre que même la division d’opposition n’était pas pleinement convaincue que la marque antérieure jouissait d’une renommée.
– Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire et contiennent la même suite de lettres «UT-» au début et «-Q-E» à la fin. La différence réside dans les lettres totalement différentes «I-U»/«ER-U» placées au milieu des signes. Il existe un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes ont le même nombre de syllabes, mais la nette différence au niveau de la syllabe médiane fait qu’il existe un très faible degré de similitude.
– Sur le plan conceptuel, en latin, le mot «UTERQÜE» signifie «les deux, l’un l’autre», tandis que le signe contesté, bien que fantaisiste, fait référence au mot «boutique». Le mot «utique» a également une signification en latin:
«certes, certainement». Il existe une similitude uniquement en ce qui concerne la terminaison des signes.
– L’élément dominant et distinctif est la partie centrale des signes. Cette différence ne passera pas inaperçue. Les similitudes entre les signes sont neutralisées par leurs différences.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés sont similaires aux «sacs à main, vêtements confectionnés pour dames, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» antérieurs. Les produits compris dans les classes 3, 5 et 21 sont différents.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, il est vrai que, dans certains cas, les entreprises du secteur de la mode incluent dans leur offre des cosmétiques. Toutefois, il ne s’agit pas d’une pratique courante et les consommateurs ne supposent pas automatiquement que les produits compris dans les classes 3 et 5 proviennent d’une société de mode. L’hypothèse selon laquelle ces produits seront automatiquement liés à des produits tels que des «sacs à main, vêtements confectionnés pour dames, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» est erronée.
– La conclusion selon laquelle les produits contestés «verrerie, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes; ustensiles cosmétiques, poudriers

---

11
non en métaux précieux, applicateurs de cosmétiques, flacons; coton de nettoyage, tampons de nettoyage, torchons de nettoyage; appareils pour le démaquillage (non électriques); étuis pour peignes» compris dans la classe 21 peuvent être reliés aux produits de la marque antérieure, est surprenant. Cela signifierait que tout ce qui inclut les poivrons compris dans la classe 30 pourrait être associé à des vêtements de prêt-à-porter pour femmes compris dans la classe 25 étant donné qu’il n’est pas rare que les sociétés de mode les proposent à la vente dans leurs magasins.
– Les consommateurs confrontés au signe contesté n’établiront pas de lien mental entre les signes pour l’ensemble des produits contestés.
– La marque antérieure ne jouit d’aucune renommée. Même si la renommée était prouvée pour les «sacs à main, vêtements de confection pour dames, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)», étant donné que les produits sont différents et que les marques sont similaires à un faible degré, aucun lien ne sera établi.
13 Dans ses observations en réponse, l’opposante a réitéré la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a fait valoir ce qui suit:
– La marque antérieure a acquis une renommée en Espagne à la suite des efforts commerciaux déployés par l’opposante au cours des nombreuses années qu’elle a été présente sur le marché. Les nombreux éléments de preuve documentaires produits le prouvent. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans l’appréciation des éléments de preuve.
– Les seuls éléments de preuve produits par la demanderesse sont les rapports annuels de 2019 et 2020, affirmant que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée étant donné qu’elle ne figure pas parmi les 100 marques les plus importantes en Espagne. Cela conduirait à la conclusion absurde selon laquelle toute marque, en étant simplement incluse dans ce rapport, serait qualifiée de marque renommée.
– La demanderesse ne tient pas compte du fait que l’opposante a produit des preuves détaillées, y compris des documents pertinents, telles que la déclaration signée par le directeur général de l’ «Asociación Nacional para la defensa de la Marca», dans laquelle il est expressément indiqué que la marque «UTERQÜE» jouit d’une renommée en Espagne, les états financiers montrant le chiffre d’affaires élevé généré, la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant la renommée de la marque, ce qui ne prouve pas que l’opposante s’est contentée de faire un effort de publicité.
– Il est clair et incontestable que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire de l’Union européenne, ce qui signifie qu’elle bénéficie d’une protection renforcée au-delà du principe de spécialité.
– Les signes sont hautement similaires.

---

12
– Sur le plan visuel, les petites différences au niveau du nombre de lettres ne sont pas suffisantes pour exclure toute similitude, compte tenu notamment de la structure commune des marques. Selon une jurisprudence constante, la partie intermédiaire tend à passer inaperçue. Le type de police de caractères présente une grande ressemblance avec le logo utilisé par l’opposante.
– Sur le plan phonétique, les signes sont composés chacun de trois syllabes et sont similaires en termes d’intonation et de rythme, de longueur, et coïncident par leurs deux premières lettres, «UT», et par leurs trois dernières lettres «QUE», à savoir la partie initiale et la terminaison respectivement. Ils ne peuvent être différenciés par les légères différences dans la partie intermédiaire.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que le consommateur de l’Union européenne n’a pas une connaissance suffisante du latin, l’appréciation selon laquelle aucun des deux signes n’a de signification est correcte.
– La division d’opposition a procédé à une analyse approfondie et détaillée des produits pour parvenir à la conclusion que les marques en conflit protègent des produits identiques et/ou similaires. L’opposante renvoie donc à cette analyse, qui est correcte.
– Les produits compris dans les classes 3 et 5 concernent clairement le secteur de la mode. Les entreprises de mode commercialisent souvent des parfums, des cosmétiques et des produits de toilette.
– Il existe un lien étroit entre les produits compris dans la classe 21 et le secteur de la mode, en ce sens qu’il est courant que les entreprises de mode proposent également une ligne de produits de décoration.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans les classes 3, 5, 18 et 21 et les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et vendus dans les mêmes établissements.
– Il est de plus en plus courant que des entreprises opérant initialement dans le secteur de la mode vendent d’autres types de produits, tels que des ustensiles de cuisine. Ce type de produits, compte tenu de leur design et de leur apparence particuliers, qui changent chaque saison, peut être considéré comme des accessoires de mode. L’opposante fait référence à des pratiques de Dolce majoritaire Gabbana, Anthropologie, MUJI, Primark (même le spray de l’haleine de menthe est proposé à la vente sur le site internet Primark, H indirects M (Hennes indirects Mauritz AB).
– Si les consommateurs étaient confrontés au signe contesté, ils établiraient un lien avec la marque antérieure renommée, compte tenu de la similitude entre les signes et du lien étroit entre les produits.

---

13
– La marque antérieure véhicule une identité de marque définie par la qualité et la mode. L’enregistrement du signe contesté entraînerait un affaiblissement de la marque antérieure renommée, au détriment de l’opposante, et tirerait indûment profit du prestige et du bon nom attachés à la marque antérieure «UTERQÜE» en créant un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, l’opposante a demandé, en termes généraux, que tous les documents présentés devant la division d’opposition soient gardés confidentiels. Toutefois, elle n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a trouvé aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier pour les éléments de preuve qui sont le domaine public, tels que les extraits des publications, les états financiers versés au dossier public qui peuvent être contrôlés par toute personne
[03/05/2017, R 2246/2016-2, Green Mushroom Farm International (fig.)/Green
Farms (fig.), § 13-17; 31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, § 11-13;
03/03/2008, R 429/2007-2, Fitcoin/coin (fig.) et al. § 23-24).
Portée du recours
19 La division d’opposition a examiné les éléments de preuve produits à l’égard de certains des produits antérieurs, à savoir les produits compris dans les classes 18 et 25 indiqués ci-dessous, et a conclu à la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 pour ces produits:
Classe 18 — Sacs à main;

---

14
Classe 25 — Vêtements pour dames; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

20 Ces conclusions n’ont pas été contestées dans le cadre du recours et la preuve de l’usage ne fait pas partie du présent recours.
21 La division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a rejeté le signe contesté dans son intégralité. Par conséquent, elle n’a pas examiné l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 ou l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité et considère notamment que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
23 Dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du
RDMUE).
24 Par conséquent, la question en l’espèce est de déterminer si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
25 La chambre de recours rappelle qu’en ce qui concerne les produits contestés «coton pour nettoyer, tampons de nettoyage, torchons de nettoyage» compris dans la classe 21, la division d’opposition a conclu que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure et, en ce qui concerne les autres produits antérieurs, la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
27 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit

---

15
exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 20-21; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
30; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS, EU:T:2020:408, § 21).
28 Par conséquent, outre la renommée, l’opposante est également tenue de présenter des arguments sur l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
Territoire pertinent
29 Bien que la marque antérieure soit un enregistrement international produisant ses effets dans l’Union européenne, et comme dans le cas d’une marque de l’Union européenne, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne, dont le territoire n’est pas contesté constitue une partie significative de l’Union européenne.
30 La chambre de recours se concentrera également sur le public espagnol en ce qui concerne la comparaison des signes.
Renommée
31 Pour satisfaire à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par cette marque (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, T/548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 94).
32 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75;
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). Toutefois, la liste ci- dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la

---

16
renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (26/06/2019,651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24; 08/11/2017, T-754/16, CC, EU:T:2017:786, §
101).
33 Dès lors, le seul fait que les éléments de preuve à titre de parts de marché n’ont pas été fournis et que l’opposante n’ait pas été mentionnée parmi les marques les plus importantes et les plus importantes en Espagne en 2019 et 2020 dans les rapports annuels de Brand Finance ne permet pas de conclure que la marque antérieure n’était pas connue d’une partie significative du public espagnol à la date de dépôt de la marque demandée.
34 En effet, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin de déterminer si celle-ci est notoirement connue (10/05/2012, C-100/11 P, Botolist, EU:C:2012:285, § 72). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (26/06/2019, T-651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 29).
35 En l’espèce, le faisceau d’éléments de preuve indique la renommée de la marque antérieure en Espagne. L’opposante fait partie du groupe Inditex, et «UTERQÜE» n’est qu’une de ses marques aux côtés de «Zara», «Pull développant Bear», «Massimo Dutti», «Bershka» et «Stradivarius» qui, bien que plus petits, ont contribué de manière significative aux recettes du groupe en 2014
(68 000 000 EUR) et 2015 (75 000 000 EUR) ( voir annexe 3 du rapport de gestion consolidée de 2015, l’ Inditex Group). Cette attestation atteste également du chiffre d’affaires total de près de 300 000 000 EUR de 2013 à 2016.
36 Le haut niveau de notoriété dont jouit l’opposante dans le domaine de la mode est corroboré par des photographies de la Queen espagnole portant des vêtements
«UTERQÜE» dans des publications importantes et le fait que des produits portant la marque «UTERQÜE» ont fait l’objet d’une proéminence et constante dans des publications bien connues telles que «Vogue», «Marie Claire», «Hola» au fil des ans (voir annexe 8 des preuves de renommée et annexe 2 Bis des preuves d’usage). La marque antérieure est largement connue et a fait l’objet d’importants efforts de diffusion et ses sacs à main, vêtements et chaussures pour dames figurent dans les magazines nationaux les plus importants de la mode et de l’actualité en Espagne.
37 La force de la présence sur le marché est indiquée par le nombre important de magasins: 47 en Europe dont 33 sont situés en Espagne (voir en annexe 6 la liste des magasins «UTERQÜE» et les nombreux bons de livraison en annexe 4 Bis attestant de la livraison des produits de l’opposante et présentés à titre de preuve de l’usage).
38 La connaissance de la marque antérieure, notamment du public espagnol, a été renforcée par ses activités de parrainage: Le «Madrid Gallery weekend 2016», rapprochant les galeries d’art du public, «Fashion comparution art» au salon contemporain de l’art de l’Arco Madrid et parrainage du dîner annuel de la

---

17
fondation de la Reina Sofia, qui s’est tenu le 8 novembre 2016 (voir annexe 9). Ces activités de parrainage ont été entreprises quelques mois après la date de dépôt pour présumer la renommée préexistante de la marque antérieure.
39 La renommée de la marque antérieure en Espagne est également corroborée par la décision de l’Office espagnol des marques du 12 juin 2013, le certificat de l’ Asociación Nacional para la defensa de la Marca et le nombre important de abonnés espagnols sur ses pages de médias sociaux (annexe 7).
40 Il résulte de ce qui précède que, appréciées dans leur ensemble, les éléments de preuve de la renommée, complétés par les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage, établissent à suffisance que la marque antérieure jouissait d’une certaine renommée pour les «sacs à main et vêtements confectionnés pour femmes»; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» en Espagne, territoire qui constitue une partie significative de l’Union européenne.
Les signes
41 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques posée par l’article 8, paragraphe5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confondpas
(27/10/2016, T-625/15, Spa Village, EU:T:2016:631, § 34).
42 Plus ces produits sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
UTERQÜE

Marque antérieure Signe contesté
44 La marque verbale antérieure, qui n’a pas de signification pour les produits en cause, est intrinsèquement distinctive.
45 L’aspect figuratif du signe contesté se limite à une écriture particulière, qui n’est pas frappante. Compte tenu de la simplicité de ses aspects figuratifs, la marque contestée sera perçue comme le mot «UTIQUE», qui n’a aucune signification apparente.
46 Sur le plan visuel, cinq des six lettres du signe contesté sont reproduites dans le même ordre dans les sept lettres composant la marque antérieure et, comme indiqué, la stylisation du signe contesté a un impact très limité, et le tréma

---

18
figurant dans l’avant-dernière lettre de la marque antérieure n’existe pas en espagnol et constitue un ajout insignifiant et mineur, que le public espagnol pertinent ignorera (10/09/2008, T-96/06, exunis, EU:T:2008:330, § 35). En effet, le tréma sur la lettre «Ü» de la marque antérieure ne peut être considéré comme attirant, en particulier, l’attention des consommateurs des États membres de l’Union européenne dont les langues n’utilisent pas la diacritique, ce qui est le cas de l’espagnol, et ne change donc rien au fait que les lettres «U» et «Ü» sont presque identiques sur le plan visuel (13/11/2011, T-88/10, Glänsa,
EU:T:2011:368, § 30; 03/05/2016, T-503/15, Natür-bal, EU: T: 2016:261, § 33).
47 Dans la mesure où l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes en conflit doit tenir compte, notamment, en ce qui concerne les marques verbales de leur longueur, des lettres qui les composent et de l’ordre de ces lettres (29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41), contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes ne sauraient être jugés visuellement différents de la différence entre les lettres «I» et «ER», respectivement, au milieu.
48 En outre, les signes ont non seulement en commun leurs lettres initiales «UT», la partie initiale d’un signe étant la partie à laquelle le consommateur pertinent a tendance à accorder plus d’attention tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83), mais aussi leurs lettres finales «QUE». Les lettres divergentes placées au milieu des signes ne peuvent donc pas l’emporter sur ces similitudes importantes (13/06/2012, T- 542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 43), compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes.
49 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés en espagnol «U-TER-QUE» et
«U-TI-QUE». En ce qui concerne les hispanophones, l’effet du tréma sur la lettre «Ü» de la marque antérieure ne modifiera pas l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque sur le consommateur moyen, étant donné que l’espagnol n’a pas la lettre «Ü» (13/11/2011, T-88/10, Glänsa, EU:T:2011:368 § 31; 15/03/2006, T-35/04, Ferrero, EU:T:2006:82, § 61; 03/05/2016, T-503/15,
Natür-bal, EU: T: 2016:261, § 39). Les signes sont très similaires en termes de rythme et d’intonation, tous deux composés de trois syllabes, dont deux sont identiques, à savoir le début avec la lettre «U» et la terminaison par les lettres
«QUE», ce qui accentuera la différence au milieu.
51 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
52 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification en espagnol. Même si l’espagnol est une langue latine, le public espagnol pertinent ne saurait être présumé avoir une connaissance du latin (voir pour les consommateurs français et latin: 12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 82). Par conséquent, il ne saurait être présumé qu’une partie significative du public espagnol pertinent saura

---

19
que le mot «UTERQÜE» signifie «l’un à l’autre, l’un et l’autre» et que le mot
«UTIQUE» signifie «bien sûr, certainement». Il ne saurait non plus être présumé, comme le prétend la requérante, que le consommateur moyen cherchera à extraire une signification en ajoutant des lettres de sa propre volonté, pour percevoir le signe contesté comme une contraction du mot «boutique». Les marques en conflit ne sauraient être jugées différentes sur le plan conceptuel.
53 Il s’ensuit que, compte tenu de l’absence de contenu sémantique clair de l’un ou l’autre signe, la comparaison conceptuelle reste neutre.
54 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Les produits
55 Les «sacs à main» contestés compris dans la classe 18 et les «vêtements; chaussures» comprises dans la classe 25 sont identiques aux «sacs à main; vêtements de prêt-à-porter pour femmes; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) pour lesquelles l’usage et la renommée de la marque antérieure ont été démontrés.
56 En outre, la «chapellerie» contestée compris dans la classe 25 est très similaire aux «vêtements de confection pour dames» antérieurs compris dans la même classe, étant donné qu’ils sont utilisés aux mêmes fins, à savoir couvrir et protéger diverses parties du corps humain, qu’ils peuvent être fabriqués en tout ou en partie à partir des mêmes matériaux, que leurs canaux de distribution et fabricants sont souvent les mêmes, étant donné que de nombreux détaillants proposent les trois catégories de produits, à savoir les «chaussures, chapellerie et vêtements», ensemble dans leurs magasins et de nombreux fabricants et stylistes et produisent des vêtements et des chaussures. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs finaux et ils sont complémentaires. S’ensuit que ces produits peuvent être liés dans l’esprit du consommateur et qu’ils sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen (10/10/2019, T-453/18, OOF, EU:T:2019:733, § 51-
52; 06/12/2009, T-483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 20; 10/09/2008, T-96/06, exfiée, EU:T:2008:330, § 31).
57 Ilexiste une certaine synergie entre les cosmétiques, parfums, vêtements, chaussures et accessoires, qui sont tous vendus sous la même marque par des maisons de couture de prestige dans leurs propres magasins de détail (15/09/2016,
T-359/15, Romeo has a gun by Romano Ricci, EU:T:2016:488, § 69). Les produits contestés suivants sont étroitement liés aux produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été démontrée:
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Tampons ouate et lingettes à usage cosmétique; Ouate et lingettes imprégnées de cosmétiques; Bandes démaquillantes en coton;

Classe 5 — sels pour bains d’eaux minérales;

---

20
Classe 18 — Clutches [bourses]; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» Trousses à maquillage; Trousses de toilette pour le transport de produits de toilette; Sacs pochettes; Porte-monnaie; Pochettes pour maquillage, boîtes de maquillage;

Classe 21 — peignes et éponges; Brosses (autres que pinceaux); Ustensiles cosmétiques, poudriers non en métaux précieux, brosses à sourcils, brosses à ongles, applicateurs pour produits cosmétiques, vaporisateurs de parfums, étuis à Toilet; Flacons; Étuis pour peignes; Appareils pour le démaquillage (non électriques).

58 Les produitsantérieurs contribuent à l’image extérieure («look») des consommateurs concernés. Les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 3, 5, 18 et 21 sont des produits de maquillage, de coiffure, de soins de beauté ou sont des produits utilisés pour stocker des produits de soins de beauté. Ces produits sont très pertinents pour l’apparence ou l’image extérieure d’une personne. En effet, les consommateurs perçoivent la mode et la beauté comme une seule et même chose; le style des cheveux, le soin de la peau et le maquillage sont aussi importants que le choix des vêtements et chaussures et l’apparence spécifique d’une personne se caractérise par certaines façons de porter des cheveux et de maquillage, ainsi que de la manière dont certains types de vêtements ou de chaussures sont portés.
59 La même conclusion peut être tirée pour les produits suivants compris dans la classe 18, dont le choix est souvent influencé par le besoin de coordination
(27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76):
Classe 18 — Sacs à dos; Sacs à usage capillaire; Housses pour documents et étuis, porte-cartes, étuis pour cartes, étuis pour cartes de visite; Porte-étiquettes pour bagages; clés et autres objets personnels; Laisses; Sacs à dos; Sacs de vol; Boîtes en cuir; Hippoacs; Sacoches de selles;
Sacoches; Mallettes pliantes; Sacs de sport; Boîtes scolaires; Sacs à dos scolaires; Porte- documents et attaché-cases; Porte-documents; Mallettes pour documents; Sets de voyage; Portmanteaus, Suitters, Valises, coffres, fourre-tout, bagages de voyage, sacs Casual, portefeuilles de Pocket et autres objets de transport; Parapluies et parasols.

60 Même si une simple complémentarité esthétique n’est généralement pas suffisante pour considérer une similitude entre des produits aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (23/09/2020, T-608/189, Veronese,
EU:T:2020:423, § 47-48), elle crée un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE, en particulier si le consommateur pertinent peut croire que les maisons de mode appliquent leurs dessins ou modèles à d’autres secteurs.
61 Les «articles de verrerie, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes» contestés compris dans la classe 21 sont des articles décoratifs qui sont souvent achetés pour leur style, leur apparence et leur couleur, comme les articles de mode. Comme l’opposante l’a démontré dans le cadre du recours, les maisons de mode, telles que Anthropologie et Zara (Home), sont désormais exploitées dans cette demande croissante de produits d’hébergement plus stylisés et abordables pour étendre leurs lignes de vêtements à leurs lignes de vêtements.
62 Eneffet, il existe actuellement une tendance pour les marques présentes sur le marché de la mode d’évoluer vers d’autres marchés et secteurs d’activité. Pour cette raison, il ne saurait être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque

---

21
antérieure dans l’esprit du public pertinent, d’autant plus que les produits et services visés par les marques en cause sont destinés, entre autres, au grand public
(11/04/2019, T-655/17, Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 49, 51).
63 Les «produits désodorisants d’air» compris dans la classe 5 sont des produits de consommation qui émettent généralement des parfums et des produits de toilette comme des parfums et des produits de toilette, et qui sont utilisés dans les maisons. Il est également possible que ces produits, à l’instar d’autres produits home-eware, soient offerts par des maisons de couture.
64 Les produits contestés «cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux» compris dans la classe 18 sont la matière première pour les sacs à main, vêtements et chaussures. Les maisons créent souvent leur propre tissu et leurs dessins ou modèles sont souvent gravés sur des matières premières. Le prix d’achat du produit fini reflète la qualité de la matière première utilisée. Il existe donc une certaine proximité entre ces produits et ceux de la marque antérieure.
65 Enfin, les «coton de nettoyage, tampons de nettoyage, torchons» compris dans la classe 21 sont des articles fonctionnels, qui sont achetés uniquement pour leur capacité à nettoyer.
Sur la question de savoir si un lien sera établi
66 Une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la connaissance de la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
67 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45). Unautre facteur important qui contribue à établir un lien est le caractère unique de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
54-56).
68 En l’espèce, compte tenu de la renommée de la marque antérieure pour les produits pour lesquels l’usage a été constaté, qui concernent tous le secteur de la mode, de l’identité d’une partie des produits, et du degré de proximité de la majorité des produits autres que le «coton de nettoyage, tampons de nettoyage, torchons», le degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, un lien sera établi entre les signes.

---

22
Profit indu
69 La notion de «profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque»
— également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding» — n’est pas liée au préjudice subi par la marque, mais au profit tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Cette notion comprend notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits ou les services désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41; 28/05/2020, T-677/18, twins Cookie Sandwich, EU:T:2020:229, § 119), de sorte que leur commercialisation est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007,
T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
70 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 35-36), qui, en l’espèce, concerne le grand public.
71 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (14/12/2012, T-357/11, Grupo Bimbo,
EU:T:2012:696, § 38).
72 Les éléments de preuve montrent que la marque «UTERQÜE» est équipée de valeurs contemporaines, sophistiquées et avancées et que la marque est associée à des produits de qualité supérieure fabriqués en Italie et en Espagne à des prix attractifs. Le mobilier de ses magasins exute un sentiment contemporain et polyvalent avec des pièces décoratives et des œuvres d’art en poterie, fer et bronze (voir annexe 2, «Brand book» de «UTERQÜE» et annexe 9, présentation de la nouvelle collection «UTERQÜE» à Lisbonne le 13 décembre 2016, peu après la date pertinente, à Carlos Carvallo Art Gallery). La sophistication et la qualité sont corroborées par des images de Queen Letizia d’Espagne portant des vêtements «UTERQÜE» (voir extraits en annexe 8).
73 Cette image très positive représentée par la marque antérieure pourrait bénéficier aux produits visés par la marque demandée, dès lors que le public pertinent serait particulièrement attiré par les valeurs contemporaines et avancées ainsi que par la sophistication et la qualité supérieure des produits fabriqués. Ce transfert d’ image permettrait donc à la demanderesse d’introduire sa propre marque sur le marché (et en particulier sur le marché espagnol), qui est similaire à la marque antérieure

---

23
à un degré élevé de similitude avec la marque antérieure, sans exposer de risque élevé et les frais, notamment publicitaires, de lancement d’une marque nouvellement créée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 72-73).
74 En l’espèce, compte tenu de la présence importante sur le marché de la marque antérieure et de sa renommée au moins en Espagne, de la proximité des produits contestés autres que le «coton de nettoyage, tampons pour nettoyer, nettoyer les rageurs» compris dans la classe 21, du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «UTERQÜE», il ne peut être exclu qu’en utilisant le signe contesté, la demanderesse tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
75 En ce qui concerne les autres produits, à savoir le coton de nettoyage, les tampons de nettoyage, les torchons de nettoyage» compris dans la classe 21, la chambre de recours examinera si l’usage du signe contesté pourrait porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, porter atteinte à la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté à la renommée de la marque antérieure
76 Ce préjudice est constitué lorsque les produits pour lesquels le signe contesté est utilisé attirent l’attention du public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 46).
77 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en l’occurrence le grand public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35- 36; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, §
35).
78 Les propriétés utilitaires et fonctionnelles des «coton de nettoyage, coussinets de nettoyage, rags de nettoyage» compris dans la classe 21 pourraient effectivement porter préjudice à la renommée d’ «UTERQÜE», dont l’image est intrinsèquement liée à la sophistication et à l’art et à l’image positive inventée dans l’esprit des consommateurs moyens en ce qui concerne les produits de la marque antérieure.
Juste motif
79 En ce quiconcerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à

---

24
défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).
80 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive
(09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14,
SPA Wisdom, EU:T:2016:148, § 65).
81 La requérante n’a pas apporté d’éléments permettant d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque demandée.
Conclusion
82 Étant donné que toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés, l’opposition est également accueillie pour tous ces produits.
83 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema