LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mai 2024
Dans l’affaire R 1619/2023-5
Dario Vella Catalano 84, old College Street, SLM1378 Sliema, Malte
Christian Vasquez 15, Triq il-Kunsill Popolari, BRG1130 Birgu, Malte
Ryan Abela Aurora, Melqart Street, MXK9042 Marsaxlokk,
Malte
Antonio Jesus Martin Macias
Avendano, 14 Atico, 41400 Ecija (Espagne) Demandeurs/requérants
représentée par Jeanine Rizzo, Rizzo, St Anne Street, Mgarr MGR2113, Malte
contre
Jorge Bo Smid
Triq Birkirkara, Flat 4, STJ1280 St. Julians Court, Malte Opposante/défenderesse représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 220 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 591 494)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

2

10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 octobre 2021, Dario Vella Catalano, Christian Vasquez, Ryan Abela et Antonio Jesus Martin Macias (ci-après les «demandeurs») revendiqua nt l’ancienneté de la marque maltaise no 54 584 avec la date d’enregistrement du 10 mars 2016 ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Ordinateurs.
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Publicité.
Classe 38: Services de communication.
Classe 41: L’éducation.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2021.
3 Le 15 février 2022, Jorge Bo Smid (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 093 527 (marque antérieure no 1)
MANATAPU
déposée le 10 juillet 2019 et enregistrée le 21 décembre 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Publicité, marketing et promotion des ventes.
Classe 41: Activitéssportives et culturelles; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

4
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

5
et l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 002 559 (marque antérieure no 2).
MANATAPU
déposée le 10 juillet 2019 et enregistrée le 8 avril 2022 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 41. L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; disques acoustiques; disques (enregistrements sonores); CD-ROM; DVD; bandes vidéo; publications (téléchargeables); musique téléchargeable; logiciels; applications mobiles; contenu enregistré; contenu médiatique; enregistrements audiovisuels; disques compacts enregistrés; vidéos préenregistrées; vidéodisques préenregistrés; vidéos téléchargeables; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 38: Télécommunications; services de diffusion; diffusion de musique; échange électronique de données, vidéo, audio, textes par le biais de réseaux informatiques et de télécommunications; mise à disposition de forums en ligne; communication par blogs en ligne; services de salons de discussion; podcasting; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 41: Divertissement; production télévisée, cinématographique, musicale et radiophonique; représentations musicales en direct; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; enregistrement de musique; production musicale; services d’édition musicale; services de studios d’enregistrement; services d’édition.
6 Par décision du 5 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a informé l’Office qu’en plus de sa marque de l’Union européenne antérieure no 18 093 527, elle avait invoqué comme base de l’opposition l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 002 559, qui avait résulté de la transformation partielle de ladite marque de l’Union européenne antérieure et constituait une base valable de l’opposition.
− La demande de preuve de l’usage présentée par les demandeurs est irrecevable dans la mesure où elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
− Les produits et services compris dans les classes 9, 25, 35 et 38 sont identiques et les services contestés compris dans la classe 41 sont similaires.
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Une partie du public pertinent, comme le public germanophone, ne percevra aucune signification dans les signes; ils sont donc distinctifs. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur la partie germanophone du public. Il s’agit également du public qui sera confronté à la fois aux marques antérieures et au signe contesté.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

6
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés car ils sont dépourvus de signification.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
− Les allégations des requérantes selon lesquelles il n’existe pas de risque de confusio n en raison de leurs droits enregistrés et non enregistrés et de l’usage par les requérantes depuis 2012 de la marque telle que demandée ne peuvent être prises en considératio n, étant donné qu’elles peuvent servir de base à une action en nullité contre les marques antérieures; toutefois, ils ne font pas l’objet d’un examen dans le cadre de la présente opposition. De telles allégations ne constituent pas une défense acceptable, comme le prévoit l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public-germanophone.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 30 juillet 2023, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 octobre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du registre des marques maltais.
Annexe 2: Preuves supplémentaires de l’usage de la marque maltaise de la demanderesse;
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 12 février 2024, les demandeurs ont déposé une demande de suspension.
10 Le 16 février 2024, et compte tenu de la demande de suspension du 12 février 2024, le rapporteur a envoyé une communication aux parties, qui se sont vu accorder un délai d’un mois pour présenter leurs observations en réponse.
11 Le 15 mars 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception des observations des parties à la communication du rapporteur et les a informées que le recours était suspendu en raison de négociations entre les parties.
12 Le 19 avril 2024, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la suspension était levée en raison de la fin des négociations et que la chambre de recours continuerait d’examiner le recours et rendrait une décision en temps utile.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

7
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contexte
− Les demandeurs sont les membres restants du groupe musical MANATAPU (ci-après le «Band»), qui est établi à Malte. L’opposante était un ancien membre du même Band jusqu’au 22 juillet 2019, date à laquelle il a été licencié.
− Les demandeurs sont titulaires de la marque maltaise MANATAPU et ils ont fait un usage répandu de cette marque, qui est antérieure au dépôt des marques de l’opposante.
− Le Band joue de la musique en direct à Malte auprès de publics internationaux et de Malte au sein de l’UE, sous le nom MANATAPU. Le Band est très populaire sur les sites web et services de diffusion en continu de musique, avec une diffusion suivante dans l’ensemble de l’UE, et a participé à la musique World Music Expo (WOMEX) au Portugal en octobre 2022.
− Les demandeurs ont formé une opposition avec succès contre la marque de l’Union européenne no 18 093 527 de l’opposante (marque antérieure no 1) sur la base de l’enregistrement de la marque maltaise no 54 584 MANATAPU (marque figurative) (13/08/2021, B 3 103 765). Par conséquent, la marque de l’Union européenne no
18 093 527 de l’opposante (marque antérieure no 1) ne couvre pas les produits et services liés à la production musicale, à la distribution et aux représentations en direct.
Marque maltaise no 54 584 MANATAPU
− Le 14 septembre 2015, l’un des présents requérants, Dario Vella Catalano, a sollic ité l’enregistrement de la marque nationale maltaise MANATAPU en tant que marque figurative verbale, enregistrée le 10 mars 2016 (enregistrement no 54 584; voir l’annexe 1). L’ancienneté de cette demande de marque a été revendiquée pour la présente demande de marque de l’Union européenne.
− Dario Vella Catalano est le seul titulaire de la marque nationale en son propre nom, à travers une décision Band, puisque le Band n’a pas de personnalité juridique distincte; par conséquent, il a été jugé plus simple et plus efficace que l’un des membres fondateurs possède la marque en leur nom pour le compte des autres membres du groupe.
− Le Band utilise le nom depuis 2012, par lequel ils ont participé au Battle des Bands à Malte sous la dénomination MANATAPU.
− Vella Catalano est le membre de la Band qui gère l’administration et la logistique du Band. Ses tâches administratives pour le Band comprennent i) les enregistreme nts
Performing Rights Society (Startify for Music) dans lesquels Dario Vella Catalano est titulaire à 100 % du droit d’auteur d’une chanson appelée «Babylon Aside» et ii)
Spotify log in for Manatapu au nom de Dario Vella Catalano.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

8
Informations concernant l’usage antérieur (y compris l’usage non enregistré) de la dénomination MANATAPU
− Il a été initialement constitué en 2012 et composé de six membres issus de cinq pays différents. Les requérants étaient des membres fondateurs qui, avec le reste des membres du Band, ont conçu le nom de la Band. Avant la constitution de la Band, la plupart des membres du groupe, y compris les membres fondateurs, jouissaient déjà et fonctionnaient ensemble sous un autre nom. La composition internationale du Band
a contribué à être extrêmement populaires à Malte, a remporté plusieurs prix et compétitions et a abouti à une visite à l’étranger et à la sortie d’un album et du Parlement européen.
− Outre les cas cités ci-dessus, le nom Manatapu était utilisé par le Band depuis 2012 (annexe 2). Le nom Manatapu était utilisé pour le merchandising (sur des t-shirts)-, la distribution de CD et de musique, la production de vidéos et les concerts en direct.
− Le Band a un caractère international suivant (il est fait référence à des captures d’écran de certains des listenseurs de leur musique en ligne par pays, y compris les États-Unis et l’Australie). Le Band a des auditeurs dans toute l’Union européenne, y compris en Allemagne.
Droits non enregistrés — Base en vertu de la législation maltaise
− Le chapitre 13 des lois de Malte est le code de commerce qui, en vertu de l’article 32, prévoit la protection des droits non enregistrés à Malte, comme suit:
«32. Les commerçants ne font pas usage d’un nom, d’une marque ou d’un dispositif distinctif susceptible de créer une confusion avec tout autre nom, marque ou dispositif distinctif utilisé légalement par des tiers, même si ces autres noms, marques ou dispositifs distinctifs ne sont pas enregistrés au sens de la loi sur les marques, ni ne peuvent utiliser une dénomination sociale ou un nom fictif susceptible de tromper d’autres sur l’importance réelle de l’entreprise.»
− Le droit non enregistré dont bénéficient les requérantes à Malte sur la marque verbale MANATAPU est donc invoqué en tant que fondement supplémentaire de l’argume nt des requérantes tiré de l’existence d’un droit antérieur. Il est fait référence à d’autres preuves de l’usage tant de la marque verbale non enregistrée MANATAPU que de la marque verbale figurative enregistrée par les requérants depuis 2012, ce qui leur confère, entre autres, un droit antérieur sur la dénomination non enregistrée en vertu du droit maltais (annexe 2).
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

9
Usage non enregistré de MANATAPU — preuve
− Il est fait référence à plusieurs exemples des différents usages que les demandeurs ont fait du nom MANATAPU au fil des ans (annexe 2), à savoir sur des CD, des vêtements, des services de publicité, des services de communication, ainsi que pour des spectacles en direct, la distribution de musique en ligne et la diffusion en continu, et le merchandising (par exemple, 2022, poste sur les médias sociaux sur WOMEX; 2022 festivals de musique en direct; 2012, création d’une page Facebook — public ité, services de communication; 2012, affiche concerts en direct — publicité, services de communication; 2013, participation au concours «Hard Rock leving», désignant également Dario Vella Catalano en tant que «représentant de groupe»; 2013, dans le journal «The Malta Independent» — publicité, services de communication; 2015, sur le blog de musique du blog de blogger; 2015, dans le journal «Times of Malta» — publicité, services de communication; 2014, vue de dos de couverture du Parlement européen; 2015, participation au festival musical; 2018, vue de dos de couverture d’album; 2018, MANATAPU merchandise; 2018, CD imprimés et billets imprimés pour l’événement en direct; vêtements; 2019, tournées européennes; 2013, création du nom de domaine utilisé pour le courrier électronique).
− Le Band est également actif à diffuser des vidéos de musique pour sa musique via YouTube et à partager ces vidéos sur toutes les plateformes qu’il peut trouver.
Fraude et sabotage de l’opposante
− Les demandeurs ont informé la division d’opposition des faits suivants, à savoir que l’opposante i) avait détourné l’argent du Band; II) a fait preuve de violences physiques sur les demandeurs (non seulement lorsqu’il lui a été demandé de quitter le Band en 2019, mais aussi plus récemment); III) a tenté de détourner l’adresse électroniq ue utilisée par le Band et de retirer ou de contrôler les comptes en ligne de Band (tels que le compte Gmail de Band, et le site Wordpress de Band); IV) a tenté de réécrire la page MANATAPU Wikipédia; (V) déposée pour des prises de écran des réseaux sociaux de Band (Facebook, Instagram) et de Spotify.
− Les demandeurs ont déposé de nombreux rapports auprès de Malte police (Cybercrime Unit) à la suite de la faute susmentionnée de l’opposante.
− Ces informations sont communiquées à l’Office parce que les demandeurs souhaitent mieux comprendre les raisons pour lesquelles ils ont déposé la présente demande de marque de l’Union européenne, étant donné qu’avec cette demande de MUE, ils font valoir leurs droits, au niveau de l’UE, au nom MANATAPU. La marque de l’Union européenne et les autres enregistrements de marques utilisés par l’opposant pour étayer son opposition ont été déposés et obtenus de mauvaise foi.
− L’opposante abuse de sa position d’ancien membre du Band et tente de faire valoir ses droits sur la musique qu’il ne compte pas (ou qui était composée avec d’autres membres), ainsi qu’aux pages de médias sociaux, au site internet officiel, à YouTube et à d’autres comptes en ligne détenus par la Band MANATAPU. Il tente également d’obtenir des droits sur le nom du Band lorsqu’il n’y est plus associé. Il a perdu tous les droits sur les actifs du Band.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

10
Marque allemande de l’opposante
− Les demandeurs n’avaient pas connaissance de la demande allemande de l’opposante pour la marque MANATAPU avant de recevoir cette opposition. Il s’agit d’un autre enregistrement effectué par l’opposant qui a été déposé de mauvaise foi et dans le cadre d’une action de sa part pour «légitimer» sa tentative de reprise du contrôle du mot «MANATAPU». Les demandeurs engageront une procédure à l’encontre de cette demande allemande visant à obtenir la déchéance de la marque. Par conséquent, l’enregistrement allemand ne devrait pas être considéré comme soutenant la présente procédure d’opposition.
Les produits et services
− La MUE de l’opposante n’est enregistrée que pour les classes 25, 35 et 41, de sorte qu’elle ne couvre pas l’ensemble des produits/services énumérés par les demandeurs.
− L’opposante ne dépose que ces marques et les oppositions correspondantes pour perturber le travail du Band et avoir une sorte de «revendeur».
− Les demandeurs utilisent la marque contestée dans les classes demandées depuis 2012 et ont continué à utiliser la marque après que l’opposante a quitté le Band en 2019.
− L’usage antérieur de la marque par les demandeurs est donc antérieur à tout usage fait par l’opposante, y compris les demandes/enregistrements invoqués par l’opposante.
− Les demandeurs ont fait usage de la marque pour les produits énumérés dans la classe 9, l’usage en rapport avec l’industrie de la musique et la promotion du travail effectué dans le secteur de la musique: par conséquent, il s’agit principalement de l’utilisa tio n d’ordinateurs pour produire de la musique, de la musique d’enregistrement, y compris des CD et de la musique numérique, et la mise à disposition de musique en ligne.
− Les autres produits et services sont tous liés à l’industrie de la musique, et la marque contestée les désignant a été utilisée à Malte et ailleurs dans l’Union européenne avant que l’opposant n’ait déposé ses demandes auprès de l’EUIPO et en Allemagne; par exemple, les demandeurs ont produit des vêtements avec leur marque depuis 2013
(classe 25), ont fait la publicité de leur marque (classe 35), ont diffusé des contenus musicaux et tous autres contenus liés au secteur de la musique par le biais de canaux en ligne ainsi que d’autres médias (classe 38) et ont participé à de nombreuses activités comprises dans la classe 41.
− Les demandeurs sont en outre titulaires d’un droit non enregistré en vertu de la législation maltaise sur le nom MANATAPU, qui est utilisé depuis 2012 pour les produits/services suivants: Spectacles en direct, ventes de billets, promotion de concerts, à Malte et dans toute l’Europe; CD et supports de musique physiques, et sur des sites de diffusion et de distribution de musique en ligne (Spotify, CD Baby,
Soundcloud); Vêtements (ventes en t-shirt); Publicité et promotion des activités du Band, figurant sur des articles de magazines et des articles de journaux, des interviews et des blogs en ligne relatifs à la musique; Leurs spectacles ont été diffusés à la télévision nationale et les festivals auxquels ils ont participé ont également été diffusés en ligne ou à la télévision; Leur musique est jouée à la radio (il est fait référence à une
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

11
capture d’écran d’un tableau de musique de l’une des stations de radio maltaise s); Services de marchandisage; Participer à des concours musicaux, dont, dans un cas, ils étaient les gagnants et ont remporté un voyage à Ibiza ainsi que l’enregistrement de leur matériel; D’enregistrer leur propre musique originale, de la diffuser en ligne et sur des supports physiques et de les promouvoir avec des excursions et des spectacles en direct; Production et diffusion de vidéos musicales pour les chansons de Band.
− L’étendue des activités des demandeurs depuis 2012 sous le nom MANATAPU couvre donc tous les produits et services énumérés par les demandeurs et est antérieure aux demandes/enregistrements de marques de l’opposante.
− Les demandeurs, quant à eux, sont toujours actifs sous le nom MANATAPU et après le début des tentatives de colmatage de l’opposante à la fin de l’année 2019, ils ont continué à divulguer de nouveaux matériaux sous la marque MANATAPU en 2020.
− En raison de l’usage susmentionné, le grand public associera les demandeurs au nom MANATAPU. L’opposante n’a pas construit une telle reconnaissance au nom MANATAPU. Dans l’esprit du public pertinent, MANATAPU n’est pas liée à l’opposante, mais aux demandeurs. C’est ce qui ressort des éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours, qui montrent les nombreux articles de musique de Band.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les demandeurs ne contestent pas la conclusion selon laquelle les marques sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les demandeurs font plutôt valoir que la décision attaquée est erronée parce qu’elles possèdent prétendument des droits antérieurs.
Enregistrement de la marque maltaise no 54 584 «MANATAPU»
− La question de savoir si l’ un des demandeurs ou la totalité d’entre eux sont titula ires de l’enregistrement de la marque maltaise no 54 584 «MANATAPU» est dénuée de pertinence aux fins de la procédure d’opposition.
− Cet enregistrement national ne devrait de toute façon pas être considéré comme une marque antérieure. Dans cette mesure, la référence des demandeurs à la revendicat io n d’ancienneté est dénuée de fondement.
− Premièrement, et comme souligné expressément à l’article 36, paragraphe 3, du RMUE, par exemple, l’ancienneté n’a d’effet que si le titulaire de la marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre. Toutefois, l’enregistrement de la marque maltaise no 54 584 «MANATAPU» n’a ni fait l’objet d’une renonciation, ni expiré, mais est toujours enregistré (référence à la base de données TMView).
− Deuxièmement, et ainsi qu’il est expressément souligné à l’article 36, paragraphe 3, du RMUE, par exemple, l’ancienneté a pour seul effet que le titulaire de la marque antérieure est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée. Toutefois, la revendicat io n
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

12
d’ancienneté ne fait pas valoir la priorité de la marque de l’Union européenne; l’ancienneté ne change pas l’ancienneté de la marque de l’UE, qui reste déterminée par la date de dépôt ou de priorité effective de la marque de l’UE. Selon la jurisprudence et la doctrine établies, l’octroi de l’ancienneté ne confère donc pas à la marque de l’Union européenne une priorité plus partielle pour l’État membre concerné. Par conséquent, la MUE no 18 093 527 «MANATAPU» et la marque allemande no 302 022 002 559 «MANATAPU» de l’opposante bénéficient d’une meilleure priorité par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 18 591 494 des demandeurs.
− Troisièmement, et par souci d’exhaustivité, l’enregistrement de la marque maltaise no 54 584 ne couvre que des produits compris dans la classe 9.
Droit non enregistré sur la dénomination «MANATAPU»
− Le prétendu droit non enregistré sur la dénomination «MANATAPU» est dénué de pertinence.
− Il est discutable et donc contesté que la requérante Dario Vella Catalano soit titula ire du droit non enregistré «MANATAPU».
− En outre, les requérants n’ont pas étayé leurs prétendus droits antérieurs. En particulier, ils doivent expliquer clairement les exigences en matière de protection prévues par le droit national applicable. Les éléments de preuve montrent tout au plus l’usage du signe devant un public restreint.
− A fortiori, la simple référence des demandeurs aux dispositions nationales ne saurait suffire à étayer leur prétendu droit antérieur. Dans la mesure où les demandeurs renvoient à l’article 32 du chapitre 13 du chapitre des lois de Malte, cette dispositio n ne prévoit pas la protection des droits non enregistrés à Malte. Cette dispositio n précise seulement qu’il est considéré comme illicite si les commerçants utilisent un signe distinctif au point de prêter à confusion avec un signe non enregistré. Il s’agit d’un comportement qui pourrait être considéré comme illicite et contestable dans le cadre de la concurrence déloyale, mais il n’établit pas un droit de propriété intellectuelle sur le signe auquel le signe du commerçant est similaire.
− Par conséquent, l’article 32 du chapitre 13 des lois de Malte traite d’une faute commerciale, mais pas d’une atteinte à la marque ou au droit au nom. Toutefois, une faute commerciale peut encore moins constituer un moyen de défense dans le cadre d’une procédure d’opposition que des droits de marque non concernés par la procédure. Il est reconnu dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE qu’un droit antérieur ne peut être pris en considération que s’il possède une «qualité de propriété» (référence est faite aux Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie C, Opposition, section 3.1).

− La raison pour laquelle les requérants disposent de tels droits en vertu du droit maltais reste incertaine. En outre, les demandeurs reconnaissent que l’opposante faisait partie du groupe. La raison pour laquelle la législation maltaise devrait prévoir automatiquement (le cas échéant) que la requérante, Dario Vella Catalano, a droit aux droits antérieurs allégués après que l’opposante a quitté le groupe n’est pas claire.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

13
− L’authenticité des documents présentés est mise en doute. La source principale des éléments de preuve provient directement des demandeurs eux-mêmes et est difficilement vérifiable. Le signe international revendiqué ci-après ne montre pas de référence au nom «MANATAPU». Les extraits de médias sociaux n’indiquent pas où et dans quelle mesure ils ont été visités. L’extrait de site web ainsi que les résultats de la recherche sur Google ne sont pas datés. La référence aux marchandises n’indiq ue pas où et dans quelle mesure les produits ont été vendus. L’extrait CD BABY ne fait pas référence au nom «MANATAPU». Les photos d’événements en direct ne sont pas datées et ne montrent ni le pays ni le lieu; les affiches d’événements en direct ne montrent pas de lieu. Les autres exemples donnés par les demandeurs ne démontrent pas l’usage du signe en cause en tant que marque.
− Les documents fournis montrent rarement le signe en cause. Par exemple, dans un festival musical en direct, on peut difficilement voir le signe. En outre, aucun élément de preuve ne confirme que cela démontre l’usage du signe par les demandeurs. En ce qui concerne la «vue arrière de la couverture EP», l’opposante ne peut en aucun cas vérifier quel type de produit il devrait s’agir et quand et où ce produit aurait été vendu.
− En tout état de cause, toute observation à cet égard est tardive.
Prétendue fraude, sabotage et mauvaise foi
− Indépendamment du fait que toutes les allégations soulevées dans la mesure où elles sont contestées et non étayées, le prétendu détournement, la violences, le piratage, les demandes de retrait et les enregistrements de contrefaçon sont dénués de pertinence aux fins de la procédure d’opposition.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de suspension
17 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, en ce qui concerne les procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours, la chambre de recours peut suspendre la procédure: a) d’office, lorsqu’une suspension est justifiée par les circonstances de l’espèce; b) sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure.
18 Il découle du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE vise à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, il convient de relever que, si la marque antérieure
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

14
invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité au cours de la procédure, cette opposition devient sans objet [04/05/2022,-619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.),
EU:T:2022:270, § 23 et jurisprudence citée].
19 Il découle également du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une possibilité pour la chambre-de recours [04/05/2022, 619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2022:270, §
24 et jurisprudence citée].
20 Dans les procédures inter partes, la chambre de recours doit tenir compte de l’intérêt de chacune des parties dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, et la décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause [04/05/2022-, 619/21, Taxmarc/re la is (fig.), EU:T:2022:270, § 26 et jurisprudence citée].
21 En outre, les éléments de preuve versés au dossier doivent permettre de conclure qu’il n’était pas nécessaire ou, le cas échéant, qu’il était nécessaire de suspendre la procédure d’opposition (12/11/2015,-544/14, Alete, EU:T:2015:842, § 28). La décision de suspendre une procédure de recours contre une décision de la division d’opposition vise à éviter de statuer sur une opposition, notamment lorsque la validité d’une marque antérieure dont dépend le bien-fondé de l’opposition est considérée comme sérieusement affectée, de manière à pouvoir tirer les conséquences qui s’imposent de la décision statuant définitivement sur la validité de cette marque dans l’analyse du bien-fondé de l’ensemb le des arguments avancés à l’encontre de la décision de la division d’opposition (21/10/2015, T 664/13-, Petco, EU:T:2015:791, § 29).
22 Une telle probabilité, selon laquelle l’une des marques antérieures cessera d’exister, peut être exclue des circonstances de l’espèce. En particulier, par leur demande de suspensio n déposée le 12 février 2024, les demandeurs ont déclaré leur intention de former une action en nullité contre la marque de l’Union européenne antérieure no 18 093 527 (marque antérieure no 1). Toutefois, la simple intention de déposer une demande en nullité n’équivaut pas au dépôt effectif d’une telle demande.
23 La chambre de recours est tenue de prendre sa décision à la lumière de l’ensemble des éléments factuels en sa possession. La chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, y compris la question de savoir si les droits antérieurs sont toujours en vigueur au moment de la décision.
24 À la lumière de ce qui précède, la déclaration d’une simple intention d’introduire une action en nullité contre la MUE antérieure (marque antérieure no 1) ne permet pas à la chambre de recours d’apprécier si ce recours est susceptible d’aboutir, étant donné, entre autres, que les demandeurs ne mentionnent pas les faits invoqués, la base juridiq ue concrète et l’étendue de cette éventuelle action future.
25 Dans ces circonstances, mettant en balance les intérêts des deux parties en l’espèce et afin d’éviter des incohérences dans la procédure, pour des raisons de sécurité juridiq ue, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a) et b), du RDMUE, jusqu’à ce que les demandeurs introduisent une
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

15
action en nullité contre la MUE antérieure (marque antérieure no 1). La demande de suspension est donc rejetée.
Portée du recours
26 Les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés et que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité (article 67, première phrase, du RMUE).
27 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours par les requérants
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Les demandeurs ont produit de nouveaux éléments de preuve dans leur mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 7), en particulier l’extrait du registre maltais des marques concernant l’enregistrement de la marque maltaise no 54 584 MANATAPU (marque figurative) (annexe 1) et la preuve de l’usage de cet enregistrement de marque maltaise (annexe 2). Les demandeurs font valoir que ces éléments de preuve complètent des faits et des arguments déjà présentés devant la division d’opposition, à savoir i) que l’ancienneté de l’enregistrement de la marque maltaise des demandeurs a été revendiquée pour la présente demande de marque de l’Union européenne et ii) que l’usage de la marque maltaise des demandeurs est antérieur à de-nombreuses années aux MUE de l’opposante, de sorte que les demandeurs disposent d’un droit préexistant sur le nom MANATAPU. À cet égard, les requérants ont fait référence au chapitre 13 des lois de Malte, code de commerce, article 32 (prétendument prévoyant la protection des droits non enregistrés à
Malte).
31 L’opposante a contesté la recevabilité de ces preuves et l’authenticité de certains documents produits. En tout état de cause, l’opposante a suffisamment précisé l’absence de pertinence de ces éléments de preuve pour l’espèce et sur leur fond.
32 En l’espèce, les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en particulier, à la renommée de la marque demandée qui pourrait être prise en considération pour la comparaison des signes en cause.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

16
33 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont de prime abord pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné que la division d’opposition a conclu, entre autres, que les signes en conflit sont dépourvus de signification et qu’il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. À cet égard, la chambre de recours considère que la prétendue notoriété du Band MANATAPU est un facteur pertinent à apprécier dans la comparaison conceptuelle des signes en conflit et dans l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que, selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre les signes si au moins un des signes a, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée lui permettant de saisir immédiatement cette signification [17/09/2020, C-449/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 85 et-jurisprudence citée; 16/06/2021, T-368/20,
Miley Cyrus/Cyrus (fig.) et al., EU:T:2021:372, § 60 et-jurisprudence citée).
34 D’autre part, les éléments d’information et de preuve produits au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition. Compte tenu du fait que la division d’opposition a critiqué les allégations des demandeurs selon lesquelles il n’existe pas de risque de confusion en raison de leurs droits enregistrés et non enregistrés comme ne constituant pas une défense acceptable, comme le prévoit l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse était en droit de présenter des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 et 2) en réponse à cette critique, qui a conduit à accueillir l’opposition et à rejeter sa demande dans son intégralité.
35 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce [18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
36 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, et exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que tous les faits et preuves présentés par la demanderesse sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
37 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

17
conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
39 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
40 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
41 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
42 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
43 Les produits et services pertinents désignés par les marques en conflit compris dans les classes 9 (relatives aux ordinateurs, aux logiciels et au matériel informatique connexe), 25
(vêtements), 35 (publicité, marketing), 38 (communication) et 41 (éducation, activit és sportives et culturelles) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition et non contesté par les parties.
44 Les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne (marque antérieure no 1) et un enregistrement de marque allemand (marque antérieure no 2). Par conséquent, les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne. Compte tenu du fait que le seul élément verbal «MANATAPU» des marques antérieures est dépourvu de significat io n pour le public germanophone et qu’il s’agit du public qui sera confronté aux deux marques antérieures et au signe contesté, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition pour concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.
Comparaison des produits et services
45 Selon une jurisprudence constante, lors de la comparaison des produits ou des services visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

18
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPAN O SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
46 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
47 Il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
48 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
49 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits et services du Produits et services des marques antérieures signe contesté Marque antérieure 1

Classe 25: Vêtements.


Classe 35: Publicité, mark eting et promotion des ventes. Classe 9: Ordinateurs.


Classe 41: Activités sportives et culturelles; services d’assistance, d’information Classe 25: Vêtements. et de conseils pour tous les services précités.


Classe 35: Publicité.


Marque antérieure 2 Classe 38: Services de

communication. Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du

son ou des images; disques acoustiques; disques (enregistrements sonores); CD- Classe 41: L’éducation. ROM; DVD; bandes vidéo; publications (téléchargeables); musique téléchargeable; logiciels; applications mobiles; contenu enregistré; contenu

médiatique; enregistrements audio et audiovisuels; disques compacts enregistrés; vidéos préenregistrées; vidéodisques préenregistrés; vidéos téléchargeables; pièces et parties constitutives pour tous les produits p récités.
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

19

Classe 38: Télécommunications; services de diffusion; diffusion de musique; échange électronique de données, vidéo, audio, textes par le biais de réseaux informatiques et de télécommunications; mise à disposition de forums en ligne; communication par blogs en ligne; services de salons de discussion; podcasting; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.

Classe 41: Divertissement; production télévisée, cinématographique, musicale et radiophonique; représentations musicales en direct; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; enregistrement de musique; production musicale; services d’édition musicale; services de studios d’enregistrement; services d’édition.

50 La division d’opposition a conclu que les produits et services en cause compris dans les classes 9, 25, 35 et 38 sont identiques et que les services contestés éducation compris dans la classe 41 sont similaires aux activités sportives de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
51 Les demandeurs font valoir i) que la marque de l’Union européenne de l’opposante n’est enregistrée que pour les classes 25, 35 et 41, de sorte qu’elle ne couvre pas l’ensemble des produits/services énumérés par les demandeurs, et ii) que, contrairement à l’opposante, les demandeurs utilisent la marque contestée dans l’Union européenne depuis 2012 pour l’industrie de la musique pour tous les produits et services compris dans les classes demandées.
52 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
53 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
54 Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, et notamment de la définition du public pertinent et de la comparaison des produits et services, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé est pertinente; l’usage, réel ou prévu, de cette marque ne peut être pris en considération, tant que la demande ou l’enregistrement ne contient pas de limitation en ce sens [-29/11/2023, 12/23, DEVICE OF lightning (fig.)/DEVICE OF lightning (fig.) et al., EU:T:2023:768 §
24 et-jurisprudence citée].
55 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 89-90).
56 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique du marché
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

20
(16/01/2018, T-273/16 METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42; 02/06/2021,
T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51-55).
57 Pour toutes ces raisons, et comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, ce qui suit s’applique.
− Les ordinateurscontestéscompris dans la classe 9 se chevauchent avec les appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son ou des images de la marque antérieure no 2 de l’opposante, étant donné qu’outre leurs fonctions originales (par exemple, l’exécution d’opérations mathématiques ou logiques à haut débit), les ordinateurs de nos jours servent également à enregistrer, transmettre et reproduire des fichiers de sons ou d’images. Dès lors, ils sont identiques.
− Les vêtements contestés compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1.
− Les services publicitaires contestés compris dans la classe 35 figurent à l’ident iq ue dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 1.
− Lesservices de communication contestés compris dans la classe 38 figure nt àl’identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2 (y compris les synonymes).
− L’éducation contestée compris dans la classe 41 est similaire aux activités sportives de la marque antérieure no 1 de l’opposante. La fourniture d’éducation est une catégorie large qui inclut, entre autres, l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique de la personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports). Les activités sportives comprennent, entre autres, la mise à dispositio n d’installations sportives, de remise en forme ou d’exercice physique. Les services comparés peuvent avoir la même destination, étant donné qu’ils pourraient tous deux être destinés au développement ou à l’amélioration de compétences sportives ou de performances sportives. Ils peuvent avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness qui fournit des installations sportives, ainsi que des services d’enseignement sportif). Les services comparés peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
58 Par conséquent, la chambre de recours confirme pleinement les conclus io ns susmentionnées de la division d’opposition.
Comparaison des marques
59 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similit ude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
60 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

21
61 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
62 Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, 328/18-, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
63 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32;
05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
64 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system,
EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021,
811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
65 Les signes à comparer sont les suivants:
MANATAPU
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
66 Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques verbales comprenant l’élément-de huit lettres «MANATAPU». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiq ues particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

22
67 Le signe figuratif contesté est composé du même élément de huit lettres- ,
«MANATAPU», représenté dans une police de caractères brune légèrement stylisée, qui ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
68 L’élément figuratif du signe contesté placé au-dessus de l’élément verbal est un objet fantaisiste et indéfinissable. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
69 En ce qui concerne les éléments verbaux identiques des deux signes, il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant le fait que l’élément commun «MANATAPU» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal pour le public-germanophone (paragraphe 35).
70 Aucun des éléments du signe contesté n’est clairement dominant (visuelle me nt accrocheur).
71 Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Ils coïncident par l’élément verbal distinctif «MANATAPU», qui constitue l’intégralité des marques antérieures et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la police de caractères légèrement stylisée et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefo is, ces éléments de différenciation ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
72 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils coïncident par leur seul élément verbal.
73 Sur le plan conceptuel, aucun des signes en tant que tel n’a de signification pour le public du territoire pertinent et l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule pas de concept spécifique. Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours n’est pas convaincue que la prétendue notoriété du nom du Band MANATAPU véhicule, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée lui permettant de saisir immédiatement cette signification, à savoir de faire référence à un groupe de musique de l’UE, international-ou au moins national (en Allemagne) et à une renommée étendue (voir la-jurisprudence pertinente mentionnée au paragraphe 24; exemples tirés des éléments de preuve versés au dossier: en juillet 2020 et au cours des 28 derniers jours, les auditeurs par pays étaient, par exemple, 643 à Malte, 46 en France, 41 en Allemagne et 37 au Royaume-Uni, tandis qu’en novembre 2022, les auditeurs étaient 842 à Malte, 32 au Royaume-Uni, 31 en Allemagne, 21 en Espagne
(annexe 2, p. 28-); la chaîne YouTube des requérantes https://www.youtube.com/c/manatapumalta comptait 75 abonnés à l’annexe 2, page 49, et 676 abonnés lorsqu’ils ont été consultés le 06/05/2024; le nombre total d’auditeurs dans le monde s’élève à 7 200 entre-01/01/2015 20/11/2019 selon les données fournies de Facebook). Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
74 À la lumière de ce qui précède, dans l’ensemble, les signes en conflit sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

23
Caractère distinctif des marques antérieures
75 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
76 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
77 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
78 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
79 Ainsi qu’il a déjà été conclu ci-dessus, les marques verbales antérieures (marque de l’Union européenne et enregistrement de la marque allemande) «MANATAPU» sont dépourvues de signification pour le public-germanophone. Par conséquent, elles ne véhiculent aucun contenu sémantique en ce qui concerne les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, la publicité, le marketing et la promotion des ventes compris dans la classe 35 et les activitéssportives et culturelles; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités compris dans la classe 41 (marque antérieure no 1), ainsi qu’en rapport avec le matériel informatique et les logiciels compris dans la classe 9, services de sauvegarde et services-liés au divertisse me nt compris dans les classes 38 et 41 (marque antérieure no 2).

80 Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèq ue normal.
Appréciation globale du risque de confusion
81 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
82 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

24
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
83 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
84 En l’espèce, les produits et services en conflit compris dans les classes 9, 25, 35 et 38 sont identiques et les services en conflit compris dans la classe 41 sont similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par leur seul élément verbal distinct if
«MANATAPU» et les différences se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté, qui ne ressortent pas suffisamment pour contrebalancer la coïncidence au niveau de l’éléme nt verbal. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes car il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
85 Même un public pertinent très attentif n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée; 03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Finanze, EU:T:2023:234, § 91). Par conséquent, il est parfaitement concevable, dans le contexte de produits similaires et de services identiques, que le public pertinent très attentif perçoive les éléments
supplémentaires de la marque contestée comme identifiant une sous-marque ou une variante des marques verbales antérieures «MANATAPU», configurées d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
86 Compte tenu de l’identité entre la grande majorité des produits et services en cause et de la similitude des autres services, du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes en conflit, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l’espèce.
87 Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public-germanop ho ne pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
88 Les demandeurs font valoir que, dans la mesure où a) l’enregistrement de la marque maltaise en tant que tel et b) l’usage de cette marque maltaise par les demandeurs, qui sont tous antérieurs aux années d’existence des marques détenues par l’opposante et sont
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

25
utilisés comme fondement de la demande de marque de l’Union européenne contestée, les demandeurs disposent d’un droit préexistant sur le nom MANATAPU. En outre, les demandeurs mentionnent que l’opposante, en tant que membre précédent de Band, a fait preuve à plusieurs reprises d’un comportement fautif à son égard et que les marques antérieures déchues en tant que fondement de la présente opposition ont été déposées de mauvaise foi.
89 Premièrement, dans la mesure où les demandeurs cherchent à faire valoir l’existence de droits antérieurs (enregistrement de la marque maltaise no 54 584 et droit non enregistré sur le nom MANATAPU), de leur usage sur le marché pertinent et de leur renommée, il convient de noter que la possibilité pour les demandeurs d’invoquer une marque enregistrée dans un État membre, une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires est couverte par une demande en nullité contre la MUE antérieure (marque antérieure no 1) en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), et del’artic le 63,-paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article8, paragraphe 4, point
54, du RMUE.
90 Deuxièmement, la renommée est pertinente pour apprécier s’il existe un risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure, mais tel n’est pas le cas en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée (-03/10/2019, 533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 55 et jurisprudence citée; voir également directives de l’EUIPO, Version du 31 mars 2024, Partie C Opposition — Section 2 Double identité et risque de confusion — Chapitre 6 Autres facteurs — 6
Arguments pertinents pour l’évaluation du risque de confusion — 6.2 Renommée de la demande de MUE).
91 En tout état de cause, en l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent
pas que la marque demandée possède , pour le public pertinent, un contenu sémantique clair et déterminé en faisant référence à un groupe de musique notoirement-connu/répandu; par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que la renommée/notoriété de la Band MANATAPU, constituée par les demandeurs, est telle qu’il n’est pas plausible que le consommateur moyen, confronté à la marque MANATAPU désignant les produits et services en cause, fasse abstraction de la signification de ce signe comme le nom d’un célèbre groupe musical et le perçoive principalement comme une marque, parmi d’autres marques, de tels produits et services
[17/09/2020, C-449/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 36; 16/06/2021,
T-368/20, Miley Cyrus/Cyrus (fig.) et al., EU:T:2021:372, § 61).
92 Troisièmement, la mauvaise foi, en tant que comportement fautif, est un facteur particulièrement important dans le contexte d’une demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il ne s’agit toutefois pas d’un facteur qui doit être pris en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition introduite au titre de l’article 8 du RMUE-[12/02/2019, 231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 16 et jurisprudence citée].
93 Quatrièmement, rien ne diffère de ce que la marque de l’Union européenne contestée revendique l’ancienneté de la marque maltaise no 54 584, dont la date d’enregistre me nt est le 10 mars 2016. Conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, l’ancienne té n’a d’effet que si le titulaire de la marque de l’Union européenne renonce à la marque
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

26
antérieure ou la laisse s’éteindre. Toutefois, la demanderesse n’a ni revendiqué ni prouvé que l’enregistrement de la marque maltaise no 54 584 «MANATAPU» a fait l’objet d’une renonciation ou a expiré. Dès lors, l’ancienneté revendiquée est sans pertinence pour le litige en cause.
Conclusion
94 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté
et les marques verbales antérieures «MANATAPU» pour une partie significative du public-germanophone pertinent en ce qui concerne les produits et services en conflit compris dans les classes 9, 25, 35, 38 et 41.
95 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confir mée, l’opposition est pleinement accueillie et l’enregistrement du signe contesté est refusé dans son intégralité.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
99 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/05/2024, R 1619/2023-5, M anaTapu (fig.)/M ANATAPU