DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 631 (INVALIDITY)
KLW Sp. Z O.O., Lubelska 46, 22-400 Zamość, Pologne (partie requérante), représentée par Dawid Sierżant, Rakowiecka 41/10, 02-521 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
A.Création Tapeten AG, Südstr. 47, 51645 Gummersbach, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Dompatent Von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft Von Patentanwälten Und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne (Allemagne).
Le 15/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 101 399 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/07/2019 et enregistrée le 20/11/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Autocollants [papeterie]; Livres contenant des échantillons de revêtements muraux; Papier destiné à la fabrication de papiers peints.
Classe 24: Tissus pour la décoration intérieure; Produits textiles et substituts de produits textiles; Articles textiles imprimés à la pièce; Articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; Articles textiles non tissés; Couvertures de lit; Linge de table; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Tissus étanches aux gaz pour ballons aéronautiques; Bannières en matières textiles ou en matières plastiques; Fustian; Couvertures de lit en papier; Literie et couvertures; Housses pour coussins; Tapis de billards; Brocarts; Tissu chenillé; Cheviottes [étoffes]; Cotonnades; Crépon; Damas [étoffe]; Coutil; Droguet; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Fanions en matières textiles ou en matières plastiques; Étamine de blutoir; Drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Filtrantes (matières -) [matières textiles]; Feutre; Lin (tissus de -); Flanelle [tissu]; Frise [étoffe]; Doublures [étoffes]; Étoffes de doublure pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 2 13
chaussures; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques;
Embrasses en matières textiles; Gaze [tissu]; Flanelle de santé; Tissus à usage textile; Tissus en fibres de verre à usage textile; Haire [étoffe]; Toiles gommées autres que pour la papeterie; Treillis [toile de chanvre]; Chanvre
(toile de -); Chanvre (tissus de -); Linge; Coiffes de chapeaux; Calicot imprimé; Toile à matelas; Jersey [tissu]; Jute (tissus de -); Canevas pour la tapisserie ou la broderie; Dessous de carafes en matières textiles; Toiles à fromage; Calicot; Housses d’oreillers; Taies d’oreillers; Crêpe [tissu]; Rayonne (tissus de -); Tissus imitant la peau d’animaux; Linceuls; Marabout [étoffe]; Enveloppes de matelas; Revêtements de meubles en
matières plastiques; Meubles (tissu pour -); Revêtements de meubles en
matières textiles; Moleskine [tissu]; Moustiquaires; Sets de table non en papier; Portières [rideaux]; Ramie (tissus de -); Essuie-verres; Couvertures de voyage; Velours; Rideaux; Sacs de couchage; Housses pour meubles; Soie (tissus de -); Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Spart (tissus de -); Bougran; Jetés de lit; Matières textiles; Étiquettes en matières textiles; Tricots [tissus]; Taffetas [tissu]; Matières plastiques [succédanés du tissu]; Serviettes de toilette en matières textiles; Essuie-mains en
matières textiles; Tissus pour chaussures; Tissus; Mouchoirs de poche en
matières textiles; Ronds de table en matières textiles; Chemins de table en
matières textiles; Serviettes de table en matières textiles; Nappes non en papier; Linge de table non en papier; Housses pour abattants de toilettes; Toile; Draps; Tulles; Non-tissés [textile]; Toiles cirées [nappes]; Tentures murales en matières textiles; Lingerie (tissus pour la -); Gants de toilette;
Tissus élastiques; Tissus adhésifs collables à chaud; Tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Laine (tissus de -); Zéphyr [tissu]; Tissus sous forme de textiles à la pièce destinés à la tapisserie.
Classe 27: Tapis, paillassons et nattes; Papiers peints; Bords muraux; Papiers peints en liège; Papiers peints non textiles; Papiers peints sous forme de revêtements muraux décoratifs adhésifs; Papiers peints isolants; Tapis de bain; Revêtements de sols en vinyle; Revêtements de sols; Paillassons;
Tapis antiglissants; Linoléum; Nattes de roseau; Sous-couches pour tapis;
Papiers peints textiles; Tentures murales non en matières textiles.
Classe 35: Services de commande en ligne; Conduite d’expositions commerciales virtuelles en ligne; Services de vente aux enchères en ligne via l’internet; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente en gros concernant les revêtements de sols; Services de vente en gros concernant les revêtements muraux; Services d’agencement de vitrines de magasins de détail; Services de vente au détail concernant les revêtements de plancher; Services de vente au détail concernant les revêtements muraux; Démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; Organisation de présentations à des fins publicitaires;
Présentation de produits et services; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Services de présentation de produits au public.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 3 13
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels elle avait été enregistrée. Elle a ajouté que les marques verbales commençant par «New» étaient généralement dépourvues de caractère distinctif et que l’élément «Walls» était descriptif des papiers de tenture et des revêtements muraux. La demanderesse a donné des exemples de décisions antérieures de l’Office qui, selon elle, confirmaient l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif de la marque contestée. En particulier, la demanderesse a fait référence à la notification par l’Office des motifs de refus de la marque de l’Union européenne no 12 563 565, datée du 20/02/2021. Elle a ajouté que la titulaire de la MUE avait elle-même déclaré que «Wall»/«murs» était descriptif des produits et services compris dans les classes 27 et 35. La demanderesse a conclu ce qui suit:
(I)«mur» est couramment utilisé comme terme générique décrivant une catégorie de produits — décorations et tissus destinés à un usage intérieur;
(II)«mur» est couramment utilisé comme un terme promotionnel ou un slogan;
(III)si un produit se réfère uniquement au «mur», sans le nom d’un producteur spécifique, le client n’est pas en mesure d’identifier l’origine des tissus, matériaux ou revêtements muraux ajoutés, auxquels «nouveau» est utilisé dans différents contextes comme un terme laudatif ou promotionnel, faisant référence à quelque chose de nouveau ou conforme aux dernières évolutions technologiques.
En outre, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de cette demande pour les raisons suivantes.
Compte tenu de l’usage répandu et courant de la phrase contenant les mots «new» et «wall», la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû savoir que de nombreux concurrents commercialisent déjà leurs produits avec ces mots pour des produits et services liés aux revêtements muraux, aux tissus et aux textiles.
La titulaire de la marque de l’Union européenne savait clairement que l’expression «New Walls» était dépourvue de caractère distinctif pour divers produits et services. Malgré le rejet de sa marque antérieure, la titulaire a décidé de déposer une autre marque.
La seconde marque couvre une gamme de produits et services encore plus large que la précédente. La titulaire de la MUE a utilisé son nouvel enregistrement pour s’opposer aux marques de ses concurrents.
La titulaire a déposé la marque contestée dans le cadre d’une stratégie délibérée visant à obtenir une protection très large, sachant qu’une portée plus restreinte pouvait être déclarée non distinctive.
La marque en cause était destinée à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, à savoir uniquement en tant qu’arme légale à l’encontre de tiers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 4 13
L’étendue plus large de la protection des marques du titulaire vise uniquement à:
oobtention d’une marque pour la désignation «New Walls», qui devrait être déclarée non distinctive en rapport avec du papier peint et des tissus d’ameublement; omonopoliser l’expression «nouveaux murs»; obénéficier d’une protection très large, indépendamment de sa justification commerciale.
La demanderesse a produit les documents suivants:
une impression du site web https://www.etsy.com/market/textile_wall_art montrant qu’il existe 21 876 résultats pour l’expression «textiles mural art»;
une impression du site web;
une impression du site web https://dwc-amsterdam.com/en/ faisant référence à la société néerlandaise Walltextile Company;
Un article d’Emma Taggart, daté du 01/09/2018 et publié sur le site web https://mymodernmet.com/wall-hangings, ainsi qu’une impression du site web https://www.lorfordsantiques.com/living-room/textiles/antiquefabric-wall-hangings, faisant toutes deux référence à des tentures murales en matières textiles;
une décision de l’EUIPO du 18/04/2018 concernant la marque de l’Union européenne no 17 559 162, «WallXpert» (en allemand);
La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée était une marque figurative et qu’elle ne pouvait être réduite aux deux éléments «New» et «Walls». L’agencement particulier de ces deux mots, leur interdépendance et le contraste de couleurs de la marque figurative à eux seuls pourraient servir à distinguer les produits et services d’une entreprise déterminée. Elle a ajouté que la plupart de la jurisprudence citée dans la demande en nullité concernait des marques verbales, alors que la marque contestée était une marque figurative. En ce qui concerne la mauvaise foi, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontraient aucun usage de la combinaison de «New» et de «Walls». La marque contestée a été enregistrée dans l’intention de l’utiliser pour les produits et services enregistrés. La titulaire de la MUE utilise actuellement la marque pour marquer ses produits et services, notamment pour un ensemble de revêtements muraux. La marque en cause est donc destinée à des fins relevant des fonctions d’une marque. Le fait que la titulaire ait utilisé la marque enregistrée pour s’opposer à des marques de concurrents susceptibles d’être confondues avec la marque contestée ne saurait être utilisé pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire. La finalité première de l’enregistrement d’une marque est d’obtenir le droit de s’opposer à des marques similaires. Ce n’est que lorsqu’une marque est enregistrée sans intention d’usage sérieux et dans le seul but d’entraver les concurrents que la mauvaise foi peut être prise en considération.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
impressions du site web de la titulaire https://newwalls.as-creation.com/;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 5 13
photographies de produits portant le signe contesté:
.
En réponse, la demanderesse a fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne semblait accepter que les mots «new» et «murs» étaient dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 27 et 35 relatifs aux papiers d’écran. Elle a ajouté que les éléments figuratifs de la marque contestée étaient dépourvus de caractère distinctif. Un fond rectangulaire noir à peine visible ne saurait détourner l’attention des consommateurs du message descriptif de «New Walls». En ce qui concerne la mauvaise foi, même s’il était établi que la marque était utilisée, cela ne saurait exclure la mauvaise foi, ce qui réside dans le fait que la marque a été déposée dans le but de monopoliser le terme descriptif et non distinctif
«New Walls»; La titulaire de la MUE a délibérément déposé une demande de marque couvrant une large gamme de produits et services, sachant qu’une gamme plus restreinte de demandes avait déjà été rejetée par l’Office. La titulaire de la marque de l’Union européenne a cherché à monopoliser l’expression et les différents mots, qui sont descriptifs et devraient relever du domaine public. Elle incluait dans la demande des produits et services précédemment refusés par l’Office, en des termes très larges et généraux, tels que des services de commande en ligne, qui couvrent pleinement la gamme des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 12 563 565.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a déclaré qu’elle n’acceptait pas que les mots «new» et «murs» étaient dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services liés aux papiers peints compris dans les classes 27 et 35. Elle a relevé que la question du caractère distinctif de la marque contestée ne pouvait être appréciée uniquement sur la base du caractère distinctif ou non des éléments isolés «New» et «Walls». Elle a considéré que la requérante n’avait pas démontré le caractère descriptif clair et immédiat de l’expression «New Walls» pour les produits et services relatifs aux papiers d’écran relevant des classes 27 et 35. L’expression «New Walls» pourrait avoir la signification littérale de nouveaux murs (c’est-à-dire des barrières ou des blocs). Toutefois, les produits et services enregistrés ne concernaient pas des éléments de construction ou des barrières, mais plutôt des textiles, des décorations et autres objets similaires. Le public pertinent ne comprendrait pas «New
Walls» comme une description des produits et services, étant donné que les produits et services enregistrés ne sont pas destinés à remplacer les murs dans le sens de barrières/éléments de construction et ne constituent donc pas de «nouveaux murs». L’expression «New Walls» va au-delà d’un slogan général. Son sens littéral ne concerne pas directement les produits et services enregistrés. Il peut simplement véhiculer une certaine association avec les produits et services.
En ce qui concerne la mauvaise foi, la titulaire a fait valoir qu’il avait été démontré que la marque avait été enregistrée dans l’intention d’en faire un usage effectif. La marque contestée a été demandée non pas parce que la marque antérieure avait été rejetée,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 6 13
mais parce que la titulaire a décidé d’utiliser le signe contesté pour distinguer ses produits et services.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 7 13
ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Public pertinent
Compte tenu des produits et services contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée comprend des mots anglais, le public pertinent est le grand public anglophone [par exemple, pour les autocollants [papeterie]; Taies d’oreillers, tapis et moquettes) mais aussi les professionnels (livres contenant des échantillons de revêtements muraux, par exemple); Papiers destinés à la fabrication de papiers peints; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité, services d’agencement de vitrines de magasins de détail). Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (pour les services liés aux entreprises). À cet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Cela inclut, en particulier, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T 253/20,-il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 8 13
La marque contestée est un signe figuratif composé des deux éléments verbaux «New» et «Walls», représentés sur deux lignes (avec «Walls» sous «New»), sur fond carré noir et suivi d’un point gris.
quelque chose qui a été récemment créé, construit ou inventé ou en cours de création, de construction ou de fantaisie;
quelque chose qui n’a été utilisé ou détenu par personne;
quelque chose qui a remplacé une autre chose, par exemple parce que vous n’avez plus l’ancien, ou parce qu’il n’existe plus, ou parce qu’il n’est plus utile;
quelque chose qui n’a été que récemment découvert ou remarqué.
(Informations extraites du Collins English Dictionary le 10/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/new).
Le mot «murs» est la forme plurielle de «mur», qui signifie:
l’une des faces verticales d’un bâtiment ou d’une pièce; une longue structure verticale étroite en pierre ou en brique qui entoure ou divise une zone de terrain.
(Informations extraites du Collins English Dictionary le 10/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wall).
Dans son ensemble, le signe sera compris comme signifiant «murs nouvellement construits».
La demanderesse fait valoir que les mots «new» et «murs» sont dépourvus de caractère distinctif et cite plusieurs décisions antérieures de l’Office. Toutefois, lorsqu’une marque est composée de deux ou plusieurs éléments qui, à eux seuls, seraient dépourvus de caractère distinctif, la marque prise dans son ensemble peut néanmoins présenter un caractère distinctif. En effet, c’est la marque dans son ensemble qui doit être prise en considération, et non les éléments distincts.
La demanderesse estime que, dans son ensemble et lorsqu’elle est perçue en rapport avec les produits et services concernés, l’expression «New Walls» informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits enregistrés sont de nouveaux éléments décoratifs pour la conception ou l’ameublement de nouveaux murs; Et que les services sont destinés à l’achat de produits pour la rénovation ou la décoration de murs. La demanderesse affirme également que les consommateurs pourraient percevoir «New Walls» comme une description des produits destinés à moderniser ou rafraîchir l’intérieur/la décoration de la pièce, ou comme une information selon laquelle les produits sont destinés à être utilisés dans des chambres et sur les murs. Par conséquent, la marque véhiculerait des informations évidentes et directes sur l’espèce, la destination et la qualité des produits et services en cause.
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse. Bien que le signe contienne deux mots anglais («new» et «murs»), considérés dans leur ensemble, et perçus en relation avec les produits et services, la marque ne fournit aucune information spécifique sur les produits et services contestés (à savoir leur nature, leur qualité ou leur destination).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 9 13
Le type de produits et de services comprend les produits ou services eux-mêmes, c’est-à-dire leur type ou leur nature. Les produits et services compris dans les classes 16, 24, 27 et 35 sont principalement des autocollants, du papier, des tissus et des succédanés de textiles; Linge de maison; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, tapis, paillassons, nattes, revêtements de sols, papiers peints, tentures murales, services de commande en ligne, services de vente en gros et démonstration de produits. La liste des produits contestés ne contient pas de matériaux de construction et de construction compris dans les classes 6 ou 19 qui pourraient désigner des murs nouvellement construits ou même des murs uniquement. Il contient plutôt des produits compris dans les classes 16, 24 et 27, qui ne peuvent être des murs. Cela est d’autant plus vrai pour les services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, l’expression «New Walls» ne peut servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce de ces produits et services.
La qualité des produits et services comprend à la fois des termes laudatifs — faisant référence à une qualité supérieure des produits ou services respectifs — et la qualité intrinsèque des produits ou services. Le signe «New Walls» n’est clairement pas un terme laudatif et ne fait pas référence à une qualité supérieure des produits ou services contestés. Le fait que «New» puisse mettre en exergue les aspects positifs des produits et services contestés, à savoir leur nouveauté, leur originalité et/ou leur caractère innovant, ne change rien au fait que la marque doit être perçue comme un tout. Toutefois, la liste des produits et services ne contient pas de produits qui peuvent être des murs.
La destination est la fonction d’un produit ou d’un service: Le résultat qui est attendu de son utilisation ou, plus généralement, de l’usage auquel le produit ou le service est destiné. S’il est vrai qu’un produit tel que le papier peint est destiné à être utilisé sur des murs murs, il n’existe pas de produits spécifiquement conçus pour des murs nouvellement construits, de même qu’il n’existe pas de papiers peints ou d’autres éléments décoratifs spécialement conçus pour des murs plus anciens. La marque contestée ne comprend pas seulement l’élément «Walls», mais contient également l’élément «New», ce qui rend sa signification spécifique. Dès lors, l’ajout de «New» à «Walls» rend cette expression distinctive par rapport aux produits et services concernés.
La demanderesse renvoie aux éléments de preuve produits et fait valoir que les consommateurs pourraient percevoir le terme «New Walls» comme une description de produits destinés à moderniser ou rafraîchir l’intérieur/la décoration d’une pièce, ou comme une information selon laquelle les produits sont destinés à être utilisés dans des chambres et des murs. Elle souligne également que le mot «wall» est couramment utilisé comme un terme générique décrivant une catégorie de produits (décorations et tissus destinés à un usage intérieur), ainsi qu’en tant que terme promotionnel ou slogan. Toutefois, les éléments de preuve produits ne font pas du tout référence à l’expression «New Walls» et montrent seulement qu’il existe une catégorie d’articles textiles décoratifs qui peuvent être capturés sur des murs. Par conséquent, la demanderesse n’a fourni aucun exemple d’usage de la marque contestée qui pourrait démontrer un usage descriptif de celle-ci pour les produits et services pertinents. En outre, le passage du signe «New Walls» à l’idée que les produits contestés sont des articles de décoration destinés à être utilisés dans des chambres nécessite un certain nombre d’opérations mentales. Par conséquent, le signe ne saurait être considéré comme étant directement et immédiatement descriptif des produits et services en cause ou de leurs caractéristiques essentielles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 10 13
Dans la mesure où l’expression «New Walls» est considérée comme distinctive, il n’y a pas lieu de remettre en cause le caractère distinctif des éléments figuratifs, étant donné que cette expression est suffisante pour rendre la marque distinctive.
La demanderesse fait valoir que l’Office a rejeté une demande très similaire pour la même titulaire de la MUE. Toutefois, selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, si la demande d’enregistrement de la marque européenne no 12 563 565 a été refusée par la division d’examen, il convient de relever que le cas d’espèce a été accepté par la même division. Par conséquent, il n’existe pas de politique claire concernant le signe «New Walls».
La décision antérieure de l’Office rejetant l’enregistrement international no 1 310 990 «NUWALLPAPER» confirme cette décision car il existe un lien évident entre les mots constituant le signe et les produits (papiers d’écran), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. De même, le signe «4WALLS» (compris comme «FOR WALLS») est clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les papiers d’écran car il indique la destination de ces produits.
Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe «New Walls» et les produits et services contestés compris dans les classes 16, 24, 27 et 35 qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, que le signe décrit les produits et services en cause, ou l’une de leurs caractéristiques. Dès lors, il ne saurait être affirmé que le signe est descriptif par rapport à ces produits et services.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 11 13
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 12 13
Exposé des faits pertinents
Compte tenu de l’usage répandu et courant de l’expression contenant les mots «new» et «wall», la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû savoir que de nombreux concurrents commercialisent déjà leurs produits avec ces mots pour des produits et services liés aux revêtements muraux, aux tissus et aux textiles.
La marque a été déposée dans le but de monopoliser le terme descriptif et non distinctif «New Walls».
La titulaire de la marque contestée utilise son enregistrement pour s’opposer aux marques de ses concurrents.
La titulaire a déposé la marque contestée avec une stratégie délibérée de recherche d’une protection très large, sachant qu’un champ d’application plus restreint pouvait être déclaré non distinctif. La marque est destinée à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, à savoir uniquement en tant qu’armes légales contre des tiers.
Évaluation de la mauvaise foi
L’allégation de mauvaise foi de la demanderesse repose principalement sur le fait que la marque «New Walls» est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Toutefois, la division d’annulation considère que ce signe est distinctif pour les produits et services pour lesquels il a été enregistré. Par conséquent, les arguments tirés de l’absence de caractère distinctif en tant que fondement de la mauvaise foi ne sont pas pertinents. En outre, la demanderesse n’a pas démontré l’usage répandu et courant des «New Walls» pour désigner des revêtements muraux, des tissus et des tissus. En tout état de cause, le fait que la marque de l’Union européenne contestée soit descriptive n’est pas suffisant en soi pour conclure qu’au moment du dépôt, les intentions de la titulaire de la MUE étaient malhonnêtes.
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée (03/06/2010-, C 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré le début de la preuve de l’usage de sa marque pour certains des produits protégés.
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36). La marque contestée a été déposée cinq ans et demi après le dépôt de la première marque. Ce délai est suffisamment long pour considérer le deuxième dépôt comme une mise à jour du premier.
Contrairement à ce que suggère la demanderesse, le fait de demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises tentant d’obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 631 Page sur 13 13
matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54). En outre, le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Enfin, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la MUE; D’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.