EUIPO, 24 mars 2021, R 1034/2020‑4, moio.care (fig.) / Molicare et al.

EUIPO 24 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a constaté qu'il existe un risque de confusion pour certains produits, en raison de la similitude visuelle et phonétique des marques, ainsi que de l'identité des produits concernés.
Accepté
Identité des produits
La cour a jugé que les produits en question sont identiques, ce qui renforce le risque de confusion.
Accepté
Partie succombante
La cour a décidé que la défenderesse, ayant succombé sur la majorité des points, doit supporter les dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2021, n° R1034/2020-4
Numéro(s) :	R1034/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2021
Dans l’affaire R 1034/2020-4
Paul Hartmann AG Paul-Hartmann-Str. 12
89522 Heidenheim
Allemagne
Opposante/requérante représentée par Stumpf Patentanwalt PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne
contre;
Moio GmbH Merkurstr. 21
90763 Fürth
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Bobbert & Partner Patentanwalt PartmbB, Lange ligne 13, 85435 Erding, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3069564(demande de marque de l’Union européenne no 17938097)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/03/2021, R 1034/2020-4, moio.care/Molicare

2
Décisions
En fait
1 Le 31 juillet 2018, la défenderesse a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 5 Patchs médicaux; Pavés; Emplâtres à usage médical; Patchs équipés de capteurs à usage médical; Sacs de pavage; Sacs de pavage équipés de capteurs à usage médical; Patchs transdermiques; Patchs transdermiques pour traitement médical.
Classe 9 capteurs à bioprocesseurs; Matériel informatique de traitement des données; Matériel de reproduction des données; Chargeurs; Applications mobiles; Les récepteurs de données mobiles; Dispositifs mobiles de communication de données; Dispositifs de sauvetage; Diffuseurs
[télécommunications]; Logiciels capteurs; Logiciels de télécommunications; Appareils et instruments scientifiques.
Classe 10 Appareils de diagnostic de maladies neurologiques; Appareils pour le diagnostic des maladies inflammatoires; Appareils pour le diagnostic des maladies cardiovasculaires; Appareils de surveillance des signes de vie; Les outils de diagnostic à usage médical; Appareils électromédicaux de diagnostic; Dispositifs de diagnostic médical; Dispositifs de contrôle des valeurs corporelles; Appareils médicaux de diagnostic; Appareils médicaux de diagnostic à usage médical; Les instruments médicaux de surveillance des médicaments thérapeutiques; Appareils de surveillance physiologique à usage médical; Matériel de diagnostic médical; Appareils de détection à usage médical de diagnostic; Appareils de capteurs à usage médical permettant de surveiller les fonctions vitales des patients; Instruments portables à usage médical pour le contrôle de la teneur en oxygène des mélanges de gaz; Appareils de surveillance des teintes fœtales; Dispositifs de surveillance pour mesurer la quantité de dioxyde de carbone chez les patients.
Classe 44 Services de soins ambulatoires et de soins hospitaliers; Les consultations relatives aux services médicaux; Services de conseil et d’information sur les produits médicaux; La documentation des constatations médicales personnelles sur des supports de données et des fichiers informatiques; Réalisation de tests médicaux; Procéder à un filtrage médical; L’élaboration d’avis médicaux en matière de santé; La fourniture d’informations médicales; Services de soins à domicile; Les services d’analyse médicale liés au traitement des patients; Les services d’analyse médicale liés au traitement humain; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement des êtres humains; Informations médicales; Des conseils médicaux à l’intention des personnes handicapées; Services de conseil médical; Les services de soins et d’analyse médicaux liés au traitement des patients; Services de soins médicaux; Services de soins médicaux; Examens médicaux; Examens médicaux individuels; Services d’examen médical; Location de matériel médical; La mise à disposition d’informations relatives aux services médicaux; Compilation de rapports médicaux.
2 Le 26 novembre 2018, la requérante a formé opposition en se fondant sur le motif d’opposition tiré d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les droits antérieurs suivants:

3
a) Marque de l’Union européenne no 16395055
Molicares
demandée le 22 février 2017 et enregistrée le 4 juillet 2017 pour les produits et services suivants:

Classe 5 Produits hygiéniques médicaux; Pavés, matériel pour pansements; Désinfectants; Couches, couches, couches de grappes et couches d’aspiration, constituées principalement de papier, de pâte à papier ou d’autres matériaux fibreux à usage unique, de bouchons de fixation et/ou de fils textiles ou de pâte à papier, pour la fixation de couches d’aspiration, tous les articles précités pour l’approvisionnement incontinental; Produits chimiques destinés aux soins et aux soins de santé (médicaux), notamment pour les soins, la protection et le nettoyage de la peau; Ceintures pour serviettes féminines et mensuelles; Ceintures pour précontension et dépôts d’incontinence.
Classe 9 Programmes informatiques en rapport avec des services de livraison pour la livraison des produits précités à des hôpitaux, y compris pour le traitement de déchets hospitaliers; Logiciels, en particulier pour appareils mobiles, y compris les téléphones mobiles; Applications logicielles (applications); Les appareils d’enregistrement des données; Logiciels informatiques, programmes informatiques enregistrés sur support de données; Logiciels téléchargeables.
Classe 10 Articles orthopédiques; Matériel de suture; Dossiers médicaux et documents pour incontinents (compris dans la classe 10); Ceintures à usage médical; Les dossiers médicaux comportant une couche de corps absorbant et une couche extérieure imperméable aux fluides situés en dessous; Cathéters, urinoirs, en particulier les urinoirs de préservatifs; Sachets pour jambes, sacs de lit et leurs fixations; Tuyaux de rejet d’urine; les produits fabriqués à l’aide de textiles composites, à savoir les mouchoirs d’opération, le linge de table et le linge de lit, tous ces produits en tant qu’articles uniques pour usages hospitaliers; Vêtements de PO; Lits en pâte à papier, nontissés, matières plastiques, textiles et/ou caoutchouc pour incontinents ou malades; Masques buccaux et masques nasaux; Hottes chirurgicales et voiles de tête.
Classe 35: publicité, relations publiques, organisation, organisation et conduite d’expositions à des fins économiques et publicitaires; Administration des entreprises; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Conseils en affaires; consultation professionnelle d’affaires; Les informations relatives aux affaires; Conseils en organisation des affaires; Les services de vente au détail et en gros, y compris sur l’internet, d’articles médicaux, d’articles de nettoyage, d’articles de toilette, de produits diététiques, d’appareils d’hygiène humaine, de produits sanitaires, de droguerie et de produits cosmétiques; Services de vente au détail et en gros de produits hygiéniques, soins pour incontinents, vêtements, chaussures; Services de vente au détail et en gros d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et supports d’enregistrement numériques; Services de vente au détail et en gros de matériel informatique et de logiciels informatiques; Conseils en matière d’affaires, en particulier pour les personnes âgées.
Classe 39 Services de messagerie pour la fourniture d’hôpitaux, de maisons de retraite et de maisons d’invalidité pour les produits suivants ou pour l’enlèvement des produits suivants: Les produits sanitaires à usage médical, les emplâtres, le matériel pour pansements, les désinfectants, les couches de couches, les couches pour chapeaux et les couches d’aspiration, constitués essentiellement de papier, de pâte à papier ou d’autres matériaux fibreux comme articles à usage unique, de bouchons de fixation et/ou de pâte à papier, destinés à fixer des couches d’aspiration, tous les produits précités pour l’approvisionnement incontinental, les produits chimiques à usage médical et sanitaire (médical), notamment les soins, la protection et le nettoyage de la peau; Les services fournis par les fabricants médicaux, à savoir la livraison et l’assistance pour l’approvisionnement des maisons de retraite et des maisons d’invalidité.

4
Classe 42 Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Développement et mise à disposition d’une application pour smartphones; services scientifiques et technologiques; services d’analyse, de recherche et de développement industriels; conseils techniques; La conception, le développement, la conception, l’installation, la surveillance, la maintenance et la mise à jour de programmes informatiques, de programmes d’appareils électroniques mobiles (programmation d’applications) et de sites internet; le stockage électronique de tous types de messages, d’informations, d’images et de textes; Élaboration de programmes de traitement des données.
b) Enregistrement international no 484737
MOLICARES
avec extension de protection pour: L’Union européenne, demandée et enregistrée le 28 janvier 1984 et prorogée jusqu’au 28 janvier 2024 pour les produits suivants:

Classe 5: couches, couches pour couches et aspirations, constituées essentiellement de papier, de pâte à papier ou d’autres matériaux fibreux, en tant qu’articles à usage unique, tous les produits précités pour l’approvisionnement en incontinents.
3 L’opposition était dirigée contre tous les produits et services de la demande et se fondait sur tous les produits et services des marques antérieures.

4 Afin de prouver l’usage intensif et de longue date des marques invoquées à l’appui de l’opposition, larequérantea produit un extrait d’une étude de marché «Global Outlook for Hygiene Absorbent Products» de Price Hanna Consultants LLC (États-Unis d’Amérique), datée de février 2015.

5 Par décision du 7 avril 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante aux dépens de la procédure.

6 Sur la base de l’hypothèse selon laquelle au moins une partie des produits et services litigieux était identique, la division d’opposition a considéré qu’un risque de confusion était exclu. Les produits et services s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels, avec un degré d’attention moyen à élevé. En faveur de la requérante, il serait fait référence au public non anglophone qui ne comprendrait pas le terme anglais «care» pour «soins» et pour lequel les terminaisons concordantes des signes seraient donc dépourvues de signification et, partant, dotées d’un caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les signes ne présenteraient qu’un faible degré de similitude. S’il est vrai qu’ils coïncident par les lettres «Mo-care», les lettres «-li-» et «-io-» ainsi que l’élément figuratif distinctif et mémorisant au début de la marque contestée et sa forme colorée différeraient. Les marques ont une structure, une configuration et une représentation graphiques différentes. La suite de voyelles serait également très différente. Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes serait moyenne. Les signes concordent sur le plan phonétique des lettres «Mo-care». Or, la prononciation se distinguerait par le son des lettres «li» et «oio». En outre, le point de la marque contestée donnerait lieu à une pause de parole que les marques antérieures n’auraient pas. Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’aurait de signification.

5
7 Les éléments de preuve produits ne seraient pas suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru des marques antérieures, le signe «Molicare» n’étant mentionné que par rapport au marché américain. Sur la base d’un caractère distinctif normal des marques antérieures, il n’existerait pas de risque de confusion en raison des différences manifestes entre les signes au début des signes, en particulier pour le public ayant un degré d’attention élevé et pour le public anglophone qui comprendrait la signification descriptive des terminaisons concordantes «-care» dans la signification «s’occuper de quelqu’un ou quelque chose». Sur le plan phonétique, les lettres divergentes seraient nettement différentes. La suite de lettres «moio» serait inhabituelle dans de nombreuses langues et serait donc omniprésente. L’agencement des couleurs de la marque demandée contribuerait également à la distinction.

Motifs du recours
8 Le 25 mai 2020, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 31 juillet 2020. Elle conclut à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande d’enregistrement attaquée.

9 La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Les produits et services litigieux présenteraient une similitude moyenne à élevée. Tant pour les produits compris dans la classe 5 que pour les services compris dans la classe 44, il conviendrait tout au plus de partir du principe d’un degré d’attention moyen. Il ne s’agirait pas de produits pharmaceutiques soumis à prescription, mais de pavés, de matériel pour pansements et de couches d’incontinence. Les services de soins médicaux s’adressent également à un large public de consommateurs. Ce n’est que pour les appareils médicaux compris dans les classes 9 et 10 que l’on peut partir du principe d’un degré d’attention élevé.

10 La similitude entre les marques aurait été appréciée de manière erronée dans la décision attaquée. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément figuratif de la marque contestée serait banal et ne servirait qu’à décorer. Les couleurs utilisées seraient usuelles. L’élément verbal revêtirait une importance décisive pour la désignation de la marque. Sur le plan visuel, il existerait une similitude supérieure à la moyenne. La division d’opposition n’aurait pas tenu compte du fait que les signes concordaient encore par la lettre «i» à l’intérieur du mot et qu’ils présentaient le même nombre de lettres. La similitude phonétique entre les signes serait supérieure à la moyenne. Les signes coïncident en sept lettres sur huit dans le même ordre, à savoir «Mo-i-care». Le rythme de parole et d’accentuation serait le même. En cas de prononciation anglaise du mot «-care», les deux signes seraient trois syllabes, sinon quatre syllabes. L’accent serait mis sur la première voyelle commune «o». Tant les syllabes initiales «Mo-» que les syllabes finales «-care» coïncideraient, alors que les différences se situeraient dans la partie moyenne moins prise en considération, la voyelle «i» étant également identique à cet égard. L’hypothèse d’une différence entre les signes en raison d’une pause de parole induite par le point de la marque contestée n’est pas convaincante. Une comparaison conceptuelle ne serait pas

6
possible. Les marques antérieures présenteraient un caractère distinctif normal en l’absence de contenu conceptuel descriptif.

11 La requérante invoque des décisions de l’Office et des chambres de recours qui ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre des marques contenant l’élémentcommun «-care». L’élément «-care» n’est compris que dans certaines langues comme une référence à «soins» et, dans d’autres langues, l’élément est distinctif. En cas de concordance supplémentaire des éléments initiaux, un risque de confusion ne saurait être exclu.

12 La défenderesse conclut au rejet du recours et à la condamnation de la requérante aux dépens.

13 Les marques seraient dissemblables. L’élément concordant «-care» du signe n’aurait pas non plus de caractère distinctif pour les consommateurs non anglophones pour les produits et services de soins. L’élément figuratif de la marque contestée serait dominant et serait particulièrement pris en compte au début du signe. Il s’agirait d’une allusion à un œil, en fonction de l’origine des lettres «moio» en tant que forme abrégée de «mobile intelligentobservations». L’élément initial serait de couleur et séparé de l’élément «care» par un point, de sorte que l’impression d’ensemble se distingue nettement de celle des marques verbales antérieures. Sur le plan phonétique également, la suite de voyelles «-oio-
» de la marque contestée, caractéristique et inhabituelle, se distingue clairement de l’élément initial «Moli-» des marques antérieures. Le rythme sonore de la marque contestée est en outre interrompu par le point entre les éléments «moio» et «care», ce qui invite à réduire la marque à «moio», comme indiqué dans la capture d’écran ci-jointe du site Internet de la demanderesse. Étaient également jointes des photographies de différents produits comportant des inscriptions en langue espagnole et l’ajout «Care», ainsi que deux captures d’écran de sites Internet en langue allemande contenant les termes «care teams», «homecare- Versorgung», «woman’s care kultursensible Frauenmedizin».

14 Les produits et les services ne présentent aucune similitude ou ne présentent qu’une similitude négligeable, de sorte qu’il n’existe aucun risque que le public particulièrement bien informé soit exposé à un risque de confusion. Les produits compris dans la classe 5 seraient dissemblables. Les produits pour le traitement de l’incontinence des marques antérieures serviraient à d’autres fins que les différents emplâtres visés par la demande d’enregistrement; elles se distinguent par leur production et ne sont pas en concurrence les unes avec les autres. Le seul fait qu’ils puissent être vendus ensemble dans un supermarché ou un magasin de droguerie ne créerait pas de similitude pertinente. Tous les patchs couverts par le terme générique large «pflaster» de la marque antérieure pourraient être considérés comme similaires, étant donné qu’il pourrait y avoir des différences importantes en ce qui concerne la fabrication, la destination, la procédure d’agrément et l’obligation de prescription. Il en va de même pour les produits de la marque de l’Union européenne antérieure «logiciels et applications informatiques»; Les appareils d’enregistrement des données; programmes informatiques enregistrés sur supports de données, compris dans la classe 9, dont le libellé est si large que tous les produits relevant de cette classe ne peuvent pas

7
être considérés comme similaires. De même, dans la classe 10, les produits contestés, à savoir les appareils électroniques de technologie médicale, ne présentaient aucune similitude avec les articles orthopédiques, les sutures, les textiles chirurgicaux et les produits d’incontinence de la marque de l’Union européenne antérieure. S’agissant des services contestés compris dans la classe 44, la jurisprudence part du principe d’une dissemblance avec les produits compris dans les classes 5 et 10. Le public ciblé serait essentiellement composé d’un public spécialisé dans le domaine de la santé, de maisons de soins spécialisées ainsi que de professionnels de la technologie médicale ayant un degré d’attention élevé. Même dans lamesure où le public général serait ciblé, il serait plus attentif qu’à la moyenne en raison de la nature technique et sanitaire des produits.

Considérants

15 Le recours a été partiellement accueilli. Il existe, pour les produits contestés compris dans la classe 5 et une partie des produits de la classe 9, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, tiré de la marque de l’Union européenne antérieure no 16395055 «Molicare». Pour d’autres produits compris dans la classe 9, ainsi que pour les produits et services compris dans les classes 10 et 44, l’opposition doit être rejetée en raison de l’absence de similitude des produits.

16 L’examen de l’opposition s’effectue tout d’abord sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16395055 [marque sous le point 2 a)], celle-ci étant protégée pour une plus large gamme de produits et de services.

17 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, il convient de fonder l’appréciation du risque de confusion sur le public de tout le territoire de l’Union européenne. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposition peut être accueillie dès lors qu’il n’existe un risque de confusion dans l’esprit du public que dans une partie de l’Union européenne (voir 7/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 20; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30; 3/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). Aux fins de l’appréciation, la chambre de recours se fonde principalement sur le public germanophone, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public en Allemagne et en Autriche.

18 Les produits et services en cause compris dans les classes 5, 9, 10 et 44 s’adressent en partie au grand public des consommateurs, qui doivent être considérés comme étant normalement informés, attentifs et avisés, tels que les patchs ou les appareils mobiles de communication de données. Toutefois, certains produits et services peuvent également s’adresser au public spécialisé dans le domaine médical.

Sur la comparaison des produits et des services

8
19 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le public pertinent conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produits ou des services concernés (4/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

Classe 5

20 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les «plâteaux médicaux»; Pavés; Emplâtres à usage médical; Patchs équipés de capteurs à usage médical; Sacs de pavage; Sacs de pavage équipés de capteurs à usage médical; Patchs transdermiques; Emplâtres transdermiques à usage médical», il s’agit de différents types de patchs qui relèvent du terme plus large «flaster» de la marque antérieure et qui sont donc logiquement identiques à ceux-ci (8/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 49). L’objection de la défenderesse selon laquelle la notion large de «flasters» engloberait si de nombreux types de pavés différents que ceux-ci ne pourraient pas tous être considérés comme relevant du terme générique méconnaît le rapport entre le terme générique et la sous- catégorie.

21 Étant donné que, s’agissant des produits antérieurs «flasters», il existe une identité de produits avec les produits contestés de la classe 5, l’objection de la défenderesse selon laquelle les autres produits antérieurs du domaine des soins d’incontinence sont dissemblables ne saurait être déterminante pour l’appréciation du risque de confusion.

Classe 9

22 Les produits contestés «logiciels capteurs; Les logiciels de télécommunications sont compris dans le terme générique de «logiciel informatique» de la marque antérieure et sont donc identiques. Les produits contestés «Apps mobiles» sont identiques aux produits «applications logicielles (applications informatiques)»; Logiciels, en particulier pour appareils mobiles, y compris les téléphones mobiles» de la marque antérieure. À cet égard également, l’objection de la défenderesse selon laquelle les «logiciels informatiques» peuvent présenter des caractéristiques très différentes du type et de la destination ne saurait être pertinente, étant donné que la comparaison des produits doit se fonder sur les produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés.

23 Les autres produits compris dans la classe 9 «matériel pour le traitement de l’information»; Matériel de reproduction des données; les récepteurs de données

9
mobiles; Dispositifs mobiles de communication de données; Les chaînes
[télécommunications] sont les produits antérieurs «appareils d’enregistrement de données; Logiciels, en particulier pour appareils mobiles, y compris les téléphones portables». Même si la destination des marchandises est différente, à savoir la reproduction, le traitement et la communication des données, d’une part, et l’enregistrement des données, d’autre part, l’enregistrement, le traitement, la reproduction et la communication des données sont étroitement liés, de sorte que les marchandises peuvent provenir des mêmes fabricants, s’adresser aux mêmes consommateurs et se compléter mutuellement. Ils sont également proposés par les mêmes canaux de distribution.

24 Les «chargeurs» contestés sont des appareils de recharge d’accumulateurs. Il n’existe donc pas de similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9, qui sont essentiellement des programmes d’ordinateur et des logiciels, eu égard aux différences de nature, de fabricant et de public ciblé. Les produits ne se trouvent ni dans un rapport complémentaire ni dans un rapport de concurrence. Les produits de la marque antérieure compris dans les classes 5 et 10 ne sont pas non plus des produits rechargeables, de sorte qu’il n’y a pas non plus de points de contact à cet égard.

25 Les produits contestés «capteurs de biopuces» ne sont pas non plus similaires aux produits et services de la marque antérieure. Ils servent à mesurer électroniquement les processus physiques et chimiques sur et dans l’organisme. Ces produits n’ont aucun rapport avec les produits d’hygiène médicale, les patchs et le matériel pour pansements antérieurs compris dans la classe 5, les programmes informatiques et logiciels compris dans la classe 9 ou les articles orthopédiques, les sutures chirurgicales, les dossiers médicaux et autres articles à usage unique pour les besoins hospitaliers de la classe 10. Les produits diffèrent du point de vue de leur destination, de leurs fabricants et du public ciblé. Elles ne sont ni concurrentes ni complémentaires les unes des autres. Il n’y a pas non plus de chevauchement avec les autres services compris dans les classes 35, 39 et 42 de la marque antérieure.

26 Il en va de même pour les produits contestés «dispositifs de sauvetage» et «appareils et instruments scientifiques». À cet égard également, une similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 5, 9 et 10 et avec les services relevant des classes 35, 39 et 42 est exclue en ce qui concerne les utilisations différentes, les fabricants et le public ciblé. Les produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Classe 10

27 Les produits contestés compris dans la classe 10 «Appareils pour le diagnostic de maladies neurologiques»; Appareils pour le diagnostic des maladies inflammatoires; Appareils pour le diagnostic des maladies cardiovasculaires; Appareils de surveillance des signes de vie; Les outils de diagnostic à usage médical; Appareils électromédicaux de diagnostic; Dispositifs de diagnostic médical; Dispositifs de contrôle des valeurs corporelles; Appareils médicaux de

10
diagnostic; Appareils médicaux de diagnostic à usage médical; Les instruments médicaux de surveillance des médicaments thérapeutiques; Appareils de surveillance physiologique à usage médical; Matériel de diagnostic médical; Appareils de détection à usage médical de diagnostic; Appareils de capteurs à usage médical permettant de surveiller les fonctions vitales des patients; Instruments portables à usage médical pour le contrôle de la teneur en oxygène des mélanges de gaz; Appareils de surveillance des teintes fœtales; Les appareils de surveillance destinés à mesurer la quantité de dioxyde de carbone chez les patients» ne sont pas similaires aux produits et services de la marque antérieure.

28 Ils ne présentent aucun point de contact pertinent avec les produits et services de la marque antérieure. Les produits contestés sont des appareils et appareils médicaux de diagnostic et de surveillance spécifiques. Leur production nécessite un savoir-faire et des processus de production spécifiques. À cet égard, il n’y a pas de chevauchement avec la fabrication d’articles orthopédiques, de matériel de suture chirurgicale, de dossiers médicaux, de cathéters ou d’autres articles à usage hospitalier. Les produits diffèrent du point de vue de leur finalité d’utilisation, du fabricant et du public ciblé, ainsi que des canaux de distribution, et n’ont donc aucun rapport de complémentarité ou de concurrence les uns avec les autres.

29 Il n’existe pas non plus de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 10 et les «appareils pour l’enregistrement de données» compris dans la classe 9, comme l’a fait valoir la requérante en première instance. Les «appareils d’enregistrement de données» de la marque antérieure compris dans la classe 9 ne sont précisément pas des appareils d’enregistrement de données à usage médical relevant de la classe 10. À cet égard, on ne voit pas de points de contact avec les appareils et appareils de diagnostic et de surveillance médicaux spécifiques contestés. Les produits proviennent de différents fabricants, à savoir, d’une part, des fabricants d’appareils médicaux et, d’autre part, des fabricants d’appareils d’enregistrement de données d’ordre général, tels que des enregistreurs de données de mesure physique. Les produits se distinguent par leurs circuits de distribution, leur finalité et le public ciblé et ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.

30 On ne voit pas d’indices d’une similitude entre les autres produits compris dans la classe 5 et les services de la marque antérieure avec les appareils et appareils de diagnostic et de surveillance médicaux contestés compris dans la classe 10 et il n’est pas démontré par la requérante.

Classe 44

31 Les services contestés compris dans la classe 44 «services de soins ambulatoires et résidentiels»; Les consultations relatives aux services médicaux; Services de conseil et d’information sur les produits médicaux; La documentation des constatations médicales personnelles sur des supports de données et des fichiers informatiques; Réalisation de tests médicaux; Procéder à un filtrage médical; L’élaboration d’avis médicaux en matière de santé; La fourniture d’informations médicales; Services de soins à domicile; Les services d’analyse médicale liés au

11
traitement des patients; Les services d’analyse médicale liés au traitement humain; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement des êtres humains; Informations médicales; Des conseils médicaux à l’intention des personnes handicapées; Services de conseil médical; Les services de soins et d’analyse médicaux liés au traitement des patients; Services de soins médicaux; Services de soins médicaux; Examens médicaux; Examens médicaux individuels; Services d’examen médical; Location de matériel médical; La mise à disposition d’informations relatives aux services médicaux; Compilation de rapports médicaux» ne sont pas similaires aux produits et services de la marque antérieure.

32 Les services contestés comprennent essentiellement des services de soins, des analyses médicales et des conseils. Même si, dans les classes 5 et 10, la marque antérieure est protégée pour des produits susceptibles d’être utilisés pour les soins, tels que le matériel pour pansements, les supports d’incontinence, les produits de soins incontinents ou les documents médicaux, les produits et services diffèrent, à l’exception des différences de nature, notamment en ce qui concerne les fabricants des produits et les prestataires de services ainsi que le public ciblé. Les services de soins, les analyses médicales et les conseils y afférents s’adressent au grand public, tandis que les ustensiles de soins, le matériel pour pansements et les articles pour besoins hospitaliers s’adressent aux professionnels de la santé et au personnel infirmier. En l’absence de chevauchement du public, un rapport de complémentarité entre les produits et services est exclu (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et suiv.). Le consommateur n’a aucune raison de considérer que la responsabilité de la fabrication des marchandises incombe au prestataire des services de soins ou médicaux (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 35; 1/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). Les arrêts du Tribunal relatifs à une similitude des produits et des services invoqués par la requérante en première instance concernent des produits pharmaceutiques et des services médicaux (3/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA EU:T:2015:355, § 136; 26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED EU:T:2015:191, § 35; 2/06/2010, T-35/09, PROCAPS, EU:T:2010:220, § 43 et suivants) et ne saurait être transposé au cas d’espèce. Rien n’indique et la requérante n’a pas non plus démontré que les services de soins ambulatoires ou hospitaliers fabriquent habituellement eux-mêmes des patchs, du matériel pour pansements, voire des couches ou des cathéters. À cet égard, le public ciblé ne conclura pas à l’existence d’une origine commune des produits et services.

Comparaison des signes

33 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

12
34 Aux fins de la comparaison, les signes en conflit sont les suivants:

Demande de marque de l’Union Marque de l’Union européenne européenne antérieure
Molicares

35 La marque contestée est une marque figurative composée de l’inscription «moio.care», avec l’élément «moio» en bleu clair et «care» en bleu foncé, associée à un point dans le même bleu foncé. L’inscription est précédée d’un élément figuratif circulaire constitué de deux demi-cercles, en bleu clair et bleu foncé, avec un point bleu foncé à l’intérieur. «Moio» n’a aucune signification pour le public pertinent germanophone. Le terme anglais «care» peut être perçu par une partie du public ciblé comme signifiant «soins». Dans cette signification, il est descriptif en tant qu’indication de la destination des produits et services revendiqués et s’écarte de l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, il n’est pas totalement négligé, mais le signe est considéré comme un terme de fantaisie unique «moio.care» (7/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49; 10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36 et suiv.). Les deux éléments «moio» et «care» concordent en termes de taille et de stylisation, de couleur et ne sont séparés que par un seul point. Compte tenu de la configuration graphique, le consommateur ciblé n’a aucune raison de négliger l’élément «care» dans l’impression d’ensemble.

36 L’élément distinctif et dominant du signe est donc l’élément verbal «moio.care» sur lequel les consommateurs s’orienteront lors de la désignation du signe. En revanche, la conception graphique est perçue par le consommateur comme une conception purement décorative, d’autant plus que l’utilisation des nuances bleues et des figures graphiques simples, comme celle d’un cercle, est courante dans la publicité. Contrairement à ce qu’affirme la défenderesse, le consommateur ciblé n’a aucune raison d’y reconnaître un œil humain, étant donné qu’un élément circulaire dans les nuances bleues ne correspond pas à des représentations stylisées habituelles d’un œil, que ce soit sous forme ou en couleur.

37 La marque antérieure est une marque verbale «Molicare».

38 D’un point devue visuel, les marques concordent par la suite de lettres «mo-care», c’est-à-dire dans six des huit lettres de même position. Les signes se distinguent par les lettres «-io-» ou «-li-» dans l’intérieur du mot des marques, la voyelle «i» étant présente dans les deux marques, mais en position différente, ainsi qu’au point entre les éléments «moio» et «care» et la configuration graphique de la demande contestée. Les éléments graphiques ne sont pas distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par la demande contestée. Même en tenant

13
compte de la connotation descriptive des terminaisons «-care» pour les consommateurs germanophones, il existe une similitude visuelle des signes supérieure à la moyenne.

39 D’un point de vue phonétique, le public pertinent germanophone prononcera le signe contesté en tant que [moăjoăkaer] ou [moăiăoăkaer]. L’élément figuratif de la marque contestée n’est pas pris en compte dans la comparaison phonétique des marques. La marque antérieure est prononcée en tant que [moăliăkaer]. Si l’on se fonde sur une prononciation de la marque contestée en tant que [moăjoăkaer], les deux signes sont composés de trois syllabes. La première et la dernière syllabe sont identiques. La répartition des syllabes ainsi que le rythme de parole et d’accentuation des signes concordent également. Les signes ne diffèrent que par leurs syllabes moyennes [io] et [li]. Il en résulte une impression d’ensemble très similaire sur le plan phonétique.

40 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification pour le public pertinent germanophone. Les signes présentent une concordance conceptuelle en ce qui concerne la terminaison identique «-care» en tant que référence à «Pfpflege», qui est toutefois descriptive des produits litigieux et n’est donc pas susceptible d’avoir une incidence déterminante sur la comparaison conceptuelle.

Sur le risque de confusion

41 Il existe un risque deconfusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

42 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

43 Dans le domaine des produits jugés identiques ou similaires, il convient de partir du principe d’un niveau d’attention normal des consommateurs moyens concernés en ce qui concerne les patchs litigieux compris dans la classe 5 (29/10/2015, T- 21/14, Sandter 1953, EU:T:2015:815, § 72) et les produits compris dans la classe 9. Tout au plus dans la mesure où il s’agit de patchs transdermiques qui libèrent

14
des substances à résorber par voie cutanée et peuvent donc avoir des effets sur la santé, le niveau d’attention du consommateur moyen peut également être élevé (6/06/2013, T-580/11, NICORONO, EU:T:2013:301, § 27). Dans la mesure où les produits s’adressent à un public spécialisé dans le domaine de la santé, le degré d’attention de celui-ci est généralement élevé.

44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif a été invoqué par la requérante, mais n’a pas été prouvé. Les constatations de la décision attaquée à cet égard ne sont pas non plus contestées par la plainte.

45 Compte tenu de la similitude supérieure à la moyenne des signes sur le plan visuel et du degré élevé de similitude phonétique, ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent germanophone, compte tenu également d’un degré d’attention élevé, pour les produits identiques ou similaires, à savoir:

47 Pour ces produits et services qualifiés de dissemblables, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE fait déjà défaut, de sorte qu’un risque de confusion n’est pas envisageable, aussi similaire soit-il (9/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).

48 Il s’ensuit que le recours n’a pas été accueilli dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:

Classe 9 capteurs à bioprocesseurs; Chargeurs; Dispositifs de sauvetage; Appareils et instruments scientifiques.
Classe 10 Appareils de diagnostic de maladies neurologiques; Appareils pour le diagnostic des maladies inflammatoires; Appareils pour le diagnostic des maladies cardiovasculaires; Appareils de surveillance des signes de vie; Les outils de diagnostic à usage médical; Appareils électromédicaux de diagnostic; Dispositifs de diagnostic médical; Dispositifs de contrôle des valeurs corporelles; Appareils médicaux de diagnostic; Appareils médicaux de diagnostic à usage médical; Les instruments médicaux de surveillance des médicaments thérapeutiques; Appareils de

15
surveillance physiologique à usage médical; Matériel de diagnostic médical; Appareils de détection à usage médical de diagnostic; Appareils de capteurs à usage médical permettant de surveiller les fonctions vitales des patients; Instruments portables à usage médical pour le contrôle de la teneur en oxygène des mélanges de gaz; Appareils de surveillance des teintes fœtales; Dispositifs de surveillance pour mesurer la quantité de dioxyde de carbone chez les patients.
Classe 44 Services de soins ambulatoires et de soins hospitaliers; Les consultations relatives aux services médicaux; Services de conseil et d’information sur les produits médicaux; La documentation des constatations médicales personnelles sur des supports de données et des fichiers informatiques; Réalisation de tests médicaux; Procéder à un filtrage médical; L’élaboration d’avis médicaux en matière de santé; La fourniture d’informations médicales; Services de soins à domicile; Les services d’analyse médicale liés au traitement des patients; Les services d’analyse médicale liés au traitement humain; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement des êtres humains; Informations médicales; Des conseils médicaux à l’intention des personnes handicapées; Services de conseil médical; Les services de soins et d’analyse médicaux liés au traitement des patients; Services de soins médicaux; Services de soins médicaux; Examens médicaux; Examens médicaux individuels; Services d’examen médical; Location de matériel médical; La mise à disposition d’informations relatives aux services médicaux; Compilation de rapports médicaux.
49 Il n’y a donc lieu d’annuler la décision attaquée que dans la mesure où l’opposition porte sur les produits suivants:

Coûts
50 En ce qui concerne les produits pour lesquels le recours a été accueilli, la partie requérante a obtenu gain de cause dans la procédure de recours et la partie défenderesse est la partie qui succombe. En revanche, la requérante a succombé dans la mesure où le recours a été rejeté. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, il y a donc lieu d’annuler les dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.

16
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition porte sur les produits
Classe 5 Patchs médicaux; Pavés; Emplâtres à usage médical; Patchs équipés de capteurs à usage médical; Sacs de pavage; Sacs de pavage équipés de capteurs à usage médical; Patchs transdermiques; Patchs transdermiques pour traitement médical.
Classe 9 Matériel informatique; Matériel de reproduction des données; Applications mobiles;
Les récepteurs de données mobiles; Dispositifs mobiles de communication de données; Diffuseurs [télécommunications]; Logiciels capteurs; Logiciels de télécommunications.
a été rejetée;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16934879 est rejetée pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le reste;
4. La demande peut continuer à être enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9 capteurs à bioprocesseurs; Chargeurs; Dispositifs de sauvetage; Appareils et instruments scientifiques.
Classe 10 Appareils de diagnostic de maladies neurologiques; Appareils pour le diagnostic des maladies inflammatoires; Appareils pour le diagnostic des maladies cardiovasculaires;
Appareils de surveillance des signes de vie; Les outils de diagnostic à usage médical;
Appareils électromédicaux de diagnostic; Dispositifs de diagnostic médical; Dispositifs de contrôle des valeurs corporelles; Appareils médicaux de diagnostic; Appareils médicaux de diagnostic à usage médical; Les instruments médicaux de surveillance des médicaments thérapeutiques; Appareils de surveillance physiologique à usage médical; Matériel de diagnostic médical; Appareils de détection à usage médical de diagnostic; Appareils de capteurs à usage médical permettant de surveiller les fonctions vitales des patients; Instruments portables à usage médical pour le contrôle de la teneur en oxygène des mélanges de gaz; Appareils de surveillance des teintes fœtales; Dispositifs de surveillance pour mesurer la quantité de dioxyde de carbone chez les patients.
Classe 44 Services de soins ambulatoires et de soins hospitaliers; Les consultations relatives aux services médicaux; Services de conseil et d’information sur les produits médicaux; La documentation des constatations médicales personnelles sur des supports de données et des fichiers informatiques; Réalisation de tests médicaux; Procéder à un filtrage médical; L’élaboration d’avis médicaux en matière de santé; La fourniture d’informations médicales; Services de soins à domicile; Les services d’analyse médicale liés au traitement des patients; Les services d’analyse médicale liés au traitement humain; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement des êtres humains; Informations médicales; Des conseils médicaux à l’intention des personnes handicapées; Services de conseil médical; Les services de soins et

17
d’analyse médicaux liés au traitement des patients; Services de soins médicaux; Services de soins médicaux; Examens médicaux; Examens médicaux individuels; Services d’examen médical; Location de matériel médical; La mise à disposition d’informations relatives aux services médicaux; Compilation de rapports médicaux.
5. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz