DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 055 458
bioMérieux, Société Anonyme à Conseil d’administration, 69280 Marcy l’Etoile, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ardigen, Spółka Akcyjna, Ul. Bobrzyńskiego 14, 30-348 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Joanna Kluczewska-Strojny, Farysa 29e, 01-971 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 055 458 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des substances nutritives à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, à savoir compléments alimentaires à usage médical; tous les produits précités uniquement en rapport avec un usage médical humain.
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la recherche technique dans le domaine de l’aéronautique; recherches techniques dans le domaine de la compensation des émissions de carbone.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la culture de plantes pour la production de médicaments et de produits pharmaceutiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 666 397 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 666 397 «ARDIGEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 9, 10, 42 et 44. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 2 20
verbale «ARGENE», pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
L’enregistrement de la marque française no 93 492 408 (ci-après la «marque antérieure no 1»); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 449 683 (ci-après la «marque antérieure no 2»); L’enregistrement de la marque française no 4 200 727 (ci-après la «marque antérieure no 3»); l’enregistrement international no 1 307 424 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 4»).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage sérieux en France et dans l’Union européenne, respectivement, du 08/01/2013 au 07/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de ces marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’usage doit être prouvé, en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, pour les produits et services suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la science et à l’industrie; réactifs chimiques (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); préparations biologiques (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 5: Réactifschimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire; préparations de diagnostic à usage médical et vétérinaire.
Classe 42: Recherche scientifique et industrielle, recherche en biologie et chimie, analyse chimique, biologique ou médicale, consultation professionnelle et ingénierie dans ces domaines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 3 20
En outre, l’usage doit être prouvé, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, également pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Enfin, l’usage doit être prouvé, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, également pour les services suivants:
Classe 42: Recherche sur les préparations de diagnostic à usage médical et vétérinaire.
Le 01/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/04/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 04/06/2021, dans le délai qui avait été prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
PIÈCE 1: des photos d’emballages de produits représentant le signe «ARGENE» et indiquant également les dates d’expiration des produits, par exemple:
PIÈCES 2 À 3: trois dépliants ciblant le marché britannique, datés de décembre 2014, janvier 2018 et avril 2018, ainsi que deux dépliants ciblant le marché français, datés de mai 2013 et janvier 2018. Les lettres de couverture représentent clairement le signe «ARGENE» et le nom de l’opposante, par exemple:
PIÈCES 4 À 11: extraits des prix de l’opposante pour le Royaume-Uni, la France, l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche, le Portugal, la Grèce et la Hongrie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 4 20
Les prix sont différents pour des années différentes, de 2013 à 2018, pour chacun de ces pays, à l’exception de la Hongrie pour laquelle il existe un seul prix.
Ils représentent le signe «ARGENE», utilisé de manière constante en rapport avec des solutions de diagnostic moléculaire et immunologique, par exemple:

et .
PIÈCES 12 À 26: une sélection de plus de 200 factures émises par l’opposante ou des entités clairement liées à celles-ci (par exemple, bioMérieux Deutschland GmbH), entre 2013 et 2017, adressées à des clients en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en Espagne, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au Portugal, en République tchèque, en Roumanie et en Slovénie.
Il existe au moins 14 factures pour chacun de ces pays, à l’exception de la Croatie, du Portugal et de la Roumanie, pour lesquels le nombre de factures est inférieur.
Les factures mentionnent «R-gene KIT» (par exemple, «CMV R-gene KIT», «EBV R-gene KIT» et «ADENOVIRUS R-gene KIT»), «R-gene COMPLETE KIT» (par exemple, «EBV R-gene COMPLETE KIT» et «CMV R-gene COMPLETE KIT») et «r-gene» (par exemple «ANN V1 r-gen-gene», «DICO -gen-sensors sensors m»), «RA-gen-gene» et «KIT».
PIÈCE 27: impressions de la page web https://www.mybiomerieux.com au 21/12/2014 et 22/10/2017 obtenues par le biais de la Wayback Machine à l’adresse suivante: «www.archive.org».
PIÈCE 28: une déclaration de témoin du vice-président confirmé de la propriété intellectuelle de l’opposante, datée du 02/06/2021, expliquant que l’opposante et ses filiales utilisent «ARGENE» en tant que marque ombrelle pour un large éventail de solutions de diagnostic moléculaire et immunologique pour aider à détecter des maladies infectieuses dans des échantillons de fluides corporels. Elle indique que les solutions «ARGENE» sont des tests PCR en temps réel, à savoir des tests diagnostiques utilisant une réaction en chaîne de polymérase (PCR), une méthode de diagnostic et de surveillance des maladies en extrant et en amplifiant de petits segments d’ADN ou d’ARN. Elle explique que les solutions «ARGENE» intègrent des réactifs destinés aux plateformes d’extraction et des logiciels de gestion et d’analyse des résultats de données diagnostiques. Elle détaille la valeur totale annuelle des ventes de réactifs et kits «ARGENE», ainsi que le chiffre d’affaires annuel généré par ces ventes, dans l’Union européenne entre 2013 et 2018.
PIÈCE 29: des publications scientifiques dans, entre autres, le Journal de la virologie Clinique (2013), les Frontières de Microbiologie (2016) et de la microbiologie et des maladies intractiques (2018).
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 5 20
Les dépliants, les prix et les factures montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres de l’UE, dont la France. Cela peut être déduit des langues des documents (entre autres, anglais, français et allemand), de la devise mentionnée («EUR») et des adresses figurant, entre autres, sur les factures.
La plupart des éléments de preuve, par exemple la plupart des dépliants et des factures, datent de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
A cet égard, l’opposante a démontré que ses produits ont été vendus à plusieurs clients, notamment des cliniques et laboratoires, situés dans toute l’Union européenne. Les ventes sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre qu’elles ne sont que des exemples de ventes régulières et fréquentes et non la totalité de celles-ci. En outre, indépendamment du fait que le nombre de produits facturés soit élevé ou non, l’opposante n’a pas à démontrer un succès économique, mais seulement qu’elle a fait un usage sérieux et non symbolique des marques antérieures. La division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures 1 et 2.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures 1 et 2 ont été apposées sur les emballages (ITEM 1), des dépliants (ITEMS 2-3) et des listes de prix (ITEMS 4-11) et sont mentionnées dans des publications scientifiques (ITEM 29), par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 6 20
En ce qui concerne les factures (ITEMS 12-26), même si leurs descriptions de produits font référence à «R-gene» et à «r-gene», comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, elles doivent être lues en combinaison avec les autres éléments de preuve, tels que les listes de prix (ITEMS 4-11). Ces listes de prix, qui font systématiquement référence à la dénomination «ARGENE», et non à «R-gene» ou «r-gène», incluent les mêmes codes de produits que sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que les marques antérieures 1 et 2 ont été utilisées pour indiquer l’origine commerciale des produits et telles qu’elles ont été enregistrées.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2 pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Usage pour les produits et services compris dans les classes 1 et 42
Comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve, en particulier dans la déclaration de témoin (ITEM 28), l’opposante et ses filiales utilisent le terme «ARGENE» pour une série de solutions de diagnostic moléculaire et immunologique pour aider à détecter les maladies infectieuses dans des échantillons de liquides corporels. Les autres éléments de preuve, en particulier les dépliants (ITEMS 2-3), les prix (ITEMS 4-11) et les factures (ITEMS 12-26), étayent ces conclusions, étant donné qu’ils font référence à des réactifs et des kits «ARGENE» ou «R-gene». Toutefois, les éléments de preuve ne mentionnent aucun des produits compris dans la classe 1 et, dans la mesure où aucun des services compris dans la classe 42 est mentionné, ils associent ces services exclusivement à l’opposante et à son nom, à savoir «bioMérieux», mais pas aux marques antérieures 1 et 2.
Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure sans équivoque que les marques antérieures 1 et 2 ont été utilisées pour les produits et services compris dans les classes 1 et 42 (nature de l’usage), ni quelle aurait été l’étendue possible de l’usage pour ces produits et services (importance de l’usage). En ce qui concerne l’explication figurant dans la déclaration écrite selon laquelle les solutions «ARGENE» couvrent également des logiciels de gestion et d’analyse des résultats de données diagnostiques, elles sont dépourvues de pertinence, étant donné que les marques antérieures 1 et 2 ne sont pas enregistrées pour des logiciels ou des services liés aux logiciels.
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que les marques antérieures 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour tous les produits et services compris dans les classes 1 et 42.
Usage pour les produits compris dans la classe 5
Comme indiqué précédemment, les marques antérieures 1 et 2 couvrent des réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire; produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire compris dans la classe 5, tandis que la marque antérieure 1 couvre également la vaste catégorie des produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 7 20
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour des réactifs chimiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage médical. Étant donné que ces produits peuvent également être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques et vétérinaires de la marque antérieure no 1, il peut être conclu que l’usage de la marque antérieure no 1 a été démontré pour des produits pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir des réactifs chimiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage médical. Toutefois, pour éviter de répéter exactement les mêmes produits, bien qu’ils soient libellés légèrement différemment (en raison de l’ajout des mots «produits pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir») et étant donné que cela n’a pas d’incidence sur l’appréciation, ceux-ci ne seront pas énumérés séparément ci-dessous. En ce qui concerne les produits biologiques à usage médical, la division d’opposition prend note de l’explication de l’opposante selon laquelle ses kits PCR en temps réel concernent «de nombreux réactifs et produits biologiques, tels que polymérase (enzymes), primers (oligonucotides), prépaiement d’amplification (dNTP par exemple), solution tampon (qui offre un environnement chimique suffisant pour la stabilité de polymérase de DNA), et divalents (Mg2 + ions ou MN2 + ions)». Toutefois, la division d’opposition considère que ces produits biologiques font partie (ingrédients) des produits de diagnostic à usage médical de l’opposante plutôt que comme des produits biologiques en tant que tels.
Par conséquent, compte tenu du fait qu’il n’existe aucune preuve que le signe «ARDENE» soit utilisé pour des produits biologiques à usage médical, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2, même si ce n’est que pour les produits suivants:
Classe 5: Réactifs chimiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 8 20
Dans la mesure où l’opposition est fondée sur ces marques antérieures, la division d’opposition ne tiendra compte que de ces produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits désignés par les marques antérieures 1 et 2 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Réactifs chimiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage médical.
Les listes complètes de produits et services compris dans les classes 9, 10, 35, 37, 41, 42 et/ou 44 des marques antérieures 3 et 4 sur lesquelles l’opposition est fondée ne seront pas reproduites ici en raison de leur longueur. Ils figurent à l’ annexe 1 (produits et services des marques antérieures 3 et 4) de la présente décision. En outre, tous les produits et services en cause seront mentionnés dans la comparaison ci-dessous.
Àla suite d’une limitation des produits demandés compris dans la classe 5, déposée par la demanderesse le 04/08/2020, l’opposante a limité la portée de l’opposition qui, par conséquent, reste dirigée uniquement contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 42, respectivement, et certains des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 44.
Par conséquent, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments et médicaments; Préparations pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques; Médicaments; Préparations médicales pour la prévention, le traitement ou le soulagement des maladies; Herbes médicinales; Composés à base d’herbes à usage médical; Substances nutritives à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés, à savoir compléments alimentaires à usage médical; Préparations pour le diagnostic; Produits hygiéniques pour la médecine; tous les produits précités uniquement en rapport avec un usage médical humain.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 10: Inhalateurs; Inhalateurs à usage médical; Inhalateurs à usage thérapeutique; Seringues bucco-dentaires; Seringues médicales; Seringues utérines.
Classe 42: Recherche scientifique; Recherche médicale; Recherche scientifique en matière de cosmétique; Recherche scientifique en écologie; Recherche scientifique et industrielle;

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 9 20
Recherche scientifique dans le domaine de la chimie; Services de recherche scientifique assistée par ordinateur; Recherches et analyses scientifiques; Recherche scientifique liée à la bactériologie; Recherche scientifique dans le domaine de la biologie; Recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; Recherche scientifique dans le domaine de la génétique; Recherches scientifiques à des fins médicales; Recherche scientifique dans le domaine de la génétique des plantes; Recherche scientifique dans le domaine de la médecine sociale; Services scientifiques et de recherches s’y rapportant; Recherche scientifique menée à l’aide de bases de données; Recherche scientifique dans le domaine de la génétique et du génie génétique; Recherche scientifique en matière de produits capillaires; Recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; Recherche scientifique intégrée sur les animaux nuisibles pour les serres et les récoltes; Services d’analyses et de recherches industrielles; Recherche et développement scientifiques dans le domaine de la biotechnologie; Recherche et développement scientifiques dans le domaine des sciences naturelles et techniques; Recherches techniques; Recherche technique en matière d’informatique; Recherche technique dans le domaine de l’aéronautique; Recherche technique relative aux systèmes de numérotation automatique; Recherche technique relative aux systèmes d’identification automatique; Recherches techniques dans le domaine de la compensation des émissions de carbone; Services scientifiques et technologiques; Recherche en matière de technologie; Services scientifiques et de conception s’y rapportant; Services technologiques et services de conception s’y rapportant; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de matériel informatique.
Classe 44: Culture de plantes pour la production de médicaments et de produits pharmaceutiques; Préparation et délivrance de médicaments; Services d’examens physiques; Services d’appels de maisons médicales; Assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; Physiothérapie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et médicaments contestés; préparations pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques; médicaments; préparations médicales pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 10 20
prévention, le traitement ou le soulagement des maladies; herbes médicinales; composés à base d’herbes à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; préparations pour le diagnostic; tous les produits précités liés à un usage médical humain sont uniquement identiques ou, à tout le moins, similaires aux réactifs chimiques à usage médical de l’opposante; préparations de diagnostic à usage médical comprises dans la classe 5 des marques antérieures 1 et 2. Certains de ces produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, car ils incluent ces derniers (par exemple, les produits pharmaceutiques contestés incluent les réactifs chimiques à usage médical del’opposante) ou sont inclus à l’identique (par exemple, les produits de diagnostic à usage médical sont inclus dans les deux listes). Les autres produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont souvent complémentaires.
Les substances nutritives à usage médical contestées; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, à savoir compléments alimentaires à usage médical; tous les produits précités liés à un usage médical humain sont uniquement des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à une similitude avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9, 10, 35, 37, 41, 42 et 44. En ce qui concerne, par exemple, ces produits contestés et les réactifs chimiques à usage médical de l’opposante; produits de diagnostic à usage médical compris dans la classe 5, ces derniers couvrent un éventail de réactifs de tests médicaux et de supports de culture bactériologiques. Ces produits sont utilisés pour détecter la présence d’un certain indicateur dans un échantillon, mais ils n’ont pas d’effet thérapeutique en tant que tel. Bien que ces produits puissent servir à la fois à usage domestique et dans un environnement clinique, la coïncidence concevable au sein du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude avec les produits contestés susmentionnés. En outre, le fait que les canaux de distribution puissent coïncider n’est pas un facteur suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude compte tenu de la nature et de la destination différentes des produits et étant donné qu’il est peu probable que les produits partagent les mêmes producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Pour les mêmes raisons, ces produits contestés ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 10 et 44, alors qu’ils sont encore plus éloignés des produits et services de l’opposante compris dans les autres classes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments scientifiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments scientifiques de l’opposante; tous ces produits, à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils et instruments d’arpentage, optiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection) se chevauchent avec les appareils et instruments scientifiques de l’opposante; tous ces produits, à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, de signalisation et de secours (sauvetage) contestés; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs se chevauchent avec les appareils de collecte, de stockage, d’enregistrement, de traitement, de transmission ou de reproduction des résultats, rapports, informations, images, photographies, données audio, visuelles et audiovisuelles dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 11 20
domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; tous ces produits, à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 10
Inhalateurs contestés; inhalateurs à usage médical; inhalateurs à usage thérapeutique; seringues bucco-dentaires; seringues médicales; les seringues utérines sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire de l’opposante; tous ces produits, à l’exception des produits de consommation plastique vendus vides compris dans la classe 10. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés; services scientifiques et de conception s’y rapportant; les services technologiques et les services de conception connexes se chevauchent avec les conseils et conseils techniques et scientifiques de l’opposante pour l’utilisation d’appareils et instruments de diagnostic compris dans la classe 42. Dès lors, ils sont identiques.
La conception et le développement de logiciels contestés se chevauchent avec la conception, le développement, l’installation, la maintenance, la réparation, la location et la mise à jour de logiciels spécialisés dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire de l’opposante; tous ces services en rapport avec le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire compris dans la classe 42. Dès lors, ils sont identiques.
Les recherches scientifiques contestées; recherche médicale; recherche scientifique en matière de cosmétique; recherche scientifique en écologie; recherche scientifique et industrielle; recherche scientifique dans le domaine de la chimie; services de recherche scientifique assistée par ordinateur; recherches et analyses scientifiques; recherche scientifique liée à la bactériologie; recherche scientifique dans le domaine de la biologie; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; recherche scientifique dans le domaine de la génétique; recherches scientifiques à des fins médicales; recherche scientifique dans le domaine de la génétique des plantes; recherche scientifique dans le domaine de la médecine sociale; services scientifiques et de recherches s’y rapportant; recherche scientifique menée à l’aide de bases de données; recherche scientifique dans le domaine de la génétique et du génie génétique; recherche scientifique en matière de produits capillaires; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; recherche scientifique intégrée sur les animaux nuisibles pour les serres et les récoltes; services d’analyses et de recherches industrielles; recherche et développement scientifiques dans le domaine de la biotechnologie; recherche et développement scientifiques dans le domaine des sciences naturelles et techniques; la recherche technique est similaire à la formation, à l’organisation et à la conduite de colloques, conférences, congrès, symposiums, forums de l’opposante, tous les services précités étant fournis dans les domaines de la biologie moléculaire et diagnostique comprisdans la classe 41 de la marque antérieure no 1. Étant donné que la biologie moléculaire est la branche de la biologie visant à comprendre la base moléculaire de l’activité biologique dans les cellules et entre les cellules, ces services peuvent coïncider par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En effet, les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Ces services coïncident également par leur destination générale, à savoir l’acquisition et/ou la diffusion de connaissances ou de compétences dans le domaine des soins de santé humaine et de la biotechnologie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 12 20
Les services de recherche technique en matière d’ordinateurs contestés; recherche technique relative aux systèmes de numérotation automatique; recherche technique relative aux systèmes d’identification automatique; recherche en matière de technologie; conception et développement de matériel informatique sont similaires à la conception, au développement, à l’installation, à la maintenance, à la réparation, à la location et à la mise à jour de logiciels spécialisés dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire de l’opposante; tous ces services en rapport avec le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire, étant donné que ces services coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les recherches techniques contestées dans le domaine de l’aéronautique; la recherche technique dans le domaine de la compensation des émissions de carbone n’a rien de pertinent en commun susceptible de justifier une conclusion de similitude avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9, 10, 35, 37, 41, 42 et 44. En ce qui concerne, par exemple, ces services contestés et la formation, l’organisation et la conduite de colloques, conférences, congrès, symposiums, forums de l’ opposante, tous les services précités étant fournis dans les domaines de la biologie moléculaire et diagnostique compris dans la classe 41 de la marque antérieure no 1, leur destination est différente, étant donné qu’ils ne concernent pas le domaine des soins de santé humaine et de la biotechnologie. Ces services contestés et les produits et services de l’opposante ciblent des publics différents et diffèrent par leurs canaux de distribution. Ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Enoutre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les conseils en matière d’assistance médicale fournis par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisés contestés coïncident en partie avec les conseils et conseils médicaux de l’opposante pour l’utilisation d’appareils et d’instruments de diagnostic compris dans la classe 44. Dès lors, ils sont identiques.
La préparation et la délivrance de médicaments contestées sont similaires aux appareils et instruments à usage pharmaceutique de l’opposante[tous ces produits à l’exception des produits de consommation plastique vendus vides]compris dans la classe 10, étant donné que ces produits et services ont la même destination. Ils coïncident par le public pertinent, comme le personnel hospitalier (par exemple, les infirmiers) et les pharmaciens qui utilisent de tels appareils pour préparer et administrer des médicaments. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les services d’examen physique contestés; services d’appels de maisons médicales; la thérapie physique est similaire aux appareils et instruments à usage médical de l’opposante[tous ces produits, à l’exception des produits de consommation plastique vendus vides] compris dans la classe 10, qui couvrent des appareils médicaux qui sont utilisés, entre autres, par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un médecin/d’un médecin/santé. Ces produits et services ont la même destination. Dans la mesure où les produits de l’opposante s’adressent au grand public, les produits et services en cause s’adressent au même public. En outre, ils sont souvent complémentaires.
Contrairement aux arguments de l’opposante, la culture contestée de plantes pour la production de médicaments et de produits pharmaceutiques est différente de tous ses produits et services compris dans les classes 5, 9, 10, 35, 37, 41, 42 et 44, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à une similitude avec ces produits et services. De toute évidence, on peut supposer que ces services et certains des produits et services de l’opposante ciblent le même public, par exemple les laboratoires qui ont besoin de plantes (médicinales) pour leur recherche. Toutefois, cela ne suffit pas pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 13 20
conclure à l’existence d’une similitude entre ces services et les produits et services de l’opposante. Ces services sont de nature différente (horticulture) et sont fournis par des fournisseurs différents et empruntent des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ARGENE ARDIGEN
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les marques antérieures 1 et 3 sont des enregistrements de marques françaises, la division d’opposition estime qu’il convient, par souci de clarté et d’économie de procédure, de concentrer la comparaison des marques antérieures 2 et 4 et du signe contesté également sur le public francophone, tel que défini plus en détail ci-après.
L’opposante a fait valoir qu’une partie du public pertinent peut décomposer les signes en cause pour isoler leurs parties finales «GENE» et «gen» et les percevoir comme une référence à la «génétique». Bien qu’il soit probable qu’une partie du public perçoive des éléments significatifs dans les deux signes et les décomposera, la division d’opposition est d’avis qu’une partie du public pertinent analysé, même si elle est composée d’un nombre important de

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 14 20
professionnels scientifiques et médicaux, ne le fera pas. En effet, les signes en cause ne se décomposent pas visuellement en plusieurs parties. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas convaincue que les parties «GENE» et «gen» seront immédiatement et sans ambiguïté distinguées comme des éléments ayant une signification claire. En l’absence de séparation visuelle, un effort mental supplémentaire est nécessaire pour distinguer ces éléments et les percevoir comme véhiculant la signification susmentionnée. Afin d’éviter un examen long, complexe et superflu du caractère distinctif d’une partie des signes pour différentes parties du public francophone, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public francophone qui ne perçoit aucune signification dans les signes en cause. Cette partie du public n’ a aucune raison de décomposer l’un quelconque des éléments verbaux «ARGENE» ou «ARDIGEN», et elle les perçoit tous deux comme des mots dépourvus de signification.
Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de sept lettres, dont cinq sont identiques à celles des marques antérieures, et dans le même ordre «AR * * GEN (*)». Les différences résident dans deux lettres supplémentaires «di», présentes dans la partie centrale du signe contesté, et par une lettre supplémentaire «E», présente à la fin des marques antérieures. Compte tenu de la position des lettres supplémentaires «di» au sein du signe contesté, le public analysé pourrait accorder moins d’attention à ces lettres, dont le début et les parties communes dans/à proximité de leurs terminaisons auront une incidence plus forte.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné qu’en français, la lettre «e» est souvent muette, comme à la fin d’un mot, comme dans «jaune» («elision»), la lettre finale «E» des marques antérieures ne sera pas prononcée par le public analysé. Dans cette mesure, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres des marques antérieures et ne diffère que par le son des lettres supplémentaires «di» du signe contesté, qui ne seront pas accentuées selon les règles de prononciation françaises.
Par conséquent, et malgré une légère différence de rythme introduite par cette syllabe supplémentaire, les signes produisent une impression phonétique très similaire et doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 15 20
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
Les différences dues aux lettres supplémentaires «di» placées au milieu du signe contesté, ainsi que sur le plan visuel, la dernière lettre «E» des marques antérieures ne suffisent pas à neutraliser les similitudes aisément perceptibles entre les signes résultant de leur coïncidence au niveau des suites de lettres «AR» placées au début, où les consommateurs focalisent normalement leur attention, et les suites de lettres «GEN» placées à/à proximité de leurs extrémités.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes en cause et qui ne les décompose donc pas. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques antérieures. Le fait que certains des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes, principalement constituées par la coïncidence de cinq lettres sur six des six lettres des marques antérieures, sont considérées comme suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, même pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 16 20
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 17 20
ANNEXE 1: La liste complète des produits et services désignés par les marques antérieures 3 et 4 sur lesquelles l’opposition est fondée:
Marque antérieure no 3 (enregistrement de la marquefrançaise no 4 200 727):
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; appareils et appareils de laboratoire pour la recherche; appareils et instruments de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments utilisés dans le domaine de la biologie moléculaire non à usage médical; appareils scientifiques et appareils de laboratoire ainsi que leurs pièces et composants, non à usage médical, pour la préparation et la manipulation d’échantillons, et pour la collecte, la détection, la classification, la classification, l’analyse, la récupération, l’isolation, la purification, l’amplification, le comptage, la quantification, l’étiquetage, le séquençage, la tuyauterie, la tuyauterie et le mélange de substances et d’échantillons chimiques, biologiques, génétiques, biochimiques, pathogènes et toxiques; appareils scientifiques et appareils de laboratoire, à savoir dispositifs optiques et électroniques et leurs composants, non à usage médical, à savoir appareils d’imagerie, scanners pour le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; tubes, boîtes et gobelets de laboratoire et leurs supports; boîtes de rangement d’échantillons; appareils et logiciels pour la collecte, le stockage, l’enregistrement, le traitement, la transmission ou la reproduction des résultats, rapports, informations, images, photographies, données audio, visuelles et audiovisuelles dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; logiciels pour instruments de biologie moléculaire et de diagnostic; logiciels utilisés pour traiter et interpréter les résultats des tests de diagnostic; logiciels permettant l’interconnexion et l’échange de données entre appareils et instruments de laboratoire, et appareils et instruments de laboratoire permettant de connecter à des ordinateurs et réseaux informatiques éloignés, tous ces produits à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides.
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire; appareils et instruments médicaux, pharmaceutiques et vétérinaires dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; appareils et instruments ainsi que leurs parties et composants, à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, pour la préparation et la manipulation d’échantillons, et pour la collecte, la détection, la classification, la classification, l’analyse, l’évaluation, la récupération, l’isolation, la purification, l’amplification, le comptage, la quantification, l’étiquetage, la séquençage, la tuyauterie, le mélange, les substances chimiques biologiques, génétiques, génétiques, biochimiques, pathogènes et toxiques et échantillons à usage médical, clinique, diagnostique et vétérinaire; appareils et instruments ainsi que leurs pièces et composants à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, à savoir appareils d’imagerie, scanners pour diagnostic et biologie moléculaire, tous ces produits à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides.
Classe 35: Gestion de fichiersinformatiques et de données, à savoir la collecte, la compilation, la production, l’organisation, le sauvegarde, le stockage, la classification, la mise à jour, la correction et le traitement informatique de données et fichiers relatifs aux diagnostics et à la biologie moléculaire; gestion de bases de données et de documentation professionnelle et technique dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; conseils commerciaux dans le domaine de la réduction des coûts, en particulier services d’assistance en matière de gestion du personnel, d’inventaires, d’approvisionnement en biens et de contrôle des coûts, de contrôle des stocks, de réduction des déchets et d’inefficacité; tous ces services sont dédiés au domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 18 20
Classe 37: Services de télémanipulation, à savoir pour l’installation, l’entretien et la réparation d’instruments de laboratoire.
Classe 41: Formation, organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, symposiums, forums, tous les services précités étant fournis dans les domaines de la biologie moléculaire et diagnostique; édition et édition de livres et revues, publication électronique de livres et revues en ligne dans les domaines de la biologie moléculaire et diagnostique.
Classe 42: Conception, développement, installation, maintenance, réparation, location et mise à jour de logiciels spécialisés dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; Logiciels en tant que service (SaaS), à savoir hébergement d’une plateforme commerciale permettant l’interconnexion et l’échange de données entre appareils et instruments de laboratoire pour le transfert de données, d’images, de messages, de données audio, visuelles et audiovisuelles dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; assistance et conseils techniques pour connecter des systèmes informatiques, électroniques et numériques en laboratoire; études de projets pour l’installation d’appareils et d’instruments de diagnostic, conseils en conception intérieure de laboratoires, en particulier conception et optimisation de l’espace consacré aux diagnostics, conseils en matière d’installation d’appareils et d’instruments de diagnostic destinés aux besoins des clients; assistance en matière de politique de qualité par rapport aux directives, règlements et normes en vigueur, à savoir services d’assistance et de conseil pour le contrôle de la qualité des systèmes qualificatifs, des protocoles d’application pour la validation des méthodes, la validation des méthodes et des paramètres pour la certification en laboratoire; la mise en place ou l’amélioration de systèmes de gestion de la qualité (tests, authentification et contrôle de la qualité); l’aide au suivi des produits de laboratoire, à savoir l’introduction de procédures et de systèmes opérationnels de suivi, de reconnaissance, de tri, de sélection, de lecture et d’analyse des produits de laboratoire (contrôle de qualité); assistance pour l’automatisation en laboratoire (ingénierie); tous ces services en rapport avec le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; aide à l’optimisation du flux de travail en laboratoire, à savoir les diagnostics techniques des procédures opérationnelles et méthodes de travail des laboratoires, la consultation pour la mise en œuvre de processus et de systèmes organisationnels destinés à améliorer la qualité et la productivité des travaux de laboratoire (ingénierie); audit
[ingénierie], à savoir évaluation technique des pratiques opérationnelles en laboratoire, détermination des centres de coûts et pertes d’efficacité, proposant l’introduction de nouvelles pratiques, instruments et indicateurs, l’encadrement et le soutien à la mise en œuvre des changements; conseils et conseils techniques et scientifiques pour l’utilisation d’appareils et d’instruments de diagnostic; services de télémanipulation, à savoir installation, maintenance, mise à jour et réparation de logiciels spécialisés dans les domaines du diagnostic et de la biologie moléculaire; stockage informatique de données et fichiers relatifs aux diagnostics et à la biologie moléculaire.
Classe 44: Conseils et assistance médicaux pour l’utilisation d’appareils et d’instruments de diagnostic; mise à disposition d’informations dans le domaine des diagnostics médicaux à l’intention des professionnels du domaine médical; Services d’analyses médicales dans le domaine des diagnostics et de la recherche clinique.
Marque antérieure no 4 (enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 307 424):

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 19 20
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; appareils et appareils de laboratoire pour la recherche; appareils et instruments de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments utilisés dans le domaine de la biologie moléculaire non à usage médical; appareils scientifiques et appareils de laboratoire ainsi que leurs pièces et composants, non à usage médical, pour la préparation et la manipulation d’échantillons, ainsi que pour la collecte, la détection, la classification, la classification, l’analyse, l’extraction, l’isolation, la purification, l’amplification, le comptage, la quantification, l’étiquetage, le séquençage, la tuyauterie, la tuyauterie, le mélange, les substances chimiques, biochimiques, biologiques, génétiques, pathogènes et toxiques; appareils scientifiques et appareils de laboratoire, à savoir dispositifs optiques et électroniques et leurs composants, non à usage médical, à savoir appareils d’imagerie, scanners pour le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; tubes, boîtes et gobelets de laboratoire et leurs supports; boîtes de rangement d’échantillons; appareils et logiciels pour la collecte, le stockage, l’enregistrement, le traitement, la transmission ou la reproduction des résultats, rapports, informations, images, photographies, données audio, visuelles et audiovisuelles dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; logiciels pour instruments de biologie moléculaire et de diagnostic; logiciels utilisés pour traiter et interpréter les résultats des tests de diagnostic; logiciels permettant l’interconnexion et l’échange de données entre appareils et instruments de laboratoire, et permettant la connexion d’appareils et d’instruments de laboratoire à des ordinateurs et à des réseaux informatiques à distance; tous ces produits, à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides.

Classe 10: Appareils et instruments à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire; appareils et instruments médicaux, pharmaceutiques et vétérinaires dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; appareils et instruments ainsi que leurs parties et composants, à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, pour la préparation et la manipulation d’échantillons, et pour la collecte, la détection, la classification, la classification, l’analyse, l’évaluation, la récupération, l’isolation, la purification, l’amplification, le comptage, la quantification, l’étiquetage, la séquençage, la tuyauterie, le mélange, les substances chimiques biologiques, génétiques, génétiques, biochimiques, pathogènes et toxiques et échantillons à usage médical, clinique, diagnostique et vétérinaire; appareils et instruments ainsi que leurs pièces et composants à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, à savoir dispositifs d’imagerie, scanners pour le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; tous ces produits, à l’exclusion des produits de consommation plastique vendus vides.
Classe 35: Gestion de fichiersinformatiques et de données, à savoir la collecte, la compilation, la production, l’organisation, le sauvegarde, le stockage, la classification, la mise à jour, la correction et le traitement informatique de données et fichiers relatifs aux diagnostics et à la biologie moléculaire; gestion de bases de données et de documentation professionnelle et technique dans le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; conseils commerciaux dans le domaine de la réduction des coûts, en particulier services d’assistance en matière de gestion du personnel, d’inventaires, d’approvisionnement en biens et de contrôle des coûts, de contrôle des stocks, de réduction des déchets et d’inefficacité; tous ces services sont dédiés au domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire.
Classe 42: Conception, développement, installation, maintenance, réparation, mise à jour et location de logiciels et de systèmes spécialisés dans les domaines du diagnostic et de la biologie moléculaire; logiciel-service (SaaS), à savoir fourniture d’une plateforme logicielle permettant l’interconnexion et l’échange de données entre appareils et instruments de laboratoire pour le transfert de données, d’images, de messages, de données audio, visuelles et audiovisuelles dans les domaines du

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 458 Page sur 20 20
diagnostic et de la biologie moléculaire; assistance et conseils techniques pour connecter des systèmes informatiques, électroniques et numériques en laboratoire; études de projets pour l’installation d’appareils et d’instruments de diagnostic, conseils en conception intérieure de laboratoires, en particulier conception et optimisation de l’espace consacré aux diagnostics, conseils et mise en œuvre de systèmes de diagnostic ou combinaisons de systèmes de diagnostic pour les besoins des clients; assistance en matière de politique de qualité par rapport aux directives, règlements et normes en vigueur, à savoir services d’assistance et de conseil pour le contrôle de la qualité des systèmes qualificatifs, des protocoles d’application pour la validation des méthodes, la validation des méthodes et des paramètres pour la certification en laboratoire; la mise en place ou l’amélioration de systèmes de gestion de la qualité (tests, authentification et contrôle de la qualité); l’aide au suivi des produits de laboratoire, à savoir l’introduction de procédures et de systèmes opérationnels de suivi, de reconnaissance, de tri, de sélection, de lecture et d’analyse des produits de laboratoire (contrôle de qualité); assistance pour l’automatisation en laboratoire (ingénierie); tous ces services en rapport avec le domaine du diagnostic et de la biologie moléculaire; aide à l’optimisation du flux de travail en laboratoire, à savoir les diagnostics techniques des procédures opérationnelles et méthodes de travail des laboratoires, la consultation pour la mise en œuvre de processus et de systèmes organisationnels destinés à améliorer la qualité et la productivité des travaux de laboratoire (ingénierie); services d’audit, à savoir évaluation technique des pratiques opérationnelles en laboratoire, détermination des centres de coûts et pertes d’efficacité, proposant l’introduction de nouvelles pratiques, instruments et indicateurs, l’encadrement et le soutien à la mise en œuvre des changements (ingénierie); conseils et conseils techniques et scientifiques pour l’utilisation d’appareils et d’instruments de diagnostic; services de télémanipulation, à savoir installation, maintenance, mise à jour et réparation de logiciels et de systèmes informatiques.