EUIPO, 17 septembre 2025, n° 003224095

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° 003224095
Numéro(s) :	003224095
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 095
Valex International Exim, Calea Romanului 17, Sat Bogdan Voda, Comuna Saucesti, Roumanie (opposant), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Meet Pleasant Limited, Room 12, 19th Floor, Haojing Commercial Centre, 2-16 Garden Street, Mong Kok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Mariacaterina Zofrea, via Principe Umberto 43, 00185 Roma, Italie (mandataire professionnel).

Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 095 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Savons; préparations pour le nettoyage à sec; shampooings; nettoyants pour le visage; préparations de nettoyage; cirages; huiles essentielles; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques; masques de beauté; teintures (cosmétiques); lotions de beauté; dentifrices; parfums; rafraîchisseurs d’haleine; produits cosmétiques pour animaux; préparations pour parfumer l’air; maquillage; préparations à polir; préparations à faire briller [produits de polissage]; produits cosmétiques pour les ongles; autocollants pour le nail art; préparations pour le soin des ongles; dissolvants pour vernis à ongles.

Classe 5: Préparations pour purifier l’air; tampons hygiéniques; préparations thérapeutiques pour le bain; serviettes hygiéniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 230 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 230 «Firry» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 189 384 «IRRY» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 224 095 Page 2 sur 9
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de commerce de produits cosmétiques et de produits d’entretien ménager : lingettes humides, savon liquide, disques démaquillants, bâtonnets hygiéniques, éponges de bain, désodorisants d’ambiance : aérosols, gels déodorants, diffuseurs, nettoyants pour sols.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; préparations pour le nettoyage à sec ; shampooings ; nettoyants pour le visage ; préparations de nettoyage ; cirages ; huiles essentielles ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; cosmétiques ; masques de beauté ; teintures (cosmétiques) ; lotions de beauté ; dentifrices ; parfums ; rafraîchisseurs d’haleine ; faux cils ; cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air ; maquillage ; préparations à polir ; préparations à lustrer [cirages] ; autocollants pour nail art ; faux ongles ; cosmétiques pour les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; dissolvants pour vernis à ongles.

Classe 5 : Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; matières pour pansements ; sparadraps à usage médical ; lait en poudre pour bébés ; fibres alimentaires ; médicaments à usage humain ; herbes médicinales traditionnelles chinoises ; compléments alimentaires ; compléments vitaminiques ; aliments pour bébés et nourrissons ; compléments nutritionnels ; médicaments à usage vétérinaire ; préparations pour purifier l’air ; analgésiques ; produits pharmaceutiques ; compléments alimentaires pour animaux ; tampons hygiéniques ; bandages chirurgicaux ; préparations thérapeutiques pour le bain ; insecticides ; serviettes hygiéniques.

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; ordinateurs ; applications logicielles d’ordinateur téléchargeables ; lunettes intelligentes ; projecteurs ; logiciels de reconnaissance faciale ; photocopieuses ; balances ; mesures ; affichage numérique ; téléphones intelligents ; étuis pour téléphones portables ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; protecteurs d’écran pour téléphones portables ; casques d’écoute ; moniteurs ; caméras ; appareils et instruments d’arpentage ; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules ; inducteurs
[électricité] ; miroirs [optique] ; matériaux pour réseaux électriques [fils, câbles] ; semi-conducteurs ; capteurs de stationnement pour véhicules ; prises électriques ; extincteurs ; casques de protection ; alarmes ; lunettes ; batteries électriques ; serrures électriques ; câbles USB pour téléphones portables.

Classe 25 : Vêtements ; gilets ; pantalons ; jupes ; vêtements pour bébés ; chaussures ; casquettes ; chaussettes ; gants ; châles ; ceintures ; bonnets de bain ; masques pour les yeux ; robes de mariée ; écharpes.

Décision sur opposition n° B 3 224 095 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Étant donné que la comparaison ci-dessous compare les services de l’opposant aux produits contestés, il peut être utile de clarifier la nature des services de la marque antérieure.

Les services de commerce sont un terme plus large que les services de vente au détail et désignent souvent les services de commerce de gros. Les services ciblent les acheteurs/revendeurs professionnels, et non les utilisateurs finaux.

Les services de commerce concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, point 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763,
point 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les produits couverts par les services de commerce et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail/de commerce de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Toutefois, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires ou très similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus par l’intermédiaire de services de commerce et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent le même consommateur.

Enfin, lorsque les produits vendus au détail sont dissemblables des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés comprennent des préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, des préparations pour le nettoyage et le parfumage, autres que pour usage personnel, des huiles essentielles

Décision sur l’opposition n° B 3 224 095 Page 4 sur 9
huiles et préparations pour le toilettage des animaux. Les services de l’opposante comprennent des services de commerce pour les produits cosmétiques (préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations sanitaires ; ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté) et les produits d’entretien ménager (préparations de nettoyage et de parfumage).

Comme expliqué ci-dessus, les produits couverts par les services de commerce/de détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de détail/de commerce de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Par conséquent, le savon contesté ; les préparations pour le nettoyage à sec ; les préparations de nettoyage ; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; les produits cosmétiques ; les lotions de beauté ; les produits cosmétiques pour animaux sont similaires aux services de commerce de l’opposante pour les produits cosmétiques et les produits d’entretien ménager : savon liquide de la classe 35 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de commerce/de détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs.

Par conséquent, les nettoyants pour le visage contestés ; le cirage ; les huiles essentielles ; les masques de beauté ; les parfums ; les préparations pour parfumer l’air ; le maquillage ; les préparations à polir ; les préparations pour faire briller [cirage] ; les produits cosmétiques pour les ongles ; les préparations pour le soin des ongles ; les dissolvants pour vernis à ongles ; sont similaires dans une faible mesure aux services de commerce de l’opposante pour les produits cosmétiques et les produits d’entretien ménager : savon liquide et désodorisants d’ambiance : aérosols de la classe 35 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au commerce/de détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Le shampooing contesté ; les teintures (cosmétiques -) ; le dentifrice ; le rafraîchisseur d’haleine ; les autocollants pour nail art remplissent les conditions susmentionnées, à savoir qu’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, les drogueries), qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ces produits contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de commerce de l’opposante pour les produits cosmétiques et les produits d’entretien ménager : savon liquide, disques démaquillants et bâtonnets hygiéniques de la classe 35 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Toutefois, lorsque les produits vendus au commerce/de détail sont dissimilaires des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposante, les faux cils contestés ; les faux ongles sont dissimilaires de tous les services de commerce de l’opposante pour les produits cosmétiques et les produits d’entretien ménager : lingettes humides, savon liquide, disques démaquillants, bâtonnets hygiéniques, éponges de bain, désodorisants d’ambiance : aérosols, gel déodorant, diffuseur, sol

Décision sur opposition n° B 3 224 095 Page 5 sur 9
nettoyant de la classe 35. Ces produits et services ont des natures, des finalités ou des modes d’utilisation différents. Ils visent un public pertinent différent et utilisent des canaux de distribution différents. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés comprennent, d’une manière générale, des compléments alimentaires et des préparations diététiques; des préparations et articles médicaux et vétérinaires; des préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; des préparations et articles sanitaires et des préparations pour la lutte contre les nuisibles. Les services de l’opposant comprennent des services de commerce de produits cosmétiques (préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; préparations sanitaires; ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté) et de produits d’entretien ménager (préparations de nettoyage et de parfumage).

Par conséquent, les préparations purifiantes pour l’air contestées sont similaires aux services de commerce de produits cosmétiques et de produits d’entretien ménager de l’opposant: désodorisants d’ambiance: aérosols de la classe 35, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Les tampons; serviettes hygiéniques contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de commerce de produits cosmétiques et de produits d’entretien ménager de l’opposant: lingettes humides de la classe 35, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Les préparations thérapeutiques pour le bain contestées sont couramment proposées à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, les pharmacies) que les savons liquides de l’opposant. Par conséquent, elles appartiennent au même secteur de marché et sont fournies par les mêmes entreprises. En conséquence, ces produits contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de commerce de produits cosmétiques et de produits d’entretien ménager de l’opposant: savon liquide de la classe 35, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Toutefois, les produits restants, à savoir les compléments alimentaires et les préparations diététiques; les préparations et articles médicaux et vétérinaires et les préparations pour la lutte contre les nuisibles, ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents de ceux des services de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Le fait que les produits contestés puissent éventuellement être achetés par le même public pertinent que celui concerné par les services de l’opposant est insuffisant pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Par conséquent, en l’absence de toute preuve contraire, ces produits contestés sont dissimilaires des services de l’opposant de la classe 35.

Produits contestés des classes 9 et 25
Les produits contestés de la classe 9 consistent en des contenus téléchargeables et enregistrés; des équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; des appareils, instruments et câbles pour l’électricité; des dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation et des équipements de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.

Décision sur opposition n° B 3 224 095 Page 6 sur 9
Les produits contestés de la classe 25 comprennent les vêtements, les chaussures et la chapellerie.

Ces produits contestés et les services commerciaux de l’opposant pour les produits cosmétiques et les produits d’entretien ménager: lingettes humides, savon liquide, disques démaquillants, bâtonnets hygiéniques, éponges de bain, désodorisants d’ambiance: aérosols, gels déodorants, diffuseurs, nettoyants pour sols de la classe 35 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont normalement informés, attentifs et avisés. Le degré d’attention est considéré comme moyen compte tenu de la nature des produits et de l’objet des services commerciaux qui ne sont pas des produits coûteux.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IRRY Firry
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison, à savoir que le signe contesté est représenté en majuscules et minuscules tandis que la marque antérieure est en lettres majuscules, est sans pertinence. Par souci de clarté, les deux signes seront désormais désignés en lettres majuscules.

Décision sur opposition n° B 3 224 095 Page 7 sur 9
Les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, d’un degré de caractère distinctif moyen pour le public pertinent. En raison de leur absence de signification/concept, l'aspect conceptuel n'influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question (et compte tenu de l’absence d’allégation de caractère distinctif accru de la part de l’opposant), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «*IRRY» (et son son). Ils diffèrent par la lettre initiale supplémentaire «F» du signe contesté (et son son).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes.

La différence entre les signes ne réside que dans la lettre initiale supplémentaire «F» du signe contesté. Bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence visuelle de la première lettre ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de toutes les lettres restantes dans le même ordre, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la majorité de l’élément verbal du signe contesté. Cette conclusion est valable quel que soit le degré d’attention et de sophistication du public pertinent. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les aider à les distinguer. En

Décision sur opposition n° B 3 224 095 Page 8 sur 9
plus, il n’y a pas d’éléments dominants qui pourraient les distinguer davantage. Par conséquent, il ne peut être exclu que les consommateurs confondent les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des produits et services jugés similaires, même si ce n’est qu’à un faible degré.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ

Décision sur opposition nº B 3 224 095 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.