DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 034
Homelovers — The Trendy Real Estate, Lda., Rua Castilho, no 71-5.° Dto., 1250 068 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados
— Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bursali Elektronik Ticaret Anonim Sirketi, Demirtas Dumlupinarosb Mah. Cigdem Sok. No 14, 16245 Bursa, Turquie (partie requérante), représentée par Sanas Rechtsanwälte, Goethestr. 17, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 034 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Vêtements; bain (peignoirs de -); peignoirs de bain à capuche; vêtements de plage.
Classe 35: Servicesde vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente en gros concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 489 742 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 489 742 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement national portugais no 595 330
«HOMELOVERS» (marque verbale) et no 584 523 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 595 330 «HOMELOVERS» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente de meubles et d’articles de décoration, tissus et produits textiles, couvertures de lit et nappes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; produits textiles pour la confection de châles et de yashmaghs; articles de feutre à la pièce; articles à la pièce, en matières textiles, collés sur des matières plastiques; articles à la pièce, en matières textiles, collés sur du caoutchouc; dessus-de-lit en piqué; blocs de lit; édredons; couvertures en laine; linge de lit et couvertures; couvertures pour animaux d’intérieur; couvertures à usage extérieur; jetés de lit; tissus textiles destinés à la confection de couvertures; fanions en matières textiles ou en matières plastiques; guirlandes en tissu; drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques; tissus pour rideaux; valances; embrasses en matières textiles; draps; toile gommée imperméable; draps de bain; mouchoirs en matières textiles à la pièce; moules démaquillantes en matières textiles; linges en matières textiles non tissées destinées au lavage du corps autres qu’à usage médical; linges en matières textiles tissées destinées au lavage du corps autres qu’à usage médical; housses d’oreillers; articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses pour coussins; étiquettes en matières textiles; étiquettes en tissu thermocollantes; doublures en tissu pour la chapellerie; matières textiles; tissus gommés; tissus [articles à la pièce]; textiles pour la décoration intérieure; tricots
[tissus]; articles de rubanerie; tissus imperméables; tissus rembourrés; étoffe soulevée par le PAN; tissus enduits; tissus pare-balles; tissus perméables à l’eau; étiquettes autocollantes en tissu; tissus antistatiques multiplex; doublures [étoffes]; tissus adhésifs thermocollants; tissus en fil de laine; tissus en fils de chanvre; articles textiles imprimés à la pièce; tissus en fibres métalliques; matières textiles perméables à la vapeur d’eau; déchets de coton; tissus pour chemises; articles textiles synthétiques à la pièce; matières textiles pour meubles; tissus à base de fils synthétiques; tissus pour la fabrication de bâches de piscine; tissus renforcés par des matières plastiques; étoffes tissées pour coussins; étoffes tissées pour fauteuils; tissus en fil de fibres régénérées; tissus prédécoupés pour l’aiguille; toile pour rubans de bordure de tatamis; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; étoffes tissées pour canapés; tissus muraux; articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; tissus en fibres chimiques; tissu utilisé pour dispositifs orthétiques; marqueurs [étiquettes] en tissu pour tissus; matières destinées à la confection de vêtements; moustiquaires en matières plastiques; rouleaux de tissus; tissus destinés à la fabrication de housses

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 3 10
extérieures pour chaises; tissus d’ameublement; tissus enduits de caoutchouc ou de matières plastiques; tissus destinés à la confection de couches pour l’incontinence; tissus utilisés comme doublures de vêtements; textiles à motifs destinés à la broderie; tissus recouverts de motifs à broder; tissus destinés à la confection de jerseys; tissus destinés à la confection de couches; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; housses pour abattants de toilettes [en tissu ou en substituts de tissu]; étiquettes textiles à fixer sur du linge; étiquettes textiles à fixer sur des vêtements; tissus en polyester autres que pour l’isolation; tissus recouverts de fils de caoutchouc à usage textile; étoffes tissées en fibres de céramique autres que pour l’isolation; tissus pour la fabrication de tentes; tissus en fibres naturelles autres que pour l’isolation; tissus en fibres artificielles autres que pour l’isolation; étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; tissus pour la fabrication de meubles de jardin; tissus enduits destinés à la fabrication d’articles en cuir; tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; tissus enduits destinés à la fabrication de bagages; tissus recouverts de caoutchouc; textiles destinés à la fabrication de voiles de navires; tissus destinés à la fabrication d’articles d’ameublement; textiles traités avec un fini ignifuge; tissus sous forme de textiles à la pièce fabriqués à partir de mélanges de fibres; tissus pour la fabrication de bâches; tissus en fibres de verre à usage textile; tissus en acrylique autres que pour l’isolation; tissus destinés à la fabrication de parapluies; tissus destinés à la fabrication de sacs; tissus en fibres organiques autres que pour l’isolation; tissus imperméables destinés à la fabrication de vestes; tissus imperméables destinés à la fabrication de chapeaux; tissus en fibres inorganiques autres que pour l’isolation; tissus imperméables destinés à la fabrication de pantalons; tissus imperméables destinés à la fabrication de gants; tissus textiles pour la fabrication de vêtements; draperies sous forme de rideaux en matières textiles; tissus en fibres fabriquées chimiquement, autres que pour l’isolation; tissus sous forme de textiles à la pièce destinés à la fabrication; matières textiles tissées possédant des propriétés de protection contre les rayons électromagnétiques; étoffes tissées utilisées dans la fabrication de vêtements destinés aux salles blanches.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussettes et bas; silencieux [vêtements]; ceintures à porter; cordes plus durcissantes pour kimonos (datejime); ceintures en cuir [habillement]; coussinets pour obi
[obiage]; cordes de taille pour kimonos [koshihimo]; attaches en corde pour haori [haori- himo]; ceintures en tissu; ceintures en imitation cuir; foulards; châles et foulards; sandales; sandales [sabots]; sandales de pédicure; chaussures de plage et sandales; sandales de style japonais (zori); tiges de rotin tissées pour sandales de style japonais; semelles pour sandales de style japonais; espadrilles; chaussons; semelles de chaussons; chaussons; foulards de cou; foulards [vêtements]; bandanas [foulards]; fezzes; bonnets [chapellerie]; visières [chapellerie]; chapellerie thermale; yashmaghs; coiffures [voiles]; calottes; casquettes; bonnets de barbe; chapellerie pointillés; visières en tant que chapellerie; chapellerie en cuir; chapellerie pour enfants; chapellerie pour la pêche; chapellerie de sport autre que casques; bain (peignoirs de -); peignoirs de bain à capuche; vêtements de plage.
Classe 35: Servicesde vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente audétail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente en gros concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance de vêtements; servicesde vente au détail concernant les chaussures; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 4 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les directives de l’Office disposent que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Étant donné que tous les produits contestés compris dans la classe 24 sont divers tissus, tissus, produits textiles, ainsi que succédanés de produits textiles ou de tissus, chacun des produits contestés est inclus à l’identique dans les catégories plus larges des produits textiles, des tissus compris dans les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35, de sorte que lesdits produits antérieurs et les produits contestés sont identiques. Il s’ensuit que, conformément aux principes susmentionnés des directives, les produits contestés doivent être considérés comme similaires aux services de vente au détail antérieurs liés à la vente de tissus et de produits textiles compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 25
Selon les directives de l’Office, certains produits textiles spécifiques peuvent être jugés similaires à des articles vestimentaires spécifiques. Par exemple, les serviettes de bain comprises dans la classe 24 et les peignoirs de bain compris dans la classe 25 sont similaires étant donné que ces deux ensembles de produits visent à absorber l’humidité de la peau mouillée, qu’ils ont une nature et une destination similaires et qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 5 10
concurrents. En outre, les fabricants, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux peuvent être les mêmes [12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72 et 73; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128).
Compte tenu du fait que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407,
§ 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, une similitude doit également être constatée — en tant que principe général lors de la comparaison des produits — entre les vastes catégories de produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements compris dans la classe 25.
Les produits mêmes des services de vente au détail antérieurs de l’opposante compris dans la classe 35 englobent des «produits textiles» qui sont suffisamment larges pour englober des produits tels que les serviettes de bain. Entre-temps, les vêtements et les vêtements de plage contestés sont suffisamment larges pour englober des articles spécifiques tels que des peignoirs de bain ou des robes de plage respectivement.
Par conséquent, eu égard aux directives susmentionnées, les « vêtements, peignoirs de bain, peignoirs de bain à capuche et vêtements de plage» contestés doivent être considérés comme similaires à un faible degré aux services de vente au détail antérieurs de l’opposante liés à la vente de produits textiles étant donné que chacun des produits contestés est similaire auxdits produits. Ces produits sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés et, en outre, ils intéressent le même consommateur.
Toutefois, aucun des autres produits contestés compris dans la classe 25 n’est similaire à aucun des produits visés par les services antérieurs compris dans la classe 35, à savoir les meubles, articles de décoration, tissus, produits textiles, couvertures de lit et nappes, car ils ne partagent aucun facteur pertinent: ils ont des destinations et des utilisations différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont normalement des fabricants, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. Étant donné que lesdits produits eux-mêmes et les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont différents, il s’ensuit que les autres produits contestés doivent également être considérés comme différents des services de vente au détail antérieurs de ces produits compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail en rapport avec les textiles d’ intérieur contestés sont inclus dans le champ plus large des services de vente au détail de produits textiles antérieurs liés à la vente de produits textiles et sont donc identiques.
Selon les directives de l’Office, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 6 10
La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits différents sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Enoutre, les directives indiquent que les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Rappelant que, selon la pratique de l’Office, les vêtements comprennent les peignoirs de bain et que les produits textiles incluent les serviettes de bain, et à la lumière des principes susmentionnés des directives, il y a lieu de considérer que les services de vente au détail contestés liés à la vente de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; les services de vente au détail de vêtements par correspondance sont similaires aux services de vente au détail de produits textiles antérieurs liés à la vente de produits textiles, étant donné que les peignoirs de bain et les serviettes de bain sont eux- mêmes des produits similaires, sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Compte tenu de ce qui précède, il y a également lieu de conclure que les services de vente en gros contestés concernant les vêtements sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail antérieurs liés à la vente de produits textiles étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant.
Toutefois, aucun des autres services contestés de vente au détail/en gros compris dans la classe 35 n’est similaire aux services de vente au détail antérieurs de meubles et d’articles de décoration, tissus et produits textiles, couvertures de lit et nappes car les produits qui s’y rapportent — accessoires vestimentaires, chapellerie, chaussures, cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements — sont différents des produits antérieurs eux-mêmes et ne sont ni couramment vendus au détail ni destinés au même public. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des services antérieurs de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, vêtements compris dans la classe 25) à supérieur à la moyenne (par exemple, les services de vente en gros concernant les vêtements);
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 7 10
HOMELOVERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie significative du public pertinent comprendra la signification de l’élément verbal de chaque signe en cause, nonobstant le fait que chacun est composé de mots anglais, la signification étant la même dans les deux signes, bien qu’au pluriel de la marque antérieure: LOVER (s) de la maison. La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent étant donné qu’une coïncidence conceptuelle tend à accroître le risque de confusion.
Étant donné que tant l’élément verbal «HOMELOVER» que la marque antérieure dans son ensemble, «HOMELOVERS», seront perçus comme une référence élogieuse aux produits ou services en cause, en ce sens que chacun véhicule la même idée ou la même notion au consommateur que lesdits produits/services sont destinés à des personnes qui sont fières de maison, ils doivent être considérés comme faiblement distinctifs, compte tenu du fait que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation d’une plante, éventuellement d’une plante de coton, placée sous une forme triangulaire qui, compte tenu de la signification de l’élément verbal, est susceptible d’être perçue comme une forme simple, ou contour, de toit. Étant donné que la forme des briques de toit sera considérée comme une référence figurative à l’élément verbal «HOME», elle est faiblement distinctive pour les produits et services pertinents. En revanche, la représentation de la plante de coton/végétal sera considérée comme une simple référence à la nature des produits (ou des produits concrets auxquels les services se rapportent), de sorte qu’elle est faiblement distinctive.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté seront considérés comme faisant simplement référence à l’élément verbal et/ou aux produits pertinents (ou aux produits eux-mêmes des services pertinents).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 8 10
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. Par définition, la marque antérieure n’a pas d’élément dominant puisqu’il s’agit d’une marque verbale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident essentiellement par leur élément verbal, qui ne diffère que par le «S» final de la marque antérieure, qui sera compris comme indiquant simplement la forme plurielle. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui, toutefois, sont soit faiblement distinctifs, soit d’une autre manière ayant un impact plus faible que l’élément verbal quasi commun. Sur cette base, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes sont essentiellement les mêmes étant donné qu’ils ne diffèrent que par le son du «S» final de la marque antérieure, qui indique simplement la forme plurielle de l’élément verbal commun. Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident essentiellement par leur élément verbal respectif, qui diffère par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois faiblement distinctifs. En particulier, la représentation du toit sera considérée comme faisant référence à l’élément «HOME» et, par conséquent, elle tend à renforcer la coïncidence sémantique des éléments verbaux des signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, que le niveau d’attention au moment pertinent est soit moyen, soit supérieur à la moyenne, et que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour le public analysé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes entre les signes — concernant l’élément verbal quasi identique HOMELOVER (S)
— l’emportent clairement sur les différences, liées à la forme plurielle de l’élément verbal de la marque antérieure et aux éléments figuratifs du signe contesté qui sont faiblement distinctifs et, en tout état de cause, ont un impact plus faible que l’élément verbal quasi commun.
Il est vrai que pour le public analysé, la marque antérieure est faiblement distinctive pour les produits/services en cause. Conformément aux directives de l’Office, une conclusion s elon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 9 10
balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
Lesdites directives poursuivent: le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Tel est le cas en l’espèce compte tenu du degré évident de similitude globale entre les signes, qui entraîne un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle et un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, comme l’a fait valoir l’opposante, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé — pour lequel les éléments verbaux des signes en cause ont une signification unitaire — et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits/services concernés sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le reste du public pertinent au Portugal (pour lequel l’élément verbal de chaque signe en cause ne véhicule pas de signification unitaire).
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; À la lumière de l’application du principe d’interdépendance des facteurs susmentionné, ce rejet vaut pour les produits ou services jugés similaires à un simple degré faible et pour les services pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé à la date pertinente.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 034 Page sur 10 10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise
no 584 523 ( marque figurative). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée parce qu’il contient d’autres éléments figuratifs (tels que la forme du cœur et le cercle de couleur du fond), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre une gamme plus restreinte de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plus ieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.