Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 19 janv. 2023, n° R0388/2022-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0388/2022-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 janvier 2022
Dans l’affaire R 388/2022-5
LABORATOIRES EXPANSCIENCE 1 place des Saisons 92048 Paris La Defense Cedex France Demanderesse/requérante représentée par LLR, 11 boulevard de Sébastopol, 75001 Paris (France) contre
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Via Ponte della Fabbrica 3/A 35031 Abano Terme (PD) Italie Opposante/défenderesse représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 München, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 481 (demande de marque de l’Union européenne no 18 161 203)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2019, Laboratoires Expanscience (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HYALEXO EXPANSCIENCE
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 14 février 2020:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ostéoarthritis des genoux.
Classe 10: Dispositifs médicaux (seringues) destinés à administrer un traitement pour l’ostéoarthritis des genouillères.
2 La demande a été publiée le 28 février 2020.
3 Le 27 mai 2020, Fidia Farmaceutici S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491
HYALUREX déposée le 6 février 2018 et enregistrée le 5 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; substances médicinales; crèmes de soin pour la peau à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; produits de toilette médicinaux; produits
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
3
pharmaceutiques oculaires; collyre; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; implants à usage pharmaceutique; implants biologiques; implants chirurgicaux composés de tissus vivants; seringues préremplies à usage médical.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; instruments, appareils et dispositifs médicaux; vêtements médicaux.
b) Enregistrement international no 1 328 073 désignant l’Union européenne
HYALO déposée et enregistrée le 29 juillet 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides; médicaments, médicaments; produits médicaux, compris dans cette classe, à savoir substances et préparations pour diagnostiquer, prévenir, surveiller, traiter ou soulager des blessures, des maladies ou des troubles; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; crèmes, gels et vaporisateurs antiprurigènes à usage externe; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux; bains vaginaux; lubrifiants sexuels; antiseptiques; détergents à usage médical; pommades et pommades à usage médical; serviettes ou gazes imprégnées de préparations antibactériennes, de crèmes médicales ou de lotions médicales; crèmes, sprays, lotions, gels ou onguents à usage dermatologique, pour la réparation des plaies et des tissus; produits pharmaceutiques pour le traitement de la bouche et des dents; minéraux à usage médical; vitamines; compléments diététiques et nutritionnels.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
4
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques; dispositifs et produits médicaux compris dans cette classe; appareils et équipements pour diagnostics, examens et surveillance médicaux; appareils pour l’imagerie médicale; matériel chirurgical pour le traitement des blessures; matériaux et produits de suture et de fermeture des plaies; matériel de suture.
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723
HYALART déposée le 11 mars 2016 et enregistrée le 7 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; seringues à usage médical.
d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992
HYALUBRIX déposée le 9 février 2001 et enregistrée le 19 décembre 2002 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
e) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 899 148
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
5
déposée le 22 février 2010 et enregistrée le 2 août 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; accessoires médicaux et chirurgicaux pour le traitement des maladies traumatiques et dégénératives des joints et pour la chirurgie orthopédique.
Classe 10: Seringues et canules, applicateurs et dispositifs pour l’administration de produits pharmaceutiques.
L’opposante a revendiqué la description suivante de la marque:
La marque verbale et figurative est représentée par le mot «HyalOne». À l’intérieur de la lettre O figure le dessin d’une goutte.
f) Enregistrement international no 1 334 101 désignant l’Union européenne
déposée et enregistrée le 19 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pathologies rapprochées et dégénératives et utilisées lors de la chirurgie orthopédique; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies rhumatologiques; analgésiques; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système musculaire et squelettique; produits vétérinaires pour le traitement des joints et pour le traitement des pathologies communes traumatiques et dégénératives et des maladies du système musculaire et squelettique.
Classe 10: Appareils et dispositifs chirurgicaux, dentaires, vétérinaires et médicaux, articles orthopédiques; seringues, canules, applicateurs, instruments médicaux et chirurgicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques et vétérinaires; yeux, membres et dents artificiels; matériel de suture; appareils médicaux, chirurgicaux et vétérinaires pour le
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
6
traitement de pathologies chirurgicales et dégénératives et pour la chirurgie orthopédique.
g) Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882.
HYAL déposée le 15 février 2018 et enregistrée le 26 octobre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Seringues préremplies à usage médical; préparations médicales; substances médicales; seringues préremplies à usage médical [produits pharmaceutiques]; substances pharmaceutiques dermatologiques.
6 Par décision du 28 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 328 073 «HYALO».
– Les produits compris dans la classe 5 sont identiques;
– Les produits compris dans la classe 10 sont identiques;
– Les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé, tandis que les produits compris dans la classe 10 ne sont destinés qu’aux professionnels de la médecine. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Dans certaines parties du territoire pertinent, comme celles où l’anglais, le français, l’italien et l’espagnol sont parlé, le public pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels de la médecine, décomposera l’élément verbal du signe contesté (autrement dépourvu de signification) en les éléments «expan» et «SCIENCE». Bien que le terme «expan» n’existe pas en tant que tel dans les langues susmentionnées, il forme la partie initiale du substantif anglais et français «expansion» ou du verbe anglais «expand», le substantif italien espansione ou le verbe espandere ou le substantif espagnol Expansión ou le verbe expandir. Il sera compris comme faisant référence à
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
7
«l’augmentation de quelque chose de la taille, du nombre ou de l’importance» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary) ou encore «à accroître la taille, le nombre ou l’importance, ou à accroître quelque chose de cette manière» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary).
– «Science» est un mot en anglais et en français ayant des équivalents similaires dans la Scienza italienne et la ciencia espagnole. Il signifie «(connaissances de) l’étude minutieuse de la structure et du comportement du monde physique, notamment en regardant, en mesurant et en faisant des expériences, ainsi que le développement de théories pour décrire les résultats de ces activités» (informations extraites du dictionnaire Cambridge).
– Au moins pour les parties anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public pertinent, l’élément verbal «EXPANSCIENCE» évoque l’idée d’expansion de la science ou de science expansion. Étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont développés et/ou fabriqués à l’aide de méthodes ou de technologies scientifiques améliorées/progressive/les plus récentes, ou que leur développement/production implique davantage de recherches ou d’expériences scientifiques, l’élément verbal du signe contesté «EXPANSCIENCE» est faible.
– Étant donné que l’impact de l’élément différent «EXPANSCIENCE» du signe contesté est limité pour les parties susmentionnées du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels de la médecine, ce qui augmente le risque de confusion entre les signes, il convient de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophone, francophone, italienne et espagnole du public pertinent pour lesquelles l’élément verbal susmentionné est faible.
– L’élément verbal «HYALO» de la marque antérieure et celui du signe contesté, «HYALEXO», pris dans son ensemble, n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs. Néanmoins, compte tenu du principe de décomposition des éléments verbaux en éléments significatifs ou connus et les produits en cause, en particulier les produits contestés qui sont destinés au traitement de l’ostéoarthritis des genouillères, la majorité du public analysé est susceptible de discerner l’élément «HYAL» au début des deux éléments et de l’associer à «acide hyaluronique» en anglais, acide hyaluronique en
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
8
français ou ácido hialurnico en espagnol. Cela s’explique également par le fait que cette substance est largement utilisée dans les produits médicaux pour le traitement de l’ostéoarthritis, par exemple. Cette perception est non seulement attendue des professionnels de la médecine disposant de connaissances et d’une expertise spécifiques, mais aussi de la majorité du grand public analysé. Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique (produits compris dans la classe 5) ou être utilisés pour la distribution de ces produits (produits compris dans la classe 10), l’élément «HYAL» est considéré comme faible. Toutefois, l’équivalent de l’ «acide hyaluronique» en italien est l’ acido ialuronico. Par conséquent, à tout le moins pour une partie du grand public en Italie (c’est-à-dire-les non-professionnels du domaine médical et de la santé), le mot «HYAL» n’évoque aucune signification et est distinctif.
– Les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HYAL».
– L’élément verbal «HYAL» est tout au plus faible pour la majorité du public analysé et cela n’est pas altéré par le fait que cette partie du public rencontre le préfixe «HYAL» sur des produits médicaux.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HYAL (*) (*) O» et par leur son. Ils diffèrent par les cinquième et sixième lettres «EX» du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «HYALEXO», et par le son de l’élément verbal supplémentaire «EXPANSCIENCE» du signe contesté. Le fait que le nombre de syllabes des signes soit différent ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique.
– Compte tenu des débuts identiques des signes et du fait que l’élément verbal supplémentaire «EXPANSCIENCE» du signe contesté présente un caractère distinctif et une incidence limités, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique d’un degré inférieur à la moyenne à un degré moyen, selon que l’élément commun «HYAL» est perçu comme faible ou distinctif.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes n’aient pas de signification pour le public pertinent, l’élément «HYAL», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, par la majorité de ce public. Dans cette mesure, compte tenu de l’incidence limitée de cet élément
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
9
faible (et de l’élément différent «EXPANSCIENCE» du signe contesté), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
– Toutefois, une partie du grand public en Italie pour laquelle le mot «HYAL» est dépourvu de signification ne percevra que le concept de l’élément verbal du signe contesté «EXPANSCIENCE», comme expliqué ci-dessus. Étant donné que cette partie du public pertinent n’associera la marque antérieure à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le concept de l’élément différent du signe contesté réside dans un élément faible, ce qui réduit le poids de la différence conceptuelle sur la perception des signes par les consommateurs.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour la majorité du public pertinent.
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents. Les signes sont similaires d’un degré inférieur à la moyenne à moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la-moyenne ou ne sont pas similaires.
– Les signes coïncident pleinement par les lettres/sons «HYAL (*) (*) O», constituant la marque antérieure dans son intégralité et la majorité de l’élément verbal initial «HYALEXO» du signe contesté. Ils ne diffèrent que par les lettres/sons restants «EX» de ce dernier élément, placés dans sa partie centrale, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’au début. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «EXPANSCIENCE», qui a moins de poids et est secondaire lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne pour les produits en cause.
– Certes, le caractère distinctif de l’élément «HYAL» est limité pour la majorité du public pertinent.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
10
– En outre, bien que les marques coïncident principalement par l’élément faible «HYAL» pour la majorité du public pertinent, celui-ci est placé au début des deux signes et ne sera donc pas ignoré.
– Néanmoins, il existe toujours une partie du public pertinent, à savoir une partie du grand public-italophone, pour lequel la suite de lettres initiales «HYAL» est dépourvue de signification et donc distinctive pour les produits en cause. Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public, l’incidence du concept de différenciation de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté ne devrait pas être surestimée. Cela renforce les similitudes entre les signes et accroît le risque de confusion pour le grand public en Italie.
– Outre l’élément commun «HYAL» des signes, jugé faible pour la majorité du public pertinent, ils coïncident également par la lettre finale «O» de la marque antérieure et par le premier élément verbal «HYALEXO» du signe contesté. La différence entre la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté a une incidence visuelle insignifiante sur la perception du public. En outre, l’élément verbal différent supplémentaire du signe contesté est faible et a moins d’impact sur le public pertinent. Sur cette base, l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Cela justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément aux principes de la pratique commune CP 5. Motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non-distinctifs/faiblement distinctifs), auxquels se réfère la demanderesse.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 328 073.
– La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni d’examiner l’argument de l’opposante concernant la famille de marques.
7 Le 10 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai 2022.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
11
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits sont approuvées.
Sur l’élément verbal «EXPANSCIENCE»
– Si «EXPANSCIENCE» a la signification allusive donnée par la division d’opposition, il s’agit également d’un élément verbal distinctif fantaisiste.
– «EXPANSCIENCE» possède un caractère distinctif au moins sur les plans visuel et phonétique. Si elle était perçue comme une combinaison dans un mot du portmanteau des deux mots potentiellement allusifs «expansion» et «science», elle constituerait néanmoins une disposition intelligente associant parfaitement la lettre commune «S» des deux mots ainsi que la dernière syllabe du premier mot «expansion» avec la syllabe du second mot «SCIENCE», qui sont presque identiques.
– «EXPANSCIENCE» pourrait également se voir accorder un caractère distinctif minimal d’un point de vue conceptuel. Premièrement, contrairement aux quelques mots existants, à savoir dans le vocabulaire anglais et français, qui associent un préfixe au mot sciences, l’élément «expan» seul ne constitue pas un préfixe en soi, comme le démontre l’absence de résultats dans le dictionnaire anglais (pièce jointe 5). Par conséquent, cet élément verbal ne saurait constituer un néologisme clair et pourrait même être perçu comme normalement distinctif par le public pertinent dans certaines parties du territoire (pièce jointe 6).
– Si «EXPANSCIENCE» finit par être perçu par le public pertinent comme combinant les mots «Expansion» et «Science», le libellé de l’idée de «expansion de la science» tel que fourni par la division d’opposition n’est pas une désignation couramment utilisée pour évoquer la signification conceptuelle mentionnée faisant référence aux caractéristiques des produits en cause. En effet, et en particulier dans le domaine de la science, le mot «expansion» est couramment utilisé pour désigner l’univers
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
12
ou les notions de physique; dans l’intervalle, le mot «progress» serait plus précis pour être associé à «science» en français, en anglais et en espagnol, comme le montrent les résultats de recherches effectuées sur Google (pièce jointe 7). Ainsi, il convient de reconnaître que «EXPANSCIENCE» possède un caractère distinctif supplémentaire.
– Le mot latin «EXPANSCIENCE» a été considéré par de nombreux offices comme suffisamment distinctif pour constituer une marque pour les produits pertinents (pièce jointe 8). La demanderesse est titulaire de nombreuses marques enregistrées dans le monde entier pour les produits pertinents qui associent le mot «EXPANSCIENCE» à l’élément plus faible «LABORATOIRES», sans empêcher que le signe dans son ensemble reste distinctif (pièce jointe 9). Ainsi, l’élément verbal «EXPANSCIENCE» ne sera pas perçu comme un élément faible mais comme une partie importante de la marque dans son ensemble.
– La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation complète du caractère distinctif individuel de l’élément «EXPANSCIENCE» et a mal apprécié la similitude des signes comparés principalement, voire totalement, par rapport aux éléments «HYALEXO» et «HYALO» uniquement.
Sur la séquence verbale «HYAL»
– Le mot «HYAL» fait référence à «acide hyaluronic», une molécule naturelle couramment utilisée dans le domaine des cosmétiques et des produits pharmaceutiques pour, entre autres, le traitement des pathologies communes (pièce jointe 10). La division d’opposition a reconnu qu’en ce qui concerne les parties anglophone, francophone et-hispanophone du public pertinent, l’élément commun «HYAL» est faible étant donné qu’il serait perçu comme désignant l’ «acide hyaluronique» et donc la composition des produits. Par conséquent, il serait descriptif de la caractéristique des produits.
– La position de l’Office à cet égard est conforme aux décisions antérieures des offices nationaux français et espagnols, ainsi qu’à la dernière décision de l’Office portugais, selon laquelle tous ont rendu une décision favorable en ce qui concerne l’examen et l’enregistrement de la marque «HYALEXO» dans son ensemble, après avoir rejeté toutes les oppositions ultérieures de l’opposante fondées sur la revendication d’un monopole indu de la marque de la famille pour toutes les marques «HYAL-»
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
13
(pièce jointe 11). Les Offices nationaux en France, en Espagne et au Portugal considèrent que l’élément «HYAL» est trop faible pour constituer un indicateur distinctif de l’origine commerciale en ce qui concerne les produits désignés. Ces décisions d’octroi d’enregistrements de marques étaient fondées sur une marque contenant uniquement l’élément verbal «HYALEXO», sans l’élément supplémentaire «EXPANSCIENCE».
– Néanmoins, la division d’opposition considère que, au moins pour le grand public en Italie, le mot «HYAL» n’évoque aucune signification et est distinctif sur la seule base du fait que la traduction de «acide hyaluronique» en italien est acido ialuronico, qui ne contient pas le mot «HYAL». Si la partie professionnelle du public pertinent en Italie peut néanmoins comprendre la signification de «HYAL», la légère différence grammaticale mentionnée entre les deux mots phonétiquement identiques «Hy-al» et «i-al» ne ferait pas obstacle à ce que le grand public en Italie comprenne la signification de «HYAL», d’autant plus si l’Office considère que ce public peut comprendre l’élément «EXPANSCIENCE» comme désignant l’expansion et la science, malgré le fait que les mots traduits en espansiose italienne sont également différents. En comparaison, en Espagne, la traduction acido hialuronico, dans laquelle la séquence «hial» est différente de «hyal», n’empêche pas le grand public de comprendre sa signification.
– En ce qui concerne la réalité de l’usage du mot «HYAL» sur le marché italien, si, selon la division d’opposition, d’autres marques de l’Union européenne commençant par ou incluant le terme «HYAL» pour des produits identiques ou similaires ne prouvent pas la réalité du marché étant donné qu’elles peuvent toutes ne pas nécessairement être utilisées, elles constituent néanmoins une indication précieuse de la réalité du marché, étant donné que chacune d’entre elles a reçu une décision d’examen favorable de l’Office (pièce jointe 12).
– L’élément «HYAL» est largement utilisé sur le marché italien, à savoir comme partie d’une marque ou d’une indication sur l’emballage de produits, par plusieurs entreprises autres que l’opposante, ce qui contredit la revendication de l’opposante d’un monopole sur toutes les marques «HYAL-» en Italie (pièce jointe 13). En outre, le grand public basé en Italie est fréquemment exposé à l’utilisation de la désignation anglaise «Hyaluronic Acid» sur l’emballage de produits, en particulier sur l’internet (pièce jointe 14).
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
14
– Pour le grand public faisant preuve d’un degré d’attention élevé, la désignation anglaise «acide hyaluronique» n’indique pas la marque sous laquelle les produits sont commercialisés, mais un élément chimique très proche de l’ acido ialuronico d’un point de vue grammatical et phonétique.
– Le grand public, y compris le public italien, attribuera une signification descriptive à «HYAL» en ce qui concerne la composition des produits en cause. En tout état de cause, cet élément serait au moins faiblement distinctif en raison de son usage récurrent sur le marché.
Sur la comparaison des signes
– «HYALEXO EXPANSCIENCE» est distinctive et suffisamment différente de «HYALO» et de toute autre marque antérieure. La première séquence «HYAL» est faible et le second élément verbal «EXPANSCIENCE» est distinctif. Sur les plans visuel et phonétique, la marque contestée comprend l’élément «HYALEXO» qui contient la séquence supplémentaire «EX» au milieu du mot, lui conférant une syllabe supplémentaire «LEX».
– L’élément «HYALEXO» est suivi d’un élément verbal supplémentaire «EXPANSCIENCE», qui est un mot inventé de sport fantaisiste, qui ne possède qu’une signification suggestive potentielle qui donnerait une nouvelle signification au signe dans son ensemble et lui permettrait de différer encore plus la marque antérieure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Sur le caractère distinctif de «HYAL» pour le consommateur italien
– «HYAL» est distinctif. L’usage répandu de-marques formatives «HYAL» par des tiers en Italie doit être contesté.
– Les décisions nationales en France, au Portugal ou en Espagne sont sans pertinence pour la perception du consommateur italien. Des décisions récentes de l’Office italien des marques démontrent la distinctivité de «HYAL» pour le consommateur italien.
– La liste des marques jointe par la demanderesse en annexe 12 ne permet pas de réfuter la position unique de l’opposante sur le marché italien et le caractère distinctif de
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
15
«HYAL» pour le consommateur italien. La liste contient des marques annulées ainsi que des marques enregistrées pour des produits totalement différents.
– Les pièces 13 et 14 ne doivent pas être prises en considération. Dans ses observations, la demanderesse ne traite pas du contenu des annexes mais se contente d’y faire référence de manière générale. En tout état de cause, ils n’étayent pas l’allégation d’un caractère distinctif faible pour le consommateur italien.
– Dans la mesure où la capture d’écran montre des produits pharmaceutiques, les produits énumérés, notamment marqués «HYALOsilver, HYALO GYN; HYALISTIL» porte les marques de l’Union européenne no 9 769 605 «HYALOsilver», enregistrement international no 1 246 228 «HYALO GYN», MUE no 14 287 338 «HYALISTIL», dont l’opposante est titulaire.
– En ce qui concerne la pièce jointe 14, la demanderesse fait valoir qu’Amazon influencerait la perception du consommateur italien. Les éléments de preuve respectifs et l’argument ont été présentés pour la première fois devant la chambre de recours et ne devraient donc pas être pris en considération. En tout état de cause, ils doivent être rejetés.
– Des extraits d’une source internet, et encore moins d’Amazon, ne sauraient prouver la perception des consommateurs. Selon les conclusions de l’Institut national italien de statistique (ISTAT) concernant l’utilisation de l’internet en Italie (annexe 1): «le pourcentage de personnes qui surpassent le Net, mais 41,6 %, n’ont que des connaissances de base»; «en 2019, en Italie, 76,1 % des ménages avaient accès à l’internet»; «plus de la moitié des internautes âgés de 14 ans et plus en ligne, 57,2 % en détail»; «les produits les plus achetés sont des vêtements et des articles de sport (45.3 pour cent), des articles ménagers (41,6 %) et des services de voyage et de transport (40,1 %)».
– Étant donné que 24 % des ménages n’ont pas de connexion à l’internet et n’utilisent donc pas l’internet, et seulement 57 % de ceux qui en possèdent, l’utilisent pour des achats en ligne, le pourcentage d’Italiens qui utilisent l’internet pour faire des achats n’est que de 43 %, soit moins de la moitié de la population. En outre, les produits normalement achetés sont des vêtements et des articles de sport, des articles ménagers et des services de «voyage et transport», mais pas les produits en cause.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
16
– Amazon, en tant que seul élément de preuve concernant la perception du marché, est inadéquat: Amazon affiche les résultats des recherches effectuées conformément aux précédentes et en tenant compte de celles-ci et, en particulier, comprend également des traductions automatiques de fournisseurs étrangers, qui ne sont pas nécessairement actifs sur le marché italien.
– «HYAL» est une marque enregistrée en Italie (annexe 2). Une conclusion selon laquelle «HYAL» est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause ne serait compatible ni avec le principe de coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales, ni avec le RMUE.
– Le manuel italien Prontuario Farmaceutico pharmaceutique (annexes 8 et-9 déposées au cours de la procédure d’opposition) montre les produits disponibles commençant par la lettre «H» sur le marché italien. Il montre à la fois les médicaments et les produits médicaux disponibles sur le marché italien qui commencent par les lettres «HYAL». Il ne s’agit que de produits portant des marques détenues par l’opposante.
– Un aperçu des études actuelles montre que la connaissance de l’anglais en Italie est plutôt limitée (annexe 3). Tant l’Office que l’Office italien des marques ont considéré que «HYAL» était distinctif au moins pour le consommateur italien (23/01/2020, B 3 008 599, Hyal Anti Ox-/HYAL BABY; 13/07/2020, R 2850/2019-5, Iperhyalu/Hyaliper, § 35; 26/04/2022, R 0831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al., § 30; Annexe 4).
Sur l’impact de «EXPANSCIENCE» sur l’impression d’ensemble
– La division d’opposition a bien établi le caractère faible de l’élément «EXPANSCIENCE».
– Il est fait référence à divers extraits tirés de l’internet concernant l’utilisation du terme «expansion scientifique» ou «espansione scientifica pour des médicaments» (annexe 5).
– Étant donné que «EXPANSCIENCE» est le nom commercial de la demanderesse, elle disparaît dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, étant donné que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à une marque constituée d’un nom commercial et d’un autre signe,
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
17
se concentreront très probablement sur la marque, mais pas sur le nom commercial.
– L’usage effectif, comme cela a déjà été démontré au cours de la procédure d’opposition, prouve l’intention d’usurper la marque antérieure en accolant simplement le nom commercial dans sa demande à la marque «HYALEXO»:
– «EXPANSCIENCE» est clairement utilisé séparément et réitéré en tant que nom commercial de la demanderesse. Dès lors, il est clairement identifiable comme un nom commercial.
– Dans une autre variante, la demanderesse utilise le signe «HYALEXO» à une distance très éloignée de «EXPANSCIENCE»:
– Les consommateurs abrégeront le signe composé «HYALEXO EXPANSCIENCE» en «HYALEXO». Cela peut être prouvé par la réalité du marché avec l’extrait suivant d’une pharmacie:
– L’usage effectif par la demanderesse a une incidence sur la perception du consommateur.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
18
– L’élément dominant de la marque contestée est «HYALEXO» tandis que «EXPANSCIENCE» disparaît dans la perception du consommateur.
Sur la similitude des signes et le risque de confusion
– Les signes en conflit ne sont pas suffisamment différents pour exclure un risque de confusion. Étant donné que le nom commercial «EXPANSCIENCE» se retrouve dans l’impression d’ensemble et que le mot «HYAL-» est distinctif pour le consommateur italien, la partie distinctive de la marque contestée est «HYALEXO», qui est similaire à HYALO.
– Les deux signes coïncident par leur début «HYAL-», qui est distinctif pour le consommateur italien. La différence au niveau de l’élément dominant des deux signes se limite à deux lettres au milieu du signe contesté.
– Étant donné que les produits sont identiques, il existe un risque de confusion même si le niveau d’attention du consommateur pertinent est élevé. Il convient en outre de considérer que les consommateurs sont susceptibles d’abréger la marque contestée en «HYALEXO» [29/04/2020, 106/19-, ABARCA SEGUROS (fig.)/Abanca, EU:T:2020:158, § 71] ou de se concentrer sur la partie «HYALEXO» car ils reconnaissent «EXPANSCIENCE» comme un nom commercial.
Sur le risque de confusion entre la marque contestée et la famille de marques en Italie
– L’opposition est également basée sur un risque de confusion avec la série de marques sur le territoire italien caractérisée par le préfixe «HYAL-» pour distinguer des produits pharmaceutiques.
– Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a prouvé l’usage des marques suivantes: «HYALGAN», «HYALONE», «Hyalubrix» et «HYALART». L’opposante a également prouvé l’usage d’autres marques formées «HYAL-» sur le marché italien, à savoir «HYALISTIL», «HYALOsilver», «HYALOGRAN», «HYALOFILL», «HYALO GYN». Toutes ces marques revendiquent une protection «centrale commune» pour les produits pharmaceutiques et sont utilisées pour ces produits, qui sont identiques aux produits contestés.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
19
– Le Prontuario Farmaceutico (manuel pharmaceutique) italien montre sous les médicaments(Farmaci) et les produitsmédicaux (médicament dosage), disponibles sur le marché italien et commençant par les lettres HYAL, seuls les produits marqués des marques de l’opposante.
– Tant la famille de marques «HYAL» pour l’Italie que l’énumération comme seule et unique origine de produits marqués du préfixe HYAL dans le Prontuario Farmaceutico prouvent que les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que toute autre marque formative «HYAL-» provient de l’opposante ou d’une entreprise liée.
– Les droits de la série ont été reconnus par l’EUIPO et par l’office italien de la propriété intellectuelle (annexe 4).
– Non seulement la marque contestée revendique une protection pour des produits identiques, mais elle présente les mêmes caractéristiques. Elle commence par le radical «HYAL» et entre donc et viole les droits de l’opposante sur la famille de marques commençant par cette tige (HyalOne, Hyalubrix, HYALEXO, HYALART, HYALGAN).
– La demanderesse est le distributeur de «HYALGAN» et «HYALONE» et entend désormais simplement usurper les droits de la famille de marques de l’opposante et «exploiter de manière parasitaire» ses efforts pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques et de sa famille sur le marché italien en utilisant une marque similaire prêtant à confusion pour indiquer des produits identiques d’une autre origine.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits visés par la demande (article 67, première phrase, du RMUE).
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
20
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
15 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations du 7 janvier 2021 devant la division d’opposition restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles. La chambre de recours confirme que les données déposées en particulier en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
21
compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure des chambres de recours).
21 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 14). L’opposante a contesté en partie la recevabilité (par exemple, l’annexe 14 contenant les résultats d’une recherche sur amazon.Elle, qui a été produite pour la première fois devant la chambre de recours) et en partie la pertinence de ces éléments de preuve.
22 L’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec ses observations (annexes 1 à 5). La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
23 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par les deux parties au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne le caractère distinctif des termes «EXPANSCIENCE» et «HYAL», compte tenu du fait, entre autres, que la division d’opposition a déclaré que les preuves produites ne démontraient pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HYAL» et s’y sont habitués (pages 4-5 de la décision attaquée). Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
24 En particulier, les éléments de preuve produits par la demanderesse, à l’exception des documents de procédure faisant référence à la présente affaire (annexes 1 à 4, y compris la demande de marque de l’Union européenne en cause, l’acte d’opposition, la décision attaquée et la communication sur l’attribution du présent recours), font référence à
les résultats d’une recherche sur le terme «expan» dans le dictionnaire anglais Merriam-Webster English (pièce jointe 5);
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
22
Opposition 03/03/2021, B 3 102 543 (Illuseum Berlin/Museum Der Illusionen) — il est fait référence à la conclusion selon laquelle une partie du public pertinent ne comprendra pas le mot inventé «Illuseum», qui sera alors normalement distinctif (pièce jointe 6, à appliquer également en l’espèce pour le terme «EXPANSCIENCE»);
résultats de recherches sur l’internet sur les termes «Expansion science» et «PROscience/Progrès science» en français et en anglais (pièce jointe 7);
enregistrements internationaux et de-pays tiers antérieurs de la marque EXPANSCIENCE (pièce jointe 8);
Un extrait TMview montrant toutes les marques enregistrées contenant le terme EXPANSCIENCE (pièce jointe 9);
articles sur la connaissance de l’utilisation de l’acide hyaluronique pour traiter l’ostéoarthritis du genou (pièce jointe 10);
décisions des offices nationaux de la PI concernant les oppositions contre la demande de marque HYALEXO (pièce jointe 11);
enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne contenant le terme HYAL (pièce jointe 12);
des extraits de sites web de pharmacie en ligne espagnole, française et italienne présentant des produits contenant le mot HYALURONIC ou la séquence HYAL (pièce jointe 13), et
extraits d’Amazon Italie (amazon.it) montrant des produits contenant le terme HYALURONIC (pièce jointe 14).
25 En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à
un résumé des conclusions de l’Institut national italien de statistiques sur l’utilisation de l’internet en Italie (annexe 1);
l’enregistrement de la marque «HYAL» en Italie (annexe 2);
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
23
résultats d’une étude concernant la prétendue connaissance limitée de la langue italienne par les Italiens (annexe 3);
Décision 52017000081439 HYALU-PLUS/HYALUSUN de l’UIBM (l’Office italien de la propriété intellectuelle) du 9 juin 2021, reconnaissant le caractère distinctif de HYAL et des droits de l’opposante en ce qui concerne sa famille de marques (annexe 4), et
divers extraits tirés de l’internet concernant l’utilisation du terme «expansion scientifique» ou «espansione scientifica pour des médicaments» (annexe 5).
26 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
27 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par les deux parties seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
28 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
24
30 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
33 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion
[25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
34 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 5 (les produits pharmaceutiques contestés pour le traitement de l’ostéoarthritis des genouillères et les produits pharmaceutiques et vétérinaires antérieurs)s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Au contraire, les produits pertinents compris dans la classe 10 [les dispositifs médicaux (seringues) contestés destinés à l’administration d’une préparation de traitement pour l’ostéoarthrite des genouillères et des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux antérieurs, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiquesne s’adressent qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
25
35 Les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments (classe 5) et de la manipulation de dispositifs médicaux (classe 10). De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014-, 501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 45, 47; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
36 Les marques antérieures concernent une marque italienne, quatre MUE et deux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. La décision attaquée a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 328 073 «HYALO» (marque verbale) de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche. Dès lors, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
37 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
38 Les produits compris dans la classe 5 sont identiques; En effet, les produits pharmaceutiques contestés pour le traitement de l’ostéoarthritis des genouillèressont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques antérieurs.
39 Les produits compris dans la classe 10 sont identiques; En effet, les dispositifs médicaux (seringues) contestés destinés à l’administration d’un traitement pour l’ostéoarthritis des genouillères sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux antérieurs, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques.
40 La chambre de recours souscrit aux conclusions susmentionnées de la division d’opposition, qui n’ont d’ailleurs pas été contestées par les parties.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
26
Comparaison des signes
41 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
44 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
45 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
27
moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
HYALO HYALEXO EXPANSCIENCE
Marque antérieure Signe contesté
48 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
49 La marque antérieure est constituée du seul mot «HYALO», qui compte cinq lettres.
50 Avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 41).
51 Tous les produits en cause peuvent se rapporter à l’ «acide hyaluronique». En particulier, l’acide hyaluronique peut être la substance ou l’ingrédient ou être la destination/la destination des produits en cause compris dans les classes 5 et 10. La liste des produits en cause ne contient aucune limitation ou limitation, ce qui exclurait expressément les produits liés à l’acide hyaluronique. Dès lors,-les produits liés à l’acide hyaluronique sont nécessairement couverts par les marques comparées.
52 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public-italophone ne comprendra pas la signification de «HYAL» en raison de différences orthographiques et selon lesquelles l’élément sera perçu comme distinctif. L’opposante affirme qu’il n’existe pas d’usage répandu des marques HYAL- «formatives» par des tiers en Italie et que HYAL est une marque enregistrée en Italie, qui est dépourvue de signification et distinctive au moins pour le
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
28
consommateur italophone, comme l’ont reconnu l’EUIPO et l’UIBM.
53 La chambre de recours observe qu’en tout état de cause, c’est le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (professionnels et grand public), dont le niveau d’attention doit être pris en considération en l’espèce.
54 Le Tribunal a déjà confirmé la compréhension de l’élément «HYAL» comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour les produits pharmaceutiques et autres produits médicaux compris dans les classes 5 et 10 (16/06/2021-, 215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-49 sur la perception du public-anglophone de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention élevé; 02/03/2022, 333/20-, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 62-66 sur la perception de la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne). Le Tribunal a également déjà statué sur le faible caractère distinctif de la même marque antérieure «HYALO» dans son ensemble (02/03/2022, 333/20-, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 62).
55 Cette interprétation a également été confirmée à plusieurs reprises par d’autres décisions des chambres de recours pour des produits compris dans différentes classes (05/05/2014, R 1316/2013-5, HYALU-STEM/HYAL et al., § 30, sur la perception des professionnels de l’industrie chimique pour les produits compris dans la classe 1; 11/07/2014, R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, § 17-18 sur la perception du grand public en Allemagne pour les cosmétiques compris dans la classe 3; 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.), 19-23, sur la perception du grand public germanophone et-anglophone des cosmétiques compris dans la classe 3).
56 Par conséquent, en l’espèce, compte tenu du niveau d’attention élevé tant du public de professionnels que du grand public, ainsi que des décisions antérieures de l’Office et des éléments de preuve versés au dossier qui montrent un usage répandu du terme pour des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux dans l’Union européenne, et conformément à la jurisprudence récente du Tribunal, la chambre de recours conclut que la séquence de lettres «HYAL» sera immédiatement comprise par le public pertinent comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique». Par conséquent, l’élément «HYAL» sera immédiatement compris comme désignant une substance/un ingrédient ou la finalité/la destination (appareils et instruments chirurgicaux et médicaux pour l’administration de l’acide hyaluronique) des produits en classes 5 et 10.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
29
57 Comme expliqué ci-dessus, le terme «hyal» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, de sorte que la marque antérieure sera décomposée, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «hyal», qui sera associé à l’acide hyaluronique, et la lettre «o», qui n’aura aucune signification en l’espèce. Par conséquent, il y a lieu de considérer que la présence de la lettre «o» à la fin de la marque antérieure n’empêchera pas qu’une grande partie du public pertinent puisse établir un lien entre la marque antérieure et l’acide hyaluronique (02/03/2022, T-333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113,
§ 66).
58 Par conséquent, pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne (professionnels et grand public) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, l’élément verbal «HYAL» et la marque antérieure dans son ensemble sont faibles, c’est-à-dire faiblement distinctifs (02/03/2022, T-333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 62).
59 Il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (02/03/2022, T-333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 67). L’examen de l’opposition se poursuivra donc.
60 La marque contestée est composée de deux mots, «HYALEXO» et «EXPANSCIENCE».
61 La division d’opposition a conclu que dans certaines parties du territoire pertinent, comme celles où l’anglais, le français, l’italien et l’espagnol sont parlé, le public pertinent décomposera l’élément verbal «EXPANSCIENCE» en les éléments «expan» et «SCIENCE». Pour ces parties du public pertinent, l’élément verbal évoquant l’idée d’expansion scientifique ou de science en expansion fait allusion aux caractéristiques des produits contestés et est donc faible. Sur la base de ces observations, la division d’opposition a conclu que l’élément «EXPANSCIENCE» possède un caractère distinctif et un impact limités.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
30
62 L’opposante convient et affirme que l’expansion scientifique et des expressions équivalentes sont utilisées dans le domaine médical et que «EXPANSCIENCE» est le nom commercial de la demanderesse et s’écarte de l’impression d’ensemble produite par la marque. Au contraire, la demanderesse insiste sur le fait que l’élément «EXPANSCIENCE» pourrait être allusif, mais qu’il s’agit d’un néologisme fantaisiste représentant plus que la somme de ses éléments. De l’avis de la demanderesse, c’est à tort que la décision attaquée a axé la comparaison des signes sur les éléments «HYALEXO»/«HYALO».
63 À cet égard, la chambre de recours considère que même le public anglophone-, francophone, italophone et hispanophone devrait décomposer l’élément «EXPANSCIENCE» en deux mots «expansion» et «science», puis, dans un deuxième temps mental, penser à «expansion de la science» ou «expansion scientifique». Étant donné que l’élément «EXPANSCIENCE» nécessite plus d’une étape mentale pour évoquer une signification, il ne saurait être considéré comme étant allusif. Au contraire, cet élément doit être considéré comme normalement distinctif pour les produits contestés. Dès lors, il ne doit pas être ignoré aux fins de la comparaison des signes. En outre, et en tout état de cause, il est indéniable que la marque contestée introduit un élément composé de 12 lettres (sur un total de 19 lettres) qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, il convient de procéder à la comparaison des signes en tenant compte du signe contesté HYALEXO EXPANSCIENCE dans son ensemble.
64 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les facteurs qu’il convient de prendre en considération dans le cas de marques purement verbales sont la longueur des marques, les lettres qui les composent et l’ordre dans lequel ces lettres sont placées (29/02/2012,-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
65 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HYAL», qui constituent la partie initiale du seul élément verbal du signe antérieur et les quatre premières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «EXO» et par l’élément «EXPANSCIENCE» du signe contesté et par la dernière lettre «O» de la marque antérieure.
66 Compte tenu de l’importance de la longueur différente des signes (19 lettres du signe contesté par rapport aux 5 lettres de la marque antérieure) et du deuxième élément du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, il peut être considéré que les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan visuel.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
31
67 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HYAL» placées au début de la marque antérieure et au début du premier élément verbal du signe contesté. Il ne saurait être considéré que le signe antérieur est, sur le plan phonétique, entièrement reproduit dans la marque contestée, étant donné que les signes diffèrent par la présence du son «Εprescrire» dans le signe contesté. En outre, un élément de taille considérable appartenant au signe contesté, à savoir «EXPANSCIENCE», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, pour le public pertinent de l’Union européenne, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
68 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «EXPANSCIENCE» de la marque contestée est dépourvu de signification en tant que tel (il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels). Néanmoins, l’élément «HYALEXO» du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure «HYALO» font allusion à l’idée d’ «acide hyaluronique». Par conséquent, les signes coïncident par la notion d’ «acide hyaluronique» mais diffèrent en ce que le signe contesté introduit également l’élément distinctif «EXPANSCIENCE». Les signes sont donc globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La faible similitude conceptuelle repose sur l’élément commun faiblement distinctif «HYAL», qui joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022,-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 73).
69 À la lumière de ce qui précède, les signes en cause doivent être considérés, tout au plus, comme faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
71 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
32
72 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
73 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, comme déjà démontré ci-dessus, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et du niveau d’attention élevé du public professionnel et du grand public, en l’espèce, il peut être conclu avec certitude que le mot «hyal» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, en particulier a) par les professionnels en rapport avec les dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques (par exemple, seringues) compris dans la classe 10 et b) le grand public intéressé par les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Il sera donc perçu comme désignant une substance/un ingrédient ou la finalité de tous les produits pertinents.
75 Par conséquent, la marque antérieure «HYALO» sera décomposée, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «hyal», qui sera associé à l’acide hyaluronique, et la lettre «o», qui n’aura aucune signification en l’espèce. Par conséquent, il y a lieu de considérer que la présence de la lettre «o» à la fin de la marque antérieure n’empêchera pas qu’une grande partie du public pertinent puisse établir un lien entre la marque antérieure et l’acide hyaluronique (02/03/2022, T-333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113,
§ 66).
76 À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il convient de reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022, T-333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 54).
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
33
77 Par conséquent, pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne (professionnels et grand public) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, la marque antérieure «HYALO» n’est, dans son ensemble, faiblement distinctive (02/03/2022, T- 333/20, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 62).
Famille de marques
78 L’opposante fait valoir qu’elle est titulaire d’une famille de marques. Dans le cas où une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», ce qui peut notamment être le cas, soit lorsqu’elles reproduisent intégralement un élément distinctif unique avec l’ajout d’un élément graphique ou verbal les différenciant l’un de l’autre, soit lorsqu’elles sont caractérisées par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe extrait d’une marque originale, une telle circonstance constitue un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
79 Un risque de confusion lié à l’existence d’une série ou famille de marques antérieures ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63):
80 En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois).
81 Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
82 Pour qu’il existe un risque de confusion, le public doit se méprendre sur la question de savoir si la marque demandée appartient à la série et les marques antérieures faisant partie
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
34
de cette série doivent nécessairement être présentes sur le marché (04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia/Aleménage, EU:T:2022:275, § 28 et-jurisprudence citée). La prise en compte de la nature sérielle des marques antérieures impliquant l’élargissement du champ de protection des marques faisant partie de la série, considérées individuellement, toute appréciation abstraite du risque de confusion, fondée uniquement sur l’existence de plusieurs enregistrements ayant pour objet des marques reproduisant, comme en l’espèce, le même élément distinctif, et en l’absence d’un usage effectif des marques, doit être considérée comme exclue (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126).
83 En l’espèce, et ainsi qu’il a déjà été démontré ci-dessus, «HYAL» peut être considéré comme un élément susceptible de constituer une «série» de marques aux yeux du public pertinent (un public professionnel et le grand public de l’UE faisant preuve d’un niveau d’attention élevé). Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif de HYAL comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour des produits pharmaceutiques et d’autres produits médicaux compris dans les classes 5 et 10 ( 16/06/2021-, T 215/20, HYAL,-EU:T:2021:371, § 44 sur la perception du public-anglophone pertinent; 02/03/2022, 333/20-, IALO TSP, EU:T:2022:113, § 62-66 sur la perception de la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union), la famille de marques formées par «HYAL» est considérée comme une famille faible, à savoir une famille de marques fondée sur le faible dénominateur de la famille «HYAL».
84 Cela est d’autant plus vrai qu’il a été établi par les éléments de preuve versés au dossier (voir, par exemple, annexes 11 et 13-, déposées par la demanderesse) et par la-jurisprudence de l’Office que l’élément verbal «HYAL» a été utilisé par diverses entreprises concurrentes dans le cadre de leurs pratiques d’étiquetage pour différents types de produits pharmaceutiques et autres produits médicaux. Cela empêche le consommateur de rechercher dans «HYAL» seul tout identifiant indépendant de l’origine des produits en cause (à cet effet, comparer 21/03/2012, 63/09-, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 117).
85 En tout état de cause, les éléments de preuve produits tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours ne démontrent pas que les marques antérieures de l’opposante commençant par le même élément verbal «HYAL» forment une famille faible sur le marché au point que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques peu distinctive. Le fait que certaines des marques de l’opposante comprenant l’élément HYAL- soient incluses dans le Prontuario
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
35
Farmaceutico (manuel pharmaceutique) italien ne change rien à cette conclusion. Il n’est pas sûr de supposer que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne croira nécessairement que toute marque contenant l’élément HYAL- provient exclusivement de l’opposante ou d’entreprises liées uniquement à l’opposante.
86 L’opposante fait également référence à une décision antérieure de l’Office reconnaissant sa famille de marques (16/03/2016, 10 222 C confirmé par19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al., § 29). La chambre note que cette décision antérieure indique que l’opposante, bien qu’elle n’y soit pas tenue, avait établi (en produisant des échantillons de factures, d’étiquettes et d’inserts de produits) qu’elle vendait des produits avec l’élément «HYAL» bien avant 2010, c’est-à- dire il y a plus de dix ans. Toutefois, et comme cela a déjà été démontré ci-dessus, la réalité du marché de l’UE a changé, notamment en raison de l’usage répandu de produits commençant par l’élément verbal «HYAL» sur le marché de l’Union et de la jurisprudence de l’UE la plus récente relative au caractère distinctif faible de cet élément verbal pour les produits pertinents. Ces conclusions, concernant la réalité actuelle du marché de l’UE, ne sauraient non plus être remises en cause par la décision de l’Office italien (UIBM) du 9 juin 2021 reconnaissant la prétendue famille de marques de l’opposante en Italie, à laquelle l’opposante fait également référence.
87 En conclusion, l’opposante a prouvé qu’elle est titulaire d’une famille de marques formatives «-HYAL». Toutefois, dans la mesure où cette famille concerne des produits-liés à l’acide hyaluronique, le dénominateur commun de la famille «HYAL» reste faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
89 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
36
notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
90 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
91 La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
92 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
93 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
37
globale du risque de confusion est lui-même faible[28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58].
94 S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56).
95 Les produits en cause compris dans les classes 5 et 10 sont identiques et s’adressent à la fois à des professionnels et au grand public, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure jouit d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en raison de sa référence directe à l’acide hyaluronique, à savoir l’ingrédient/la substance ou la destination des produits concernés.
96 La chambre de recours observe que la faiblesse de l’élément commun «HYAL» et le niveau d’attention élevé, associés à la différence de longueur des marques, jouent un rôle important de différenciation en l’espèce.
97 Comme le souligne l’opposante, il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite. Cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T- 228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En effet, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la deuxième partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la première partie (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 46). Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel le consommateur «abrègera» le signe contesté en «HYALEXO» ne saurait être retenu.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
38
98 En l’espèce, les signes diffèrent considérablement par l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le consommateur pertinent. Cela s’explique principalement par leur longueur (H * Y * A * L * E * O * E * P * A * N * S * E * N * C * E * E * Y * A * L
* O) et par le fait que le signe contesté introduit un élément verbal qui n’est pas présent dans la marque antérieure et qui, en outre, occupe plus de 60 % de l’ensemble. Cet élément verbal, qui évoque un concept inexistant dans la marque antérieure, sera certainement remarqué par le public professionnel pertinent et le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme le prétend la demanderesse, ce sport inventé augmente la distance entre les deux signes en conflit.
99 La décision attaquée renvoie aux principes de la pratique commune sur les motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs). Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
100 De l’avis de la chambre de recours, les signes en cause coïncident par un élément faible «HYAL» et les autres éléments ne présentent ni un degré de caractère distinctif tout aussi faible, ni une incidence insignifiante sur le plan visuel, et l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas hautement similaire ou identique.
101 Compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du faible caractère distinctif de la marque antérieure, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents, un risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour des produits identiques.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
39
102 À cet égard, il convient de noter que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
103 Il n’existe pas de risque de confusion même en ce qui concerne la famille de marques formées par «HYAL». Le dénominateur commun de la famille «HYAL» reste faiblement distinctif, de sorte qu’il ne peut donner lieu à aucune confusion. Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments intrinsèquement faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
104 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 328 073 «HYALO» (marque verbale).
105 La présente opposition était également fondée sur les droits antérieurs suivants, couvrant des produits compris dans les classes 5 et 10 (voir également paragraphe 5 de la présente décision):
MUE no 17 777 491 HYALUREX;
MUE no 15 207 723 HYALART;
Marque de l’Union européenne no 2 075 992 Hyalubrix;
Marque de l’Union européenne no 8 899 148;
Enregistrement international no 1 334 101 désignant l’Union européenne;
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882 HYAL.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
40
106 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin de poursuivre l’examen de l’opposition sur la base des droits antérieurs susmentionnés
[04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69-70].
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est accueilli dans son intégralité sur la base de l’une des sept marques antérieures et que l’opposition doit être examinée plus en détail par la division d’opposition sur la base des autres marques antérieures, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
41
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la présente procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Parfum ·
- Marque ·
- Produit ·
- Désinfection ·
- Huile essentielle ·
- Atmosphère ·
- Usage sérieux ·
- Déchéance ·
- Assainissement ·
- Fumée
- Marque antérieure ·
- Restaurant ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Nom de famille ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Gestion ·
- Pertinent
- Recours ·
- Annulation ·
- Signature ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Géorgie ·
- Nullité ·
- Marque ·
- Frais de représentation ·
- Retrait
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Marque ·
- Refus ·
- Élément figuratif ·
- Langue ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Traduction ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Benelux ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Marque verbale ·
- Produit
- Marque ·
- Réfrigérateur ·
- Union européenne ·
- Arctique ·
- Produit ·
- Congélateur ·
- Usage sérieux ·
- Roumanie ·
- Preuve ·
- Sérieux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Soins de santé ·
- Informatique ·
- Fourniture ·
- Santé en ligne ·
- Dentiste ·
- Numérisation ·
- Technologie numérique ·
- Classes ·
- Refus
- Classes ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Usage ·
- Risque de confusion ·
- Logiciel ·
- Appareil médical ·
- Données
- Vente au détail ·
- Service ·
- Vêtement ·
- Produit textile ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Degré
Sur les mêmes thèmes • 3
- Souche ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Professeur ·
- Scientifique ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Caractère descriptif ·
- Dépôt ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Vétérinaire ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Service médical ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Animaux
- Union européenne ·
- Parfum ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Fleur ·
- Demande ·
- Délai ·
- Recours
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.