DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 395
Sprinter Megacentros del Deporte, S.L., Avenida Euro 2, Polígono Industrial de las Atalayas, 03114 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EMF Protection Limited, The Old chapel, Horsesecours, Praze An Beeble, TR14 0NP Camborne, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Lincoln IP Limited, 4 Rubislaw Place, AB10 1XN Aberdeen, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 17/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 395 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; t-shirts; capuchons; bonnets; gilets; masques (non médicaux) pour le visage étant des vêtements; snoods.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 338 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 338 «BLOCSILVER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 056 783 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Observations liminaires
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, présenté dans le délai imparti par l’Office pour étayer les marques antérieures et présenter des faits et preuves supplémentaires, l’opposante a indiqué que «[…] l’acceptation de la demande de marque de l’Union européenne contestée porterait gravement atteinte au caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante […]».
Il ne saurait être déduit de ces observations que l’opposante visait clairement à invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, ce motif spécifique n’a pas été invoqué par l’opposante comme base d’opposition dans le délai d’opposition de trois

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 2 de 14
mois fixé par l’article 46, paragraphe 1, du RMUE pour former opposition contre une demande contestée.
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1,et (5).
En l’espèce, l’opposante n’a pas revendiqué de manière claire et non équivoque l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Même s’il devait l’invoquer, ce motif est simplement mentionné après le délai d’opposition de trois mois, comme indiqué dans le RMUE.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra pas ce motif en considération comme base de cette opposition.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 056 783 de l’opposante;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 056 783.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 13/11/2014, soit plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/12/2015 au 30/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 3 de 14
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui, à la demande de l’opposante, a été prolongée jusqu’au 21/04/2022. Le 21/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des factures émises par Sprinter, adressées à des clients en Espagne, datées de 2018 à 2020, qui comprennent une description des produits à côté de leurs codes, quantités et prix par article. Le mot «SILVER» est inclus dans la description des articles. Deux extraits du site internet de l’opposante, y compris des images et des codes produits, sont joints. Il existe également des factures émises par une société en Chine, adressées à l’opposante en Espagne, dont certaines incluent le mot «SILVER» dans la description. Les factures (billets) simplifiés sont émises entre 2018 et 2020, ainsi que des extraits du site internet de l’opposante comprenant des images et les codes produits.
Annexe 2: Catalogues de produits 2017 et 2018, qui comprennent différents vêtements (chemises, tee-shirts, pantalons, pulls, leggings, robes, shorts), entre autres, vendus sous le signe «SILVER» (marque verbale) et contenant des descriptions de produits et des prix (EUR).
Annexe 3: 2019 et 2020 catalogues de produits Fall/Hiver qui comprennent différentes chaussures (baskets, bottes, chaussures, tennis), entre autres, ainsi que des sacs de sport, des sacs à dos, des sacs banane, des casquettes et des verres, vendus sous le signe «SILVER» (marque verbale). Ceux-ci contiennent des descriptions de produits et des prix (EUR).
Annexe 4: Catalogues de produits printemps/été 2020 qui comprennent différents articles, tels que des robes, des chemises, des shorts, des baskets, des bottes, des chaussures, des baskets, des pantoufles, des casquettes, des chapeaux, des lunettes et des montres, entre autres, vendus sous le signe «SILVER» (marque verbale). Ceux-ci contiennent des descriptions de produits et des prix (EUR).
Annexe 5: extraits, non datés ou datés de 2021, du site web de l’opposante, montrant des articles portant le signe «SILVER», tels que des chemises, des casquettes, des sandales, des chaussures, des sacs banane, des sacs à bandoulière, des shorts, des tennis, des sacs au dos et des sacs de sport. Ils incluent des descriptions de produits et leurs prix (EUR). Enoutre, cette annexe comprend des extraits de Wayback Machine, tirés du site web de l’opposante, datés de 2013, 2015 et 2017. Ceux-ci montrent les produits vendus sous la
marque «SILVER». Les signes et sont inclus en haut de certaines pages.
Annexe 6: une thèse de maîtrise de l’administration commerciale de la Faculty of Economics and Business of the University of Oviedo, intitulée Brand Strategies

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 4 de 14
for Manufacturers and Distributors: Perception par les consommateurs de l’axe «prix», daté du 04/07/2016. Cela mentionne la marque antérieure en relation avec la mode de sport pour des vêtements de tous les jours, inspirée des dernières tendances.


Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il convient de rappeler que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique où elle est enregistrée. En l’espèce, la majorité des extraits du site internet de l’opposante (annexe 5) et les catalogues (annexes 2 à 4) sont en espagnol et les factures (annexe 1) sont adressées à différents clients en Espagne. En outre, les montants des factures sont indiqués en euros (EUR).

Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les destinataires des factures sont des «personnes uniquement en Espagne» et ne sont donc pas suffisantes pour prouver l’usage des marques antérieures sur le territoire européen. La demanderesse a également fait valoir qu’il demeure difficile de savoir «si, comment et à qui le (s) catalogue (s) a (ont) été distribué (s)».
La division d’opposition doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué le Tribunal, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
La division d’opposition considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, la marque antérieure étant principalement utilisée en Espagne, elle peut être considérée comme un usage de la marque antérieure dans l’Union européenne [-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§ 57]. Le fait que les catalogues soient en espagnol montre qu’ils s’adressent au public espagnol.
Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains éléments de preuve ne soient pas datés (annexe 5) ou ne datent pas de la période pertinente (certaines factures (annexe 1) et certains extraits du site internet de l’opposante (annexe 5)), il

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 5 de 14
convient de noter que la majorité des factures, des catalogues et des extraits de Wayback Machine concernent la période pertinente et que l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir 31/12/2015-30/12/2020 inclus, a été satisfaite.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ensuite relevé que:
[…] pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

En l’espèce, les catalogues et extraits du site internet de l’opposante montrent que la société a vendu certains produits mais ne donnent aucune indication sur les chiffres de vente ou le volume commercial.
Toutefois, il convient de noter que même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
En l’espèce, les factures jointes décrivent le type de produits et les codes de produits, dont certains peuvent être recoupés avec les catalogues et les extraits montrant des photos de ceux-ci en rapport avec la marque antérieure. Ils montrent également les montants (EUR) et la quantité de produits vendus à des clients dans toute l’Espagne au cours de la période pertinente, ainsi que par l’exportateur en Chine. S’il est vrai que certaines factures sont datées en dehors de la période pertinente, elles ne sauraient être ignorées, dès lors qu’elles constituent une preuve indirecte de l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente.
En outre, bien que les montants figurant dans certaines des factures ne soient pas particulièrement élevés, compte tenu du type de produits, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque […] soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de réelle, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 6 de 14
§ 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, les extraits de Wayback Machine du site web de l’opposante fournissent des informations sur les produits vendus sous la marque et leur prix (EUR). Ils comprennent également des informations sur le fait que ces produits pourraient être achetés en ligne.
Compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières et fréquentes (à partir de leurs dates de délivrance), étayées par les autres documents, la division d’opposition considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et qu’ils vont au-delà d’un simple usage symbolique.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SILVER» représenté en lettres noires standard. À gauche se trouve un cercle à
l’intérieur duquel figure un zigzag . Ce mot est dépourvu de signification pour la majorité de la partie non anglophone du public pertinent et, par conséquent, il est distinctif. Comme l’a souligné la demanderesse, pour les consommateurs anglophones, il peut être perçu comme la couleur des produits et que, dès lors, il est faiblement distinctif. L’élément figuratif est décoratif et moins distinctif.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes
, «SILVER» et sont utilisés publiquement et vers l’extérieur en rapport avec certains produits et, partant, sont utilisés en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 7 de 14
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les catalogues et les extraits
comprennent uniquement le mot «SILVER» ou le signe figuratif , et non la marque antérieure telle qu’enregistrée. Selon la demanderesse, le signe utilisé diffère fortement sur ses aspects figuratifs des marques telles qu’elles ont été enregistrées (notamment l’élément figuratif et la stylisation).
Toutefois, une partie pertinente des preuves produites, à savoir les catalogues et les
extraits du site internet de l’opposante, montrent les signes figuratifs ou
. Les signes utilisés constituent un usage de la marque antérieure parce que l’utilisation de couleurs ou de fonds différents (gris et blanc), comme indiqué ci- dessus, est décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée .
Les éléments de preuve montrent également la marque verbale «SILVER». Toutefois, l’omission de l’élément figuratif, qui est simplement décoratif et présentant un caractère distinctif moindre, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport à la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, certaines images montrent un
élément figuratif légèrement différent, placé au-dessus du mot «SILVER» . Néanmoins, cet élément figuratif est également considéré comme ayant une nature décorative, sans signification en tant que telle. Par conséquent, le fait que l’élément figuratif diffère légèrement dans les deux versions de la marque (enregistrée et utilisée) ne joue aucun rôle substantiel dans le caractère distinctif de la marque antérieure, qui réside principalement dans l’élément verbal lui-même. De même, la légère différence dans la stylisation du mot «SILVER» dans les marques susmentionnées est à peine perceptible et n’altère en rien le caractère distinctif de la marque.
Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Par conséquent, en l’espèce, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite, étant donné que l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 25. La division d’opposition estime que, compte tenu du fait que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour plusieurs types de vêtements (robes, hauts, pantalons, chemises), des chaussures (bottes, tennis) et de la chapellerie (chapeaux, casquettes) pour femmes, hommes et enfants, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de ces catégories de produits pour lesquelles la marque es t enregistrée. Étant donné qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits liés à l’enregistrement, les éléments de preuve démontrent un usage pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 8 de 14
La division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il peut être établi que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 056 783 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; t-shirts; capuchons; bonnets; gilets; masques (non médicaux) pour le visage étant des vêtements; snoods.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les t-shirts contestés; capuchons; les gilets sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.
Les bonnets contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante.
Par conséquent, ils sont tous identiques.
Les masques (non médicaux) pour le visage contestés, à savoir des articles vestimentaires, sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 9 de 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Contrairement aux observations de la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen. La demanderesse a fait valoir que, dans le domaine des vêtements, la «fidélité à la marque est une considération importante». Toutefois, la demanderesse n’a pas développé ce raisonnement ni présenté d’éléments de preuve à l’appui de sa déclaration. En l’espèce, les consommateurs des produits en cause n’ont pas besoin de disposer d’une connaissance ou d’une expérience particulière en rapport avec les produits en cause. Les produits en cause ne sont pas des produits spécifiques au regard desquels les consommateurs feront preuve d’un degré plus élevé de vigilance et n’achèteront qu’après un examen attentif. Il s’agit de produits de grande consommation qui répondent au besoin fondamental de couvrir et de protéger le corps et qui ne nécessitent pas un niveau d’attention spécifique autre que la moyenne. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
c) Les signes
BLOCSILVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’élément «SILVER» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 25, étant donné que ce mot «est un mot anglais couramment utilisé et serait donc notoirement connu d’une partie significative du public pertinent comme le serait sa signification». En outre, la requérante a indiqué des exemples de langues dans lesquelles le mot anglais «SILVER» est identique ou similaire à ces langues (néerlandais, allemand et suédois). Toutefois, le mot «SILVER» n’a pas de signification

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 10 de 14
dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en espagnol. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et. al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le consommateur moyen hispanophone, étant donné que cela augmentera le risque de confusion.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’une partie du public perçoive simplement une ligne de zigzag verticale dans le cercle, allant de haut en bas, une autre partie du public le percevra comme une lettre «S» très stylisée à l’intérieur d’un cercle. En l’espèce, la division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie du public qui percevra cet élément comme une lettre «S» très stylisée, étant donné qu’un risque de confusion est plus probable pour ces consommateurs.
L’élément figuratif de la marque antérieure, placé au début, fait simplement référence à la lettre initiale de l’élément verbal de la marque et n’évoquera donc aucun concept propre. Son caractère distinctif est donc moyen.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments figuratifs et les aspects figuratifs d’un signe sont distinctifs ou non, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que ses éléments verbaux.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le mot «SILVER» n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif.
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public analysé percevra le premier élément «bloc» du signe contesté. À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft /krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Le terme «bloc» signifie «bloc-notes» en espagnol (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española et Collins Dictionary le 12/01/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/bloc et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/bloc-de-notas). Compte tenu de la nature des produits en cause, ce terme ne décrit ni ne fait allusion à leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif.
Le second élément du signe contesté, «SILVER», est distinctif, comme expliqué ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 11 de 14
La demanderesse a fait valoir que les signes sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de la présence des aspects figuratifs de la marque antérieure et de l’élément «bloc» du signe contesté.
Les signes coïncident sur le plan visuel par la séquence de lettres «SILVER», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième composant du signe contesté, et diffèrent par le premier élément, «bloc», du signe contesté, et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont moins distinctifs.
En outre, la stylisation de la marque antérieure ne rend pas l’élément verbal illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est simplement décoratif et, par conséquent, non distinctif, contrairement aux observations de la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse a fait remarquer que le mot «SILVER» n’occupe pas la même position dans les deux signes. Bien que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, l’intégralité de l’élément verbal «SILVER» de la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, bien qu’en seconde position.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SILVER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «bloc» du signe contesté. L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé, étant donné qu’il coïncide avec la première lettre de son élément verbal «SILVER».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence au contenu sémantique des mots contenus dans les deux signes.
Bien que le public du territoire pertinent comprenne la signification de l’élément «bloc» du signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 12 de 14
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme expliqué ci-dessus, les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, les consommateurs peuvent percevoir l’élément verbal supplémentaire du signe contesté comme une modification de la marque antérieure, ou un ajout, visant à lancer une nouvelle marque liée au commerce. En ce sens, les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs quant à l’origine des produits concernés.
Comptetenu, en particulier, des signes qui coïncident dans la séquence de lettres «SILVER», les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer leurs différences. La simple présence de l’élément «bloc» du signe contesté et deséléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratifs et ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser la similitude des signes et à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Dans ses observations, l’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, et la demanderesse réfute chacune d’entre elles comme étant inapplicable à la présente procédure, comme suit.
1. Décision du 20/07/2021, B 3 123 721 (marque figurative) contre «CALVIGOR» (marque verbale). Selon la demanderesse, cette décision n’est pas applicable à la présente procédure car l’élément «bloc» du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 13 de 14
«présente un caractère distinctif intrinsèque élevé». En effet, dans cette décision, le préfixe «CAL» a été considéré comme faible pour une partie du public pertinent. En outre, l’élément «VIGOR» a été considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans cette affaire, l’élément figuratif de la marque antérieure évoquait également une signification. Toutes ces considérations étaient implicites en concluant à un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En l’espèce, tant les termes «SILVER» que «bloc» sont considérés comme ayant un caractère distinctif normal et les éléments figuratifs ayant un impact moindre. Ces raisons conduisent à conclure que les signes en l’espèce présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, bien que la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion soit la même dans les deux cas, le raisonnement est différent.
2. Décision du 23/02/2021, B 3 112 779 (marque figurative) contre «BlueSharp» (marque verbale). Selon la requérante, en l’espèce, la marque antérieure était très légèrement stylisée, «ce qui n’est pas analogue à la nature figurative des marques antérieures» en l’espèce. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, la stylisation de la marque antérieure en l’espèce est considérée comme purement décorative , étant donné qu’elle n’attire pas l’attention du consommateur par rapport à l’élément verbal lui-même. En outre, la demanderesse a fait valoir que l’élément «bloc» du signe contesté n’est pas subordonné à son élément suivant et que, dès lors, il ne saurait y avoir de similitude conceptuelle, comme c’était le cas en l’espèce. En effet, en l’espèce, il a été établi que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
3. Décisions du 16/02/2021, B 3 112 814, «PANDA» (marque verbale) contre «DOZYPANDA» (marque verbale) et 30/01/2020, B 3 068 421, «GLASS» (marque verbale) contre «MateGlass» (marque verbale). Selon la requérante, les «marques antérieures dans les deux cas ne comprennent aucune stylisation ni aucun élément figuratif», mais la «similitude n’est constatée qu’à un degré moyen». La demanderesse a ajouté qu’en l’espèce, «le faible ou l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal SILVER» associé à «la nature dominante des éléments figuratifs et stylisations» devait conduire à conclure à une dissemblance ou, tout au plus, à un très faible degré de similitude. Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les aspects figuratifs de la marque antérieure ne jouent guère (le cas échéant) un rôle dans la comparaison des signes. En outre, le public analysé ne comprendra pas le mot «SILVER» et, par conséquent, il ne saurait être considéré comme possédant un caractère distinctif faible ou faible. Aucun des éléments de la marque antérieure n’est plus accrocheur sur le plan visuel que le reste, étant donné qu’ils sont tous de la même taille et de la même couleur.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 056 783 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 395 page: 14 de 14
Étant donné que le droit antérieur no 13 056 783 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la déc ision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.