DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 326 (INVALIDITY)
Actial Farmaceutica S.R.L., Viale Shakespeare, 47, 00144 Rom, Italie (partie requérante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mendes SA, Via Serafino Balestra, 10, 6900 Convergence, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Cavattoni — Raimondi S.R.L. Società Tra Professionisti, Viale dei Parioli, 160, 00197 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 869 152 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 869 152 «streptococus thermophilusDSM24731»(marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/05/2014 et enregistrée le 23/01/2015. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Bactérieslactiques utilisées comme médicaments et/ou compléments alimentaires/diététiques; Compositions à base de bactéries lactiques utilisées comme médicaments et/ou compléments alimentaires/diététiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, depuis 2001, elle a distribué un complément alimentaire composé essentiellement de bactéries vivantes sous la marque VSL # 3 ®. Les souches bactériennes originales sur lesquelles se fonde VSL # 3 ® ont été déposées depuis 2011 dans une banque de dépôt appelée DSMZ. Les codes arabes sont utilisés pour préciser les ingrédients de certains produits, par exemple les produits Innovall ® CU et Vivomixx ®. Les codes susmentionnés sont attribués par l’institut Leibniz Institut DSMZ — Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen GmbH, qui exploite l’une des principales collections nationales de souches bactériennes dans le monde entier. Le procédé de dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 2 17
d’une souche bactérienne est tel que le déposant soumet des échantillons de souches bactériennes à l’institut, indiquant le type de souche bactérienne qu’il représente. Le DSMZ crée ensuite un compte spécifique pour chaque souche bactérienne avec son propre code (ci- après le «code CD»). La demanderesse est titulaire d’une souche bactérienne déposée au DSMZ avec le code parental contesté, comme l’a confirmé le Tribunal civil de Rome dans sa décision du 18/06/2019.
La marque de l’Union européenne contestée a une signification descriptive et est dépourvue de caractère distinctif. La streptococcus thermophilus DSM24731 est le nom d’une bactérie positive, ainsi qu’une anaérobe fermentative, du groupe viridans. Les lettres entamée sont le code international d’une souche bactérienne déposée au DSMZ et le numéro 24731 est le numéro de dépôt attribué par le DSMZ au titulaire du dépôt, qui n’est pas le titulaire de la marque. Dans une certaine mesure, le simple caractère descriptif d’un code parental peut être comparé à un code DCI (dénomination commune internationale), étant donné que le nom scientifique de l’espèce bactérienne à laquelle appartient une souche, associé à son code croate, renvoie universellement, pour la science ainsi que pour les producteurs de produits contenant des bactéries, à une souche bactérienne spécifique. L’indication exacte est utilisée dans le domaine scientifique ainsi que par les entreprises, et même demandée par la loi italienne pour fournir cette indication (voir le témoignage du professeur De Simone lors du procès devant le tribunal américain de Maryland). En outre, l’utilisation de la dénomination de dépôt international de la souche est bien décrite dans les directives Probiotiques et antibiotiques publiées par l’Organisation mondiale de la Gastroentérologie. Cela démontre qu’au moins une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel composé de scientifiques, de pharmaciens et de spécialistes médicaux, connaît la signification des codes numériques et que les codes numériques sont utilisés de manière purement descriptive.
Le tribunal régional de Hambourg dans l’affaire no 312 O 296/19, dans sa décision du 27/02/2020, a conclu que les codes numériques n’étaient pas compris par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale, mais uniquement comme une référence aux souches déposées au DSMZ.
La demanderesse ajoute que la marque contestée est trompeuse car, comme l’a démontré une analyse scientifique récente, la souche bactérienne stockée au DSMZ sous le code DSM24731 ne contient pas la souche bactérienne Streptococcus thermophiles, mais un autre type de souche bactérienne, à savoir la souche bactérienne Lactobacillus plantarum. La demanderesse a demandé aux couleurs Belgique coordonnées de micro-organismes (ci- après «BCCM») d’analyser la souche bactérienne contenue sous le code DSM 24731, qui, selon les résultats des tests, est Lactobacillus plantarum, et non Streptococcus thermophiles (annexe 25). L’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés implique à tort que ceux-ci contiennent Streptococcus thermophiles. L’utilisation de codes arabes unis incorrect induit le public en erreur quant aux caractéristiques essentielles du produit.
Elle fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne, Mendes SA, est le distributeur exclusif du produit Vivomixx ® en Europe. Selon la déclaration du professeur De Simone, il est le seul inventeur de la formulation de Vivomixx ®. M. De Simone était employé en qualité de directeur général de CD Investments S.r.l. (ci-après «CDI»), prédécesseur de la demanderesse en nullité (Actial Farmaceutica S.r.l.). En 2014, M. De Simone a quitté la société pour commencer par la requérante (qu’il avait créé en 2011) une activité concurrente, en fabriquant et en distribuant un produit identique. À lasuite du départ de son ancien professeur De Simone de la société de la requérante en 2014, cette dernière a dû s’assurer que le professeur De Simone avait utilisé sa fonction de directeur général et lui avait transféré des droits à grande échelle pour préparer son départ. Étant donné que ce transfert était illégal, comme l’a constaté le Tribunal civil de Rome dans son arrêt du 18/06/2019, la propriété des souches bactériennes déposées au DSMZ a été transférée à la demanderesse par cette décision du tribunal de Rome.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 3 17
La marque contestée a donc été déposée en mai 2014 au moment où le professeur De Simone a préparé et réalisé son départ du CDI. La demande a été déposée dans le but d’empêcher le CDI (à présent la demanderesse) de poursuivre la production et la distribution d’un produit de base en utilisant la marque pour empêcher la demanderesse de faire référence à des études scientifiques sur les avantages de son produit et d’informer les consommateurs sur les ingrédients du produit. Une demande de marque qui vise uniquement à nuire aux activités d’une autre entreprise s’écarte du comportement éthique et des pratiques commerciales et a donc été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe A1: des images de l’emballage du produit Innovall ® CU, qui montrent l’un des ingrédients comme «streptococcus thermophilus DSM24731»;
Annexe A2: un dépliant d’instruction pour Innovall ® CU, qui présente l’un des ingrédients comme «streptococcus thermophilus DSM24731»;
Annexe A3: impression et captures d’écran du site web www.innovall.de;
Annexe A4: copie de l’emballage du produit Vivomixx ®, qui apparaît comme l’un des ingrédients «streptococcus thermophilus DSM24731»;
Annexe A5: une impression de Wikipédia sur le mot-clé Bakterienkultur;
Annexe A6: copie du formulaire de dépôt pour le dépôt de bactéries en coffres-forts pour «Streptococcus S. thermophilus» daté du 23/03/2011 portant le numéro d’enregistrement 24731;
Annexe A7: une déclaration sous serment du président du conseil d’administration de la requérante, M. L. G., datée du 30/04/2020, indiquant que le professeur De Simone, en qualité de directeur général de CDI, a déposé 11 échantillons de souches bactériennes auprès de l’institut DSMZ, enregistrées sous différents numéros;
Annexes A8a et A8b: décision du Tribunal civil de Rome du 18/06/2019 (officielle Réf. 15646/2019), accompagnée d’une traduction en anglais;
Annexe A9: extrait de Wikipédia avec un article sur Streptococus S. thermophilus, consulté le 18/12/2020;

Annexe A10: extrait de Wikipédia contenant un article sur la «dénomination commune internationale», imprimé le 09/11/2020;
Annexe A11: copie des directives globales de l’Organisation mondiale de la Gastroentérologie — Probiotiques et prébiotiques, Francisco Guarner et., février 2017, p. 1- 6;
Annexe A12: une impression de la liste de Google concernant le mot-clé «Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus DSM», consulté le 15/06/2020;
Annexe A13: une impression de la liste de Google concernant le mot-clé «Lactobacillus acidophilus DSM», consulté le 15/06/2020;
Annexe A14: une impression de la liste de Google concernant le mot-clé «Streptococcus thermophilus DSM», consulté le 15/06/2020;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 4 17
Annexe A15: extrait de l’étude «Homodimeric β-Galactosidase de Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus DSM 20081: Expression dans Lactobacillus plantarum et Biochemical Characterisation», Tien-Thanh Nguyen et al., 2012, S. 1-2;
Annexe A16: extrait de l’étude «Moode d’action de l’acidocin D20079, une bactérie produite par la souche probiotique potentielle, Lactobacillus acidophilus DSM 20079», Sahar Deraz et al., 26/01/2007;
Annexe A17: extrait de l’étude «The Role of bacteriophage interrogé 20617 on Streptococcus thermophilus DSM 20617 autolysis and Biologie», Stefania Arioli et al., 09/11/2018;
Annexe A18: capture d’écran de l’offre pour le produit SivoMIxx sur la boutique en ligne napfcheck-shop.de, consulté le 02/06/2020, montrant une liste d’ingrédients dans laquelle le code CD suivi d’un numéro est utilisé;
Annexe A19: capture d’écran de l’offre pour le produit Visbiome sur Amazon, consulté le 02/06/2020, qui apparaît comme l’un des ingrédients de la breve Bifidobacterium DSM24732;
Annexe A20: capture d’écran du site web www.Lactopia.de, consulté le 02/06/2020;
Annexe A21: témoignage du professeur De Simone lors du procès devant le tribunal américain de Maryland (partie requérante: De Simone, ExeGi Pharma LLC; partie défenderesse: VSL Pharmaceuticals, Inc., Leadiant Biosciences, Inc., Alfasigma USA, Inc. le 31/10/2018, «TM-VSL Pharmaceuticals, Trial Transcript»);

Annexe A22: une déclaration sous serment du professeur De Simone datée du 18/02/2020, en italien et en allemand;
Annexe A23: une copie d’un article intitulé «The Unregulated Probiotical Market», Claudio de Simone, Clinical Gastroenterologie et hépatiologie 2019; 17: 809-8, p. 812;
Annexe A24: décision du tribunal régional de Hambourg dans l’affaire no 312 O 296/19 du 27/02/2020;
Annexe A25: lettre datée du 30/03/2020, signée par le D^r I. C. et adressée à M^me N. M., accompagnée du rapport contenant les résultats des calculs de la valeur ANI basés sur WGS aux fins de l’identification et de la classification des différentes cultures, dont ID20156 = CD4
- DSM 24731 («Streptococus S. thermophilus»).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le dépôt de la bande de souche bactérienne a été déposé à DSMZ en 2011 en tant que «dépôt en coffres-forts». Les échantillons déposés en tant que «dépôt sûr» ne sont pas connus ni accessibles au public ou à des tiers étant donné qu’ils ne sont pas inclus dans le catalogue DSMZ ou dans une liste accessible au public. Dès lors, la recherche du terme DSM24731 sur le catalogue du site Internet DSMZ ne donne aucune entrée ou information sur ce terme. Le terme DSM24731 n’est utilisé en public que pour décrire la souche incluse dans les produits contenant la Formulation DeSimone (Innovall ® CU et Vivomixx ® en Europe, VISBIOME ® aux États-Unis et DESIMONE ® en République de Corée). Toutes les publications et informations publiques indiquent que l’utilisation de DSM24731 fait référence à la souche produite par Danisco DuPont Nutrition suspens Health («Danisco»), présente dans la Formulation De Simone.
Deux procédures pénales sont pendantes en Italie en ce qui concerne l’accès non autorisé et le détournement par Actial d’ampoules stockées dans le DSMZ, et sont imminente les recours formés contre la décision du tribunal civil de Rome du 18/06/2019. Actial ne détient pas de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 5 17
titre juridique sur le compte de dépôt de DMSZ, comme l’a interdit l’ordonnance de la Cour de Rome (annexe 8).
La marque contestée n’est pas descriptive et possède un caractère distinctif. En effet, elle a été enregistrée malgré les observations présentées par la demanderesse en tant que tiers en 2015. Le public percevra les lettres verbales comme un acronyme du nom de famille du célèbre professeur De Simone. En outre, lorsqu’elles sont utilisées pour identifier une souche, les lettres MI sont séparées du numéro par un espace et non utilisées ensemble. En outre, la lettre et le chiffre n’apparaissent pas dans le catalogue DSMZ puisqu’il s’agit d’un «dépôt sûr» inaccessible aux professionnels. Les résultats de la recherche sur Google de la marque contestée font uniquement référence à la Formulation De Simone ou à ses souches. Elle fait en outre valoir que les documents produits par la demanderesse montrent que les lettres DF accolées au numéro ont été utilisées exclusivement en rapport avec les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Étant donné que ce nombre n’a pas de signification pour le public pertinent, le signe n’a pas de caractère descriptif.
Le fait que plusieurs entreprises utilisent la même marque ne confère pas un défaut de caractère distinctif à la marque contestée. En outre, toutes les sociétés utilisant la marque contestée en vertu de divers accords avec le professeur De Simone sont produites par Danisco selon le savoir-faire De Simone. Danisco vend les souches contenues dans la Formulation De Simone à des sociétés approuvées par le professeur De Simone et, par conséquent, elles ne sont pas concurrentes. En ce qui concerne Lactopia, elle ne possède pas de banque de cellules détachées pour la production de souches et, partant, pour rassurer ses clients sur l’origine du produit, affirme que les souches sont déposées à DSMZ.
Conformément aux directives du ministère italien de la santé, il n’y a pas d’obligation de déposer les souches des collections internationales de souches bactériennes qui ont le statut de collections internationales de souches bactériennes, mais il est recommandé de le déposer. Il en va de même dans toute l’Europe. Étant donné que le dépôt dans le DSMZ est privé, le public n’a aucune chance de connaître le dépôt lui-même ou le numéro de dépôt.
Le Professeur De Simone est l’inventeur et le propriétaire du savoir-faire et des souches bactériennes, ainsi que le fournisseur de la formule aux entreprises approuvées. Actial a été impliquée dans la commercialisation du produit, sans aucune connaissance scientifique. En raison de la volonté d’Actial envers Lauch d’un produit de moindre qualité sur le marché pour réduire les coûts de production et augmenter les bénéfices, le professeur De Simone a révoqué l’autorisation accordée au demandeur d’utiliser la Formulation De Simone. La demanderesse a ensuite commencé à vendre une copie du produit original en tirant profit du fait qu’elle avait le contrôle de la marque VSL # 3 sous laquelle le produit était précédemment commercialisé. Selon le tribunal de Maryland, contrairement à la décision du tribunal de première instance de Rome, le professeur De Simone détenait le droit exclusif et la propriété du savoir-faire concernant la formule qu’il a inventée. Il ressort de cette décision que la marque contestée a été déposée de bonne foi.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une impression du site web www.dsmz.de, qui donne des informations sur les «dépôts en coffres-forts»;
Annexe 2: des impressions contenant les résultats de la recherche du terme DSM24731 sur le World Data Centre for Microorganisms («WDCM»), sur le catalogue mondial de micro- organismes et sur la base de données sur la Diversité hongroise, qui n’a aucun résultat;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 6 17
Annexe 3: recherche effectuée sur le catalogue du site internet DSMZ sur le terme «streptococcus S. thermophilus», aucun record n’ayant été trouvé;
Annexe 4: impression des résultats de la recherche sur Google de la marque contestée;
Annexe 5: copie de la décision du 17/02/2021 dans l’affaire no 19-1731 rendue par la Cour d’appel des États-Unis à l’attention de la quatrième juridiction;
Annexe 6: acte de recours formé par Mendes SA contre Actial Farmaceutica s.r.l. contre l’arrêt no 15646/2019 — R.G. 32618/2015 rendu par le Tribunal civil de Rome;
Annexe 7: ordonnance rendue par le Tribunal civil de Rome le 08/04/2015 concernant l’annulation d’un contrat de transfert du CDI au professeur De Simone;
Annexe 8: ordonnance notifiée par le Tribunal civil de Rome le 07/10/2020 concernant la réclamation déposée par Mendes SA contre Actial le 10/12/2019; Annexe 9: une enquête pénale pendante pour le crime de transpiration d’un objet saisi;
Annexe 10: deslettres envoyées par Actial à certains distributeurs et partenaires commerciaux de Mendes SA, citées dans l’ordonnance rendue par le tribunal de Rome avec la décision du 07/10/2020;
Annexe 11: communication de l’Office du 14/02/2015 rejetant les observations transmises par la demanderesse en tant que tiers;
Annexe 12: des impressions des résultats de la recherche sur Google de «de Simone formulation» et des impressions des sites web de Vivomixx, Probiotixx, Visbiome, Twitter et Youtube, avec des informations sur le professeur De Simone;
Annexe 13: une déclaration signée par le vice-président Marketing Vice de Danisco DuPont Nutrition signalisation Health, M. S.B, indiquant que la société vend le mélange probiotique identifié et reconnu comme VSL # 3 uniquement aux clients agréés par le professeur De Simone;
Annexe 14: directives du ministère italien de la santé, rédigées en italien;
Annexe 15: lettre de Ferring S.p.A. à CD Investments s.r.l, datée du 29/03/2015;
Annexe 16: ordonnance et Memorandum rendue le 30/07/2020 par le tribunal de district de Maryland;
Annexe 17: les résultats d’une étude de Daegu Haany University (South Corea) qui montre que la souche mentionnée dans la marque contestée est contenue dans le produit Innovall CU;
Annexe 17bis: note de prudence adressée par le professeur De Simone à M^me P., rédigée en italien et partiellement traduite en anglais;
Annexe 18: lettre de DSMZ confirmant que les analyses sont conformes au fourrage;

Annexe 19: des avis juridiques rendus le 09/10/2018 et le 30/07/2018 par le tribunal de district de Maryland et une ordonnance rendue le 30/07/2020 par le tribunal de district de Maryland;

Annexe 20: ordonnance rendue le 21/11/2018 par le tribunal de district de Maryland (États- Unis);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 7 17

Annexe 21: certificat d’enregistrement de la marque VSL # # total dans la classe 5 en Chine;

Annexe 22: copie de l’arrêt concernant la demande en nullité dans le cadre du recours formé contre la marque chinoise VSL # 3, en chinois et en anglais.

Enréponse, la demanderesse a contesté que la Cour d’appel américaine pour le quatrième Circuit, fournie par la titulaire en tant qu’annexe 5, ait établi que les souches bactériennes spécifiques stockées au DSMZ étaient la propriété du Professeur De Simone. La décision citée ne contient aucune référence à la propriété des souches bactériennes en Europe. La décision qui porte spécifiquement sur la propriété des souches bactériennes est la décision rendue en première instance par le tribunal civil de Rome le 18/06/2019 (annexes A8a et A8b), qui a été rendue en faveur de la demanderesse et a fait l’objet d’un recours de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la prétendue enquête pénale contre la requérante en Italie concernant les souches bactériennes stockées au DSMZ, la requérante fait valoir qu’aucune ordonnance n’a été prononcée à l’encontre de la requérante et de ses directeurs. En outre, aucune décision définitive n’a été prise en ce qui concerne les prétendues enquêtes pénales pendantes contre M. L. G. devant le Tribunal de première instance de Rome.
Les lettres verbales ne sont pas utilisées comme acronyme du nom de famille de Claudio de Simone étant donné que le titulaire et les sociétés associées ainsi que le professeur De Simone n’utilisent lui-même que le sigle DSF, et non parental, pour «De Simone Formulation». La demanderesse réitère que les codes SM ont été utilisés comme référence au stockage des souches bactériennes de DSMZ. L’utilisation des codes ciel est en partie faite avec ou sans espace, sans aucun changement de signification. Indépendamment de la question de savoir si des tiers sont en mesure d’accéder aux échantillons eux-mêmes ou de les tester comme des «dépôts en coffres-forts», le public comprend toujours la désignation DSM24731 comme une indication que les produits ainsi étiquetés contiennent ou consistent en une souche bactérienne stockée dans le DMS sous ce numéro de compte spécifique. Laréférence aux codes SM donne au public l’assurance que les souches bactériennes sont stockées dans la DSMZ pour la sécurité et la qualité du produit. Cette information offre aux consommateurs la sécurité que la qualité et les caractéristiques de la souche bactérienne restent les mêmes lors de la production continue des produits, étant donné qu’il peut être garanti qu’ils sont conformes à la souche originale de la DSMZ. La titulaire elle-même utilise les codes numériques de manière descriptive sur son emballage.
Même si les autorités n’exigent pas le dépôt des souches bactériennes dans les collections internationales, il existe au moins une recommandation officielle du ministère italien de la santé selon laquelle les souches bactériennes doivent être déposées au DSMZ. L’ acronyme parental, connu par le public pertinent comme étant court pour «Deutsche Sammlung von Mikroorganismen» (Collection allemande de micro-organismes), est une indication d’un compte auprès de la célèbre DSMZ, sous lequel des souches bactériennes sont stockées et le numéro 24731 précise le compte.
Les décisions de justice (annexes 5 et 15 déposées par la titulaire) ne confirment pas que le professeur De Simone est le propriétaire légitime des souches bactériennes stockées à DSMZ. Ces décisions de justice portent sur le savoir-faire (propriété intellectuelle et non physique). La Cour civile de Rome a attribué la propriété des souches bactériennes stockées au DSMZ à la requérante. À cet égard, la Cour a jugé que tout transfert des souches au professeur De Simone était invalide. En lien direct avec cette tentative nulle de transfert de propriété des souches bactériennes, la titulaire de la marque de l’Union européenne et le professeur De Simone ont également demandé l’enregistrement de la marque contestée malgré le conflit d’intérêts évident confirmé par une décision de justice. Ses actes (la tentative infructueuse de transfert de propriété) démontrent à suffisance sa mauvaise foi subjective,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 8 17
étant donné qu’ils montrent l’intention d’empêcher la poursuite de la production du demandeur. En tant que membre du conseil d’administration, le professeur De Simone connaissait l’importance des codes arabes unis et la valeur d’un monopole pour l’utilisation de ces désignations. Cela prouve que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe A26: décision du tribunal régional supérieur de Braunschweig, dossier no 8 W 10/20, du 14/10/2020, en allemand;
Annexe A27: capture d’écran d’un post sur le compte Twitter @ prootixx du professeur De Simone daté du 13/09/2020, consulté le 13/09/2021;

Annexe A28: article du site web https://www.vivomixx.co.uk/news/ publié le 13/04/2021, consulté le 13/09/2021;

Annexe A29: résumé de l’étude «Effets de Bacillus subtilis DSM 32315 sous Diverent necrotic Enteritis Models in Broiler Chickens: Une méta-analyse de cinq Triels Independent Research Trials, A. Menconi et al., dans BioOne COMPLETE, 01/04/2020;
Annexe A30: résumé de l’étude «Utilisation de probiotiques dans le traitement de douleurs abdominales fonctionnelles dans l’examen et l’analyse systématique des enfants et méta- analyse», Ivana Trivić et al. à Eur J Pediatr. 2021 FEB;
Annexe A31: résumé de l’étude «The fficacy and Safety of the Probiotique bacterium Lactobacillus reuteri DSM 17938 for infantile Colic: Une méta-analyse de Trims Controlled Trials», Man Xu et al. dans PLOS One. 28/10/2015; Annexe 32: une impression du courriel du Dr. H.M. P., conseiller juridique de DSMZ au représentant de la titulaire, daté du 15/05/2020. Le courriel est rédigé en allemand;
Annexe 33: une impression du courriel du représentant de la titulaire au Dr. P, tête juridique de DSMZ, daté du 25/11/2020 et rédigé en allemand;
Annexe 34: impression du courriel du Dr. P, employé de la DMSZ, au représentant de la titulaire, daté du 04/12/2020 et rédigé en allemand.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents et souligne que les allégations d’Actial concernant la propriété des souches sont dénuées de fondement. Le 07/10/2020, le tribunal de Rome a rendu une ordonnance à l’encontre d’Actial qui interdit à Actial de communiquer à des tiers qu’elle est propriétaire des souches du ciel unique numérique.
La requérante ne rapporte pas la preuve que les lettres MI ne sont pas utilisées comme acronyme du professeur De Simone. En outre, le lien entre les lettres MI et une description des ingrédients de produits n’est pas prouvé par la requérante. Les lettres LIFE sont utilisées comme acronymes pour de nombreuses organisations ou pour de nombreuses fonctions différentes. Le public professionnel n’associera pas DSM24731 à une souche déposée à DSMZ. La plupart des recherches effectuées sur Internet conduisent à des produits de la titulaire tels que Vivomixx.
Le tribunal fédéral des États-Unis a jugé que le professeur De Simone était le seul propriétaire du bouton. Actial et sociétés liées n’avaient commercialisé le produit que sans aucune connaissance scientifique du fait que le professeur De Simone avait le droit de percevoir des redevances.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 9 17
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants: Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Annexe 23: procédure devant le tribunal de district de Maryland, dans le cadre de laquelle VSL Pharmaceuticals Inc. a accusé Mendes SA;
Annexe 24: copie du rapport financier annuel 2020 d’Actial extrapolé de la plateforme Telemaco de la Chambre de commerce, d’industrie, d’Handicrafères et d’agriculture de Rome;
Annexe 25: action en justice devant le tribunal régional supérieur de Braunschweig dans lequel le professeur De Simone a accusé Actial;
Annexe 26: publication du 09/09/2019, extrapolée par le site internet commercial «Business Wire» et l’arrêt de la Cour d’appel de Hanseatic rendu le 09/07/2021;
Annexe 27: impressions de Wikipédia avec les résultats de la recherche pour le ciel en langue allemande;
Annexe 28 impressions de Wikipédia avec les résultats de la recherche sur CD en anglais;
Annexe 29: les résultats de la recherche dans Google de «qu’est-ce que cela signifie ciel?»;
Annexe 30: les résultats d’une recherche dans Google de «Was bedeutet das DSM?»;
Annexe 31: les résultats de recherches sur Yahoo du terme CD en anglais;
Annexe 32: résultats de recherches sur le terme «Microsoft» en anglais;
Annexe 33: des informations sur le terme parental dans les dictionnaires Treccani et Merriam Webster;
Annexe 34: résultats de recherches sur Google de DSM24730;
Annexe 35: informations publiées par DSMZ Institute concernant le dépôt en toute sécurité de matériel biologique;
Annexe 36: IMage d’un côté de la boîte de Vivomixx montrant la marque De Simone
Formulation .
La demanderesse répète que les résultats des recherches effectuées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur Wikipédia (annexes 27 et 28) prouvent que l’une des significations de «Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen» est l’abréviation de «Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen». Dès lors, au moins une des significations désigne une caractéristique des produits en cause, à savoir que les bactéries protégées sont stockées dans la DSMZ, une organisation qui collecte des micro- organismes. Les souchesbactériennes et les codes SM sont couramment utilisés de manière descriptive dans le domaine scientifique (annexe A39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 10 17
Elle souligne que DSMZ n’identifie pas l’espèce spécifique des souches soumises, mais uniquement si la souche est vivant et pure. Par conséquent, il est tout à fait possible que les souches bactériennes déposées par De Simone, qui ont reçu le code DSM24731, contenaient une souche bactérienne appartenant à une autre espèce que Streptococus thermophilus, à savoir Lactobacillus plantarum.
Enfin, la demanderesse réitère essentiellement ses arguments précédents concernant l’application de mauvaise foi de la marque contestée par la titulaire de la MUE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes A35 et A35a: dision de la Cour d’appel de Rome, 2e chambre civile dans les affaires jointes no 6255/2019 et no 6304/2019, du 11/01/2022, en italien, avec traduction anglaise;

Annexe A36: impressions du site internetwww.visbiome.com, extraites le 23/02/2022;
Annexes A37a et A38b: résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «SM number» et «SM Nummer», consulté le 23/02/2022;
Annexe A38: Printout du site internet de DSMZ, consulté le 23/02/2022;
Annexe A39: présentation d’Anna Bramböck, intitulée «Darmgesundheit 2.0» (traduit en anglais par «Guthealth 2.0»), qui s’est tenue sur un symposium 2020 de l’université d’Applied Science de Berne, Suisse;
Annexe 40: impression de la pagew ebsite de DSMZ avec une liste de l’équipe.
La titulaire de la MUE affirme que l’EUIPO a accepté l’enregistrement de la marque contestée malgré un refus provisoire émis par l’EUIPO avec les arguments identiques sur le caractère descriptif invoqués par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure. Le nom scientifique utilisé pour décrire un micro-organisme particulier dépend du contexte technologique entourant sa classification, du contexte dans lequel il est utilisé, qu’il soit utilisé seul ou avec d’autres mots, et du point de savoir s’il doit être compris comme un surnom ou comme un paramètre scientifique et par qui est le public ciblé. Sur cette base, la streptococcus thermophilus a fait l’objet de diverses révisions taxonomiques. En outre, les lettres «DSM» ne sont pas descriptives. L’abréviation de Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen GmbH devrait être DSMZ et non avenue. Par ailleurs, LIFE n’est pas une marque enregistrée. Ces lettres seront associées par le public pertinent à De Simone Formulation. La marque contestée permet de distinguer un produit sélectionné et étudié par le professeur De Simone de ceux des concurrents.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 37: exemples d’enregistrements de marques de l’Union européenne consistant en des combinaisons alphanumériques;
Annexe 38: exemples d’enregistrements de marques italiennes et de marques de l’Union européenne prétendument similaires à la marque contestée sur le plan conceptuel.
Annexe 39: exemples d’enregistrements de marques de l’Union européenne prétendument identiques ou similaires à la marque contestée;
Annexe 40: lettre de refus provisoire (L110) émise par l’Office le 28/05/2014 en raison du caractère descriptif de la marque contestée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 11 17
Annexe 41: les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentés à l’Office le 24/07/2014;
Annexe 42: lettre de l’Office (L123) accueillant les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence de caractère descriptif de la marque contestée. Copie des observations de tiers, déposées par Actial Farmaceutica, Lda., demandant à l’Office de ne pas enregistrer la marque contestée;
Annexe 43: images de sachets et de gélules vendus sous la forme de VSL3;
Annexe 44: article publié par Elsevier GmbH le 2002, intitulé «Streptococcus thermophilus;
Annexe 45: divers articles sur la cause juridique menée aux États-Unis par le professeur De Simone;
Annexe 46: copie des «conditions générales» de l’accord de transfert de matériel de DSMZ GmbH;
Annexe 47: recherche sur DCI extrapolée par le portail officiel à l’adresse https://extranet.who.int/soinn/, dans laquelle les lettres MI n’apparaissent pas;
Annexe 48: recours formé devant la Corte suprema di cassazione italienne dans l’affaire no 7096/2022;
Annexe 49: dossier ouvert auprès du ministère public auprès de la Cour de Rome;
Annexe 50: Memorandum déposé par Mendes SA Defense devant le Tribunal de Rome.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 12 17
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Date pertinente
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 12/05/2014. Par conséquent, la date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiqué du signe doit être effectuée est le 12/05/2014.

Public pertinent
La marque contestée est «streptococcus thermophilus DSM24731, enregistrée pour des bactéries lactiques utilisées comme médicaments et/ou compléments alimentaires/diététiques; compositions à base de bactéries lactiques utilisées comme médicaments et/ou compléments alimentaires/diététiques compris dans la classe 5.
Compte tenu de la nature des produits pertinents, le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dans les domaines diététique et médical.
La marque contestée contient des termes latins qui sont utilisés dans toute l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier si la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE en ce qui concerne l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne;
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 13 17
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La marque contestée bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
La demanderesse fait valoir que l’expression streptococus thermophilus DSM24731 informe le consommateur que les produits en cause se rapportent à une souche bactérienne spécifique.
Selon les éléments de preuve fournis par la demanderesse, la streptococcus thermophilus est le nom d’une bactérie positive, et d’une anaérobe fermenttative, du groupe viridans. Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas discuté de la signification de cette expression. La division d’annulation souscrit à cette définition et considère qu’il sera perçu par le public pertinent comme le nom scientifique d’une bactérie spécifique et, en ce sens, il est descriptif.
Il n’y a aucune raison de supposer que ces mots «streptococus thermophilus» avaient une signification différente au moment du dépôt de la marque contestée.
SH est, selon la requérante, le code international d’une souche bactérienne déposée au Leibniz Institute DSMZ (Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen GmbH), alors que le numéro 24731 est le numéro de dépôt attribué par le DSMZ au titulaire du dépôt.
La requérante fait valoir que la marque contestée est descriptive dans la mesure où le nom scientifique de l’espèce bactérienne à laquelle appartient une souche, associé à son code plat, fait référence de manière générale aux scientifiques ainsi qu’aux producteurs de produits contenant des bactéries, à une souche bactérienne spécifique. Selon la requérante, les études

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 14 17
et documents scientifiques utilisent donc les codes chantiers navals comme normes pour identifier précisément les souches bactériennes. Elle fait en outre valoir que l’utilisation de la dénomination de dépôt international des souches est bien décrite dans les directives Probiotiques et antibiotiques publiées par l’Organisation mondiale de la Gastroentérologie fournies en tant qu’annexe A11. Dans les directives, il est expliqué que:
«Une souche probiotique est identifiée par le genre, l’espèce, la sous-espèce (le cas échéant) et une désignation alphanumérique qui identifie une souche spécifique. Dans la communauté scientifique, il existe une nomenclature convenue pour les micro- organismes, par exemple, Lactobacillus casi DN-114 001 ou Lactobacillus rhamnosus GG. La commercialisation et le nom commercial ne sont pas contrôlés par la communauté scientifique. Selon les directives de l’OMS/de la FAO (http://www.fao.org/3/a-a0512e.pdf), les fabricants probiotiques devraient enregistrer leurs souches auprès d’un dépôt international. Les dépositaires attribueront une désignation supplémentaire aux souches».
La requérante fait valoir que les codes SM sont communément utilisés dans la vie des affaires en tant qu’indication des souches déposées auprès du DSMZ. Les fabricants de compléments alimentaires utilisent des codes arabes unis de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leurs produits. En outre, la demanderesse fait référence à la décision du tribunal de grande instance de Hambourg du 27/02/2020 dans l’affaire no 312 O 296/19, dans laquelle le Tribunal a déclaré que les codes numériques n’étaient pas compris par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale, mais uniquement comme une référence aux souches déposées au DSMZ.
La division d’annulation approuve les arguments de la demanderesse. Les éléments de preuve, en particulier les directives Probiotiques et antibiotiques (annexe A11) publiées par l’Organisation mondiale de la Gastroentérologie, montrent que les probiotiques sont désignées par leur genre, leur espèce, leur sous-espèce (le cas échéant) et une désignation alphanumérique qui identifie une souche spécifique. Les souches sont des micro-organismes de la même espèce mais contiennent une variante génétique qui les rend différentes. Comme indiqué dans les lignes directrices, l’utilisation de désignations de la pression pour la probiotique est importante, étant donné que l’approche la plus robuste des preuves probiotiques consiste à lier les avantages à des combinaisons de probiotiques spécifiques ou de soudures à la dose efficace. Ensuite, le nom Streptococcus thermophilus identifie le genre et l’espèce d’une bactérie alors que l’appellation alphanumérique DSM24731 fait référence à une souche.
La déposition des souches bactériennes dans les bases de données centrales est courante dans l’industrie. Les éléments de preuve démontrent l’existence de différentes bases de données telles que la collection américaine de type culture (ATCC), la collection nationale de micro-organismes (CNCM), la collection nationale de bactéries industrielles et marines (NCIMB) ou la Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen (DSMZ).
Une partie des éléments de preuve fournis par la demanderesse (annexes A11-A17 et A29- A31) montre l’utilisation du code CD suivi de différents chiffres pour identifier une souche bactérienne spécifique dans des publications et des sites web scientifiques. En outre, les photographies de compléments alimentaires probiotiques figurant aux annexes A1 à A4, A18 et A19 montrent l’usage de la marque contestée pour désigner l’un des ingrédients qu’ils contiennent. Elle en déduit qu’au moins une partie du public pertinent, à savoir le public professionnel, percevra la marque contestée comme faisant référence à un type particulier de souche bactérienne.
À ce stade, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits pour lesquels elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 15 17
est directement descriptive, mais également à la catégorie plus générale à laquelle ces produits appartiennent, en l’absence d’une limitation adéquate de la marque par la demanderesse (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 16/12/2010, T-286/08, hallux, EU:T:2010:528, § 37; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque de l’Union européenne consiste exclusivement en une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés, en particulier leur nature. Cette situation existait déjà au moment du dépôt de la marque contestée et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La titulaire de la MUE conteste cette conclusion et fait valoir que la marque contestée est utilisée dans le public uniquement pour décrire la souche incluse dans les produits contenant la Formulation De Simone (Innovall ® CU et Vivomixx ® en Europe, VISBIOME aux États- Unis et DESIMONE en République de Corée). En outre, étant donné que cette souche a été déposée en tant que «dépôt sûr» au DSMZ, elle n’est pas connue ni accessible au public ou à des tiers étant donné qu’elle n’est pas incluse dans le catalogue DSMZ ou dans une liste accessible au public. Selon la titulaire, toute la littérature et l’information du public indiquent que l’utilisation du code alphanumérique DSM24731 fait exclusivement référence à la souche produite par Danisco, présente dans la Formulation De Simone et, par conséquent, sert d’indication d’origine. La titulaire fait également valoir que les entreprises utilisant la marque contestée dans le cadre de divers accords avec le professeur De Simone sont produites par Danisco selon le savoir-faire De Simone. Danisco vend les souches contenues dans la Formulation De Simone à des sociétés approuvées par le professeur De Simone et, par conséquent, elles ne sont pas concurrentes.
La demanderesse a produit des exemples de publications scientifiques et d’emballages de produits montrant que la marque contestée a été utilisée pour décrire une souche bactérienne spécifique, contenue dans des probiotiques. La propriété des souches bactériennes et les accords signés par Danisco avec des tiers concernant l’utilisation de leurs souches bactériennes en probiotiques n’ont aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée, c’est-à-dire sur la capacité du signe à informer le public pertinent sur la nature des produits concernés. Comme indiqué dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, la littérature scientifique fait référence à la marque contestée pour décrire une souche bactérienne spécifique, sans référence au fait qu’elle est produite par la titulaire de la MUE. Par conséquent, les arguments de la titulaire ne modifient pas la conclusion relative au caractère descriptif de la marque contestée.
Le fait que les dépôts effectués à DSMZ soient considérés comme des «dépôts sûrs» et, en ce sens, qu’ils ne soient pas accessibles au public, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, est également dénué de pertinence. Bien que le public pertinent ne puisse pas accéder aux informations contenues dans le registre ou au registre de la souche elle-même, les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent l’usage de la marque contestée pour faire référence à une souche bactérienne. En effet, des images d’emballages de probiotiques produites par différentes entreprises montrent l’usage de la marque contestée pour indiquer l’un de leurs ingrédients. En ce sens, une partie du public pertinent, à tout le moins, percevra la marque contestée comme décrivant la nature des produits pertinents.
Le titulaire prétend également que lepublic percevra les lettres verbales comme un acronyme du nom de famille du professeur De Simone et/ou de son invention «De Simone Formulation». En outre, elle fait valoir que, lorsqu’elles sont utilisées pour identifier une souche, les lettres SM sont séparées du numéro par un espace et non utilisées ensemble. Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre que les lettres MI pourraient être utilisées comme acronyme du professeur De Simone. En effet, ainsi que la demanderesse l’a fait valoir et comme le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 16 17
montrent les éléments de preuve, l’acronyme utilisé pour la «De Simone Formulation» est DSF, et non pas DG MI. En ce qui concerne l’usage dans la marque contestée des lettres verbales et des chiffres séparés par un espace, et non ensemble, la division d’annulation considère qu’il ne modifie pas la conclusion relative au caractère descriptif de la marque contestée, étant donné qu’au moins une partie du public pertinent les percevra, ensemble ou séparément, comme indiquant la souche bactérienne spécifique. Par conséquent, les arguments de la titulaire sont rejetés. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (annexes 40 et 42).
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, la demanderesse a produit des preuves supplémentaires qui n’étaient pas présentes dans les procédures antérieures devant l’Office. Sur la base de ces éléments de preuve, l’Office considère que la marque contestée est descriptive pour les produits pertinents.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés.
Conclusion

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80; 17/04/2013, T-383/10, continental, EU:T:2013:193, § 71-72; 12/06/2013, T-598/11, lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), du RMUE.
En outre, étant donné que la marque de l’Union européenne est totalement annulée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 326 Page sur 17 17

FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.