DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 993 809
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Helen Of Troy Limited, The Financial Services Centre Suite 1, Ground Floor, Bishop Court Hill, BB14004 St. Michael, Barbade (partie requérante), représentée par Dehns, Theresienstr.6-8, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé);DEHNS, St Bride’s House, 10 Salisbury Square, EC4Y 8JD London,
Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 993 809 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 074 097 «SOUTHERN BELLE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 806 519 et no 8 651 408, «SOUTHERN COTTON» (marques verbales).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 809Page du 2 5
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/08/2017.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/08/2012 au 06/08/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 806 519:
Classe 3: Savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 651 408:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols, fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35:Vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/08/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/10/2018 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été prorogé jusqu’au 08/06/2020.Le 08/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1:Une impression non datée du moteur de recherche google ® présentant des résultats pour les mots «South least coton».Le document fourni montre que le signe «South lecoton» est mentionné sur le site web de l’opposante en relation avec des articles de mode.
Doc. 2-7:Impressions du site web de l’opposante elcorteingles.es montrant la marque «coton méridional» utilisée pour des vêtements, sacs, gants.Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 809Page du 3 5
; ; .La plupart des documents ne sont pas datés à l’exception du document 2 qui fait référence à la date «8-17 Junio» (8-17 juin) mais pas à l’année.
Aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures, la division d’opposition tiendra également compte des éléments de preuve présentés ci-après par l’opposante le 11/06/2018 afin de démontrer le caractère distinctif accru.En effet, ces documents ont été produits avant la demande de preuve de l’usage et peuvent donc être pertinents pour l’évaluation de l’usage des marques antérieures en cause:
Document 1a:Un document intitulé «Clasking por Facturaciòn en 2010» présentant les données relatives au chiffre d’affaires des marques «El Corte Ingles (grupo)», qui est une deuxième marque dont le chiffre d’affaires est supérieur à 16 millions d’euros.
Document 2a:Un extrait d’un article de presse publié en novembre 2011 intitulé «Clasking de empresas» indiquant que l’opposante a un volume d’affaires de plus de 16 millions d’euros.
Document 3a:Un document de 2015 rendant compte de l’activité de l’opposante.En particulier, il a clôturé l’exercice budgétaire en 2015 avec un volume d’affaires de plus de 15 millions d’euros.
Document 4a:Un document non daté rendant compte des entreprises appartenant au groupe de l’opposante, entre autres, est mentionné El Corte Inglés.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).En ce qui concerne le document 1 bis — Doc 4a, il convient de noter qu’une traduction partielle a été fournie dans les observations de l’opposante.En outre, en ce qui concerne le document 1 — Doc 7, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (résultats de recherche Google et impressions du site internet de l’opposante montrant des vêtements et des accessoires) et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Évaluation de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 809Page du 4 5
conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante montre qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’usage de la marque, en particulier en ce qui concerne son étendue et sa durée.
En effet, les documents examinés ne fournissent pas d’informations qui permettraient à la division d’opposition de conclure que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.Aucun d’eux ne fait référence à des données suffisamment directes ou indirectes concernant le volume commercial généré par la fourniture des services de l’opposante au cours de la période pertinente et portant les signes «SOUTHERN COTTON».
Eneffet, les éléments de preuve fournis dans le doc. 1a — 4a présentent plusieurs données financières de l’entreprise de l’opposante.Toutefois, tout ce qui précède fait spécifiquement référence au chiffre d’affaires généré par la fourniture des produits et services pertinents portant les marques «SOUTHERN COTTON».Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion claire quant à l’importance de l’usage des marques «SOUTHERN COTTON» pour les produits et services pertinents.
En ce quiconcerne les éléments de preuve produits dans les documents 1 à 7, il convient de souligner que l’un d’eux est daté.Par conséquent, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs susceptibles de démontrer que les marques en cause ont été utilisées au cours de la période pertinente.En outre, ils ne fournissent aucune information concernant l’importance de l’usage de la marque en cause.
Enoutre, il convient de noter que le doc. 2-7 est de simples impressions tirées du site web de l’opposante.À cet égard, il convient de rappeler qu’il est peu probable que les informations provenant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules, en particulier si elles ne sont pas confirmées de manière objective.En effet, bien qu’il montre la marque pertinente pour certains des produits pertinents, le document produit ne fournit aucune information objective concernant la durée et l’importance de l’usage des marques de l’opposante.
Parconséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.Dans toute affaire de

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 809Page du 5 5
preuve de l’usage, l’opposante est clairement la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque.En l’espèce, l’opposante aurait pu fournir des copies, par exemple, de documents comptables, tels que des factures ou des rapports financiers annuels montrant le volume de vente généré par l’usage de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.